臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第3324號
上 訴 人
即 被 告 邱玟凱
選任辯護人 蕭棋云律師
謝欣翰律師
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方
法院114年度訴字第110號，中華民國114年4月16日第一審判決（
起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第54724號、114年
度偵字第3847號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據
及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出
有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，
刑事訴訟法第373條定有明文。次按刑事訴訟法第348條第3
項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為
之。上訴人即被告邱玟凱（下稱被告）及其辯護人於本院準
備及審判程序時皆已明示僅針對第一審判決之「科刑」部分
上訴，上訴範圍不包括原判決認定之事實、罪名及沒收之部
分（見本院卷第94、97頁、第131頁），檢察官並未上訴。
是依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決關於被告所處之
刑部分。本院在不反於第一審所為採證、認事、用法之基礎
上，僅就第一審判決之刑之部分是否合法、妥適予以審判。
二、本院綜合全案證據資料，本於法院之科刑裁量權限，經審理
結果，認第一審判決就被告所犯如其事實欄一所載共同販賣
第三級毒品2次之犯行，論處被告共同販賣第三級毒品2罪刑
部分，被告明示僅對於第一審判決之刑之部分提起上訴，本
院認第一審就被告部分所為科刑與罪刑相當原則及比例原則
無悖，爰予維持，並引用第一審判決書所記載之科刑理由，
並補充記載科刑理由（均如后）。
三、被告上訴意旨略以：㈠被告於民國113年8月1日警詢詢時已供
出本件扣案毒品係在百達酒店向暱稱「少爺」之人拿取，已
有指明交易地點及時間，雖無法確切提供暱稱「少爺」之人
的姓名及年籍資料，惟依毒品交易常態，販毒者通常不會對
購毒者提供真實姓名，並藉此躲避查緝，是按毒品危害防制
條例第17條第l項之規範目的「既為早日破獲毒品並落實追
查以斷絕供給」，故就被告所提供之毒品資訊仍具有查緝價
值，並可作為後續追查之線索，應可透過調閱當時百達酒店
內之監視器畫面等方式，來確認暱稱「少爺」之身分，且原
審對此影響「被告權利之重大關係事項」，應依職權詳加調
查，然竟無發函詢問警方、檢方有無查獲該人到案作為判斷
依據，是原審逕認定被告並無該減刑規定之適用，有調查職
責未盡之違誤存在。㈡再考量被告販賣愷他命、咖啡包及異
丙帕脂菸彈之數量分別為5公克、20包及1顆，是被告所販賣
毒品數量極少，購毒人數僅有2 人，所獲價金僅新臺幣（下
同）11,300元，是綜觀本案犯罪情節及社會影響程度非重，
屬情輕法重，有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用。原判
決未適用該酌減其刑規定，有適用法則不當之違誤。㈢又被
告於案發前任職於中古車行，長期從事正當買賣工作，具備
穏定經濟來源，並非倚賴販賣毒品為生，另被告於本案前並
無毒品相關前科，足徵被告涉犯本件販賣毒品僅應一時貪念
而誤入歧途，為偶發性個案，並無持續性、系統性之販毒事
實，原審僅據被告涉有2次販毒，即逕認其販賣毒品「顯非
偶一為之」，且未審酌其犯罪時之動機、目的、犯罪所生危
險，以及犯後供述毒品上游「少爺」之人，切割日後再犯的
決心甚強，量刑過重，悖於罪刑相當原則，爰提起上訴請求
改判量處較輕之刑等語。
四、本院科刑理由：
(一)本院所援引之第一審判決科刑理由略以：
⒈被告於偵查及歷次審判中均自白上開2次犯行（見原審113年
度聲羈字第906號卷第27至30頁、113年度偵聲字第630號卷
第31至34頁、114年度偵字第3847號卷第149至151頁、原審
卷第157至162頁、第183至195頁、本院卷第48頁），爰均依
毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。
⒉按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者能翔實供出其上游供應者之具體事證，諸如前手之姓名、年籍、住居所、連絡電話或其他足資辨別之特徵等，以利進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，遏止毒品泛濫及擴散。然被告被員警詢問暱稱「少爺」之人之年籍、聯絡方式、特徵等，其係答以：其詳細資料聯絡方式及年籍資料伊都沒有，都不知道等語（見偵字第54724號卷一第83頁反面），完全未提出足供檢警追查暱稱「少爺」之人之具體資料（按：未經員警查獲之補充說明如后述），且上開條文已明文規定以查獲其他正犯或共犯為要件，本案既如辯護人所述並未查獲「少爺」之人，自不符上開減刑之規定，從而辯護人前揭主張尚無可採。
⒊刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以
犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有
其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事
由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台
上字第6342號判決意旨參照）。考量被告先後於113年7月31
日、同年113年8月16日為本案2次販賣第三級毒品之犯行，
販賣對象2人，且其為113年7月31日所示犯行後數小時即為
警查獲，竟毫無忌憚，又於約半個月後再為113年8月16日所
示犯行，顯非偶一為之，惡性非輕，實難認有何客觀上足以
引起一般同情之情事，又其各次犯行經上開規定減輕其刑後
，皆難認對被告科以最低度刑猶嫌過重而有情輕法重之情形
，故認無從再依刑法第59條規定酌減其刑。
⒋另審酌被告明知愷他命、「4-甲基甲基卡西酮」、異丙帕酯
均係戕害人類身心健康之第三級毒品，竟無視國家對於杜絕
毒品犯罪之禁令，仍先後2次販賣事實欄一所示之第三級毒
品予證人楊柏毅、賀子維，助長社會上施用毒品之不良風氣
，影響社會治安，所為實非可取；並審酌被告2次販賣之第
三級毒品種類、對象均不相同，足認被告販賣毒品種類多元
、販賣對象亦非單一，且被告係居於主導者地位與同案被告
江雨宸、林逢彬分工共同販賣毒品之集團式方式販賣毒品，
對社會治危害非輕。復審酌被告犯後尚能於偵、審中均自白
犯行，尚非毫無悔意，犯後態度尚可，兼衡被告曾有因犯罪
（非毒品案件）被判刑之素行（見卷負被告前案紀錄表）、
本案犯罪之動機、情節、手段、各次販賣毒品之價量及本案
扣案毒品數量，再酌以被告自陳國中肄業、從事經營中古車
商、月入約5至6萬元、毋須扶養任何人、與家人同住、經濟
狀況普通等一切情狀，就其各次所為，分別量處如（原判決
）附表一主文欄所示之刑。另參酌被告所犯2犯行罪名相同 ，販賣對象共2人，其於整體之分工行為，2次犯罪時間間隔 相近，責任非難重複程度較高，經權衡整體非難評價，爰定 其應執行刑有期徒刑4年6月，以資懲儆等旨。(二)經核原判決就被告犯行所為科刑，已詳細敘明科刑理由，與罪刑相當原則、比例原則尚無違悖。 (三)本院補充科刑理由如下：
⒈毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查 獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資料 ，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵 等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查， 並因而查獲者而言。被告之「供出毒品來源」，與調查或偵 查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，論理 上須具有先後且相當之因果關係，倘有調查或偵查犯罪職權 之公務員已有確切之根據，足以合理懷疑被告所供出毒品來 源之人涉嫌毒品犯罪；或被告供出之毒品前手與其所涉案件 之毒品不具關聯性；或被告雖有陳述毒品來源，但調查或偵 查犯罪機關未因而查獲其他正犯或共犯，既無助該案之追查 ，即不符上開減免其刑規定。
稽之卷內訴訟資料，被告固於警詢中供稱本案查獲之毒品是 其於113年7月22日晚上向「少爺」之人買的，然員警詢及暱 稱「少爺」之人之年籍、聯絡方式、特徵等，其答以：其詳 細資料聯絡方式及年籍資料伊都沒有，都不知道等語（見偵 字第54724號卷一第83頁反面），再經本院向新北市政府警
察局蘆洲分局函詢：是否有因被告之供述，而查獲毒品上游 綽號「少爺」之人？經該局函覆以：本案就被告之供述，無 查獲供稱毒品上游綽號「少爺」之人等語，有新北市政府警 察局蘆洲分局114年7月30日新北警蘆第000000000號函在卷 可稽（見本院卷第123頁），是難認被告就本件犯行已供出 毒品來源，並使偵查犯罪機關因而查獲其他正犯或共犯，自 不符合「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」之要件 ，無從依前開規定減免其刑。被告上訴意旨㈠認原判決未依 前開規定減輕其刑，容有誤會。
⒉另被告先後於113年7月31日、同年113年8月16日為本案2次販 賣第三級毒品之犯行，販賣對象2人，且其為113年7月31日 所示犯行後數小時即為警查獲，竟毫無忌憚，又於約半個月 後再為113年8月16日所示犯行，顯非偶一為之，惡性非輕， 尤以施用毒品成癮者為圖購買毒品解癮，往往不惜耗費鉅資 以致散盡家財、連累親友，甚或鋌而走險，引發各式犯罪， 對社會治安影響層面甚深且鉅，而實難認有何客觀上足以引 起一般同情之情事，況被告所犯共同販賣第三級毒品罪，均 依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，分別量 處有期徒刑3年10月、3年8月，刑罰嚴峻程度已相對和緩， 難認有何情輕法重而科刑過重之情，均無刑法第59條酌減其 刑規定之適用。被告上訴意旨㈡主張原判決未適用該酌減其 刑規定，有適用法則不當之違誤一節，不足採取。 ⒊關於刑之量定（含定刑），法院本有依個案具體情節裁量之 權限，倘科刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57 條各款所列情狀，而其所量之刑，既未逾越法律所規定之範 圍（即裁量權行使之外部性界限），亦無違反比例、公平及 罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任 意指為違法。
查原審就被告共同販賣第三級毒品2次犯行所為量刑，除已 依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑外，另已 就刑法第57條各款所列情狀（包括參與程度、2次販賣之第 三級毒品種類、不同對象、坦認犯行、犯罪之動機、情節、 手段、各次販賣毒品之價量及本案扣案毒品數量、被告犯後 態度、智識程度、家庭狀況等一切情狀），說明既均已載明 「等一切情狀」，可見其實質上已審酌刑法第57條所列各款 事項，縱未於理由內一一詳加論列說明，並不影響判決之結 果，且酌定應執行之刑，業經綜合權衡各項因子而整體非難 評價，且原審並未逾越法律規定之內部及外部界限，且無濫 用裁量權、漏未審酌重要科刑因子而有違反比例及罪刑相當 原則之情形，是原審已就被告上訴意旨㈢所指各節，詳予審
酌說明，本件量刑因子（條件）尚無任何變更為對被告有利 之情形。
五、綜上，原判決就被告所為量刑與罪刑相當原則無悖。被告上 訴意旨指摘原判決量刑過重，悖於罪刑相當原則，均係就原 判決已審酌之科刑事項，依憑自己之主觀之意思重為爭執， 均無理由，被告之上訴皆應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳昶彣提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠 法 官 吳定亞 法 官 邱忠義以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳怡君中 華 民 國 114 年 8 月 26 日