臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第3215號
上 訴 人
即 被 告 LAOJAMROON CHAITHUS（泰國籍）
選任辯護人 法律扶助基金會洪惠平律師
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地
方法院114年度重訴字第5號，中華民國114年4月30日第一審判決
（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第57663號，併辦
案號：臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第9712號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案審判範圍
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊
重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許
上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表
明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如
為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分
或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其
效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在
上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單
獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第
二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應
以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否
的判斷基礎。
㈡本件上訴人即被告LAOJAMROON CHAITHUS提起第二審上訴，上
訴理由狀記載：請求從輕量刑等情（見本院卷第31至35、39
頁），並於本院陳稱：僅針對原審判決量刑上訴，而未針對
原審原判決之犯罪事實、所犯法條、罪名、沒收及驅逐出境
上訴等語（見本院卷第99、129頁），是認上訴人只對原審
之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判
決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本
院審查範圍。
二、適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑
㈠毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪
於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。
㈡經查：被告於偵查及原審、本院之歷次審判中，均坦認本案
犯行（見桃檢113年度偵字第57663號卷《下稱偵57663卷》第8
6頁，原審卷第79、143頁，本院卷第99、133頁），應依毒
品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。
三、不適用毒品危害防制條例第17條第1項規定
㈠毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第
10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共
犯者，減輕或免除其刑」。
㈡經查：
⒈雖被告於本院當庭書寫毒品來源之共犯姓名，惟據被告供
稱：我在警詢中供出他的小名「TUM」，是泰國人（被告
當庭以泰文書寫姓名，經通譯當庭中譯為「阿努卓微立雅
部」），沒有入境臺灣等語（見本院卷第99、105頁）。
⒉本案未因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯等情，
有法務部調查局桃園市調查處民國114年3月13日園緝字第
11457526260號函；臺灣桃園地方檢察署114年3月14日桃
檢亮正113偵57663字第1149032446號函、114年6月20日桃
檢亮正113偵57663字第1149080791號函在卷可查（見原審
卷第111、115頁，本院卷第89頁），自無毒品危害防制條
例第17條第1項規定之適用。
四、不適用毒品危害防制條例第17條第3項規定
㈠毒品危害防制條例第17條第3項規定：「被告因供自己施用而
犯第4條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其刑」，係
以「供自己施用」，且「情節輕微」作為運輸毒品罪裁量減
輕其刑之要件。其立法理由明示「本法對運輸毒品之行為均
一律依據第4條加以處罰，對於行為人係自行施用之意圖而
運輸毒品之行為，並無不同規範。然此種基於自行施用之目
的而運輸毒品之行為，且情節輕微者，雖有問責之必要性，
惟如一律依本法第4條論以運輸毒品之重罪，實屬法重情輕
，且亦無足與真正『長期』、『大量』運輸毒品之犯行區別，是
針對自行施用而運輸毒品之犯行，增訂本條第3項，以達罪
刑均衡之目的」。準此，該條所稱「情節輕微」，原則上自
針對「零星」、「少量」運輸毒品之犯行而言，先予敘明。
㈡經查：
⒈本案查扣之第一級毒品海洛因，經法務部調查局鑑驗結果
：驗前總淨重為1,404.52公克、純度90.29%，推估純質淨
重為1,268.14公克等情，有法務部調查局濫用藥物實驗室
113年12月25日調科壹字第11323931690號鑑定書（見偵57
663號卷第163至166頁）附卷可稽。
⒉又被告為泰國籍人，為獲取報酬，刻意自泰國境內以隱匿
手段運輸上開大量毒品，已難認該扣案毒品僅供被告施用
，亦難認情節輕微，是以被告所犯運輸第一級毒品罪部分
，自無毒品危害防制條例第17條第3項規定之適用。
五、不適用刑法第59條規定
㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時
原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款
所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯
可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他
一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，
即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同
情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。
㈡經查：本案被告共同運輸、走私之第一級毒品海洛因，驗前
總淨重為1,404.52公克、純度90.29%，推估純質淨重為1,26
8.14公克，已如前述，數量非微，如流入市面，將嚴重戕害
他人身心健康，並間接誘發其他犯罪，嚴重打擊國際反毒政
策執行成效，依其犯罪情狀，客觀上難認引起一般同情而有
情堪憫恕之處；又被告業已適用毒品危害防制條例第17條第
2項規定減輕其刑，其法定最低刑度已減輕甚多，足為適當
之刑罰制裁，並無宣告處以上開減輕其刑後之法定最低刑度
，猶嫌過重之情形，亦無情輕法重之憾，自無刑法第59條之
適用，被告及其辯護人主張適用刑法第59條規定酌減其刑，
自難採酌。
六、至憲法法庭112年憲判字第13號判決主文：「自本判決公告 之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而 符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外 ，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一」等意旨。惟被告 所犯係「運輸」第一級毒品罪，與憲法法庭上開判決係適用 於「販賣」第一級毒品罪案件並不相同，且被告為本案犯行 ，並無刑法第59條酌減其刑規定之適用，已如上述，即無憲 法法庭所指「可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適 用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰 不相當」之情形，故本案亦無上開憲法法庭判決意旨之適用 ，併此敘明。
七、駁回上訴之理由
㈠被告上訴略以：被告供出毒品來源，應適用毒品危害防制條 例第17條第1項規定減輕其刑，再依刑法第59條規定酌減其 刑，請從輕量刑等語。
㈡經查：
⒈量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決 之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束， 非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預 防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當 。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度 ，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上 級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法 院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。 ⒉原判決關於被告之量刑部分，業已適用毒品危害防制條例 第17條第2項規定減輕其刑；另說明不適用毒品危害防制 條例第17條第1項、刑法第59條等規定，不符合憲法法庭1 12年憲判字第13號判決所列情形。並審酌被告雖為泰國籍 人士，然運輸走私毒品乃為世界各國均予以嚴懲之犯罪， 竟為賺取不法利益，與「Tum」、「Pong」共謀，鋌而走 險運輸原判決附表編號1所示之第一級毒品，且數量非少 ，純度甚高，倘於我國境內流通，必然助長毒品氾濫，並 嚴重侵害我國國民之生命、身體、健康法益，所為自應予 以非難，考量被告犯後始終坦承犯行之態度，且所幸本案 第一級毒品及時查獲，尚未流入市面而釀成巨害，兼衡被 告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生損害、參與程 度，及被告自陳國中畢業之智識程度，原從事外賣工作， 月收入約泰銖2萬元，尚有妻子及2名未成年子女待其扶養 之家庭生活經濟狀況（見原審卷第84頁）等一切情狀，量 處有期徒刑15年2月。
⒊原判決於量刑時，業已依法減輕其刑，並說明不符合其他 減刑要件，且詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀， 予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律 所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，符合比例原則。 ㈢再查，被告共同非法運輸第一級毒品，主觀可非難性高，應 予責難；且其等運輸之第一級毒品海洛因4包，驗前總淨重 ：1,404.52公克，數量非微；又毒品危害防制條例第4條第1 項之運輸第一級法定刑範圍為「死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金」，原審依毒品危害 防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，對被告量處有期徒 刑15年2月，係屬趨近最低宣告刑，並無量刑過重之情。 ㈣此外，被告上訴所指家庭狀況，業經原審量刑時審酌如上， 又被告主張適毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第59條 規定減輕其刑部分，則無理由，已如前述，本案並無其他減 刑事由，是認本案之量刑因子顯無變動，被告上訴主張減輕
其刑，認無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴、移送併辦，檢察官樊家妍到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 郭豫珍 法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 彭威翔 中 華 民 國 114 年 8 月 15 日