臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第3187號
上 訴 人
即 被 告 林家樑
上列上訴人即被告因誣告案件，不服臺灣新北地方法院113年度
訴字第809號，中華民國114年4月17日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方檢察署113年度偵字第20554號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認為原判決以上訴人即被告林家樑犯刑法
第169條第1項之誣告罪，處有期徒刑6月。其認事用法及量
刑均無違誤或不當，應予維持，並引用原判決書記載之事實
、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：㈠伊警詢時仍因酒醉而意識不清，且伊
警詢及偵訊時均稱欲提告妨害自由，但警員卻說妨害自由就
是強制，檢察官也直接以強制罪做筆錄，核屬「誘導訊問」
（見本院卷第78頁）；㈡依新北市政府警察局海山分局民國1
12年11月23日所附來君耀警員（按即到場處理警員之一）11
2年11月18日職務報告，可知伊於警員到場時，仍散發濃郁
酒味，語意表達不清，無法排除係因酒醉導致誤認曾遭告訴
人鎖在車內之可能性，伊警詢時應係欲請警員協助調查。次
查「計程車乘車證明」記載伊下車時間為6時6分，但「警察
行使職權民眾異議紀錄表」卻記載警員到場時間為5時57分
，兩者存有落差，參以「受理民眾110報案案件」紀錄表之
「回報內容」欄亦記載伊僵持一段時間後，方下車購買早餐
等語，伊乃合理懷疑曾遭告訴人強制，而非刻意虛構事實誣
指告訴人犯強制罪，參酌最高法院109年度台上字第251號及
44年度台上字第892號判決意旨，難認伊主觀上具有誣告之
犯意（見本院卷第21至22頁、第79頁）；㈢伊於偵訊時有說
伊在開庭前沒有看過告訴人褚焌傑之行車紀錄器（下稱行車
紀錄器）錄影畫面，但偵訊筆錄卻無相關記載，違反刑事訴
訟法第159條之規定；伊警詢時尚未看到行車紀錄器錄影畫
面，迨偵訊時看過行車紀錄器錄影畫面後，即對檢察官表示
欲撤回告訴，益徵伊主觀上並無意圖使告訴人受刑事處罰之
誣告犯意（見本院卷第21頁、第78頁）；㈣聲請傳喚證人即
另1名到場處理之警員邱雋智，以證明當時執行過程中之爭
吵事由為何，及伊當時是否在計程車內（見本院卷第59頁、
第80頁）云云。
三、上訴駁回之理由
㈠原判決係依告訴人於警詢及偵訊時之證述、證人來君耀於原
審時之證述，及被告之部分自白，佐以來君耀警員製作之職
務報告、現場照片、計程車乘車證明、警察行使職權民眾異
議紀錄表、受理民眾110報案案件紀錄表，及原審勘驗「林
家梁 告訴人警詢人錄音」之勘驗筆錄，認定被告於112年7
月31日5時53分許搭乘告訴人所駕計程車途經新北市○○區○○
路00號前時，因故與告訴人發生爭執，告訴人即報警處理，
嗣被告於同日7時19分許前往新北市政府海山分局新海派出
所製作筆錄，主張：告訴人將鎖全部鎖起來，不讓伊下車，
等警察來才開門，伊因而遭妨害自由等語，並堅持對告訴人
提出強制告訴。惟經原審勘驗行車紀錄器及警員密錄器錄影
畫面結果，顯示告訴人並無拒不理會被告下車要求而將之鎖
於車上之行為，且被告於警員據報到場處理後，亦未主張告
訴人不讓其下車，僅不斷表示欲就其肖像權遭侵害部分提告
，可見被告主觀上自知告訴人實無不讓伊下車之事，參以被
告於原審時自陳：伊係於離開現場後自行前往新海派出所製
作筆錄並提告等語，而前述原審勘驗被告警詢錄音結果亦顯
示被告當時能對警察製作筆錄之方式提出意見，並能清楚陳
述警員到場處理之經過、告訴人之車牌號碼，暨所欲提告之
對象、事實及罪名，顯見被告確有虛捏事實對告訴人誣告犯
強制罪之意。另就被告辯稱：伊當時酒醉，忘記告訴人有無
對伊為強制行為；伊係因計程車乘車證明記載伊下車時間為
6時6分，而警察行使職權民眾異議紀錄表記載警員到場時間
為5時57分，兩者存有時間落差，因而合理懷疑告訴人有妨
害自由行為，直到警員到場才讓伊下車云云，說明不可採信
之理由，因認被告被訴誣告犯行之事證明確，並予論罪處刑
等旨，核與卷內事證相符，且無違反經驗法則或論理法則之
情形，其認事用法具無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。
㈡被告雖以前詞置辯，然而：
⒈依原審勘驗被告警詢錄音結果（見原審卷第109至133頁）
，顯示被告除能對警察製作筆錄之方式提出意見，並能清
楚陳述警員到場處理之經過、告訴人之車牌號碼，暨所欲
提告之對象、事實及罪名外，亦自陳：「（你現在意識清
楚嗎？）可是我現在意識很清楚」、「你可以錄音啊，我
講的很正常啊」（見原審卷第118頁、第120頁），佐以被
告係先離開案發現場後，再自行前往新海派出所，然後於
當日7時19分至7時55分製作警詢筆錄並提告，距離警察行
使職權民眾異議紀錄表所載時間（即5時57分至6時17分）
至少間隔1小時，自難以其案發當時有醉態，逕認其警詢
時仍有意識不清。次依原審勘驗被告警詢錄音及被告偵訊
錄影結果，可知被告於警詢時係稱：「（今天是因為什麼
事來派出所製作筆錄？）強制罪」、「（什麼強制罪？你
被誰妨害自由？）計程車司機」、「我要提告強制罪啊」
、「（所以你認為你遭到妨害自由是不是？）強制罪」、
「（所以你認為你遭到強制罪是不是？）是，強制罪跟妨
害自由是完全不相關的東西」、「（你要對何人提出何種
告訴？）強制」、「（你要對誰？）計程車司機，侵害隱
私權」、「（強制罪告訴是不是？）還有侵犯隱私權」（
見原審卷第112頁、第123頁、第130至131頁），亦即被告
於警詢時係自行陳述所欲提告之罪名，而非受警員「誘導
」所為。至被告於偵訊時雖稱：「（林家樑你要告褚焌傑
什麼事？）妨害自由」、「（強制是不是？）對」（見原
審卷第47頁），然刑法第304條強制罪係規定於同法第26
章妨害自由罪章，且被告於警詢時即已陳明欲對告訴人提
出強制告訴，故檢察官縱於被告稱「妨害自由」後，訊以
：「強制是不是？」亦僅在確認其提告真意，仍無任何「
誘導」可言。是被告上揭第二㈠段所辯，尚無可採。
⒉來君耀警員112年11月18日職務報告固記載被告當場散發濃
郁酒味，語意表達不清（見本院卷第29頁），然此與被告
嗣於同日7時19分許自行前往新海派出所製作筆錄並提告
之時間、地點有別，本難混為一談。又被告若於案發當時
確因酒醉導致意識不清，無法確認是否有遭告訴人鎖於車
內，理應請求查明，再決定是否對告訴人提告，然被告係
直接對警員指訴告訴人將其鎖在車內，等到警察來才開門
，並對告訴人提出強制告訴，業經原判決依其勘驗被告警
詢錄音之結果論述甚明（見原判決理由第貳、㈣段），被
告置原判決詳細論述於不顧，空言辯稱其警詢時係請警員
「協助調查」云云，顯與客觀事實不符。另告訴人並無拒
不理會被告下車要求而將之鎖於車上之行為，乃被告親身
經歷之事，且距其警詢時僅隔約1小時，本難諉為不知，
至「計程車乘車證明」固記載下車時間為6時6分（見本院
卷第33頁），「警察行使職權民眾異議紀錄表」亦記載警
員執行職務時間為5時57分至6時17分（見本院卷第31頁）
，然依原審勘驗行車紀錄器錄影畫面結果（見原審卷第50
至58頁），可知告訴人係於警員到場處理後，始列印乘車
證明並告知車資為385元（見原審卷第53頁），則乘車證
明顯示之下車時間，顯非實際下車時間，縱其介於5時57
分至6時17分之間，仍難認與告訴人有無將車鎖住不讓被
告下車有關。又「受理民眾110報案案件」紀錄表之「回
報內容」欄係記載：「林民（按指被告）稱要下車買早餐
，但又不願下車，僵持一段時間後，方下車購買早餐，後
褚民（按指告訴人）表示不願再繼續載送林民等語（見本
院卷第35頁），亦未敘及告訴人有何將車鎖住不讓被告下
車之強制行為，仍難遽為被告有利之認定。至被告雖另引
用最高法院109年度台上字第251號及44年度台上字第892
號判決意旨，然該2判決之個案事實與本案未盡相同（見
本院卷第83至88頁），自難比附援引。是被告上揭第二㈡
段所辯，尚無可採。
⒊112年9月22日偵訊筆錄固記載：「（均問：當時警局有無
播放影片給雙方看？）褚焌傑答：我先去，我有把影片給
警察，警察說會給他（按指被告）看。」而無被告回答之
記載（見他字卷第22頁反面），惟此與刑事訴訟法第159
條第1項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳
述，除法律有規定者外，不得作為證據。」無關。次依來
君耀警員於112年11月18日製作之職務報告載稱：「…完成
林民（按即被告）第一次筆錄後，方取得褚民（按即告訴
人）之行車紀錄器，後以電話通知林民到場製作第二次筆
錄釐清案情，惟林民仍不接聽電話，無法通知其到場觀看
褚民所提供之行車紀錄器」（見本院卷第29頁），可知被
告稱其警詢時尚未看到行車紀錄器錄影畫面，是到偵訊時
才看過等語，固屬事實。然告訴人有無將車鎖住不讓被告
下車之強制行為，乃被告親身經歷之事，如有虛構事實誣
指他人犯罪，即屬誣告行為，不因其提告時有無看過行車
紀錄器錄影畫面，而有不同。被告縱於檢察官勘驗後稱：
「我沒有要提告，我要撤告」，仍無解於其已對告訴人誣
告犯強制罪之事實認定，自難遽為被告有利之認定。是被
告上揭第二㈢段所辯，尚無可採。
⒋被告雖聲請傳喚證人邱雋智以證明當時執行過程中之爭吵
事由為何，及伊當時是否在計程車內，然查原審業已勘驗
行車紀錄器及警員密錄器錄影畫面，並製作勘驗筆錄及擷
圖（見原審卷第47至58頁、第65至68頁），來君耀警員亦
於原審證述明確（見原審卷第98至100頁），堪認上揭事
實已臻明確，自無再予調查之必要。
㈢綜上所述，原判決之認事用法核無違誤，量刑亦屬妥適。被
告上訴意旨徒憑前詞，指摘原判決違誤，為無理由，應予駁
回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官許宏緯提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏 法 官 潘怡華 法 官 楊明佳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 尤朝松中 華 民 國 114 年 8 月 19 日附件：
臺灣新北地方法院刑事判決
113年度訴字第809號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林家樑
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20554號），本院判決如下：
主 文
林家樑犯誣告罪，處有期徒刑陸月。
犯罪事實
一、林家樑明知其於民國112年7月31日5時53分許，搭乘褚焌傑 所駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車，途經新北市○○ 區○○路00號前時，褚焌傑並無拒不理會其下車要求，亦無將 其鎖於車上、直到員警到場方才開門之強暴行為，竟基於誣 告之故意，於同日7時19分許，在新北市政府警察局海山分 局製作筆錄，虛構：計程車司機將鎖全部鎖起來，不讓其下 車，等警察來才開門，遭計程車司機妨害自由等告訴事實， 對褚焌傑提出強制罪之刑事告訴。嗣經檢察官偵查後，以11 2年度偵字第74203號對褚焌傑為不起訴處分，而悉上情。二、案經褚焌傑訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查 本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳
聞證據，惟檢察官及被告林家樑於本院審判程序中就上開證 據之證據能力均表示同意有證據能力（見本院卷96頁），本 院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，應具有證據能力。
二、本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期 日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：
訊據被告否認有何誣告之犯行，辯稱：伊忘記告訴人褚焌傑 有沒有對伊做強制行為，伊是照正常邏輯申訴，沒有誣告， 沒有憑空捏造他人犯罪事實；伊在地檢署有提告，檢方給伊 看監視器後伊要撤告，但檢察官不給伊撤告，伊沒有虛構事 實，只是就妨害自由之認定與法院和地檢署不同；伊是請員 警協助調查事實經過，伊也是調查之後才知道，伊在警局沒 有誣告犯意，因為伊當時酒醉，不記得事發經過才提告等語 （見本院卷第30至31、96、98頁）。經查： ㈠被告於112年7月31日5時53分許，搭乘告訴人所駕駛之計程車 ，途經新北市○○區○○路00號前時，2人因故發生爭執，告訴 人因而報警請警方前來處理，被告後於同日7時19分許，自 行前往新北市政府海山分局新海派出所製作筆錄，主張：計 程車司機將鎖全部鎖起來，不讓其下車，等警察來才開門， 遭計程車司機妨害自由等告訴事實，堅持對褚焌傑提出強制 罪之刑事告訴之情，為被告所自承，核與證人即告訴人警詢 及偵查中之陳述、證人即員警來君耀於本院審理中之證述相 符，並有員警來君耀112年7月31日、112年11月18日之職務 報告、新北市政府警察局海山分局新海所受理民眾110報案 案件、新北市政府警察局海山分局相片黏貼表、被告提供之 計程車乘車證明一張、新北市政府警察海山分局警察行使職 權民眾異議紀錄表、本院之勘驗筆錄等件在卷可稽，是此部 分事實，首堪認定。
㈡經本院勘驗告訴人於本案發生時所駕駛計程車之行車紀錄器 影像，結果顯示（見本院卷第49至50、65至68頁）： 被告：好…停…
（告訴人隨即放慢車速並緩慢將該車停下來）… 被告：等我（被告同時打開右側車門）。
告訴人：（告訴人轉頭詢問被告）等…什麼？ 被告：等我。
告訴人：等你什麼？
被告：等我什麼？
告訴人：「對啊…等你什麼啊？什麼意思？」 被告：買東西啊！
告訴人：買東西什麼意思？
被告：我買東西，等一下會坐你的車啊。
告訴人：喔~好啊~
被告：你有問題嗎？（同時轉身下車）
告訴人：你才有問題吧？
被告：你…（聽不清楚）
告訴人：你快一點…你快一點吧。
被告：啊你現在是怎樣？我不能下去買東西嗎？ 告訴人：喔~沒有~我跟你講說你快一點而已啊~ 被告：你跳錶嘛！你繼續跳嘛…
告訴人：好…你快一點…你快一點…你快一點… 由前開勘驗結果可知，被告於搭乘告訴人所駕駛之計程車時 ，因抵達欲暫時下車之處，便請告訴人停車，告訴人亦隨即 停車，被告即打開車門，可見客觀上告訴人並未有任何對被 告強制、拒不理會其下車之要求而將被告鎖於車上之行為。 被告打開計程車車門後，並未立刻下車，而是請告訴人等其 買完東西後再繼續搭載其前往其他地方，2人就此事略生齟 齬。
㈢前開情事發生後，新北市政府警察局海山分局新海派出所於 同日5時57分許即接獲報案，經員警抵達新北市○○區○○路00 號處理，發現係為告訴人與被告間之車資糾紛，警方現場排 解後，雙方各自離去等情，有員警來君耀112年7月31日之職 務報告（見他卷第8頁）、新北市政府警察局海山分局新海 所受理民眾110報案案件（見他卷第9頁）在卷可證。至員警 到場排解糾紛之過程，經本院勘驗到場處理員警之密錄器， 可見員警到場係因告訴人報警，告訴人向到場員警主張被告 要求暫時下車買東西之後，並未立即去買東西，亦未給付車 資，告訴人因而報警，被告方才去買東西，然仍未給付車資 ，經員警詢問被告，被告先是主張告訴人之錄影拍攝到其全 身之影像，欲提告妨害其肖像權，再經員警詢問，被告表示 要搭乘計程車回家，然告訴人表示不欲再搭載被告，員警便 要求雙方當場結清車資，提醒告訴人給予被告車資收據，與 此同時被告仍不斷提及要提告告訴人妨害其肖像權，員警告 知被告該事屬於民事糾紛，並請被告記好告訴人計程車之車 號、現場核對收據有無異常，然被告仍主張告訴人侵害其肖 像權，並認為員警不該讓告訴人離開現場，要求員警開立異 議單，仍就民事糾紛部分與員警為討論等情，有本院勘驗筆
錄在卷可稽（見本院卷第50至59頁）。由上開勘驗結果可知 ，被告與告訴人就車資發生糾紛，而於員警到場處理時，被 告僅就其肖像權部分不斷提及欲提告之事，而對其其後主張 告訴人不讓其下車之事隻字未提，顯見被告確實知悉告訴人 並無將其鎖於車上之強制行為。
㈣又於前開員警到場處理、被告與告訴人各自離開後，被告又 自行走路前往派出所製作筆錄等情，業經被告於本院審理中 自陳明確（見本院卷第103頁），再參以被告在警局製作筆 錄時，知悉常情多是由2位警察一同製作筆錄，並在員警詢 問其強制行為發生之時、地時，回覆「你們員警剛才過去是 假的嗎」，且對於遭「強制」一事均能清楚描述，回覆員警 以「告計程車司機啊，我講很明白了啊」、「被司機妨害自 由啊」、「你看嘛，你的鎖全部鎖起來，等到警察來，他才 開門」、「他不讓我下車阿」、「到警察來的時候才讓我下 車阿」、「然後，我要提告強制罪阿」、「限制我下車阿」 等語，明確陳述要對計程車司機提告之罪為強制罪，也能敘 明告訴人之計程車車牌號碼，其與員警之問答過程如附件所 示，有本院勘驗筆錄在卷足證（見本院卷第97、109至133頁 ），是可知被告雖辯稱自己當時酒醉而不記得本案告訴人有 無強制行為，方會請員警「協助調查」，然實則被告不僅係 自行步行前往派出所，亦能對於警察製作筆錄之方式、本案 發生前警察前往新北市○○區○○路00號前處理糾紛一事、甚至 告訴人之車牌號碼，都能清楚敘述或表示其意見，顯見被告 並無因喝酒而導致喪失辨識能力。且被告對於所欲提告之人 、欲提告之罪名、提告之事實均有清楚陳述，已有提起告訴 之意，而非其主張之僅係請員警協助調查。
㈤被告雖主張其係因計程車乘車證明上記載其下車之時點為6時 6分許，而員警提供之警察行使職權民眾異議紀錄表上記載 員警到場時間為5時57分許，所以其才合理懷疑計程車司機 有妨害自由之行為，直到員警到場才讓其下車等語，然依前 開勘驗筆錄可知，本案係員警到場處理被告與告訴人間之車 資糾紛後，員警才提醒告訴人提供車資收據予被告，故乘車 證明上記載之下車時間自然應在員警到場之後，被告既為在 場之人，應無不知之理。又被告雖主張其酒醉而忘記告訴人 有無強制行為，然此與其前往派出所明確提出對告訴人之強 制告訴及告訴事實之情顯有矛盾，且被告於本院審理中，亦 能回答本院提出關於案發經過之問題，主張：本案原係告訴 人先報警，告訴人請警察來說因為伊不想結清車資不想離開 ，但當時伊已經下車買早餐了，伊不懂告訴人請警察來之原 因為何，付清車資後伊與告訴人就各自離開，伊則自己走路
去派出所，因為伊看車資收據，覺得伊有被妨害自由等語（ 見本院卷第103至104頁），亦難見有何遺忘之事，是被告所 辯，顯不可採。
㈥綜上，被告明知告訴人並無將其鎖於車上之行為，事後竟向 新北市政府警察局海山分局對告訴人提出強制之告訴，被告 主觀上顯有使告訴人受刑事處分之誣告犯意無訛。 ㈦綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為係犯刑法第169第1項之誣告罪。 ㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知告訴人並無對其為任 何強制之行為，事後竟意圖使告訴人受刑事追訴處罰，而誣 告告訴人有拒不理會其下車之要求而將之鎖於車上之行為， 使國家機關發動偵查，耗費訴訟資源，惡性實屬非輕，並考 量其素行、犯罪動機、目的、手段及其於本院中自陳：專科 畢業、未婚、待業中、要扶養母親、經濟狀況勉持之智識程 度、家庭經濟狀況（見105頁）及犯後態度等一切情狀，量 處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許宏緯偵查起訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 刑事第十九庭 審判長法 官 許博然 法 官 洪韻婷 法 官 鄭芝宜上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪怡芳中 華 民 國 114 年 4 月 21 日附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第169條
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。
【附件】
卷內光碟檔案名稱「林家梁 告訴人警詢人錄音」之部分勘驗筆錄
⒈檔案時間4分26秒至5分22秒：
員警1：等一下結束後會給你看，我是剛剛問你，剛剛問你那 些，你的名字、你的姓名那些，是不是正確的。 被告：應該OK。
員警1：應該OK齁，今天是因為甚麼事來派出所製作筆錄? 被告：強制罪。
員警1：甚麼強制罪?你被誰妨害自由?
被告：計程車司機。
員警1：被計程車妨害...司機妨害自由，所以來派出所製作 筆錄，啊你於何時何地遭和人妨害自由。
被告：何時何地，你們剛員警有跟你講了吧。 員警1：你於何時何地，請自己自述齁。幾月，幾年幾月幾 日，幾日發生的?
被告：請問一下你們員警剛才過去是假的嗎? 員警1：蛤?
被告：你們員警剛才過去是假的嗎?
員警1：你現在是來報案的，你要請你自述，我哪知道你要告 誰?
被告：告計程車司機啊，我講很明白了啊。
⒉檔案時間6分50秒至7分25秒：
員警1：你時間地點不清楚嘛，但員警有到現場，然後呢?遭何 人妨害自由?
被告：嗯?
員警1：你遭誰妨害自由?詳述，請詳述經過。 被告：被司機妨害自由啊。
員警1：甚麼妨害，如何妨害自由?
被告：蛤?
員警1：如何妨害你自由?
員警2：涵攝，涵攝懂嗎?
員警1：請你詳述你的經過。
被告：我詳述，OK。
員警1：嘿，OK，請詳述。
被告：你看嘛，你的鎖全部鎖起來，等到警察來，他才開門。⒊檔案時間21分至21分50秒：
員警1：然後咧?
被告：然後我要提供你車牌嗎?
員警1：車上…沒有，你還沒說完阿，鎖在車上然後咧? 被告：他不讓我下車阿。
員警1：他不讓我下車。嘿，然後咧?還有嗎?就這樣是不是? 員警2：到甚麼時候?到警察來喔?
被告：到警察來的時候才讓我下車阿。
員警1：放我下車，嘿，然後呢，還有甚麼嗎? 被告：然後，我要提告強制罪阿。
員警1：嘿，認…所以你認為你遭到妨害自由是不是? 所以你 認為你遭到妨害自由是不是?
員警2：有嗎?
被告：強制罪。
員警1：強制罪就是妨害自由。
⒋檔案時間27分50秒至28分26秒：
員警1：我現在是在問你啦。
被告：0。
員警1：0，喔你知道是不是?
被告：00…
員警1：000-
被告：0000。
員警1：0000是不是?阿對方是如何妨害你的自由? 被告：限制我下車阿。
員警1：限制我下車，OK。還有要回答的嗎?沒有齁?阿你跟該 名計程車司機是否認識?
被告：蛤?
員警1：你跟該名計程車司機是否認識?
被告：路邊攔的阿。
⒌檔案時間33分56秒至34分30秒：
員警1：阿你要，你要對何人提出何種告訴? 被告：強制。
員警1：你要對誰?
被告：計程車司機，侵犯隱私權。
員警1：強制罪告訴是不是?
被告：還有侵犯隱私權。
員警1：甚麼侵犯隱私權啦。
員警2：侵犯隱私權你要去民事法院喔，我們這筆錄無關。 被告：沒關係嘛，反正員警有錄影嘛，員警如果不能提供， 就有問題。