臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第3176號
上 訴 人
即 被 告 范政治
指定辯護人 本院公設辯護人姜惠如
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法
院114年度訴字第60號，中華民國114年4月17日第一審判決（起
訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第40285號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍
㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。
㈡、本件上訴人即被告范政治提起上訴，業已明示僅就原判決之
刑部分提起上訴（見本院卷第40、62頁），是依刑事訴訟法
第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部
分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及
沒收等其他部分。
二、被告提起上訴理由略以：本案毒品交易因警方跟監而實際上
未完成，原審判太重，希望給予改過自新的機會，從輕量刑
等語；辯護人則為被告辯以：被告年僅22歲，實堪憫恕，基
於刑法謙抑原則及平等原則，請依112年憲判字第13號判決
意旨，對被告減輕其刑並從輕量刑等語。經查：
㈠、被告雖以前情請求從輕量刑，惟查：
⒈犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與法
官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，確對犯
人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒
其意，且被害人或社會產生不平之感；量刑過重則易致犯罪
人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。
⒉原審以被告所犯事證明確，依毒品危害防制條例第4條第2項
及刑法第28條、第59條之規定，並以行為人之責任為基礎，
審酌被告明知毒品具成癮性，對於人體健康及社會治安均有
所戕害，為國家嚴格查禁之違禁物，販賣毒品予他人施用，
尤其影響他人身心健康，竟為圖賺取不法利益，與梁○傑、
「大師球」共同販賣第二級毒品大麻予他人，實非可取，惟
念被告犯後終能坦承犯行之犯後態度，本案販賣次數為1次
、販賣對象為1人，所販售之毒品數量不多、所獲利益有限
，兼衡被告於審理中自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況
（見原審卷第63頁），及其素行、犯罪動機、目的、手段等
一切情狀，量處有期徒刑5年2月，顯已全盤考量本案情節，
所量處之刑尚屬妥適。
⒊被告上訴雖指摘原審量刑過重一節。惟販賣第二級毒品罪法
定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百
萬元以下罰金，審酌被告於本件行為時已成年，應知大麻為
第二級毒品，對人之生命健康影響甚鉅，且為法所嚴禁持有
、施用、販賣，竟仍無視政府對杜絕毒品犯罪之禁令，為從
中賺取經濟所需，即與少年梁○傑（無證據證明被告知悉梁○
傑為少年）共同圖以販賣毒品牟利，所為實有不該，復考量
販賣之毒品數量、手段，以及其犯後於偵查中否認犯行，嗣
於審判中始坦承犯行之犯後態度、智識程度、經濟及生活狀
況等情節，本院認原審依刑法第59條之規定酌減其刑後，所
量處之刑並無過重，且已於判決理由中詳述量刑因素。被告
及其辯護人仍執前詞，請求再予以從輕量刑，為無理由。
⒋至於被告上訴謂以：本件毒品交易因警方跟監而實際上未完
成，請從輕量刑等語，惟本案警方係依一般偵查埋伏、監視
手段查獲，而被告與少年梁○傑、「大師球」共同基於販賣
第二級毒品之犯意聯絡，分擔以埋包方式交付毒品之行為，
其犯罪事實及形態並無改變，亦不影響其原有之犯意，且大
麻菸彈3管業已交付吳冠穎，並無所謂因偵查機關介入而導
致不能發生犯罪結果，業經原審認定無誤。本件被告販賣第
二級毒品犯行既屬既遂，自無刑法第25條第2項未遂減刑之
適用，被告執此指摘原審量刑過重一節，要屬無理由。
㈡、辯護人雖以被告尚屬年輕，請求依112年憲判字第13號減輕刑
其等語。惟按憲法法庭112年憲判字第13號判決揭示毒品危
害防制條例第4條第1項所定販賣第一級毒品之法定刑為死刑
或無期徒刑，立法者一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其
政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態
樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案
，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責
與處罰不相當，於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身
自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條
比例原則，自該判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸
犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑
法第59條規定減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑至2
分之1等旨。本件被告所販賣者為第二級毒品大麻，最低法
定本刑為有期徒刑10年，且有前述之減刑事由，已得大幅降
低刑度，是本院認依前述規定減輕刑度後，並無何情輕法重
顯堪憫恕之情，自無再依上開判決意旨減輕其刑之必要。辯
護人前揭所辯，並非可採。
㈢、綜上所述，被告就原審判決之刑部分提起上訴，為無理由，
應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 張宏任 法 官 李殷君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 周彧亘中 華 民 國 114 年 8 月 7 日