臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第3109號
上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 蔡逸馨
選任辯護人 柯士斌律師(法扶)
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方法
院113年度金訴字第117號，中華民國114年4月2日第一審判決（
起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第8031號，及併案
審理案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第1660號，提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蔡逸馨明知依一般社會生活通常經驗，
可預見若將金融機構之金融帳戶資料提供予不相識之人，可
能遭不法集團作為詐欺被害人匯入款項之人頭帳戶之用，再
將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得去
向而逃避檢警之追緝，竟與真實年籍均不詳之詐欺集團成員
共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯
絡，先由被告於民國112年6月11日某時，將其申辦之國泰世
華商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下
稱國泰世華帳戶）存摺封面，透過LINE通訊軟體傳送予自稱
「謝承哲」之成年人，而容任他人作為詐騙不特定人匯款及
掩飾犯罪所得去向之人頭帳戶。嗣該詐欺集團成員取得上開
帳戶後，分別於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式，
使附表所示之告訴人許雲卿、謝鍾蘭等2人均陷於錯誤，而
先後匯款如附表所示之金額至上開國泰世華帳戶內。復再由
被告依自稱「謝承哲」之指示，於112年6月16日及同年月17
日，前往基隆市○○區○○○路000號（全家超商-基隆深澳坑店
）、基隆市○○區○○路000號（全聯-基隆東明店）等處，透過
ATM自動提款機提領方式，分別自其上開國泰世華帳戶提領
新臺幣（下同）15萬元、10萬元及5萬元、20萬元、8萬元後
，隨即將所請領之款項交付予該詐騙集團所指派之真實姓名
年籍均不詳之某成年男子。因認被告所為均係涉犯刑法第33
9條第1項之詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第1項
之洗錢罪嫌等語。
二、臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113年度偵字第1660號於原審
移送併辦意旨所載犯罪事實，與被告經檢察官起訴之犯罪事
實相同，為同一案件，自屬本院審理範圍。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實
應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持
之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行
為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不
足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認
定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為
訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得
確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定；刑事訴訟
法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責
任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實
，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據
，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從
說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自
應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、
92年台上字第128號判決意旨參照）。
四、檢察官認被告涉有前開罪嫌，係以被告於警詢及偵查時之供
述、告訴人許雲卿、謝鍾蘭於警詢時之指訴、被告與「謝承
哲」之LINE通訊軟體對話內容、國泰世華銀行開戶資料、交
易明細、告訴人許雲卿與詐騙集團成員之LINE通訊軟體對話
內容、元大銀行112年6月17日國內匯款申請書影本等證據為
其論據。訊據被告固坦承於上開時間以通訊軟體「LINE」將
其所有國泰世華帳戶存摺封面傳予「謝承哲」，並依「謝承
哲」指示，先後於上述時、地，提領其國泰世華帳戶內款項
，再依「謝承哲」指示之時、地，交予「謝承哲」指定之姓
名年籍不詳之人等情，惟堅決否認有何詐欺取財及洗錢等犯
行，辯稱：我於112年6月8日，在社群軟體「FACEBOOK（臉
書）」的「基隆找工作」社團，見有福全環保科技顧問有限
公司（下稱福全公司）刊登徵求行政人員之廣告，聯繫應徵
行政助理職缺，即接獲即時通訊軟體「LINE」自稱「NICK（
福全公司）」之人要求提供身分證正反面照片加以審核，翌
日便獲通知錄取；嗣「LINE」自稱「謝承哲」之人，表示其
為主管，因公司位於基隆的辦公室正在裝潢，故可居家辦公
，上班時間為上午8時，中間休息1小時，下班時間為下午6
時，月薪3萬元，以「LINE」打卡上下班即可。我開始上班
後，均依照「謝承哲」交辦業務辦理資料搜尋、彙整等書面
工作，亦依「謝承哲」之指示，傳送本案帳戶存摺封面作為
薪資轉入帳戶，及自本案帳戶提領出款項，並於指定之時、
地，併同「謝承哲」指示列印、填載之商品買賣契約，交予
「謝承哲」指定之廠商。直到112年6月17日晚間10時許，我
才開始起疑，乃詢問「謝承哲」為何公司將交予廠商之款項
，匯入我所有之帳戶，再由我領出交予廠商？「謝承哲」回
覆公司此舉係為避稅，我才詢問國泰世華銀行，始知我帳戶
已遭警示，旋即去電福全公司，得知該公司並無「謝承哲」
其人，且該公司知悉我遭詐騙後，便於公司首頁發佈澄清文
稿，我亦於翌日報警處理，並無共同詐欺、洗錢犯意等語。
經查：
㈠告訴人許雲卿、謝鍾蘭各遭佯稱為其等姪子張華瑋、鍾芝罐
之姓名年籍不詳者，以調借現金周轉為由詐騙，因而陷於錯
誤，分別臨櫃匯款10萬元至被告所有國泰世華帳戶乙節，業
據告訴人謝鍾蘭、許雲卿分別於警詢指訴甚詳（見偵字第80
31號卷第97、98、133、134頁），復有國內匯款申請書影本
、匯款紀錄、「LINE」對話截圖及被告所有國泰世華帳戶交
易往來明細（見偵字第卷第8031號卷第107、109、141至143
、87至96頁）在卷可稽，故告訴人2人遭詐騙款項匯入被告
國泰世華帳戶乙節，可以認定。
㈡按實務上常見之因借貸或求職而提供帳戶為言，該等借貸或
求職者，或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一般金融機
關或合法民間借款方式解決燃眉之急，或因處於經濟弱勢，
急需工作，此時又有人能及時提供工作機會，自不宜「事後
」以「理性客觀人」之角度，要求其等於借貸或求職當時必
須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同
「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是
否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以
求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術
等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出
具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有
利之認定(最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照)
。
㈢依被告提出之「FACEBOOK」求職廣告、聯繫對話截圖及被告
與「NICK（福全公司）」、「謝承哲」之「LINE」對話截圖
、商品買賣契約、基隆市警察局第二分局112年7月20日基警
二分偵字第1120210985號函暨受理案件證明單（見偵字第80
31號卷第15至86、167、177至283頁）之內容所示，經核與
其所述相符。且福全公司係確實存在、實際經營之公司，被
告依以該公司名義刊登之求職廣告聯繫應徵獲回覆後，旋依
指示以「LINE」傳送身分證正反面照片並告知住家地址，後
又傳送上半身正面照片以利製作工作證，衡諸被告將個人資
料完全提供、告知之客觀行為，可知被告係正常且正當求職
，主觀上並無知悉可能涉及不法之疑慮。
㈣參之被告與自稱福全公司主管「謝承哲」之對話截圖（見偵
字第8031號卷第15至86頁），可知「謝承哲」要求被告進行
之資料搜尋、彙整等工作內容，被告均於完成後，逐一以「
LINE」回覆並確認是否尚須修正，亦按「謝承哲」告知之上
、下班時間，於「LINE」打卡，足認被告係基於正當求職目
的，並於錄取福全公司行政助理後，從事正當之行政助理工
作。又被告將其國泰世華帳戶之存摺封面以「LINE」傳送給
「謝承哲」，係作為薪資轉入帳戶之用途。其後「謝承哲」
告知被告，公司擬交予廠商之貨款將匯入其帳戶，再由被告
提領面交廠商部分，雖悖離一般日常生活之經驗法則及公司
會計帳目之運作常理，然被告並非單純自該帳戶提款再交予
年籍姓名不詳之人，而係先依「謝承哲」之指示，列印商品
買賣契約並將公司預購入之各項設備、金額填載清楚，經「
謝承哲」核對無誤，亦確認對方簽名位置、是否收取收據等
細節後，始連同提領之款項攜至「謝承哲」指定之地點交予
「謝承哲」指定之人，是被告辯稱其主觀認知之內容係處理
「謝承哲」所交辦向廠商購買公司所需設備之業務，確有可
能。
㈤再被告除依「謝承哲」之指示，自國泰世華帳戶提領款項，
再至指定地點交付廠商貨款之工作外，其餘時間仍持續進行
資料蒐集、核對、彙整等業務，足認被告主觀認知其所從事
之業務，確係擔任福全公司行政助理當為之工作，故其依「
謝承哲」之指示，列印商品買賣契約並填載清楚並確認正確
後，逐步回報交付款項予廠商之進度等客觀舉措，與常情無
違。況被告就公司向廠商購買設備之款項，為何匯入其帳戶
，再由其提領交付廠商乙節產生疑慮時即詢問「謝承哲」，
雖「謝承哲」以避稅為由試圖蒙蔽，然被告仍去電聯繫福全
公司確認，因而查悉遭受詐騙，此舉促使福全公司發佈聲明
釐清求職詐騙疑雲，被告亦再報警處理，可見被告自始均係
基於正當之求職目的，更係聽從「謝承哲」之指令負責資料
搜查、彙整與偶而交付貨款之外勤業務，主觀上要非已預見
所從事之工作內容，極可能涉及詐欺取財或洗錢。
㈥綜上所述，被告辯稱因誤信上網求職後，聽從「謝承哲」指
令負責資料搜查、彙整與偶而交付貨款之外勤業務等情，尚
非難以採信。本院依卷內證據資料調查結果，認尚不足以證
明被告有共同詐欺取財、洗錢犯行，本於罪證有疑利於被告
之原則，應為有利於被告之認定，即不能證明被告犯罪，自
應為無罪之諭知。
五、原審同此認定，諭知被告無罪，核無不合。檢察官上訴意旨
略以：「被告於案發時已自科技大學畢業，且有工作經驗，
具一定智識程度，可見被告行為時心智正常、智慮成熟、具
有相當社會經驗之人，而觀諸被告所提供之LINE對話紀錄，
被告僅於傳送身分證見後即錄取，未曾親至福全環保科技顧
問有限公司應徵，更未曾接觸過該公司任何職員，而後自稱
謝承哲之人，即要求被告自行列印合約書、自行書寫購買設
備的文字，就被告領款及交付款項之過程，被告陳稱：交付
款項之地點是在基隆市○○區○○路老車咖啡面交，對方有點收
，對方就給我合約書而已，我有問對方，對方回答就這些而
已，問主管，他也是這樣講等語，是被告應爭過程、交付款
項及簽約、合約書用印過程等，均異於一般常情，顯見被告
所辯其是應徵工作遭詐騙等語，為臨訟卸責之詞，不足採信
。惟原審僅著重被告與謝承哲對話內容，未考量被告求職過
程與交付款項等異於常情之情狀，逕認定被告所述為實在，
難認有當，請求撤銷原判決，更為適法之判決。」等語為由
，指摘原判決有所違誤。然被告係正常求職，遭詐欺集團利
用，冒名正常經營之「福全公司」之主管「謝承哲」，而依
指示提供本案國泰世華帳戶予詐欺集團，並聽令提款及交付
款項，難遽此認定被告主觀上有詐欺取財、洗錢之犯意。本
件依檢察官提出之證據資料，尚無從推認其主觀上有詐欺取
財、洗錢之犯意。既不能證明被告有詐欺取財、一般洗錢犯
行，自難率以該罪相繩。檢察官未提新事證，仍執前詞上訴
，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官周啟勇提起公訴，檢察官李怡蒨上訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏 法 官 柯姿佐 法 官 黃雅芬以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴
之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 鄭雅云中 華 民 國 114 年 8 月 13 日
附表：
編號 告訴人 犯罪時間 (民國) 詐騙方式 詐騙金額 (新臺幣) 備註 1 許雲卿 112年6月14日某時 透過LINE通訊軟體向許雲卿佯稱係其姪子張華瑋，欲向其調借現金周轉，致許雲卿陷於錯誤，於112年6月16日中午12時25分許，依指示匯款100,000元至被告上開國泰世華帳戶內。 100,000元 2 謝鍾蘭 112年6月16日下午2時許 透過LINE通訊軟體向謝鍾蘭佯稱係其姪子鍾芝罐，欲向其調借現金周轉，致謝鍾蘭陷於錯誤，於112年6月17日上午10時許，依指示匯款100,000元至被告上開國泰世華帳戶內。 100,000元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網