臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第3101號
上 訴 人
即 被 告 張登翔
選任辯護人 廖育珣律師
王聖傑律師
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方
法院113年度訴字第892號，中華民國114年3月26日第一審判決（
起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵緝字第870號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，張登翔處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元
，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本案審判範圍：
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊
重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許
上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表
明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如
為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分
或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其
效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在
上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單
獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第
二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應
以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否
的判斷基礎。
㈡本件上訴人即被告張登翔（下稱被告）對原審判決聲明不服
，並於法定期間提起上訴，惟被告於本院審理中當庭陳稱：
僅就量刑部分提起上訴等語（見本院卷第115頁），且有被
告撤回量刑以外部分上訴之撤回部分上訴聲請書1紙附卷可
稽（見本院卷第121頁），是認被告只對原審之科刑事項提
起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與
否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。
二、刑之減輕事由：
被告以幫助他人犯洗錢等罪之不確定故意，參與犯罪構成要
件以外之行為，其犯罪情節及惡性，與實施詐騙之詐欺正犯
不能等同評價，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑
減輕之。
三、撤銷改判之理由：
㈠原審就被告所犯幫助洗錢罪予以科刑，固非無見。惟查，被
告提起本件上訴後，已於本院審理中坦承犯行，並與告訴人
蘇子芹以新臺幣（下同）7,500元成立和解乙節，有被告之
辯護人廖育珣律師與告訴人蘇子芹間通話紀錄截圖及本院公
務電話查詢紀錄表等件附卷可稽（見本院卷第131至141、14
3頁），原審未及審酌被告此一犯後態度，尚有未合。被告
提起上訴，據此指摘原判決量刑不當，為有理由，自應由本
院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告於違犯本案前並無其他前
科紀錄，此有法院前案紀錄表1紙附卷可稽（見本院卷第47
頁），素行尚稱良好，正值青壯之年，不思以正途賺取錢財
，明知現今社會詐欺集團橫行，其恣意詐欺行為往往對於被
害人之財產及社會秩序產生重大侵害，且其對於詐騙集團或
不法份子利用他人金融機構帳戶實行詐欺或其他財產犯罪，
有所預見，竟基於縱若有人持該金融機構帳戶之金融卡及密
碼作為犯罪工具使用，以逃避司法機關追訴處罰，而遂行詐
欺取財及洗錢犯罪，亦不違反其本意之不確定故意，仍恣意
將其向國泰世華銀行股份有限公司申請開立之帳號000-0000
00000000號帳戶、向中國信託商業銀行股份有限公司申請開
立之帳號000-000000000000號帳戶之金融卡及密碼交予共犯
廖育斌而供幫助詐欺集團成員犯罪使用，使前開犯罪之人得
以逃避犯罪之查緝，所為已嚴重擾亂金融交易往來秩序，影
響社會正常交易安全，增加告訴人周政宇、蘇子芹、詹佳敏
及被害人唐偉耾尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜
，所為應予非難，惟犯後於本院審理中終能坦承犯行，且於
原審及本院審理時分別與被害人唐偉耾、告訴人蘇子芹以2,
500元、7,500元成立和解，並已給付被害人唐偉耾部分之和
解金額完畢等情，有原審法院113年度附民字第1525號和解
筆錄、中國信託銀行匯款申請書、彰化銀行自動櫃員機交易
明細、被告之辯護人廖育珣律師與告訴人蘇子芹間通話紀錄
截圖及本院公務電話查詢紀錄表等件附卷可稽等件附卷可稽
（見原審卷第65至66頁；本院卷第37、39至41、127、131至
141、143頁），亦有意願與告訴人周政宇、詹佳敏進行和解
，然因告訴人周政宇、詹佳敏均未於本院審理中到庭而未能
進行和解事宜，犯後態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、
手段、告訴人周政宇、蘇子芹、詹佳敏及被害人唐偉耾因遭
詐欺所受損害，被告於原審審理中自承高職畢業之智識程度
，未婚，從事保全工作，月收入約4萬4,000元至4萬6,000元
之家庭生活狀況（見原審卷第135頁）等一切情狀，量處如
主文第2項所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役 之折算標準，以資懲儆。
㈢被告及其辯護人固以被告先前沒有任何前科紀錄，因一時經 濟窘困，才會遭廖育斌話術所矇騙，且有意願與告訴人周政 宇、詹佳敏進行和解，然因告訴人周政宇、詹佳敏均未到庭 而無法和解，被告現努力回復正常生活，如被告入監服刑， 將影響與銀行之協商破局，工作難保，應以暫不執行為適當 ，請給予被告緩刑之宣告云云。惟按緩刑為法院刑罰權之運 用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院 本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件 外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之 。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一 般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項 職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價 值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則 ，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷， 對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別 ，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩 刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要 求（最高法院99年度台上字第7994號判決意旨參照）。查被 告固於違犯本案前並無其他前科紀錄，且於原審及本院審理 時分別與被害人唐偉耾、告訴人蘇子芹以2,500元、7500元 成立和解，並已給付被害人唐偉耾部分之和解金額完畢，亦 有意願與告訴人周政宇、詹佳敏進行和解，惟因告訴人周政 宇、詹佳敏均未於本院審理中到庭而未能進行和解事宜，已 如前述，然本院考量被告所為已嚴重擾亂金融交易往來秩序 ，影響社會正常交易安全，並使犯罪之追查趨於複雜，且犯 後於警詢、偵查及原審審理時均否認犯行，迄於本院審理時 始坦承犯行，實難認其經此審判程序，已正視己身行為與法 有違且知所警惕，而無再犯之虞，且參酌被告本案經宣告有 期徒刑6月，併科罰金5萬元，而宣告有期徒刑部分，依刑法 第41條第3項規定得易服社會勞動，本院衡酌上情及全案情 節，認被告所為無暫不執行刑罰為適當之情形，故不宜為緩 刑之宣告。是被告及其辯護人為被告請求為緩刑宣告，難認 有據。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王乙軒提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 黃美文 法 官 雷淑雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林立柏中 華 民 國 114 年 8 月 20 日附錄原審論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網