臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第3068號
上 訴 人
即 被 告 江暐翔
上 訴 人
即 被 告 黃楷傑
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院中華民國114
年4月11日所為113年度訴字第1018號第一審判決（起訴案號：臺
灣士林地方檢察署113年度少連偵字第40號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、本庭審理範圍：
一、刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別規定：「上訴得對於
判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保
安處分一部為之」。立法理由指出：「為尊重當事人設定攻
防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對
刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯
罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案
件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之
應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審
所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍
」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、
當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效
果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事
人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、
原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當
事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收
部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行
刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴
時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查
，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上
訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。
二、本件臺灣士林地方法院（以下簡稱原審）判決後，被告江暐
翔、黃楷傑（以下合稱被告2人）均提起第二審上訴，檢察
官則未上訴。江暐翔上訴意旨略以：我是家中主要經濟來源
，且有罹病的母親、妹妹與姐姐，以及未成年女兒需要扶養
，我已經學到教訓，請從輕量刑並給予緩刑宣告等語；黃楷
傑上訴意旨略以：我從警詢開始就一直自白，沒有否認犯罪
，原審量刑太重，請從輕量刑等語。是以，原審判決後，被
告2人僅就原審判決量刑部分提起一部上訴，則依照上述規
定及說明所示，本庭自僅就此部分是否妥適進行審理，原審
判決其他部分並非本庭審理範圍，應先予以說明。
貳、原審對被告2人所為的量刑並未違反罪刑相當原則或平等原
則，於法核無違誤，本庭駁回被告2人上訴的理由：
一、量刑又稱為刑罰的裁量，是指法官就具體個案在應適用刑罰
的法定範圍內，決定應具體適用的刑罰種類與刑度而言。我
國在刑法第57條定有法定刑罰裁量事實，法官在個案作刑罰
裁量時，自須參酌各該量刑因子，並善盡說理的義務，說明
個案犯罪行為人何以應科予所宣告之刑。第一審判決的科刑
事項，如有具體理由認有裁量不當，第二審法院得予以撤銷
。而所謂「科刑事項之裁量不當」，包括下列情形：未依行
為責任的輕重科以刑罰，亦即不重視犯罪所生危險或損害、
犯罪動機、目的與手段或違反義務的程度等犯罪情狀，即科
處與行為人之行為責任不相當的刑罰，而違反罪刑相當原則
；未具體考量個案犯罪情狀，或僅以刑罰規範目的作為加重
處罰的依據，誤認或遺漏重要量刑事實（如被告已與被害人
達成和解卻漏未審酌），或錯誤評價重要量刑事實；於個案
事實的本質相同時，科以相異的刑罰，為無正當理由的差別
待遇，導致科刑顯失公平，而違反平等原則，例如量刑嚴重
偏離類似案件之量刑行情，卻未具體說明理由等。是以，如
原審量刑並未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，當事
人即不得任意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以情事變更
（如被告與被害人於原審判決後達成和解）或與自己的刑罰
裁量偏好不同，而恣意予以撤銷改判。
二、本件原審已參酌刑法第57條所定刑罰裁量事實，善盡說理的
義務，就被告2人所犯刑法第339條之4第1項第2款的三人以
上共同詐欺取財罪、刑法第216條與第210條的行使偽造私文
書罪、洗錢防制法第19條第1項後段的一般洗錢罪的犯行，
從一重的三人以上共同詐欺取財罪處斷，分別判處有期徒刑
2年10月，雖略有偏離審判實務上就類似案件的量刑行情，
但已善盡說理的義務，且對被告2人及共犯陳昱安、馮逸廷
均量處相同之刑，並無差別待遇，即無裁量標準刻意不一致
而構成裁量濫用的情事。再者，目前臺灣社會電信詐欺盛行
，如行為人提供金融帳戶與詐騙集團使用，往往使眾多被害
人受騙，且被害金額甚高，甚至發生多起因此傾家蕩產或債
務纏身而輕生的事例，則對涉及電信詐欺相關犯行的行為人
實不宜予以輕縱，方足以反應正當的國民法律感情。何況被
告2人與共犯陳昱安、馮逸廷有持偽造的現儲憑證收據、現
金收款收據據以詐騙各該被害人，危及各該公司的商譽與文
件管理的正確性及遭冒名之人的名譽，被告2人所為相較於
其他單純犯詐欺取財罪的行為人具有較高的可責性，原審對
被告2人所為的量刑即無違反罪刑相當及平等原則。是以，
被告2人上訴意旨指摘原審判決量刑不當，為無理由，應駁
回他們的上訴。
參、結論：
綜上所述，本院審核全部卷證資料後，認原審判決就被告2
人上訴意旨所指摘的量刑決定並無違誤，自應予以維持。又
江暐翔經原審量處有期徒刑2年10月，而且他另案犯加重詐
欺取財罪遭法院判處罪刑，即不符合刑法第74條所定緩刑要
件，本庭即無從予以緩刑宣告。是以，被告2人的上訴意旨
並不可採，應予以駁回。
肆、法律適用：
刑事訴訟法第368條。
本案經檢察官鄭世揚偵查起訴，由檢察官蔡偉逸在本審到庭實行
公訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 文家倩
法 官 林孟皇
本正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 邵佩均
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日