臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第3064號
上 訴 人
即 被 告 黃建文
選任辯護人 白丞哲律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度金訴
字第112號、113年度訴字第638號，中華民國113年11月15日第一
審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第24678號
，臺灣新北地方檢察署112年度偵字第80624號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
一、原判決關於黃建文犯三人以上共同詐欺取財罪之宣告刑部分
撤銷。
二、上開撤銷部分，原審認黃建文所犯三人以上共同詐欺取財罪
，處有期徒刑10月。
三、其他上訴駁回。
四、上開撤銷部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑1年3月。
五、黃建文緩刑3年。
理 由
一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。本件僅上訴人即被告(下稱被
告)黃建文提起上訴，並於本院明示僅針對第一審判決之「
刑度」上訴，其餘部分沒有上訴而不在本院審判範圍（本院
卷第70、143頁），故本院僅就第一審判決關於量刑是否合
法、妥適予以審理。
二、被告上訴意旨略以：
㈠被告就詐騙告訴人沈流常部分製作警詢筆錄時，告訴人翁千
惠尚未報警處理，當時被告於警詢中供稱其與告訴人翁千惠
面交款項之經過情形，足認被告於偵查機關發覺詐騙告訴人
翁千惠之犯罪事實前，主動向員警坦承犯行並接受裁判，合
於自首之要件，原審未依刑法第62條前段規定減輕其刑，有
適用法則不當之違法。
㈡被告為高職畢業，智識程度非高，其因受到戀愛誤導而為本
件犯行，犯罪動機、目的之惡性並非重大，且因想要跟女友
結婚，才答應為此工作，並無長期以此為業之打算；被告於
原審審理中坦承犯行，且已與告訴人2人達成和解並履行給
付，犯後態度良好，有情堪憫恕之情，原審未依刑法第59條
規定酌減其刑，有適用法則不當之違法；原審量刑過重，亦
違反罪刑相當原則；原審宣告緩刑期間過長，亦有不當等語
。
三、撤銷改判部分(三人以上共同詐欺取財罪即告訴人翁千惠部
分)
㈠原審審理後，就被告所犯如其事實及理由欄引用起訴書犯罪
事實欄所載之犯行，依想像競合犯關係，論處其犯三人以上
共同詐欺取財罪刑(尚犯行使偽造特種文書罪、行使偽造私
文書罪、一般洗錢罪)，並說明相關之科刑理由，固非無見
。惟查：
⒈刑法第62條所謂自首，祇以犯罪行為人在犯罪未被發覺之前
，向該管公務員申告犯罪事實，並接受裁判為已足。所謂「
發覺」，係指有權偵查犯罪之機關或人員已知悉犯罪事實及
犯罪行為人而言，固非以有偵查犯罪職權之機關或人員確知
其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發
覺；但此項對犯罪行為人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合
理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已
發生嫌疑。且雖知有犯罪事實，而不知犯罪行為人為何人，
或雖知有犯罪嫌疑人，而不知犯罪事實時，均不得謂為已發
覺。
⒉被告於民國112年9月22日10時5分，在○○市○○區○○路00號0樓
，因擔任取款車手向告訴人沈流常取款而為警查獲，被告於
警詢中陳述其曾於同日9時，前往○○市○○區○○路00號，向告
訴人翁千惠取款，員警知悉上情後，隨即通報該管員警協助
確認告訴人翁千惠是否遭到詐欺，經該管員警通知告訴人翁
千惠到警局報案等情，有新北市政府警察局三峽分局114年7
月8日新北警峽刑字第1143615898號函暨所附職務報告、臺
北市政府警察局士林分局114年7月17日北市警士分刑字第11
43013963號函暨所附警詢筆錄可參(本院卷第105至122頁)。
足見被告為警查獲時，在員警尚未知悉告訴人翁千惠遭到詐
欺時，被告即主動表示其曾向告訴人翁千惠取款，經員警通
知告訴人翁千惠到案說明後，始發覺被告詐騙告訴人翁千惠
之犯罪事實，是被告主動向員警申告之行為符合自首要件，
爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。原審未及審酌上情，並
未依上開規定減輕其刑，尚有未洽，被告此部分上訴意旨認
原審未依自首規定減刑為違法一節，為有理由，原判決此部
分既有前開可議之處，自應由本院予以撤銷改判。
㈡科刑理由
本院綜合考量應報、一般預防、特別預防、關係修復、社會
復歸等多元量刑目的，量刑判斷的過程依序為「決定與刑罰
理論相關的量刑基準」、「劃定量刑事由的範圍並決定評價
方向及程度」、「將具體個案的犯罪行為轉換成具體刑罰量
」，依三階段量刑模式形成責任刑如下：
⒈第一階段：由行為責任原則為出發點，以犯罪情狀事由確認
責任刑範圍
被告因一時失慮而為本件犯行，並非為獲取不法暴利而為之
，其犯罪動機、目的之惡性尚非重大，屬於有利之量刑事由
；被告擔任詐欺集團之車手，並非居於詐欺集團之管理階層
，其參與犯罪之程度非高，犯罪手段尚非嚴重，屬於中性之
量刑事由；此部分詐騙款項為新臺幣(下同)50萬元，數額非
低，其犯罪所生損害尚非輕微，屬於中性之量刑事由。經總
體評估上開犯罪情狀事由後，認被告此部分責任刑範圍屬於
處斷刑範圍內之中度偏低區間。
⒉第二階段：從回顧過去的觀點回溯犯罪動機的中、遠程形成
背景，以行為人情狀事由調整責任刑
被告於參與本案詐欺集團前並無因詐欺之類似前科經法院判
決或執行之紀錄，有其前案紀錄表可參(本院卷第37頁)，其
尚知服膺法律，遵法意識尚佳，並無漠視前刑警告效力或刑
罰反應力薄弱之情，可責性程度較低，屬於有利之量刑事由
；被告自述為高中畢業(本院卷第75頁)，其智識能力正常，
行為時並無事務理解能力、判斷決策能力較弱，而得以減輕
可責性之情形，屬於中性之量刑事由。經總體評估上開行為
人情狀事由後，認被告此部分責任刑應略為削減至處斷刑範
圍內之低度區間。
⒊第三階段：從展望未來的觀點探究關係修復、社會復歸，以
其他一般情狀事由調整責任刑
被告雖於偵查中否認犯行，惟於歷次審判中均坦承犯行，且
已與告訴人翁千惠達成調解及賠償完畢等情，有調解筆錄、
自動櫃員機交易明細表、協議書可稽（審金訴字第852號卷
第73至74頁，本院卷第151至157頁），足見被告有實際彌補
告訴人翁千惠所受損害之情，已有悔改之意，犯後態度良好
，屬於有利之量刑事由；被告自述從事物流業，每月有固定
收入，家庭成員有母親、兄姊等情(本院卷第75頁)，足見其
有勞動能力及意願，家庭支持系統非弱，社會復歸可能性非
低，倘刑罰過度投入，可能成為不利更生之因素，倘施以較
輕微之處罰，更能有效發揮社會復歸作用，堪認刑罰替代可
能性較高，屬於有利之量刑事由。經總體評估上開其他一般
情狀事由後，認被告此部分責任刑應在處斷刑範圍內之低度
區間予以小幅下修。
⒋綜上，本院綜合考量犯罪情狀事由、行為人情狀事由及其他
一般情狀事由，並參考司法實務就三人以上共同詐欺取財罪
之量刑行情，認被告此部分責任刑落在處斷刑範圍內之低度
區間，爰量處如主文第2項所示之刑。
四、上訴駁回部分(三人以上共同詐欺取財未遂罪即告訴人沈流 常部分)
㈠本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一 審判決關於被告所犯如其事實及理由欄引用起訴書犯罪事實 欄所載之犯行，依想像競合犯關係，論處其犯三人以上共同 詐欺取財未遂罪刑(尚犯行使偽造特種文書罪、行使偽造私 文書罪、一般洗錢未遂罪)。被告明示僅對於刑度部分提起 上訴，本院認第一審此部分所處之刑度，與罪刑相當原則及 比例原則無悖，爰予維持，依前揭規定，此部分引用第一審 判決書所記載之科刑理由（如后）。
㈡第一審判決科刑理由略以：審酌被告正值青壯，具勞動能力 ，不思循正當管道賺取金錢，明知詐欺集團對社會危害甚鉅 ，竟受金錢誘惑，加入詐欺集團從事俗稱「面交車手」之工 作，並利用告訴人沈流常一時不察、陷於錯誤，與其他詐欺 集團成員共同分工，並透過行使偽造私文書、行使偽造特種 文書等手法訛騙告訴人沈流常，致其受有財產損失，所為不 僅漠視他人財產權，亦製造金流斷點，影響財產交易秩序， 徒增檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度，更生損害 於特種文書及私文書之名義人及該等文書之公共信用，犯罪 所生危害非輕，應予非難；惟念被告於原審審理時尚能坦承 犯行，並已與告訴人沈流常調解成立及賠償完畢，足見其已 知悔悟，犯後態度良好，又其無前科，素行尚佳，暨考量其 犯罪之動機、手段、情節、擔任之犯罪角色及參與程度、造 成之損害、無證據證明已實際獲取利益，及自陳高中畢業之 教育智識程度、目前從事物流業、未婚、無需要扶養家人之 家庭生活經濟狀況等一切情狀，就此部分量處有期徒刑7月 等旨。以上科刑理由，茲予以引用。
㈢原審未依刑法第59條規定減刑並無違法
⒈刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切 情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就 犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之 事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人 同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判 斷。
⒉審酌近來詐欺集團盛行，對於社會秩序危害甚大，被告擔任 車手之工作，助長詐欺犯罪之風氣，其犯罪手段尚非輕微， 且此部分詐騙款項為20萬元，金額非少，雖因未遂而未能實 際取得款項，仍對社會治安造成相當程度之危害，其犯罪所 生危險亦非輕微。是依被告之犯罪情狀，並無特殊之原因與
環境，在客觀上尚不足以引起一般人同情；況被告所犯三人 以上共同詐欺取財罪，經依未遂規定減輕其刑後，其最低法 定刑度為有期徒刑6月，已無宣告法定最低刑度仍嫌過重之 情形，自無從依刑法第59條規定減輕其刑。被告此部分上訴 意旨指摘原審未依刑法第59條規定減刑為違法一節，要無可 採。
㈣原審量刑並無不當
⒈刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性， 因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節， 審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯 罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當 之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量 之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越 外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、 罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬 適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」 。
⒉原判決就被告所犯之罪之量刑，業予說明理由如前，顯已以 行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（被告 之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、犯後態度、 品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及 說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦無違反 比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則。 被告上訴意旨所指各情，核屬犯罪動機、犯後態度、智識程 度等量刑因子之範疇，業經原審予以審酌及綜合評價，且原 審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平 之情，難認有濫用裁量權之情形。
⒊本院綜合考量應報、一般預防、特別預防、關係修復、社會 復歸等多元量刑目的，先由行為責任原則為出發點，以犯罪 情狀事由確認責任刑範圍，經總體評估被告之犯罪動機、目 的、犯罪手段、犯罪所生損害、被告與被害人之關係、被告 違反義務之程度等事由後，認被告此部分責任刑範圍屬於處 斷刑範圍內之中度偏低區間。次從回顧過去的觀點回溯犯罪 動機的中、遠程形成背景，以行為人情狀事由調整責任刑， 經總體評估被告之品行、生活狀況、智識程度等事由後，認 被告此部分責任刑應削減至處斷刑範圍內之低度區間。最後 再從展望未來的觀點探究關係修復、社會復歸，以其他一般 情狀事由調整責任刑，經總體評估被告之犯後態度、社會復 歸可能性、修復式司法、被害人態度、刑罰替代可能性等事 由後，認被告此部分責任刑應在處斷刑範圍內之低度區間予
以小幅下修。原審所量處之刑度屬於處斷刑範圍內之低度區 間，已兼顧量刑公平性與個案妥適性，並未嚴重偏離司法實 務就三人以上共同詐欺取財未遂罪之量刑行情，屬於量刑裁 量權之適法行使，自難指為違法或不當。被告此部分上訴意 旨指摘原審量刑違反罪刑相當原則一節，自非可採。 ㈤綜上，被告此部分上訴意旨所指各情，均無理由，應予駁回 。
五、定應執行刑
被告前揭撤銷改判及上訴駁回所犯各罪所處之刑，符合數罪 併罰之要件，就被告在行為人責任方面，審酌犯罪所反應之 人格特性相同、罪數非多、罪質相同、各罪之具體情節相近 、各罪犯罪所得之數額非少，以及各行為在時間及空間之密 接性較高、各罪之關聯性較高、獨立程度較低、數罪對侵害 法益之加重或加乘效應各情；又就被告在刑罰經濟及恤刑之 目的方面，審酌矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減 （採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑 期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度 刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不 宜重複評價之原則，經充分而不過度之整體非難評價後，爰 酌定其應執行刑如主文第4項所示。
六、宣告緩刑之理由
㈠緩刑制度是附隨於有罪判決的非機構式刑事處遇，其主要目 的在於使受有罪判決之人重新回歸社會正常生活，亦即以「 特別預防」、「社會復歸可能性」及「修復式司法」為首要 考量的刑罰以外處遇方案。又修復式司法與傳統刑事司法均 為因應犯罪的對策，有別於傳統刑事司法以法院為中心，側 重於加害人罪責與法律效果的確認，修復式司法則是期許各 方真誠溝通對話、澄清事實及尋求解決方案，使被害人所受 傷痛獲得修補，加害人承擔責任與改變自我，社區也可以重 新樹立規範價值，支持被害人及加害人重新融入社會。 ㈡被告並無犯罪紀錄，已如前述，其僅屬初犯及偶發犯，主觀 惡性較低；又被告已與告訴人2人達成和解及履行完畢，亦 如前述，足認其有彌補告訴人2人所受損害之意，告訴人2人 亦同意給予被告緩刑宣告(審金訴字第852號卷第73頁，審金 訴字第1352號卷第37頁)；且被告從事物流業，每月有固定 收入，家庭成員有母親、兄姊，亦如前述，足見其有勞動能 力、意願及穩定之經濟來源，家庭支持系統非弱，社會復歸 可能性非低。是依被告之個人情狀，倘施以刑罰，較不利於 其社會復歸，倘宣告緩刑，更有助於其回歸正常生活，參酌 法院加強緩刑宣告實施要點第2點規定，認被告經此科刑教
訓，已知所警惕，達成多元量刑之目的，其所受刑之宣告， 以暫不執行為適當，併宣告緩刑3年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王惟星、謝易辰提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜 法 官 林呈樵 法 官 文家倩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 翁伶慈中 華 民 國 114 年 8 月 12 日