臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第3038號
上 訴 人
即 被 告 黃士齊
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴
字第2375號，中華民國114年1月23日第一審判決（起訴案號：臺
灣新北地方檢察署113年度偵字第17765號、第24087號、第34184
號），提起上訴及移送併辦（113年度偵字第47963號），本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：
按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3
項定有明文。本件被告黃士齊經原審法院認犯三人以上共同
詐欺取財罪，共26罪，各處有期徒刑1年2月（7罪）、1年3
月（15罪）、1年4月（1罪）、1年5月（2罪）、1年6月（1
罪）；扣案行動電話1支（iPhone 15 Pro型號、IMEI碼：00
0000000000000號、000000000000000號、含門號0000000000
號SIM卡1張，下稱本案手機）、筆記型電腦、讀卡機各1台
、金融卡4張均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣1萬8,000元
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。經被告提起上訴，並明示僅就本案手機沒收部分上訴（
見本院卷第96至97、183頁），依上開說明，本院應據原審
法院所認定之犯罪事實、適用之法律及量處之刑度，僅就原
判決關於本案手機沒收部分為審究，其他部分則非本院審理
範圍。
二、被告上訴意旨略以：伊本案犯行均係使用另案被搶的手機聯
繫，本案手機並非本案之犯罪物品，請求撤銷本案手機沒收
之諭知云云。
三、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而被
告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日修正
公布、於同年8月2日施行，則該條例第48條第1項規定：「
犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否
，均沒收之。」，於本案自有其適用。另按關於沒收之認定
，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用嚴格證明法則，無
須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷
證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高
法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查本案手機
經原審法院於審理時提示，而據被告陳稱：「（扣案）智慧
型手機其中0000000000是用來跟本案詐欺集團聯繫」等語（
見原審卷第124頁），是原審依上開規定就之諭知沒收，與
法並無違誤。被告固以前揭情詞提起上訴，然與其前開所述
已有矛盾，並據其陳稱：因為本案手機內聯繫詐欺集團的軟
體帳號已經刪除，所以伊認為不算犯罪工具等語（見本院卷
第192頁），亦堪認該手機確係供被告與詐欺集團聯繫本案
詐欺犯行之用，尚難僅以被告於案發後刪除其內所下載之通
訊軟體程式，即認該手機非屬犯罪所用之物，其上訴為無理
由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉新耀提起公訴，檢察官鄭兆廷移送併辦，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜 法 官 林孟皇 法 官 林呈樵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 謝雪紅中 華 民 國 114 年 8 月 28 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。