臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第3026號
上 訴 人
即 被 告 梁勝凱
指定辯護人 洪清躬律師(義務辯護)
上 訴 人
即 被 告 蘇美玉
指定辯護人 蔡婉婷律師(義務辯護)
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北
地方法院113年度訴字第853號，中華民國114年2月6日第一審判
決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第30525、3052
6、45478、44661、44662號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、梁勝凱與蘇美玉為情侶，其2人同居在新北市○○區○○路000之
0號2樓套房。其等均知悉海洛因、甲基安非他命及大麻分別
係毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款公告列管之第一、
二級毒品，非經許可不得持有、施用及販賣，竟分別為下列
行為：
㈠梁勝凱意圖營利，基於販賣第二級毒品以牟利之犯意，於民
國113年2月17日3時36分前某時，以其門號0000000000號行
動電話所安裝通訊軟體LINE，與楊于陞達成交易甲基安非他
命合意，楊于陞旋於同日3時36分許，騎乘車牌號碼000-000
0號普通重型機車，至梁勝凱上址居所，由梁勝凱以新臺幣
（下同）2,000元之價格，販賣重約1公克之甲基安非他命1
包與楊于陞。
㈡蘇美玉意圖營利，分別基於販賣第二級毒品以牟利之犯意，
以其門號0000000000號行動電話所安裝通訊軟體LINE與林思
邈聯繫見面事宜，再分別於附表一所示之時間，在其上址居
所，以附表一所示方式，販售第二級毒品甲基安非他命與林
思邈、馮晨庭。
㈢梁勝凱、蘇美玉共同基於持有第二級毒品純質淨重20公克以
上之犯意聯絡，梁勝凱同時基於持有第一級毒品之犯意，由
梁勝凱於113年5月間某日，在不詳地點，向真實姓名、年籍
不詳，綽號「阿清」之成年男子，以28,000元之價格，購得
純質淨重20公克以上之第二級毒品甲基安非他命；且於不詳
時間、地點，以不詳方式取得如附表三編號1所示海洛因1包
而持有之（蘇美玉被訴共同持有第一級毒品部分，業經原審
不另為無罪之諭知，此部分未據上訴，並非本院審判範圍）
。梁勝凱並將上開甲基安非他命攜回上址居所，由蘇美玉以
磅秤、分裝袋將上開甲基安非他命分裝成袋，並自上開甲基
安非他命取用部分施用（此部分業經原審法院裁定觀察勒戒
），而與梁勝凱共同持有上開甲基安非他命純質淨重20公克
以上。梁勝凱亦於113年5月27日6時許，在上址居所，自上
開甲基安非他命取用部分，置入玻璃球吸食器內燒烤後吸食
其煙霧，而施用第二級毒品。蘇美玉復承前持有第二級毒品
純質淨重20公克以上之犯意，於不詳時間、地點，以不詳方
式，取得如附表三編號5至8所示第二級毒品大麻2包及含大
麻成分之捲菸2支而持有之。嗣經警於113年5月28日7時50分
許，持搜索票前往上址居所實施搜索，扣得如附表三所示之
物、梁勝凱所有之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡
1枚）、吸食器4組、磅秤2個、蘇美玉所有之行動電話1支（
含門號0000000000號SIM卡1枚）、分裝袋1批，始悉上情。
二、案經內政部警政署國道公路警察局刑事警察大隊報請臺灣新
北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、上訴人即被告梁勝凱（下稱被告梁勝凱）前因施用毒品案件
，經臺灣臺北地方法院以110年度毒聲字第763號裁定送觀察
、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年7月18日執行完
畢釋放出所，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度毒
偵緝字第493號為不起訴處分確定，有法院前案紀錄表可查
。是被告梁勝凱既係於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再
犯本案施用毒品罪，自應依法追訴處罰。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15
9條之5亦有明定。查本件檢察官、被告梁勝凱、上訴人即被
告蘇美玉（下稱被告蘇美玉）、其等辯護人就本判決下列所
引被告以外之人於審判外陳述之證據能力迄至言詞辯論終結
，均未聲明異議，本院審酌該些供述證據作成時，核無違法
取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，自有證
據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無
違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規
定，亦具證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告梁勝凱固坦承：楊于陞有於事實欄一㈠所示113年2
月17日3時36分許前往其居所；及如事實欄一㈢所示持有第二
級毒品純質淨重20公克以上及施用第二級毒品等事實不諱；
惟矢口否認有何販賣第二級毒品、持有第一級毒品犯行，辯
稱：我不記得楊于陞去我家做什麼，海洛因是「阿德」寄放
在我家，寄放的時候我不知道云云。被告梁勝凱之辯護意旨
則稱：楊于陞於警詢及偵訊時，就金錢交付部分之陳述前後
矛盾，且其與被告梁勝凱之對話紀錄中，亦無任何毒品代號
，無法補強楊于陞的證述，僅楊于陞單一指述，不能證明被
告梁勝凱有販賣毒品犯行等語。訊據被告蘇美玉固坦承：關
於事實欄一㈡部分，林思邈、馮晨庭有於附表一所示時間，
前往其居所，施用梁勝凱放置在桌上之甲基安非他命；至於
事實欄一㈢部分，其有將梁勝凱取回之甲基安非他命進行分
裝並施用等事實不諱；惟矢口否認有何販賣第二級毒品、持
有大麻等犯行，辯稱：林思邈、馮晨庭來我家，梁勝凱拿甲
基安非他命回來放在桌上，林思邈、馮晨庭自己施用，我也
有同意他們拿甲基安非他命，但是我沒有跟他們拿錢，大麻
、捲煙是梁勝凱朋友「陳文德」拿來交給我保管，寄放時我
不知道是大麻云云。被告蘇美玉之辯護意旨則稱：事實欄一
㈡部分，蘇美玉並未從林思邈、馮晨庭處收到毒品對價，馮
晨庭、林思邈於本院審理時，對於價金交付過程的說法明顯
有歧異，關於有無積欠毒品款項之陳述亦有矛盾，不應以其
等不一之指述認定蘇美玉有收取甲基安非他命之價金，在沒
有其他積極證據可以證明蘇美玉確實有收取毒品對價的情況
下，其所為應係轉讓甲基安非他命，尚不構成販賣第二級毒
品罪。至於事實欄一㈢部分，蘇美玉雖有分裝甲基安非他命
的行為，但蘇美玉並無與梁勝凱共同持有第二級毒品甲基安
非他命之意等語。經查：
㈠事實欄一㈠部分：
證人楊于陞於113年2月17日3時36分許，前往被告梁勝凱上
開居所，以2,000元向被告梁勝凱購買重約1公克之甲基安非
他命1包等事實，業經證人楊于陞於警詢及偵訊時證稱：我
先用LINE跟梁勝凱聯繫說，可以處理1個嗎，梁勝凱叫我過
去，我於113年2月17日3時36分許，騎乘車牌號碼000-0000
號重型機車，前往新北市○○區○○路000之0號，我上樓後，以
2,000元向梁勝凱購買重約1公克的甲基安非他命等語明確（
見113年度偵字第30526號卷，下稱偵一卷，第53、第220至
第221頁；113年度偵字第45478號卷，下稱偵四卷，第236頁
）。被告梁勝凱於原審準備程序時亦供稱：楊于陞每次來我
家，都有吃我的甲基安非他命，甲基安非他命是我提供的等
語不諱（見原審卷一第123頁），且有監視錄影畫面截圖4張
、證人楊于陞繪製之新北市○○區○○路000號之1二樓配置圖、
被告梁勝凱持用門號0000000000號行動電話於113年2月17日
3時36分許基地台位置、與其居所相對距離圖各1紙可查（見
偵一卷第61至62、65頁；偵四卷第110頁；本院卷第285、28
7頁）。足見被告梁勝凱與證人楊于陞確有於113年2月17日3
時36分許，在被告梁勝凱居所見面，並由被告梁勝凱提供甲
基安非他命與證人楊于陞。
㈡事實欄一㈡部分：
證人林思邈、馮晨庭於附表一所示時間，在被告2人上開居
所，以附表一所示金額，向被告蘇美玉購買如附表一所示甲
基安非他命等事實，業經被告蘇美玉於偵訊、原審審理時供
稱：林思邈來我家前，會用電話問我有沒有在家，說要來找
我，我說好，他們來樓下，我丟鑰匙下去，林思邈、馮晨庭
自己開門上來我家，他們會自己拿梁勝凱放在桌上的甲基安
非他命施用，我也有同意他們拿甲基安非他命，吃了以後，
他說他家沒有了，叫我給他一些，我有包一些給他們，林思
邈有於113年4月6日放500元在桌上等語不諱（見113年偵字
第30525號卷，下稱偵二卷，第288頁背面、305、311頁背面
；原審卷一第66、133、186至189頁，卷二第17頁）。且證
人林思邈於警詢、偵訊及原審審理時證稱：我是先以LINE與
蘇美玉聯繫後，再前往蘇美玉居所交易毒品，我與馮晨庭於
113年3月20日6時43分許、同年月26日11時49分許、同年4月
6日9時13分許、同年5月3日13時33分許、同年5月5日22時18
分許、同年5月7日7時許前往蘇美玉居所，以1,500元向蘇美
玉購買甲基安非他命1公克，講好是1,500元買1公克甲基安
非他命，後面變成說過一陣子再給，用賒欠的等語明確（見
偵一卷第75頁背面至78、225至228頁；偵四卷第230頁背面
至232頁；原審卷一第196至205頁），核與證人馮晨庭於警
詢、偵訊及原審審理時證稱：林思邈以LINE與蘇美玉聯繫後
，我與林思邈於113年3月20日6時43分許、同年月26日11時4
9分許、同年4月6日9時13分許、同年5月3日13時33分許、同
年5月5日22時18分許、同年5月7日7時許前往蘇美玉居所，
用1,500元向她購買1公克甲基安非他命，蘇美玉交付甲基安
非他命給我們，有時候我們當下不會給蘇美玉錢，有錢的時
候，我才會看到林思邈拿錢給蘇美玉等語相符（見偵一卷第
96頁背面至98、231至233頁；原審卷二第10至17頁），並有
監視錄影畫面截圖28張可查（見偵一卷第84至90頁）。被告
蘇美玉既不否認有於附表一所示時間，在其居所，提供甲基
安非他命與林思邈、馮晨庭，且被告蘇美玉於原審審理時供
稱：「他（指林思邈）來我家很多次，但不是每次都去『買』
毒品」等語明確（見原審卷一第189頁），顯見被告蘇美玉
確係有販賣甲基安非他命與證人林思邈、馮晨庭。
㈢被告2人分別販賣事實欄一㈠、㈡所示毒品之營利意圖：
政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪
，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之
毒品交付他人。且販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且
有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增
減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨
源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知
、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述
購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可
一概而論。是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣之人從價差
或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同
一。又販賣利得，除經被告供明，或因帳冊記載致價量至臻
明確外，確實難以究明。然一般民眾均普遍認知毒品價格非
低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲，
並對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要
甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易處所
，或於自身住處附近交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏，徒
招為警偵辦從事毒品販賣之風險。從而，除確有反證足資認
定提供他人毒品者所為係基於某種非圖利本意之原委外，通
常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思
，或阻卻販賣犯行之追訴，以免知過坦承者難辭重典，飾詞
否認者反得逞僥倖，反失情理之平。另按販賣毒品者，其主
觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，
至於實際上是否已經獲利，則非所問。查：被告2人於案發
時均為智識正常之成年人，對於毒品販賣為政府治安機關嚴
予取締之重罪，當知之甚稔，且被告梁勝凱與證人楊于陞並
不熟識，被告蘇美玉與證人林思邈、馮晨庭亦均不熟識，此
經被告梁勝凱於原審訊問及審理時供稱：我跟楊于陞不熟，
沒什麼交情等語（見偵一卷第288頁；原審卷二第34頁），
被告蘇美玉於偵訊時供稱：我與林思邈、馮晨庭是113年過
年才認識，我跟他們沒有到很熟等語明確（見偵二卷第305
頁背面），證人楊于陞於偵訊時亦證稱：我跟梁勝凱不熟等
語（見偵四卷第236頁），證人林思邈於偵訊及原審審理時
證稱：我跟蘇美玉算是朋友，但不到很熟等語甚明（見偵四
卷第230頁背面；原審卷一第196頁）；證人馮晨庭於原審審
理中亦證稱：我認識蘇美玉幾個月而已，沒有很久，遭警方
查獲前，我還不知道蘇美玉的真實姓名等語在案（見原審卷
二第15至16頁），益徵證人馮晨庭與被告蘇美玉並非熟識且
無特殊情誼。衡以毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日
益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴
加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，
已使毒品不易取得且物稀價昂。苟若被告2人於本案交付甲
基安非他命與證人等之過程中無利可圖，何有甘冒被取締違
反毒品危害防制條例後移送法辦判處重刑之高度風險，已非
無疑。且被告梁勝凱於偵訊時自稱：事實欄一㈢部分，係以2
8,000元之價格購得35公克甲基安非他命（見偵一卷第251頁
背面至252頁），則其購得甲基安非他命之價格約為每公克8
00元，雖無證據證明被告等如事實欄一㈢所示持有之甲基安
非他命係為販賣使用（詳下述），然被告梁勝凱該次購入甲
基安非他命之價格，與其如事實欄一㈠所示、被告蘇美玉如
事實欄一㈡所示販賣甲基安非他命之時間接近，所購入甲基
安非他命之價格應屬相當。是被告梁勝凱如事實欄一㈠所示
，以每公克2,000元、被告蘇美玉如事實欄一㈡所示，以每公
克1,500元之價格販售甲基安非他命，應有從中賺取「買賣
價差」或「量差」牟利之營利意圖及事實，亦堪認定。
㈣事實欄一㈢部分：
⒈被告2人持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上等
事實，業經被告梁勝凱於警詢、偵訊、原審訊問及審理時（
見偵一卷第4、251頁背面、266、276、287頁背面；原審卷
一第62、122頁，卷二第40頁）、被告蘇美玉於原審準備程
序時自白不諱（見原審卷一第132至133頁）。又被告梁勝凱
持有如附表三編號1所示海洛因之事實，業經被告梁勝凱於
原審訊問及準備程序時坦認不諱（見原審卷一第62、122頁
）。被告蘇美玉於偵訊時亦供稱：扣案海洛因是梁勝凱的等
語甚詳（見偵二卷第281頁背面、第323頁背面）。且員警於
113年5月28日前往被告等居所執行搜索時，被告蘇美玉在場
否認持有海洛因，供稱為被告梁勝凱所有，有員警搜索照片
1張、被告蘇美玉與員警之對話譯文1紙可參（見偵四卷第24
1頁背面、244頁）。而被告蘇美玉持有附表三編號5至8所示
大麻及大麻捲菸之事實，業經被告蘇美玉於警詢、偵訊、原
審訊問及審理時供認不諱（見偵二卷第6、304頁背面、305
、323頁背面、324頁；原審卷一第67、133、193頁）。且如
事實欄一㈢所示事實，並有國道公路警察局刑事警察大隊搜
索、扣押筆錄、扣押物品目錄表1份、自願受搜索同意書1紙
、扣案物品照片12張、原審法院113年聲搜字第1590號搜索
票1紙、搜索現場照片18張可參（見偵一卷第37至42、50至5
1頁；偵二卷第4、238頁；偵四卷第239至243頁）。扣案如
附表三所示之物，經送請臺北榮民總醫院鑑定結果，分別檢
出海洛因、甲基安非他命及大麻成分（重量、成分詳如附表
三所載），有該院毒品成分鑑定書㈠至㈤、毒品純度鑑定書㈠
、㈡各1份在卷可考（見偵一卷第292頁；偵二卷第33至37頁
）。
⒉被告梁勝凱於113年5月27日6時許，在上址居所，自所持有上
開甲基安非他命中取用部分施用等情，業經被告梁勝凱於警
詢、偵訊、原審訊問及審理時供認不諱（見偵一卷第6、252
、366頁；原審卷一第122頁，卷二第40頁），且有國道公路
警察局刑事警察大隊委託鑑驗尿液代號與姓名對照表、自願
受採尿同意書、國道公路警察局勘察採證同意書、臺北榮民
總醫院職業醫學及臨床毒物部濫用藥物尿液檢驗報告各1紙
可參（見偵一卷第34至36頁；偵四卷第45頁）。
⒊綜上，被告2人此部分任意性自白與事實相符，應堪採信，此
部分事實，應堪認定。
㈤被告2人前開辯詞不足採信之理由如下：
⒈被告梁勝凱辯稱並未販賣第二級毒品與證人楊于陞云云。經
查：
⑴被告梁勝凱就事實欄一㈠所示販賣第二級毒品與楊于陞之辯解
前後不一：
被告梁勝凱於警詢及偵訊時先稱：我不認識楊于陞，我不曉
得楊于陞有於113年2月17日3時36分許前往我居所，我沒有
賣甲基安非他命給他等語（見偵一卷第10頁背面、252、277
頁）。於原審113年7月23日訊問時改稱：我不知道楊于陞來
找蘇美玉做什麼，他是蘇美玉的朋友，我跟楊于陞不熟等語
（見偵一卷第288頁）。又於原審113年9月27日訊問時改稱
：楊于陞有去我家，我不記得他去我家做什麼，我不曉得楊
于陞是誰等語（見原審卷一第62頁）。於原審準備程序時改
稱：楊于陞到我家時，我都在，他曾來借錢、聊天、吸食甲
基安非他命，甲基安非他命是我提供的，我免費送他的，他
每次到我家，都有吃我的甲基安非他命，我都丟在桌上，他
自己拿來吃，我都知道他有拿，他沒有給我錢等語（見原審
卷一第123頁）。於原審審理時改稱：楊于陞是「阿德」的
乾兒子，他要去祭拜「阿德」，我帶他過去，所以才認識他
，我們沒什麼交情，楊于陞於113年2月17日來我中正路住處
，他找我聊天而已，我忘記有沒有提供甲基安非他命給他施
用等語（見原審卷二第34至36頁）。就其是否認識楊于陞、
有無提供甲基安非他命供楊于陞施用之陳述，前後不一，則
其所辯，顯難逕信為真。
⑵被告梁勝凱之辯護意旨固認證人楊于陞就有無交付價金之證
述前後不一，不能證明被告梁勝凱有販賣第二級毒品。然查
：
①按依一般經驗法則，證人就同一事實反覆接受不同司法人員
之訊問，在各次訊問時，是否均能作精確之陳述，與其個人
所具備記憶及描述事物之能力有關，甚至與訊問者訊問之方
式、態度、著重之重點、理解整理能力及證人應訊當時之情
緒亦有關聯，而在筆錄之記載上呈現若干差異，實屬無可避
免，但證人對於基本事實之陳述並無實質歧異，復有其他證
據足以補強其真實性，自仍得採為認定事實之基礎（最高法
院92年度台上字第5022號判決意旨參照）。
②查證人楊于陞於警詢及偵訊時，就其於113年2月17日3時36分
許，有無交付價金2,000元給被告梁勝凱之證述雖有不一（
即：當場交付或當日先積欠，但已於日後補足。見偵一卷第
53、220頁背面；偵四卷第236頁）。然觀諸證人楊于陞歷次
陳述，就其先以LINE與被告梁勝凱聯繫，達成交易甲基安非
他命之合意，再前往被告梁勝凱居所，經被告梁勝凱或蘇美
玉丟下鑰匙，自行開門進入被告梁勝凱居所，以2,000元向
其購買甲基安非他命1公克等基本事實之證述均核一致；且
證人楊于陞當日前往被告梁勝凱居所之事實，亦有監視錄影
畫面可查（見偵一卷61至62頁）。又證人楊于陞與被告梁勝
凱並無仇隙，其於偵訊時係經具結以擔保其證述之真實性，
衡情應無誣陷被告梁勝凱以自陷於偽證罪處罰風險之可能。
衡酌證人楊于陞對於其如事實欄一㈠所示，向被告梁勝凱購
買甲基安非他命等基本事實之陳述並無實質歧異，復有其他
證據足以補強其真實性，揆諸前開說明，自得採為認定事實
之基礎。
⑶被告梁勝凱之辯護人雖謂僅楊于陞單一指述，無從認定被告
梁勝凱販賣第二級毒品云云。然查毒品交易之買賣雙方，雖
然具有對向性之關係，為避免毒品購買者圖邀減刑寬典，而
虛構毒品來源，雖須調查其他補強證據，以確保其陳述與事
實相符，始能採為被告犯罪之證據。然此所謂補強證據，並
非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購買
毒品者之證言非屬虛構，能予保障所陳述事實之真實性，即
已充足，且得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之犯罪
，但以此項證據與購買毒品者之陳述為綜合判斷，若足以認
定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據。查：證人楊于陞於11
3年2月17日3時36分許前往被告梁勝凱居所，被告梁勝凱並
提供甲基安非他命與證人楊于陞等情，業經被告梁勝凱坦認
在卷（見原審卷一第123頁），核與證人楊于陞證稱當日向
被告取得甲基安非他命一節相符。且被告梁勝凱與證人楊于
陞並不熟識，業如前述，則證人楊于陞於深夜時分，專程隻
身前往不熟識之被告梁勝凱居所，應係如證人楊于陞所證向
被告梁勝凱購買毒品一節，始合於事理。從而，本院就被告
梁勝凱之供述、證人楊于陞之指證及監視錄影畫面為綜合判
斷、交互勾稽比對後，認為被告梁勝凱確有如事實欄一㈠所
示販賣第二級毒品犯行。上開辯護意旨，並不足採。
⒉被告蘇美玉辯稱事實欄一㈡部分，僅係轉讓甲基安非他命云云
。經查：
⑴被告蘇美玉就事實欄一㈡所示販賣第二級毒品給林思邈、馮晨
庭之辯解前後不一：
被告蘇美玉於警詢時，先稱不認識林思邈、馮晨庭，就林思
邈、馮晨庭於附表二所示時間，前往其居所附近之目的、是
否前往其居所、如何進入其居所等節概稱不知（見偵二卷第
8頁背面至10頁背面）。於113年5月29日偵訊時供稱：不認
識林思邈、馮晨庭，沒看過他們來我家等語（見偵二卷第28
2頁）；同日偵訊時改稱：我不知道他們來我家做什麼等語
（見偵二卷第282頁背面）。於原審同日訊問時改稱：林思
邈有拿500元給我，他說「姐姐我一點東西吃」，我有給他
甲基安非他命等語（見偵二卷第288頁背面）；同日又改稱
：林思邈有於113年3月20日、同年月26日、同年4月6日、同
年5月3日、同年5月7日交易毒品，但都沒有跟我買，只有在
113年4月6日這次有拿500元給我，我承認販賣1次，但我否
認轉讓，毒品放在桌上，是他自己吃的，當時我在睡覺，我
也不知道等語（見偵二卷第288頁背面）。於同年7月19日偵
訊時供稱：我認識林思邈、馮晨庭，我沒有賣甲基安非他命
給他們，他們都是進來直接拿梁勝凱放在桌上的甲基安非他
命直接用，想說是朋友才請他們，沒有向他們收錢等語（見
偵二卷第304頁背面至305頁背面）。於同年7月23日原審訊
問時供稱：我東西就放在桌上，林思邈、馮晨庭他們來就自
己拿、自己吃，500元是林威志放給我買飲料的，不是賣毒
品的錢。我把毒品放在桌子上，林思邈、馮晨庭他們來了就
拿走了，他們來就是吸食完就走了等語（見偵二卷第311頁
背面、312頁正面）。於同年9月20日偵訊時又稱：我沒有跟
林思邈收錢，我不是跟林思邈收500元，是他放在桌上等語
（見偵二卷第325頁）。於原審同年9月27日訊問時供稱：林
思邈、馮晨庭來我家，他們自己施用甲基安非他命，我也有
同意他們拿甲基安非他命，他們拿的時候我有看到，但我沒
有跟他們拿錢，林思邈來吸食甲基安非他命後給我500元，
那500元擺在桌上，說是補貼，500元後來是梁勝凱拿去買食
品等語（見原審卷一第66至67頁）；同日又改稱：我沒有說
林思邈給我500元，我是說「小志」等語（見原審卷一第67
頁）。於原審準備程序時供稱：林思邈、馮晨庭沒有拿錢給
我，500元是「小志」給我的等語（見原審卷一第133頁）。
於原審審理時又稱：我說林思邈有放500元在桌上，林思邈
只有1次放500元在桌上（見原審卷一第187頁）。就其是否
認識林思邈、馮晨庭、有無提供甲基安非他命給林思邈、馮
晨庭、是否收受林思邈給付之金錢等節之陳述，前後顯然不
一，亦難逕信為真。
⑵被告蘇美玉雖辯稱係免費提供甲基安非他命供證人林思邈、
馮晨庭施用云云。然按毒品危害防制條例為遏止毒品之流通
、氾濫，對於有利毒品流通之行為，均設有刑罰處罰，其中
販賣與轉讓，客觀上均有將毒品交付予他人之外觀，所不同
者，厥為行為人「營利意圖之有無」，亦即轉讓為「無營利
意圖之交付」，販賣則為「有營利意圖之交付」，蓋有利可
圖而交付毒品，通常易於反覆為之，而助長毒品擴散，罪責
自當較重。至營利意圖，乃指行為人欲藉由毒品交付而獲取
財物或財產上利益之動機、目的，不以自己獲利為限，使第
三人獲利亦屬之，亦不以果已獲利為必要。又營利意圖為行
為人主觀心理狀態，但仍得藉由客觀表露於外之行為、事實
等，依經驗法則與論理法則進行判斷（最高法院112年度台
上字第3626號判決參照）。經查：
①被告蘇美玉辯稱係林思邈、馮晨庭至其居所，自行拿取桌上
之甲基安非他命施用，並未收取費用云云。然證人林思邈於
偵訊時證稱：我未曾無償向蘇美玉取得甲基安非他命，除非
在現場直接施用少部分，才不用錢，少部分就是1小口，如
果要帶走就一定要付錢等語明確（見偵四卷第231頁背面）
。於原審審理時證稱：我們去蘇美玉居所，看到桌上有毒品
，就拿來施用，此部分蘇美玉沒有要求我們付錢，我們自己
要帶走的時候，就跟她拿1包，這種情況下要付錢等語甚詳
（見原審卷一第200至201頁）。證人馮晨庭於原審審理時亦
證稱：我跟林思邈於蘇美玉居所拿甲基安非他命及吸食毒品
，1公克甲基安非他命大概1,000多元，我們有在現場吸食他
們的甲基安非他命，也有把毒品帶回家，不是每次都有付錢
，有時候當下不會給蘇美玉錢，有錢的時候才會看到林思邈
拿錢給蘇美玉，目前尚有積欠蘇美玉購毒的款項，那時候欠
款，我還拿我的電動抵押在蘇美玉那裡等語（見原審卷二第
11至13頁）。參以證人林思邈、馮晨庭與被告蘇美玉並無仇
隙（見原審卷一第204頁，卷二第16頁），其等於原審審理
時均係經具結以擔保其等證述之真實性，衡情應無誣陷被告
蘇美玉以自陷於偽證罪處罰風險之可能。復審酌證人林思邈
、馮晨庭如附表一編號1所示，於113年3月20日6時43分許進
入被告蘇美玉居所，於同日6時49分許離去；如附表一編號2
所示，於同年月26日11時49分許進入被告蘇美玉居所，隨即
離去；如附表一編號6所示，證人馮晨庭於同年5月7日7時許
進入被告蘇美玉居所，於同日7時7分許離開，有監視錄影畫
面截圖28張可查（見偵一卷第84至90頁）。足見證人林思邈
、馮晨庭進入被告蘇美玉居所之時間甚短，此節與通常買賣
毒品交易者之間，為避免引起他人注意或突遭警方臨檢盤查
，向來採取快速接觸完成錢毒兩訖後，迅即分開各自離去之
情形相同。益徵證人林思邈、馮晨庭於如附表一所示時間前
往被告蘇美玉居所，應係向被告蘇美玉購買甲基安非他命甚
明。
②再者，被告蘇美玉之經濟狀況不佳等情，此經被告梁勝凱於
偵訊時證稱：我做工維生，1天3千多元，有工作才有錢，平
均月薪4、5萬元，我不會過問蘇美玉的工作，不知道她賺多
少錢，但她沒有錢會跟我拿等語明確（見偵一卷第276頁）
。被告蘇美玉於偵訊及原審審理時供稱：我擔任臨時工，有
去工作1天差不多1,500元，但我大部分都在家裡，1個月收
入大約5,000元，梁勝凱的收入1天3,500元，有做才有賺錢
，我們的生活開銷是梁勝凱出的，我跟他說要買菜時，他會
拿錢給我去買菜，他會拿200元給我中午買便當吃，晚上回
來他也會買等語甚詳（見偵二卷第324頁；原審卷一第187至
189頁）。足見被告蘇美玉經濟狀況不佳，甚而需依靠被告
梁勝凱支付日常生活開銷。然衡以甲基安非他命價格昂貴且
不易取得，並為治安機關所嚴加查緝，證人林思邈於偵訊時
亦證稱：因為毒品很貴，不太可能會無償提供等語明確（見
偵四卷第231頁背面）。被告蘇美玉自身經濟狀況既屬不佳
，若無利可圖，應無冒著被查獲之風險，而平白頻繁免費提
供甲基安非他命供不熟識之證人林思邈、馮晨庭施用之可能
。準此，被告蘇美玉辯稱係無償免費提供甲基安非他命供證
人林思邈、馮晨庭施用云云，應屬無稽。
③證人林思邈、馮晨庭於原審審理時，就價金交付過程及有無
積欠購毒價金之陳述雖有不一（見原審卷一第201、204至20
5頁，卷二第13至14頁）。然證人林思邈、馮晨庭就其等係
由證人林思邈與被告蘇美玉以LINE聯繫後，再前往被告蘇美
玉居所，經被告蘇美玉以丟鑰匙之方式，自行開門進入其居
所，以1,500元向被告蘇美玉購買甲基安非他命1公克等基本
事實之陳述均核一致。且證人林思邈、馮晨庭於附表一所示
時間前往被告蘇美玉居所之事實，亦有監視錄影畫面可查，
業如前述，則其等對於基本事實之陳述並無實質歧異，復有
其他證據足以補強其等證述之真實性，自仍得採為認定事實
之基礎。
④至證人林思邈、馮晨庭雖有賒欠被告蘇美玉購買甲基安非他
命價金之情形。然販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，
且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲
利，則非所問。被告蘇美玉既與證人林思邈、馮晨庭言明以
1,500元價格交易甲基安非他命1公克，客觀上復已交付甲基
安非他命1公克與林思邈、馮晨庭，是無論其有無取得買賣
毒品之價金，仍應論以販賣第二級毒品罪。
⒊被告梁勝凱固辯稱如事實欄一㈢所示海洛因係「阿德」即「陳
文德」請被告蘇美玉保管，其不知情云云。然被告梁勝凱已
於原審訊問時坦承持有海洛因之事實（見原審卷一第62頁）
。其雖於原審審理時辯稱海洛因係「陳文德」請被告蘇美玉
保管（見原審卷二第25頁）；惟被告梁勝凱、蘇美玉亦供稱
：「阿德」已經死亡等語明確（見原審卷一第192頁，卷二
第34頁），則扣案海洛因是否確係「阿德」寄放，即屬無從
證明。況且，被告蘇美玉於為警查獲及偵訊時，均稱扣案海
洛因係被告梁勝凱所有，已如前述。至於被告蘇美玉嗣於原
審訊問時改稱：海洛因是梁勝凱的朋友的，我不清楚名字，
但他們有鑰匙等語（見原審卷一第67頁）；於原審113年12
月12日審理時改稱：我蜂窩性組織炎去住院，「陳文德」寄
放在我這裡的，他放在那邊，我不知道等語（見原審卷一第
192頁）。又於原審113年12月26日審理時供稱：海洛因是「
陳文德」寄放在我住處，但寄放的時候我並不知情等語（見
原審卷二第26頁）。則被告蘇美玉既自稱不知「陳文德」將
海洛因寄放在其居所之事，何以知悉扣案海洛因係「陳文德
」持往其居所，顯見其所述，係迴護被告梁勝凱之詞，而無
從逕信為真。又扣案海洛因經放置在被告梁勝凱居所客廳衛
生紙盒內，有搜索現場照片4張可參（見偵四卷第240頁背面
至241頁），倘非被告梁勝凱有意藏放，他人應不可能將價
值昂貴之海洛因，任意置放在該等隱匿之處。從而，被告梁
勝凱事後更異其詞，否認持有海洛因云云，應無足採。
⒋被告蘇美玉之辯護意旨固稱：就事實欄一㈢部分，蘇美玉並無
與梁凱勝共同持有甲基安非他命之意等語。惟查：
⑴所謂持有者，僅須行為人主觀上認識所持有者為毒品，且客
觀上對於該毒品具有現實之管領支配力，即為已足，至於該
毒品之所有權誰屬、係為自己或為他人持有，及其持有狀態
之久暫、嗣後須否交還他人等，均與已成立之持有行為無關
。
⑵被告梁勝凱將甲基安非他命帶回其等居所後，係由被告蘇美
玉進行分裝，此經被告蘇美玉於偵訊、原審訊問及審理時供
稱：梁勝凱帶甲基安非他命1兩回來，他將甲基安非他命放
在桌上，我幫他把這1兩甲基安非他命分裝成10包，還沒有
分完，所以有1包比較大包的等語明確（見偵二卷第323頁背
面；原審卷一第67、133、193頁），且扣案如附表三編號2
至4所示甲基安非他命，確係經分裝，亦有扣案物照片存卷
可稽（見偵二卷第239頁背面）。被告蘇美玉復有自該等甲
基安非他命中，自行取用部分以供自己施用，業據其於偵訊
及原審審理時供陳明確（見偵二卷第323頁背面；原審卷一
第191頁），核與證人梁勝凱於偵訊時供陳之情節相符（見
偵一卷第276頁）。被告梁勝凱於偵訊時亦供稱：我把甲基
安非他命放在桌上，蘇美玉可以自己施用，她要怎麼用都可
以等語甚詳（見偵一卷第279頁）。是被告蘇美玉主觀上知