臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第2979號
上 訴 人
即 被 告 葉志俊
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴
字第3120號，中華民國114年3月13日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方檢察署113年度偵字第33975號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：
㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。
㈡、查上訴人即被告葉志俊提起上訴，業已明示僅就原判決之刑
部分提起上訴（見本院卷第60、78頁），是依刑事訴訟法第
348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分
，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒
收等其他部分。
二、被告上訴意旨略以：被告犯案當時年僅19歲，涉世未深，因
父親為極重度身心障礙患者，家中經濟壓力大，高職肄業後
照顧父親，一時思慮不周而受不法集團蠱惑，被告偵審時就
犯罪事實均坦承不諱，顯有悔意並配合檢警調查，犯後態度
良好，加入集團期間尚不足一禮拜，應有依刑法第57條規定
從輕量刑空間；且被告未於本案獲得任何不法利益，出所後
因經濟窘迫，目前從事基層體力工作維持經濟來源，因平時
工作與生活疲勞而未能於調解期日到庭，非無意和解，被告
盡己所能彌補告訴人損害，請從輕量刑等語。經查：
㈠、按犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與
法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，確對
犯人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以
戒其意，且被害人或社會產生不平之感；量刑過重則易致犯
罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。
㈡、原審以行為人之責任為基礎，並審酌被告為取私利而與詐欺
集團合流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所
為應予非難；並考量雖被告於偵審均坦承犯罪，然卻未彌補
被害人所受之損害；兼衡被告為本案犯行時僅將近19歲、其
於本案詐欺集團之角色地位及分工情形、本案犯罪造成告訴
人鉅額損害，暨其高職肄業之智識程度、自述目前從事焊接
工廠之工作、需扶養父親、普通之家庭經濟狀況（見原審卷
第38頁）及其素行等一切情狀，量處有期徒刑2年3月。於刑
法第339條之4第1項加重詐欺罪法定刑為1年以上7年以下有
期徒刑，得併科1百萬元以下罰金之刑整體觀之，原審所量
處之刑，已援引適用詐欺犯罪防制條例第47條前段規定減輕
其刑，復斟酌刑法第57條各款事由，及被告合於洗錢防制法
第23第3項減刑之事由，基於刑罰目的性之考量、刑事政策
之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，
未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，量刑堪稱適當
。
㈢、被告上訴所指年紀尚輕、家庭狀況、偵審自白犯罪之態度等
科刑因素，業經原審於量刑時一一審酌。且被告迄於本院辯
論終結前，亦未積極與被害人和解，賠償被害人所受損害，
被告於原審之量刑基礎並無變動，難認有何科以較輕刑度之
理由。從而，被告上訴，空言有與被害人和解之意願並請求
從輕量刑一節，洵無足採。
㈣、綜此而論，難認原審所量處之刑，有何量刑失當之情事，而
有應予撤銷改判較輕之刑之理由。從而，被告此部分上訴為
無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊婉鈺提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 張宏任 法 官 李殷君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 周彧亘中 華 民 國 114 年 8 月 21 日