臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第2969號
上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官吳欣恩
被 告 劉家瑞
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方法
院於中華民國113年7月29日所為113年度金訴緝字第13號第一審
判決（追加起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5183
號、第5351號、第5352號與112年度偵緝字第486號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、本庭依法引用原審判決所記載的證據及理由：
臺灣基隆地方法院（以下簡稱原審）受理檢察官起訴被告劉
家瑞所涉罪嫌後，就卷內證據調查的結果為綜合判斷，以不
能證明被告犯罪為由，諭知被告無罪。經本庭審理結果，認
原審已詳敘其證據取捨的理由，且不悖論理及經驗法則，核
無不當，應予以維持，為達簡化判決與訴訟經濟的要求，並
依法引用原審判決所記載的證據及理由。
貳、檢察官上訴意旨及被告的辯解：
一、檢察官上訴意旨略以：
同案被告章書駿始終坦承犯行，且其證詞與被告的供述互核
，可知章書駿與被告至多僅為點頭之交，兩人亦無任何怨隙
，加上不論洗錢防制法或詐欺罪，本件均無任何供出上手得
減輕其刑的規定，章書駿實無甘冒偽證罪的風險。而依章書
駿的歷次供述，可知他始終證稱有將本案中信銀行帳戶資料
交付被告，且交付地點位於桃園地區，章書駿於桃園市並無
任何地緣關係，他於警詢時能完整講出地址，是因警詢時手
機內尚有他與被告的對話紀錄，該超商亦是被告指定碰面的
處所，考量本案交付帳戶的時間距離審理期日已相隔2年以
上，章書駿對於相關細節記憶有所模糊，亦與常情無違。原
審以章書駿關於細節部分前後陳述的內容有所不符，即為有
利被告的認定，實有未洽。綜上，原審判決認事用法尚嫌未
洽，請將原判決撤銷，更為適當合法的判決。
二、被告辯稱：
被告未於本庭準備、審理程序到庭，無從知悉他對前述檢察
官上訴意旨的辯解；他於原審審理時則辯稱：我從未曾見過
周芸國，亦未向周芸國收受本案中信銀行帳戶金融資料。
參、本庭駁回檢察官上訴的理由：
一、檢察官須使法院產生無庸置疑的確信，始能為有罪諭知：
刑事訴訟法第154條規定：「被告未經審判證明有罪確定前
，推定其為無罪。犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認
定犯罪事實。」無罪推定原則的基本理念，乃人權的保障，
亦即「寧願縱放100個有罪的人，也不要濫殺無辜的1人」，
這與過去專制社會為維護統治者（皇帝、獨裁者）的利益，
「寧願錯殺100個無罪的人，也不要縱放無辜的1人」的作法
，實有天壤之別，也凸顯出現代立憲主義國家保障人權的真
諦。其原因在於刑罰可以拘束人身自由，將人判處無期徒刑
，甚至是剝奪生命的死刑，由於其制裁效果的嚴厲性，應作
為最後制裁手段性，非有必要，實不應輕易動用刑事制裁手
段。畢竟良心譴責、輿論審判、科以民事或行政的法律責任
，都是處罰的手段之一，只有在罪證明確且符合法律所定犯
罪構成要件的情況下，才應處以嚴厲的刑罰。無罪推定原則
彰顯的正是「誤判無辜」與「開釋有罪」的價值取捨，是人
類社會長期審判經驗下的智慧結晶，乃不得不然的法治作法
。又刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事
實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」因此，檢察官對
於起訴的犯罪事實，應負提出證據及說服的實質舉證責任。
如檢察官所提出的證據，不足為被告有罪的積極證明，或其
指出證明的方法，無從排除合理疑，說服法院達到無庸置疑
（毫無合理懷疑的確信），以形成被告有罪的心證，基於無
罪推定原則，自應為被告無罪判決的諭知。另證據的取捨與
證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷的職權
；如果法院就此所為的裁量及判斷，並不悖乎通常一般人日
常生活經驗的定則或論理法則，且於判決內論敍其何以作此
判斷的心證理由者，即不得任意指摘其為違法。
二、本庭認定檢察官所提各項事證，並不足以證明被告涉犯幫助
詐欺取財罪、幫助洗錢罪已達到毫無合理懷疑之確信程度的
理由：
㈠本案基本事實：
⒈周芸國（所涉幫助洗錢犯行，已經原審判決有罪確定）及章
書駿是朋友關係，因周芸國資金匱乏，向章書駿借款，章書
駿稱須周芸國提供金融機構帳戶資料以為擔保，周芸國因需
錢孔急，遂與章書駿不違背其等本意，各基於幫助詐欺取財
及幫助洗錢的犯意，由周芸國於民國111年1月23日某時，在
所搭乘的章書駿車輛行經桃園蘆竹南崁附近道路上，於章書
駿所駕車輛內，將其申辦的中國信託商業銀行帳號：000-00
0000000000號帳戶的存摺、提款卡及網路銀行帳號密碼（以
下簡稱本案中信銀行帳戶金融資料）交給章書駿，再由章書
駿將前述帳戶資料轉交給真實姓名不詳、已成年的詐欺集團
成員使用。
⒉該詐欺集團成員取得本案中信銀行帳戶金融資料後，即與詐
欺集團內其餘成年詐騙集團成員，基於意圖為自己不法所有
之詐欺取財及洗錢的犯意聯絡，於原審判決附表一所示的時
間，以附表一所示的方式，向附表一所示的李宜姍、蔡玉鈴
、賴宜珊、阮如菁（以下簡稱李宜姍等4人）施用詐術，致
附表一所示李宜姍等4人均陷於錯誤，而分別依指示於附表
一所示的匯款時間、金額匯入本案中信銀行帳戶內，旋遭真
實姓名年籍不詳的詐欺集團成員提領一空，以隱匿、掩飾前
述犯罪所得的去向。嗣因李宜姍等4人察覺有異並報警處理
，始循線查悉上情。
⒊以上事情，已經李宜姍等4人、周芸國、章書駿分別證述屬實
，並有原審判決附表二所示李宜姍等4人與詐騙集團之間的
對話紀錄擷圖及匯款證明、中國信託銀行函文檢附本案中信
帳戶的基本資料及交易明細等件在卷可證，且為檢察官與被
告於原審審理時所不爭執，這部分事實可以認定。
㈡周芸國因資金匱乏，向章書駿借款，章書駿稱須周芸國提供
金融機構帳戶資料以為擔保，周芸國遂於111年1月23日某時
，將本案中信銀行帳戶金融資料交給章書駿等情，已如前述
。而章書駿於警詢時供稱：我帳戶轉交給被告，因為被告說
可以幫人質押借款，質押的物品就是存簿及提款卡，被告說
幫他仲介可以抽利息錢，我只有幫他仲介過周芸國，我沒有
拿到任何利息錢，我在111年1月23日向周芸國收取簿子及提
款卡後，同日晚上8點，約在桃園市○○區○○路0段000號全家
超商前，將周芸國存薄及提款卡、密碼交付給被告等語(偵5
096號卷第27頁)；於112年2月14日偵訊時供稱：周芸國亟需
借款周轉，我就介紹朋友李宥希(音譯)給周芸國，讓周芸國
跟李宥希接洽，他們洽談借款事宜，李宥希再介紹被告給周
芸國，周芸國就拿存摺給被告抵押借錢，是李宥希把周芸國
的存摺提款卡、印章交給被告，密碼是寫在紙上等語(偵400
4號卷第166頁)；於原審審理時證稱：周芸國向我借錢，我
資金不夠，就去找朋友李宥希，李宥希再介紹被告給我認識
，後來是由我開車載周芸國去桃園市龍岡的全家便利商店，
由他下車將帳戶資料交給被告等語（原審金訴274號卷第234
-237、240-246頁）。綜觀章書駿前述供述及證述內容，可
知章書駿就有關交付本案中信銀行帳戶金融資料的過程，警
詢時供稱是由他交予被告，偵訊時供稱是由李宥希交予被告
，原審審理時又改稱是由周芸國交予被告，前後供述或證述
內容不一、反覆，則章書駿前述不利於被告的證詞是否可採
，即有疑義。何況周芸國於原審審理時供稱是他搭乘章書駿
所駕的車輛，於行經桃園蘆竹南崁附近道路時，在章書駿所
駕車輛內，將本案中信銀行帳戶金融資料交予章書駿，他並
未見過被告等語（原審金訴274號卷第252頁）。綜上，章書
駿前後供述或證述的內容既然不一，且與周芸國供述的情節
不符，在無其他證據可資佐證的情況下，自難以他單一指證
，遽為被告有罪的認定。
三、檢察官上訴意旨並不可採：
檢察官上訴意旨雖指稱：章書駿始終坦承犯行，且與被告並
無任何怨隙，亦無供出上手得減輕其刑的適用，章書駿實無
甘冒偽證罪的風險，自不能以章書駿關於細節部分前後陳述
不一，即為有利被告的認定等語。惟查，被告於偵訊時供稱
：章書駿是我國小同學王智緯的朋友，王智緯曾仲介章書駿
向我借錢，因為王智緯擔保的關係，章書駿沒有拿東西抵押
，事後也沒有還錢給我等語（偵緝486號卷第39-40頁）；於
原審審理時供稱：章書駿是我國小同學的朋友，章書駿沒有
向我借過錢，我只有借錢給王智緯等語（原審金訴274號卷
第250-251頁）。由此可知，被告確實認識章書駿，但被告
就有無借錢給章書駿一事，前後供述不一，關於有無借錢一
事，參酌前述章書駿的供詞或證詞，應以被告於偵訊時供述
的情節較為可採。又被告曾基於幫助詐欺取財犯罪及洗錢的
不確定故意，於110年11月11日某時以新臺幣6萬元的對價，
向其友人即案外人沈映承收受銀行帳戶的提款卡密碼、網路
銀行帳號及密碼後，提供該帳戶資料與詐騙集團使用，被告
此部分所為，已經臺灣桃園地方法院以112年度金簡字第180
號判處罪刑確定之情，亦有法院前案紀錄表在卷可佐。綜上
，被告既然認識章書駿，且曾借錢給章書駿，加上又曾因收
受帳戶並交付詐騙集團使用而遭法院判刑，應認被告確實有
高度可能取得本案中信銀行帳戶金融資料後，再將前述帳戶
資料轉交給真實姓名不詳、已成年的詐欺集團成員使用，但
因為章書駿前後供述或證述的內容不一，且與周芸國供述的
情節不符，在無其他證據可資佐證的情況下，尚不足以證明
他涉犯本罪達到毫無合理懷疑的確信程度。是以，章書駿的
供詞與證詞既然與周芸國證述的內容不符，且無補強證據，
應認檢察官的上訴意旨並不可採。
肆、結論：
本庭審核全部卷證資料後，認定檢察官起訴被告所提出的證
據方法，尚不足以證明他有犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪
的主觀犯意與客觀行為，既不能證明被告犯罪，自應為無罪
諭知。檢察官上訴時未能再積極舉證被告確有起訴意旨所指
的犯行，已經本庭論駁如前所述。原審同此見解而為無罪諭
知，經核並無違誤，檢察官猶執前詞指摘原審判決證據取捨
及認定不當，其上訴理由並不可採，應予以駁回。
伍、一造缺席判決：
被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，依法無庸聽取他的陳
述而逕行判決。
陸、法律適用：
刑事訴訟法第368條、第371條、第373條。
本件經檢察官江柏青偵查後追加起訴，於檢察官吳欣恩提起上訴
後，由檢察官蔡偉逸在本審到庭實行公訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 文家倩
法 官 林孟皇
本正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書
狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者
，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事
人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴
之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，
於前項案件之審理，不適用之。
書記官 邵佩均
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日