臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第2936號
上 訴 人
即 被 告 徐子祐
選任辯護人 黃郁舜律師
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方
法院113年度訴字第549號，中華民國114年4月1日第一審判決（
起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第3691號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金
如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
理 由
一、審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被
告徐子祐不服提起上訴，檢察官則未提起上訴，嗣被告於本
院審判中陳明僅就原判決刑之部分上訴，並撤回對於犯罪事
實、論罪及沒收等部分之上訴，有本院準備程序筆錄及刑事
撤回上訴狀在卷可憑（見本院卷第68、77頁），明示僅就原
判決關於刑之部分提起上訴。是本院審理範圍僅限於原判決
所處被告之刑部分，不及於原判決所認定關於被告部分之犯
罪事實、論罪及沒收部分，故關於量刑基礎之犯罪事實及論
罪部分，均引用第一審判決書所記載關於被告部分之犯罪事
實、證據及理由（如附件）。
二、被告於民國113年1月22日至2月1日行為後，洗錢防制法第16
條第2項規定於113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生
效，移列至洗錢防制法第23條第3項前段，並修正為「犯前4
條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳
交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，適用
修正後之規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定
，自應適用修正前之規定。查被告固於本院審判中自白洗錢
犯行（本院卷第99頁），惟被告於偵查及原審審判中均否認
犯罪（見113偵3691卷第9至10頁、113訴549卷第107頁），
自無從依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。
三、撤銷改判之理由：
㈠原審就被告所犯洗錢罪，予以科刑，固非無見。惟被告於本
院審判中與告訴人彭彥琦成立民事上和解並賠償完畢，告訴
人並同意法院給予被告緩刑宣告，此有本院和解筆錄及公務
電話查詢紀錄表在卷可稽（見本院卷第63至64、89頁），原
判決未及審酌此部分有利於被告之情形，量刑即有未當。被
告據此上訴指摘原審量刑過重，為有理由，原判決關於被告
之刑部分既有前揭可議之處，自屬無可維持，應由本院予以
撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取金
錢，因貪圖不法報酬而為本案犯行，考量被告之犯罪動機、
目的、手段、參與程度及角色分工、所生損害程度及所獲利
益；兼衡被告犯後於偵查及原審審判中否認犯罪，於本院審
判中坦承犯罪並與告訴人成立民事上和解及賠償完畢，暨被
告之前案素行及自述：大學畢業，未婚，現在服志願役，經
濟狀況一般等語（見本院卷第74頁）之智識程度、家庭經濟
及生活狀況等一切情狀，量處如本判決主文第2項所示之刑 ，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。 ㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯後終能坦 承犯行，並與告訴人和解、賠償完畢，而獲告訴人原諒、同 意法院給予緩刑宣告（見本院卷第63頁），被告經此罪刑之 宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認被告所宣告之 刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予 宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇 法 官 陳俞伶 法 官 曹馨方以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 邱紹銓中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
附錄：本案科刑法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣宜蘭地方法院刑事判決
113年度訴字第549號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 徐子祐
選任辯護人 黃郁舜律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3691號），本院判決如下：
主 文
徐子祐共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、徐子祐為成年人，依其智識程度及社會經驗，應知金融機構 帳戶為個人信用之表徵，而屬個人理財之重要工具，一般人 皆可輕易至金融機構開立存款帳戶及申請金融卡，更可預見 若將自己所有之金融帳戶資料提供他人使用，並依對方指示 提領、匯出款項，將可能使不詳詐欺者以此方式獲取詐欺所 得，並製造不法款項之金流斷點，進而掩飾及隱匿不法款項 之去向及所在，竟認縱以此方式與他人共同實施詐欺犯罪並 掩飾或隱匿犯罪所得之來源、去向，亦不違背其本意之不確 定故意，而與真實姓名、年籍不詳，暱稱「SISI」之人及其 所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有（無證據證明 徐子祐知悉達3人以上），基於詐欺取財、掩飾、隱匿特定 犯罪所得之來源、去向、所在之犯意聯絡，於民國113年1月 22日21時39分前某時，將其所申設合作金庫商業銀行帳號00 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號提供予「SISI
」，「SISI」及其所屬詐欺集團成員即於如附表所示時間， 以如附表所示方式，對如附表所示之匯款人施以詐術，致其 陷於錯誤，遂於如附表所示匯款時間，將如附表所示金額匯 入本案帳戶，上開款項均由徐子祐依「SISI」之指示，分別 扣除新臺幣（下同）3,000元、1,000元後持以購買泰達幣， 並將泰達幣轉入「SISI」指定之電子錢包，以此方式掩飾、 隱匿特定犯罪所得之來源、去向、所在。
二、案經彭彥琦訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示 同意有證據能力（見本院卷第67頁至第68頁、第102頁至第1 07頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並 無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力 。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證 據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依 刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分
一、訊據被告徐子祐固坦承其申設本案帳戶，告訴人彭彥琦遭「 SISI」所屬之詐欺集團成員以如附表所示之方式詐欺後，將 如附表所示之款項匯入本案帳戶，並經其分別扣除3,000元 、1,000元後持以購買泰達幣，並將泰達幣轉入「SISI」指 定之電子錢包等情，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢犯行， 辯稱：我認為我跟「SISI」是男女朋友關係，我之前也有匯 錢給她，告訴人匯進本案帳戶的款項，「SISI」說是他公司 的分紅，因為他的帳戶不能收款，所以要我幫他轉成泰達幣 ，我不知道匯入合作金庫商業銀行的款項是詐騙款項云云； 辯護人則以：被告先與「SISI」認識並交往半年以上，因「 SISI」表示收款過多，遭到限制，被告基於男女朋友關係而 協助「SISI」匯款及轉匯泰達幣，與一般提供帳號給陌生人 使用之情形有別，被告甫於112年6月大學畢業，社會經驗單 純，從未交過女友，係因與「SISI」已交往半年才相信「SI SI」所述，並於未提供提款卡、存摺、密碼之情形下，從事 泰達幣之交易，被告亦因「SISI」之要求贈送泰達幣，足徵 被告主觀上認其與「SISI」已有相當感情基礎，且政府未積 極宣導此交友詐欺代為匯款之案件，達到一般智識之人皆知 之程度，被告未能預見上開款項是不法之金流，欠缺詐欺取
財及洗錢之犯意等語，為被告辯護。惟查：
㈠被告徐子祐申設本案帳戶，告訴人遭「SISI」所屬之詐欺集 團成員以如附表所示之方式詐欺後，將如附表所示之款項匯 入本案帳戶，並經其分別扣除3,000元、1,000元後持以購買 泰達幣，並將泰達幣轉入「SISI」指定之電子錢包等情，業 據被告於本院審理中供承在卷（見本院卷第67頁、第107頁 至第108頁），核與證人即告訴人彭彥琦於警詢中之證述相 符（見警卷第53頁至第58頁），並有合作金庫商業銀行宜蘭 分行113年4月11日合金宜蘭字第1130001204號函檢附帳戶資 料（見警卷第48頁至第51頁）、113年12月26日合金宜蘭字 第1130003822號函檢附帳戶資料（見本院卷第75頁至第77頁 、告訴人所提出匯款及對話紀錄（見警卷第63頁至第76頁） 各1份、被告所提出其與「SISI」之對話紀錄2份（見警卷第 10頁至第46頁、本院卷第41頁至第61頁）在卷可稽，足認被 告上開供述與事實相符，此部分之事實，首堪認定。 ㈡按金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，存戶之存摺、印 章、提款卡具專屬性及私密性，多僅限本人交易使用，縱偶 有特殊情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者， 亦必係與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無 任意交付予他人使用之理。況詐欺集團利用車手提領、轉匯 人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政 府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均 可知委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式分別多次提領、 轉匯金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且 隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查。 查本案被告於案發時年逾21歲，心智正常，具有大學畢業之 智識程度，業據被告於本院審理中供承明確（見本院卷第10 9頁），堪認並非懵懂無知或無使用金融帳戶經驗之人，對 於上情自難諉為不知，參以被告於113年2月16日警詢中陳稱 ：我於112年8月17日使用交友軟體Yueme認識「SISI」，因 為我跟「SISI」說我缺錢，所以「SISI」就跟我提到可以賺 錢的方式，後來「SISI」跟我要本案帳戶的帳號，說他的帳 號不能使用，所以要借我的帳號投資使用，其後有4筆款項 匯入本案帳戶，「SISI」叫我去下載幣安軟體，並將匯入的 款項拿去購買泰達幣後存入我的電子錢包，再轉入「SISI」 指定的電子錢包等語（見警卷第5頁至第8頁）；於113年4月 11日警詢中供稱：我跟「SISI」交往後，「SISI」說要互送 禮物，所以我有匯款給「SISI」，後來「SISI」跟我要本案 帳戶的帳號，就忽然把款項匯進來，「SISI」說那是他店裡 的分紅，之後「SISI」又叫我把匯入的款項購買虛擬貨幣後
轉入他指定的電子錢包，我沒有見過「SISI」本人，他說他 的真實姓名是陳美思，但我也不能確認是否正確等語（見警 卷第1頁至第4頁）；被告於偵詢中供稱：我知道詐欺集團車 手領錢的新聞，但我認為「SISI」不是詐欺集團，我沒有確 認過「SISI」的真實身分、任職公司等資訊，我跟「SISI」 沒有見過面，我沒有問「SISI」為何他不用自己的帳戶等語 （見偵卷第9頁至第10頁）。可見被告在利用人頭帳戶遂行 詐欺犯罪手法甚囂塵上之際，其對「SISI」之真實姓名、年 籍資料一無所悉之情況下，枉顧帳戶被利用作為犯罪工具之 危險，將金融機構帳戶提供與其無法提出任何年籍資料之人 ，任由毫無所悉之不詳人士匯入款項，甚至依「SISI」之指 示交易虛擬貨幣後再行轉出而掩飾來源去向，益見被告所為 悖於常情，且對於即使是詐欺犯罪所得匯入，且再將之交易 虛擬貨幣匯出洗錢亦不以為意。承上各節交互以觀，被告對 於詐欺及洗錢犯罪不法構成要件之實現，雖非有意使其發生 ，然此項結果之發生，顯不違背被告之本意，其容任之心態 ，即屬間接故意甚明。
㈢共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之 聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相 互間有默示之合致亦無不可。被告提供本案帳戶之帳號予「 SISI」使用，復依「SISI」之指示將告訴人所匯入之款項轉 出購買虛擬貨幣再轉匯至所指定之帳戶，所參與者係詐欺取 財、洗錢之構成要件之取財及掩飾之階段行為，被告雖非確 知「SISI」等人之分工細節，然被告既可預見其所參與者， 為詐欺集團取得告訴人財物之全部犯罪計劃之一部分行為， 其等相互利用分工，而共同達成不法所有之犯罪目的，自應 就所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。
㈣被告及辯護人雖以前詞置辯，然觀被告所提出其與「SISI」 之對話紀錄（見警卷第10頁至第46頁、本院卷第41頁至第61 頁），「SISI」向被告索要金融帳戶帳號時，係向被告表示 「你前幾天不是說沒錢用」等語（見警卷第10頁），似有匯 款供被告使用之意，然則被告其後收取高達10萬元之款項， 再次詢問「SISI」，「SISI」即表示「這個是今年店裡的分 紅」、「你不可以亂用」、「你自己只可以用3000 其他的 存到 我們共同帳戶裡面 知道嗎」等語（見警卷第11頁） ，則以此情，「SISI」之意即係高達10萬元之款項中，僅有 其中3,000元係供被告使用，其餘97,000元則需被告購買虛 擬貨幣後轉入指定電子錢包，而被告則未曾詢問「SISI」為 何僅為匯入3,000元即願將逾30倍金錢之10萬元匯入未曾見 面之被告所申設本案帳戶內，參以被告於113年4月11日警詢
中供稱：我沒有見過「SISI」本人，「SISI」說要把存入本 案帳戶的款項存入我們的共同帳戶，也就是他叫我買虛擬貨 幣的電子錢包，但這個電子錢包我從頭到尾沒有使用過，只 有轉入而已等語（見警卷第1頁至第4頁），顯然「SISI」僅 係利用本案帳戶收取款項，並使被告為之將款項持以購入虛 擬貨幣後轉出，被告此一輕忽之行為殊難想像，所辯顯與常 情有悖，不足憑採。至被告及辯護人雖稱「SISI」向被告表 示因收款過多遭到限制，無法使用自身帳戶收款，所以要被 告幫他轉成泰達幣等語，然觀前引對話紀錄，可知「SISI」 係於本案案發後之113年1月28日方向被告表示因帳戶收款過 多無法使用（見本院卷第57頁），是被告及辯護人上開所辯 ，均難採信。
㈤綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論 科。
二、論罪
㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行。113年8月2日修正施行前洗錢防制法 第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前 項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列為第19條規定：「 (第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之 。」。本件被告洗錢之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之 詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑5年），且其洗錢之財物 或財產上利益（即附表所示詐欺所得總額）未達1億元，又 被告於本院審理中否認犯行，依修正前規定，其科刑範圍為 有期徒刑2月以上、5年以下，依新法規定，其科刑範圍則為 有期徒刑6月以上、5年以下。經整體比較結果，以修正前規 定較有利於被告，應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項 規定論處。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。
㈢被告與真實姓名、年籍不詳，暱稱「SISI」之人及其他詐欺 集團成員就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。
㈣被告係以單一提供本案帳戶之帳號，並轉匯款項之行為，與 真實姓名、年籍不詳，暱稱「SISI」之人及所屬詐欺集團成
員共同詐取告訴人之財物及洗錢，同時達成掩飾、隱匿詐欺 所得款項去向之結果，應認以一行為觸犯數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。三、爰審酌我國近年來詐欺集團猖獗，除造成被害者受有財物損 失，並嚴重影響社會安定秩序，而被告正值青年，非無謀生 能力，竟不思循正當管道獲取財物，為圖一己私利，竟參與 詐騙、洗錢行為之協力分工，對被害人財產及社會秩序危害 重大，所為實有不該；兼衡被告從無前科，於本院審理中自 陳大學畢業，未婚，現為職業軍人之家庭經濟狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之 折算標準，以資懲儆。
四、沒收
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此 為刑法第2條第2項所明定。次按共同正犯犯罪所得之沒收、 追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數 ，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此 ，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應 依各人實際所得宣告沒收（最高法院107年度台上字第2989 號判決參照）。另按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用 裁判時之法律，此為刑法第2條第2項所明定。又刑法第38條 、第38條之1有關「違禁物」、「供犯罪所用、犯罪預備之 物、犯罪所生之物」、「犯罪所得」之沒收、追徵，屬於沒 收之總則性規定，若其他法律有沒收之特別規定者，應適用 特別規定，亦為同法第11條明文規定。而特定犯罪所涉之標 的物（指實現犯罪構成要件之事實前提，欠缺該物即無由成 立特定犯罪之犯罪客體；即關聯客體），是否適用上開刑法 總則之沒收規定，應視個別犯罪有無相關沒收之特別規定而 定。因洗錢之財物或財產上利益，本身為實現洗錢罪之預設 客體，若無此客體（即洗錢之財物或財產上利益）存在，無 從犯洗錢罪，自屬洗錢罪構成要件預設之關聯客體。洗錢防 制法於113年7月31日修正公布第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」立法理由即謂：「考量澈底阻斷金 流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查 獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）』因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『 不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。 」足認現行洗錢防制法第25條第1項為洗錢罪關聯客體（即 洗錢之財物或財產上利益）沒收之特別規定，亦即針對「經 查獲之洗錢財物或財產上利益」此特定物，不問屬於行為人
與否，均應宣告沒收，以達打擊洗錢犯罪之目的；而此項規 定既屬對於洗錢罪關聯客體之沒收特別規定，亦無追徵之規 定，自應優先適用，而無回歸上開刑法總則有關沒收、追徵 規定之餘地。是若洗錢行為人（即洗錢罪之正犯）在遭查獲 前，已將洗錢之財物或財產上利益轉出，而未查獲該關聯客 體，自無洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用，亦無從 回歸前開刑法總則之沒收、追徵規定。至於行為人倘因洗錢 行為所獲報酬，既屬其個人犯罪所得，並非洗錢罪之關聯客 體，自非洗錢防制法第25條第1項規範沒收之對象，應適用 刑法第38條之1規定，併予說明。
㈡被告於本院審理中供稱：告訴人於113年1月22日21時39分、4 5分分別匯入10萬元後，我於113年1月22日21時54分至113年 1月23日0時2分間提領197,000元購買泰達幣後轉出；告訴人 於113年1月28日19時49分許匯入3萬元，我於113年1月29日1 1時33分提領29,000元購買泰達幣後轉出，差額3,000元、1, 000元都是「SISI」說要給我的等語（見本院卷第107頁至第 108頁），是被告將如附表所示之款項持以購買泰達幣後轉 出，總計獲取4,000元之報酬，為其本案之犯罪所得，亦為 本案洗錢行為之標的，未據扣案，應依洗錢防制法第25條第 1項、刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢至本件被告雖為洗錢罪之正犯，且告訴人受騙而匯出如附表 所示之款項屬洗錢行為之標的，然被告既已依本案共犯之指 示，除前開4,000元外，均於收取款項後全數用以購買泰達 幣後轉出，業據本院認定如前，本案洗錢之財物，其中376, 000元未經查獲，依前開所述，即無從適用現行洗錢防制法 第25條第1項之規定諭知沒收，亦無從依刑法總則規定宣告 追徵，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第25條第1項，刑法第11條、第2條第1項前段、第2項、第28條、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 刑事第五庭 法 官 李蕙伶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
書記官 鄭詩仙中 華 民 國 114 年 4 月 1 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。