臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第2920號
上 訴 人
即 被 告 洪瑋德
選任辯護人 王志中律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴
字第1739號，中華民國114年3月28日第一審判決（起訴案號：臺
灣桃園地方檢察署112年度偵字第32776號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件經第一審法院認被告洪瑋德犯三人以上共同詐欺取財罪
，處有期徒刑2年10月；扣案之IPHONE11型號行動電話1支、
買賣合約書1份、印泥1個沒收，未扣案犯罪所得新臺幣（下
同）23萬4,572元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。據被告提起上訴，經本院審理結果，
認原審所為認事用法、量處刑度及沒收之諭知，均無違法或
不當，應予維持，並引用原判決記載之犯罪事實、證據及理
由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：伊係正當經營之個人幣商，本案係告訴
人張嘉寧自行向伊邀約購買虛擬貨幣泰達幣（USDT），並經
雙方合意面交完畢，告訴人所受損害係因其電子錢包遭詐欺
集團掌控，與伊販賣虛擬貨幣並無關係，伊之電子錢包內虛
擬貨幣亦未有回流至詐團掌控錢包之情形，伊並無與詐欺集
團成員具犯意聯絡及行為分擔云云。
三、經查：
㈠原判決依據被告之供述、證人即告訴人之證述、告訴人與被
告所使用暱稱「小米-官方專業幣商」及與暱稱「柏鼎客服
專員197」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、「TCBaZpXeWdFq5
VfnNWXjKL6fDdxpAytxgA」電子錢包（下稱C電子錢包）與被
告所有「TLyaqzdedc9j3A6eC2rcFkZTH6XcvTVNTD（下稱A電
子錢包）、TLCdH8gHoEtNh1vxBEYC4RYaLZ4mADTVnz（下稱B
電子錢包）交易紀錄等件為據，認定告訴人確遭「韓若嵐」
、「柏鼎客服專員197」及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集
團）成員以假投資之方式所詐欺，而分別與被告為以下泰達
幣之交易：①於民國112年6月5日下午4時55分許，以400萬元
購買12萬8,205顆泰達幣，自被告之A電子錢包移轉至C電子
錢包；②112年6月9日晚間7時6分許，以400萬元購買12萬8,2
05顆泰達幣，自被告之A電子錢包移轉至C電子錢包；③112年
6月12日下午1時16分許，以610萬元購買19萬5,512顆泰達幣
，自被告之B電子錢包移轉至C電子錢包；④112年6月13日下
午3時51分許，以600萬元購買19萬2,307顆泰達幣，自被告
之B電子錢包移轉至C電子錢包，而依該對話紀錄所載，「柏
鼎客服專員197」係直接指定告訴人與被告購買泰達幣，並
由被告直接打幣至本案詐欺集團所提供、控制之C電子錢包
後隨經轉出，告訴人就該錢包及所購得之虛擬貨幣並無實際
支配權，且難想像本案詐欺集團成員既已耗費心力對告訴人
施以詐術，卻介紹其向無關之第三人購買虛擬貨幣而交付贓
款，另虛擬貨幣交易均可透過合法之網路交易平台為之，泰
達幣亦屬價值綁定特定法幣之穩定幣，不具短期套利空間，
現實上亦難有以此營利之「個人幣商」存在空間，據以推論
被告與本案詐欺集團成員間當具加重詐欺及洗錢之犯意聯絡
及行為分擔。經核原判決上開事實認定，除未有違反相關論
理法則、經驗法則及證據法則之處外，本院並綜合以下事證
，認定被告確有與本案詐欺集團成員共同對告訴人為加重詐
欺及洗錢犯行：
⒈依被告與告訴人及「Michael」間之LINE對話紀錄擷圖觀之（
參偵卷第101至141、144至162頁），被告與告訴人所為4次
交易中，除①係向「Michael」調用部分交易數量之5萬7,007
顆泰達幣外，其餘②、③、④被告所出售予告訴人之泰達幣全
部均係向「Michael」所取得，①、②、③之交易尚係已與告訴
人為買賣之約定後，始向「Michael」進行調幣，可見被告
自身幾無虛擬貨幣庫存，卻可先行應允告訴人大筆交易，再
於面交前始自「Michael」處取得泰達幣，除與一般商品賣
家會先確認商品充足始與買家約定交易與否之情形有異外，
被告上開與「Michael」調幣之高額對價，並未使用金融機
構轉帳付款，而均係於收取告訴人之價金後，再面交現金予
「Michael」所指派之人，亦與正常商業交易慣習有別，且
據被告陳稱：我於案發時在海運公司上班，每月收入3萬5,0
00元至4萬元，身上每月總資產不超過150萬元，跟「Michae
l」是單純網友關係，之前只碰面過幾次，不知道他的本名
跟真實身分，只有用LINE聯絡等語（見偵卷第173至175頁、
本院卷第96頁），是依被告之經濟能力，顯然無法負擔本案
總金額2,000萬元以上之虛擬貨幣買賣業務，而不認識、不
知真實姓名年籍資料且僅碰面數次而毫無信任基礎之網友，
竟可配合被告之交易時間備妥大筆虛擬貨幣，且願以無擔保
之方式將該虛幣先行移轉予被告，待被告向買受人取得價金
後再以面交現金方式返還，完全無視被告可能捲幣潛逃、無
法追償之風險，亦屬匪夷所思。是衡諸常情及一般交易經驗
法則，當可認被告所述之交易模式欠缺合理性，而有高度可
能係為掩飾非法犯行之形式外觀，則被告所辯其為合法經營
虛擬貨幣交易之「個人幣商」云云，即難認屬實。
①112年6月5日 被告於上午11時許即與告訴人約定出售400萬之12萬8,205顆泰達幣，並約定於下午4時許交易，然於下午3時35分許始向「Michael」調幣5萬7,007顆 （參偵卷第103頁） （參偵卷第144頁） ②112年6月9日 被告於下午2時58分許即與告訴人約定出售400萬之12萬8,205顆泰達幣，並約定於下午6時30分許交易，然於下午3時許始全數向「Michael」調幣 （參偵卷第109頁） （參偵卷第148頁） ③112年6月12日 被告於上午9時21分許即與告訴人約定出售610萬元之19萬5,512顆泰達幣，並約定於下午2、3時交易，然於上午10時許始全數向「Michael」調幣 （參偵卷第121頁） （參偵卷第157頁） ④112年6月13日 被告於上午11時許即與告訴人約定出售600萬元之19萬2,307顆泰達幣，並約定於下午4時交易，於上午10時許全數向「Michael」調幣 （參偵卷第126頁） （參偵卷第154頁）
⒉辯護人固為被告辯稱：被告於本案時確有相當資力可經營本
案虛擬貨幣交易業務云云，並舉111年4月26日吳宇祥共100
萬元借據、本票、112年3月16日陳明廷共70萬元借據、本票
、國泰世華銀行放款結欠餘額證明書、對帳單、ACE交易所
提幣拒絕通知電子郵件等件為據（參本院卷第125至149頁）
。然上開借據、本票內並未記載放款之人及本票受款人之姓
名，尚難認被告確為該等借款之債權人；該放款結欠餘額證
明書固可認被告迄112年12月8日有向銀行借款約56萬元，然
尚難此以距本案約半年左右之小額借款紀錄，推認被告有何
足以負擔本案虛擬貨幣買賣之資力；而依該銀行對帳單所示
，被告於所自承開始從事「個人幣商」之112年2、3月起至
本案之同年6月間，該帳戶結餘均僅有幾千至數萬元，僅於
本案間之112年6月7日突然匯入156萬9,000元，是否為被告
之真實資力已有可疑，且數額距本案所涉虛擬貨幣之價值2,
010萬元亦相差甚遠；至依上開電子郵件顯示，被告為虛擬
貨幣交易之提幣地址為高風險地址，而經交易所拒絕提幣，
且被告亦供稱：ACE交易所曾經審核過我的帳戶，裡面沒有
錢等語（見偵卷第175頁），除亦無從證明被告確具資力外
，尚使人懷疑被告是否確有真實經營虛擬貨幣買賣業務，是
上開文書均無從為有利於被告之認定。
⒊辯護人固另為被告辯稱：依卷附加密貨幣金流分析報告（參
偵卷第275至286頁），被告之A、B電子錢包移轉泰達幣至C
錢包後，再轉至TK6SJby92kxqFWr8Mxdn89xKAXSRTGBo26電子
錢包（下稱TK6S錢包），其間並無虛擬貨幣回流至同一上游
或A、B電子錢包之情形，且C電子錢包、TK6S錢包經使用識
別為Huione Pay交易所之錢包地址，可透過與該交易所函詢
得知其實名制資料，可認被告並未與詐欺集團成員合作云云
。惟查，被告之A、B電子錢包於112年5月29日至6月29日之
短短1個月內，有與C電子錢包為含本案在內共17次交易，除
本案之4次交易外，另有3次之交易情節與本案相同，即被害
人遭投資詐欺而經詐欺集團成員指示向被告購買虛擬貨幣，
且由被告以無擔保方式向「Michael」調幣後移轉予被害人
，被告並因此經法院認犯洗錢罪，判處有期徒刑3年，有臺
灣雲林地方法院112年度訴字第658號判決可稽（經被告上訴
，嗣經臺灣高等法院臺南分院以114年度金上訴字第841號駁
回上訴），可認被告所為之虛擬貨幣交易有甚高比例與詐欺
案件相關，且上開分析報告僅有分析A、B、C及TK6S之4個電
子錢包間，有關本案含被告於112年6月29日遭查獲時共5次
之虛擬貨幣移轉軌跡，並未追溯A、B電子錢包之上游錢包（
即「Michael」所持電子錢包）及移轉至TK6S錢包之後續幣
流，尚難僅以此不完整之幣流分析判斷被告之虛擬貨幣交易
狀況是否正常。另Huione Pay交易所為柬埔寨國內金融集團
Huione Group旗下之支付平台及加密機構，且該集團業經國
際監管機構認常被用於洗錢、加密詐騙、網路犯罪等活動，
存在有重大洗錢及犯罪風險，而經柬埔寨央行撤銷其銀行牌
照，是除難以取得C電子錢包、TK6S錢包之實名制資料外，
亦難據以為有利於被告之認定。
⒋從而，本案被告與告訴人間所為虛擬貨幣交易過程顯有異常
，除難認被告所辯其為「個人幣商」云云為真實外，被告在
本案中經警於112年6月29日當場查獲逮捕後，亦已知其所為
虛擬貨幣交易涉有詐欺情節，卻仍於112年10月16日再行前
往與另案被害人進行交易而涉有詐欺犯行，有臺灣高雄地方
法院113年度金訴字第602號判決書可考，堪認被告與含「Mi
chael」在內之本案詐欺集團成員確具犯意聯絡，而由集團
成員詐欺告訴人後指定向被告購買虛擬貨幣，由被告佯以「
個人幣商」之身分出面收受贓款，並由「Michael」移轉對
應泰達幣至被告之A、B電子錢包，再由被告移轉該等虛擬貨
幣至該集團佯稱供告訴人使用之C電子錢包，以此方式收受
詐欺款項並轉換為虛擬貨幣以層轉，隱匿、掩飾犯罪所得之
來源及去向。是原判決據以認定被告犯刑法第339條之4第1
項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法
第14條第1項之洗錢罪，依刑法第55條前段規定，從一重論
以三人以上共同詐欺取財罪，並就被告供行使詐欺犯罪所用
之物，及所自承因本案交易所獲犯罪所得23萬4,572元諭知
沒收及追徵，與法並無違誤。
㈡原審以被告罪證明確，並審酌其以上開方式與詐欺集團成員
共同實施詐欺取財及洗錢犯行，造成告訴人財產損失，並製
造金流斷點，且犯後否認犯行，亦無證據顯示告訴人之損害
已獲填補，兼衡以被告之動機、目的、手段、行為分擔程度
、所致告訴人財產損失金額、素行、教育程度等一切情狀，
量處有期徒刑2年10月。經本院綜合審酌上情，認原判決業
已審酌刑法第57條所定各款事由，所量處之刑度尚稱妥適，
且該量刑基礎迄無改變，應予維持。被告上訴仍否認犯行，
為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王海青提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜 法 官 林孟皇 法 官 林呈樵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 謝雪紅中 華 民 國 114 年 8 月 28 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件
臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度金訴字第1739號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 洪瑋德
選任辯護人 王志中律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32776號），本院判決如下：
主 文
洪瑋德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。扣案如附表二編號一至三所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾參萬肆仟伍佰柒拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、洪瑋德與真實姓名、年籍均不詳，於通訊軟體LINE（下稱LI NE）暱稱為「韓若嵐」、「柏鼎客服專員197」等人及所屬 詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由「韓若嵐」、「柏鼎客服 專員197」於民國112年3月13日某時起，透過LINE向張嘉寧 （原名：張碧芬）佯稱可投資虛擬貨幣獲利等語，並傳送洪 瑋德所使用之LINE帳號（暱稱為「小米-官方專業幣商」） 供張嘉寧購買虛擬貨幣，致張嘉寧陷於錯誤，各於如附表一 「交易時間及地點」欄所示時間、地點，將如附表一「款項 數額」欄所示款項交付予洪瑋德，洪瑋德則將對應之泰達幣 匯入「柏鼎客服專員197」提供予張嘉寧之電子錢包內，再 由不詳詐欺集團成員將該等泰達幣轉出，洪瑋德並將所收取 款項交付予不詳詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，而 隱匿此等詐欺取財犯罪所得之去向、所在。
二、嗣張嘉寧察覺有異而報警處理，在警方指示下，於112年6月 29日（起訴書誤載為23日）上午10時5分許，假意繼續投資 虛擬貨幣而與洪瑋德相約在桃園市○○區○○路000號（起訴書 誤載為301號）面交款項。於張嘉寧將預先準備之假鈔交付 予洪瑋德時，洪瑋德即當場為警查獲，並扣得如附表二所示 之物。
理 由
一、事實認定
訊據被告矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行， 辯護人則略以：被告係從事虛擬貨幣交易之個人幣商，交易 過程均有將泰達幣發送給告訴人張嘉寧收受，向告訴人收取 之款項係其出售泰達幣之對價，並非參與詐欺集團擔任取款 車手角色；告訴人未曾表示其電子錢包非個人所有，亦未曾 向被告表示購買泰達幣之目的，告訴人既已取得等值之泰達 幣，被告即無對告訴人施用詐術欺騙之行為，且被告不認識 「韓若嵐」、「柏鼎客服專員197」等人，依檢方所提出之 事證亦無任何被告與該等詐欺集團成員聯繫之證據，自難認 被告具犯意聯絡及行為分擔；告訴人於交易虛擬貨幣前，應 先瞭解交易方式，且被告於交易前亦已確認告訴人電子錢包 為其個人使用，詐欺集團成員詐欺告訴人之方式係要求告訴 人購買泰達幣，並將告訴人電子錢包內泰達幣轉至詐欺集團 其他錢包地址，藉此詐騙取得告訴人購買之泰達幣而非取得 告訴人之現金，故出售虛擬貨幣予告訴人之個人幣商為何人 均在所不問，無法排除被告之LINE官方帳號係詐欺集團隨意
提供網路上刊登廣告之幣商訊息予告訴人或由詐欺集團自行 搜尋網路廣告而來，被告與告訴人交易並無異常情形，被告 無從得知告訴人購幣之用途，亦無與詐欺集團有犯意聯絡及 行為分擔；虛擬貨幣除可透過交易所或交易平台為之以外， 亦可進行場外交易，即買方直接向賣方（幣商）購買，支付 方式可能為面交或匯款，尚難謂以場外方式出售虛擬貨幣者 必然係詐欺取財及洗錢行為，被告提出之虛擬貨幣買賣合約 並無詐欺告訴人之文字；而告訴人蒙受損失係因其用以存放 泰達幣之電子錢包非其本人所能管領，此情係詐欺集團成員 提供電子錢包地址予告訴人時即產生，並非被告之行為造成 告訴人財物受損，且卷內亦無證據證明被告參與前階段通訊 軟體詐欺行為；又被告交易過程中並無掩飾身分之行為，依 勘驗結果亦可知被告與告訴人見面時即交換身分證核對身分 資料，被告並不斷提醒告訴人注意安全、不要被詐騙，告訴 人均未提及其投資內容為何，亦未表示其電子錢包並非個人 所有，被告無從知悉告訴人受詐騙而購買泰達幣之情形，其 交易利潤為虛擬貨幣交易之匯差，與審判實務所見詐欺集團 分贓常情不符，被告之泰達幣確係向綽號「Michael」之人 購買，其與告訴人所使用之電子錢包經幣流分析亦無回流之 不合理交易情形，而與一般詐欺集團製造場外交易假象規避 查緝之情形不同，難以證明被告參與詐欺集團而為隱匿金流 規避查緝之共犯，被告並無詐欺取財及洗錢之行為等語，為 被告辯護。經查：
㈠被告於如附表一「交易時間及地點」欄所示時間、地點，向 告訴人收取如附表一「款項數額」欄所示款項，並自其使用 之電子錢包TLyaqzdedc9j3A6eC2rcFkZTH6XcvTVNTD（下稱Ａ 電子錢包）、TLCdH8gHoEtNh1vxBEYC4RYaLZ4mADTVnz（下稱 Ｂ電子錢包）將對應之泰達幣匯入告訴人所提供之電子錢包T CBaZpXeWdFq5VfnNWXjKL6fDdxpAytxgA（下稱Ｃ電子錢包）內 ，而該等泰達幣旋遭轉出等情，業據被告於警詢、偵訊、本 院準備程序及審理中均自承，並據證人即告訴人張嘉寧於警 詢中證述明確（見偵字卷第35頁至第57頁），且有LINE對話 紀錄截圖、虛擬貨幣交易紀錄等在卷可稽（見偵字卷第101 頁至第141頁、第185頁至第189頁、第279頁、第285頁）， 先予認定。
㈡被告及辯護人固以上詞為辯，主張被告與告訴人之虛擬貨幣 交易行為與詐欺集團無涉。惟：
⒈告訴人係經詐欺集團成員「韓若嵐」介紹投資管道，並由 「柏鼎客服專員197」提供Ｃ電子錢包地址、被告使用之 L INE帳號，因而告訴人與被告聯繫購買泰達幣，此節經告
訴人於警詢中證述在卷，並有LINE對話紀錄截圖附卷為憑 （見偵字卷第37頁、第40頁、第51頁、第91頁）。復依該 對話紀錄截圖所示，「柏鼎客服專員197」傳送被告使用 之LINE帳號後，再指示告訴人將所提供之Ｃ電子錢包地址 傳送予被告，可見該電子錢包並非告訴人自行申辦，且告 訴人選擇與被告進行虛擬貨幣交易，係受「柏鼎客服專員 197」刻意引導、誘騙所致，非告訴人於正常、合法交易 市場中所為之自然選擇，而告訴人於上開交易過程中自始 至終均未取得Ｃ電子錢包之實際支配權限。則該詐欺集團 成員既已耗費心力對告訴人施用詐術，殊難想像其介紹告 訴人向與詐欺集團毫無關聯之人購買虛擬貨幣，且由該人 收取詐欺贓款。再者，倘如辯護人所主張，上開詐欺集團 成員提供被告之LINE帳號係隨意搜尋網路廣告而來，則該 詐欺集團實際支配之Ｃ電子錢包與被告使用之Ａ、Ｂ電子錢 包，應僅有零星之往來，然依卷內虛擬貨幣交易紀錄之記 載（見偵字卷第187頁至第189頁），Ｃ電子錢包與Ａ、Ｂ電 子錢包除上述被告與告訴人間之虛擬貨幣交易以外，於11 2年6月間尚有多次交易，益徵被告與上開詐欺集團之關係 要屬密切。據此堪認上述被告所為虛擬貨幣交易行為實為 「韓若嵐」、「柏鼎客服專員197」等詐欺集團成員施用 詐術之一環。
⒉此外，虛擬貨幣為去中心化之無實體電子貨幣，係使用區 塊鏈之技術達成去中心化及幾乎無法仿製之多方認證交易 模式，合法、常規、非詐騙之虛擬貨幣交易均可透過合法 網路交易平台（如「Binance」、「BitoPro」、「Coinbase Exchange」等）撮合完成。交易者若向個人幣商購買虛 擬貨幣，除個人幣商得從中賺取價差以外，尚須承擔與個 人進行交易之風險（如溝通見面、交通、時間等成本或付 款後對方拒絕給付虛擬貨幣等），則是否確有此類個人幣 商存在之空間，已屬有疑。況被告於本案所交易之泰達幣 ，屬價值綁定特定法定貨幣之「穩定幣」，其市場波動甚 微，通常不具短期套利之空間，如被告確係以賺取虛擬貨 幣價差獲利之個人幣商，實難想像其選擇以難以獲利之泰 達幣作為交易之標的。是以，被告及辯護人上開所辯，難 以憑採。
⒊另現今詐欺集團之分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪 型態，自架設電信機房、撥打電話或以通訊軟體對被害人 施用詐術，再由收款車手、虛擬貨幣幣商收取詐欺贓款， 並輾轉交予上游成員朋分等階段，須由多人縝密分工方能 完成，顯為3人以上始能運行之犯罪模式。故上開被告之
行為當與「韓若嵐」、「柏鼎客服專員197」及所屬詐欺 集團成員具備三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及 不法所有意圖，並可推論被告向告訴人收取款項後，將之 交予不詳之詐欺集團成員而產生金流斷點，此等詐欺取財 犯罪所得之去向、所在即因此遭到隱匿無誤。
㈢綜上所述，被告之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑
㈠行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。拘束人身 自由之保安處分，亦同；行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，刑法第1條、第2條第1項各定有明文。又法律 變更之比較應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響 法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果 比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號 判決意旨參照）。被告行為後：
⒈洗錢防制法第14條規定業於113年7月31日修正公布，並於1 13年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條原規定「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後 移列為同法第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰之」。經以上述方式比較修正前 、後之規定，本案因洗錢部分無應減刑規定之適用，且洗 錢財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，適用舊 法之量刑範圍為「有期徒刑2月至5年」（其5年部分為修 正前洗錢防制法第14條第3項規定之科刑上限），適用新 法之量刑範圍則為「有期徒刑6月至5年」。二者之最高度 刑相同，新法之最低度刑較重，顯非有利於被告，應依刑 法第2條第1項前段規定，適用修正前洗錢防制法第14條第 1項規定。
⒉詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定均於113年7月3 1日制定公布，於同年8月2日施行。該等規定均係就刑法 第339條之4之罪所設刑法分則加重處罰規定，為被告行為 時所無之處罰，依刑法第1條規定，自無溯及既往而予以 適用之餘地，併此敘明。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。被告
與「韓若嵐」、「柏鼎客服專員197」等人及其他不詳詐欺 集團成員就上開犯行間具備犯意聯絡及行為分擔，應依刑法 第28條規定論以共同正犯。
㈢被告所為多次向告訴人收取款項之行為係於密切接近之時間 所實施，且各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一 犯意，侵害同一被害人之財產法益，依一般社會觀念應視為 數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價為當，故應論 以接續犯之一罪。而被告以接續之一行為觸犯上開罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷。公訴意旨認被告各次收取款項之行為 應分論併罰（分別論以三人以上共同詐欺取財罪、三人以上 共同詐欺取財未遂罪），容有誤會。
㈣本院審酌被告以上開方式與詐欺集團之成員共同實行洗錢、 詐欺取財犯行，造成告訴人之財產損失，且因其等洗錢行為 致本案金流更難以追查，應予非難，並考量被告犯後未能就 所涉犯行表示坦認犯罪之犯後態度，及被告於本案犯行中之 行為分擔、無證據顯示告訴人所受損害已獲得填補等情節， 兼衡被告之素行、大學肄業之教育程度、自陳家庭經濟狀況 小康，及其為本案犯行之動機、目的、手段、告訴人之財產 損失金額等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收
㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法、詐欺犯罪 危害防制條例關於沒收之規定於113年7月31日修正（制定） 公布，並於同年8月2日施行。依上開規定，本案就沒收部分 自應適用修正後洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例之相關 規定（即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項、詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項、第2項）處斷。 ㈡被告於本院準備程序中稱其因與告訴人之虛擬貨幣交易獲有2 34,572元利潤（見本院金訴字卷第74頁），此與詐欺集團犯 罪中，取款車手抽取一定比例作為報酬，其餘交付予集團上 游成員之常情相符，堪認此234,572元即為被告所獲取之犯 罪所得。被告雖辯稱因最後一次交易告訴人係支付假鈔，故 其仍是賠錢，然此主張之前提為「被告確經營個人幣商而支 付虛擬貨幣予告訴人」，如前所述，為本院所不採，於此說 明。上開犯罪所得應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第 3項規定，追徵其價額。
㈢扣案如附表二編號一至三所示之物均為供本案詐欺犯罪所用 之物，此經被告供承在卷（見本院金訴字卷第74頁），皆應
依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪 行為人與否，予以諭知沒收。
㈣至本案洗錢之財物即被告向告訴人所收取之款項，經交付予 不詳詐欺集團成員後，未經查獲、扣押，亦無證據顯示被告 除上述經宣告沒收、追徵部分以外仍具備事實上處分權限、 得以支配其他因違法行為所得之財物或財產上利益，故不予 宣告沒收。又其餘扣案物，並無證據顯示確與本案相關，是 亦不予諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王海青提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事第二十庭 法 官 陳布衣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊季慈中 華 民 國 114 年 3 月 28 日附表一：（金額單位均為新臺幣）
編號 交易時間及地點 款項數額 一 112年6月5日下午4時55分許 桃園市○○區○○路000號 400萬元 二 112年6月9日晚間7時6分許 桃園市○○區○○路00號 400萬元 三 112年6月12日下午1時16分許 桃園市○○區○○路000號 610萬元 四 112年6月13日下午3時51分許 桃園市○○區○○路000號 600萬元 附表二：
編號 名稱及數量 說明 一 行動電話1支 型號／外觀：IPHONE 11 紅色 含門號0000000000號SIM卡1枚 二 買賣合約書1份 三 印泥1個 四 行動電話1支 型號／外觀：IPHONE 8 白色 五 現金新臺幣7,360元 附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。