臺灣高等法院刑事裁定
114年度上訴字第2898號
上 訴 人
即 被 告 范祥毅
選任辯護人 黃智謙律師
蔡閔涵律師
上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，本院裁定如
下：
主 文
范祥毅之羈押期間，自民國一百一十四年八月二十一日起，延長
羈押二月。
理 由
一、被告范祥毅前因涉嫌違反兒童及少年性剝削防制條例案件，
經檢察官起訴，原審法院審理後，認為被告所為多次竊錄之
犯行，均係犯兒童福利與權益保障法第112條第1項前段、刑
法第315條之1第2款成年人故意對少年犯竊錄他人非公開活
動及身體隱私部位罪，並分別予以論罪科刑；經被告上訴至
本院後，本院認為被告涉及上開犯罪，嫌疑重大，又被告經
原審判處不得易科罰金之執行刑部分高達6年8月，刑責非輕
，衡以趨吉避凶、不甘受罰之人之常情，可見被告存在較高
逃亡以規避審判、執行之可能，有事實足認被告有逃亡之虞
，是被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因；又
尚無以其他限制人身自由較為輕微之手段替代羈押處分，是
有羈押被告之必要，而裁定自民國114年5月21日起羈押3 月
在案。
二、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，
得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊
問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得
逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項各定有明文。又審
判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有
期徒刑10年者，第一審以6次為限；如所犯最重本刑為10年
有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限。刑事妥速審判法
第5條第2項、刑事訴訟法第108條第5項分別定有明文。
三、茲因被告羈押期間即將屆滿，本院於114年8月6日訊問被告
並聽取檢察官、辯護人之意見並為審酌後，認被告先前經原
審法院審理後，判決認被告犯兒童及少年福利與權益保障法
第112條第1項前段、刑法第319條之1第1項成年人未經少年
同意，無故攝錄性影像罪等罪，並就得易科罰金部分，定應
執行有期徒刑7月；不得易科罰金部分，定應執行有期徒刑6
年8月（尚未確定），足認其涉犯兒童及少年福利與權益保
障法第112條第1項前段、刑法第319條之1第1項成年人未經
少年同意無故攝錄性影像罪，犯罪嫌疑重大，且被告經原審
判處有期徒刑之刑期非短，再原審法院經職權告發被告另涉
犯10件成年人未經少年同意無故攝錄性影像罪，已有相當理
由足認其恐有為規避刑之執行及逃避職權告發之罪而逃亡之
虞；又在原審最初前往拘提被告及搜索其住處時，被告在員
警詢問身分時，最初並未如實表明自己身分，待員警再三要
求確認身分後，才坦承自身身分，其後又有抗拒拘提、搜索
之行為，此有員警職務報告可稽（見偵24983卷第135頁），
可見被告確因自知涉犯多次對少年為上開犯行，犯罪情節均
屬重大，面對公權力介入時，即有畏罪逃避之反應，是已有
事實足認被告有逃亡之虞甚明。
四、本院對被告所為之羈押處分，足使被告到案以進行後續之刑
事訴訟程序，為確保國家刑罰權實現之適當手段；又考量上
述情節後，認僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段
，均不足以確保將來審判或執行程序之順利進行；再參酌被
告所涉本案犯行，係侵入不特定國、高中校園偷拍他人如廁
時私密部位之影像，犯案對象多為身心發展未臻成熟之少年
，不僅侵害多名被害人之隱私權，其滿足自身私欲使被害人
均身心受創嚴重，破壞校園安寧、造成社會大眾恐慌並嚴重
危害社會秩序，犯罪情節重大，經權衡羈押處分確保國家刑
事司法權有效行使之公益目的，以及造成被告人身自由之私
益及其防禦權受限制程度後，認為羈押被告仍屬相當，是認
為繼續羈押被告應屬必要。
五、辯護人固為被告辯稱：雖然之前被告家人沒有積極處理被告
本案問題，但被告家人目前已積極導正感化被告的言行，足
見被告有足夠家庭力量督促被告，並讓被告主動接受刑罰執
行，因為被告父親年紀大，身體健康不佳，未來被告也將面
臨長時間刑期，希望庭上給予交保機會，使被告有與父親過
父親節團聚的機會，被告及家人也願意積極與被害人商談和
解賠償事宜，請庭上給予交保機會等語。惟本院考量前揭各
項因素後，認為被告仍有前揭羈押之原因及必要性，辯護人
所辯家庭狀況等節，均不足以動搖繼續羈押被告之必要性，
且被告自身並無能力賠償被害人損失，透過辯護人、家人協
助，仍可提出和解賠償方案，並在被害人願意接受前提下商
談和解賠償事宜，是辯護人前揭所辯，礙難憑採。
六、按「有第114條各款所定情形之一者，非有不能具保、責付
或限制住居之情形，不得羈押」、「羈押之被告，有下列情
形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回：一、所犯最
重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累
犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈
押者，不在此限」。刑事訴訟法第101條之2、第114條第1款
分別規定。被告本案所涉兒童及少年福利與權益保障法第11
2條第1項前段、刑法第319條之1第1項成年人未經少年同意
，無故攝錄性影像罪，為成年人故意對少年犯罪之「分則加
重」而成立另一獨立罪名（最高法院103年度台非字第306號
判決要旨參照），其最重刑度經加重後已逾3年，自無前揭
刑事訴訟法第101條之2、第114條第1款之適用，併此敘明。
七、綜上所述，認被告刑事訴訟法第101條第1項第1款（有事實
足認有逃亡之虞）之羈押原因及必要性，仍俱存在，爰裁定
被告自114年8月21日起延長羈押2月。
據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 刑事第十三庭 審判長法 官 連育群 法 官 蕭世昌 法 官 陳思帆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 蘇芯卉中 華 民 國 114 年 8 月 8 日