臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第2825號
上 訴 人
即 被 告 蕭維均
選任辯護人 高逸文律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年
度金訴字第1530號，中華民國113年12月13日第一審判決（起訴
案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第34839號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於蕭維均所處之刑撤銷。
蕭維均所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。緩
刑參年。
事實及理由
一、本案審理範圍
㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一
部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部
分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理
者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之。
㈡本件上訴人即被告蕭維均(下稱被告)就原判決提起上訴後，
於民國114年6月18日具狀撤回關於妨害公務執行罪部分之上
訴，有撤回上訴聲請書在卷可參(見本院卷第75頁)，且於本
院準備程序及審理時均表明：僅對被訴三人以上共同詐欺取
財未遂部分之量刑提起上訴（見本院卷第68、91頁），則本
件上訴範圍只限於原判決關於三人以上共同詐欺取財未遂之
刑部分，就原判決關於三人以上共同詐欺取財未遂之犯罪事
實、論罪及沒收，非本案上訴範圍，均如第一審判決所記載
（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告係因一時急需還款，遭受威脅，誤
打誤撞加入詐欺犯罪集團並受人利用，惟其並非詐欺集團之
核心成員，僅為確認車手收款等事宜，且除與聯絡人「白軒
宇」以外，並無與其他詐欺集團成員或被害人接觸，其犯罪
情節並非重大。又被告於偵、審階段皆坦承犯罪，犯後態度
良好，亦與告訴人達成和解，請依刑法第59條酌減其刑，並
從輕量刑等語。
三、經查：
㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告所為，係犯組織犯罪
防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條
、第210條、第212條之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書
罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐
欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般
洗錢未遂罪，依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐
欺取財罪未遂罪處斷。故本院依上開原判決犯罪事實之認定
及法律適用，而對被告有關刑之部分為審理，先予敘明。
㈡刑之減輕部分
⒈被告著手於本案加重詐欺取財犯行之實行而不遂，為未遂犯
，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
⒉關於詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用
⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機
關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操
縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪
危害防制條例第47條定有明文。
⑵查本案被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪，為詐欺犯罪危
害防制條例所規範之案件類型。被告於偵查、原審及本院審
判中坦承本件三人以上共同詐欺取財未遂之犯行(見偵卷第1
36、193頁、原審卷第73頁、本院卷第69、94頁)，且無犯罪
所得，是以就被告本案三人以上共同詐欺取財未遂之犯行，
依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，並依
法遞減之。
⒊關於修正後洗錢防制法第23條第3項規定之說明
按犯前4條之罪(含洗錢防制法第19條)，在偵查及歷次審判
中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其
刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財
物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其
刑，修正後洗錢防制法第23條第3項定有明文。本案被告對
於洗錢之犯行已於偵查及歷次審判中均坦承不諱(見偵卷第1
36、193頁、原審卷第73頁、本院卷第69、94頁)，且無犯罪
所得，本應依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其
刑。惟依前所述，被告所犯洗錢罪部分屬想像競合犯其中之
輕罪，就此部分想像競合輕罪有關減輕其刑部分，僅由本院
於後述依刑法第57條規定量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事
由，附此敘明。
⒋關於組織犯罪防制條例第8條第1項規定之說明
⑴按犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之
犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯
罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，
組織犯罪防制條例第8條第1項定有明文。又該減輕規定係為
鼓勵是類犯罪行為人悔過、自白，並期訴訟經濟、節約司法
資源而設。一般而言，必須於偵查及審判中皆行自白，始有
適用，缺一不可。但如檢察官未行偵訊，即依其他證據資料
逕行起訴，致使被告無從充足此偵查中自白之要件，當然影
響是類重罪案件被告可能得受減刑寬典處遇之機會與權益，
無異剝奪其訴訟防禦權，難謂已經遵守憲法第8條所要求並
保障之正當法律程序規範意旨；於此特別情形，自應解為所
稱偵查中自白，僅指在偵查中，經進行訊問被告（行為人）
之查證程序，而其坦白承認者而言，不包含未行偵訊，即行
結案、起訴之狀況。從而，就此例外情況，祇要審判中自白
，仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的
。
⑵本案被告對於參與犯罪組織之犯行已於歷次審判中均自白不
諱(見原審卷第73頁、本院卷第69、94頁)，而檢察官就被告
所涉參與犯罪組織之犯行，未予訊問確認，即提起公訴，揆
諸前開說明，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項之規定減
輕其刑。惟依前所述，被告所犯參與犯罪組織部分屬想像競
合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅於
依刑法第57條規定量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併
此敘明。
⒌本件無刑法第59條規定之適用
⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀
顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一
切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必
須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起
一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其
適用。
⑵被告雖坦承本案之犯行，且與告訴人達成和解，然本件犯行
，依想像競合犯之規定從一重之三人以上共同詐欺取財未遂
罪處斷，已依刑法第25條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第4
7條前段規定遞減其刑，相較三人以上共同詐欺取財罪之法
定刑為1年以上7年以下有期徒刑，已減輕甚多。再者，現今
詐欺集團極為猖獗，相關報導屢經媒體、政府披露及宣導，
被告明知上情，仍為圖得不法利益而參與本案犯行，助長詐
欺犯行，顯無法引起一般人之同情或憫恕，自應為其行為負
責，難認有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情而顯可
憫恕之處，自無再適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。
四、撤銷改判部分之理由及量刑之說明
㈠原審對被告所犯罪名，予以科刑，固非無見。惟：
⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例
等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。故除法定刑上
下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下
限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依
照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比
較適用之結果。洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，
除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2
日施行。而比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一
切情形，綜其全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比較，
依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最
有利於行為人之法律，不得一部割裂分別適用不同之新、舊
法（最高法院113年度台上字第2966號、第3589號、第4290
號）。原審雖比較新、舊洗錢防制法有關洗錢罪之刑罰規定
，認被告所犯係修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢
罪，然卻適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑
，自屬割裂適用不同之新、舊法，尚有未合。
⒉原審既認被告亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項參與犯罪組
織罪，且載稱被告坦承本案犯行，惟於理由中就被告有無組
織犯罪防制條例第8條第1項後段規定情形作為量刑參考未置
一詞，則原審有無審酌此情，顯有疑義。
⒊被告於上訴後已與告訴人達成和解，並依和解條件履行，此
有和解書及匯款明細影本等件在卷可參（見本院卷第63、73
頁），原審未及審酌，致據以量刑之認定有所違誤，量刑之
基礎事實已然變動，尚有未當。
㈡從而，被告以已於偵、審自白，且與告訴人達成和解，請依
刑法第59條酌減其刑提起上訴，雖為無理由，惟其主張原審
於量刑時未及審酌已與告訴人達成和解，量刑過重等語為由
提起上訴，則為有理由，且原審有未審酌組織犯罪防制條例
第8條第1項後段規定減刑量刑因子之瑕疵，原判決關於刑之
部分無可維持，應由本院就刑之部分予以撤銷改判。
㈢爰審酌被告不思以正當方法賺取財物，竟與詐欺集團共同對
告訴人為本案犯行，於其中擔任監控手負責監控陳賢益收款
，所為實值非難。惟念其於犯後坦承犯行，態度尚可（就其
所涉參與犯罪組織罪部分之自白，為組織犯罪防制條例第8
條第1項後段所規定減刑之事由；就其所涉洗錢罪部分之自
白，為修正後洗錢防制法第23條第3項所規定減刑之事由）
，參以被告與告訴人達成和解，並已依約履行，併斟酌被告
自述國中畢業之智識程度，目前服役中，入伍前與父母同住
之生活狀況，暨其素行、犯罪動機、目的、手段及所參與本
案之情節輕重等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑 。
五、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失慮，致罹本案刑典，且 於偵查及歷次審理中均坦承犯行，堪認尚有悔意，嗣與告訴 人達成和解，並已依和解條件履行完畢，本院審酌上情，認 被告經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，諒無再犯之虞 ，因認對被告所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款規定，宣告緩刑3年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官吳柏儒提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤 法 官 廖建傑 法 官 章曉文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 賴威志 中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度金訴字第1530號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳賢益 男 (民國00年00月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號 住南投縣○○鎮○○街00號 居臺中市○○區○○路000號12樓之3選任辯護人 劉憲璋律師
被 告 蕭維均 男 (民國00年0月0日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○○路0段000號5樓選任辯護人 高逸文律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34839號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下： 主 文
陳賢益犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元，暨應於緩刑期間向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰陸拾小時之義務勞務。扣案如附表編號1至編號6所示之物均沒收。
蕭維均犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月；又犯妨害公務執行罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號7所示之物沒收。
犯罪事實及理由
一、程序部分
組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排 除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警 詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院10 2年度台上字第2653號判決意旨參照）。查本案被告陳賢益 、蕭維均以外之人於警詢中之陳述，依上說明，於被告陳賢 益、蕭維均涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證 據能力，不得採為判決基礎，然就被告涉及三人以上共同詐 欺取財未遂、行使偽造私文書、偽造特種文書、洗錢未遂等 罪名部分，則不受此限制。
二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分就扣得之物補充「藍
芽耳機1副」，且就證據部分補充「被告陳賢益、蕭維均於 本院準備程序及審理時之自白」、「如附表所示之扣案物」 外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而被告行為後，相關法律業經修正，茲 比較新舊法如下：
⒈觀諸現行洗錢防制法之規範體系，該法第19條係規範對於一 般洗錢行為之構成要件及刑責，而第23條第2項、第3項則係 規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人處斷刑之相關規 定。再參以113年7月31日洗錢防制法修正之相關立法理由， 其中第19條第1項之修正理由略以：「現行第1項未區分犯行 情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢 行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為， 除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查， 且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常 愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是 否達新臺幣（下同）1億元以上作為情節輕重之標準，區分 不同刑度，修正第1項」，而同法第23條第2項之修正理由則 以：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂『 如有所得並自動繳交全部所得財物者』為減輕其刑之要件之 一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已 佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法 警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝 其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立 法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」。由 此觀之，洗錢防制法固同時修正第19條第1項、第23條第3項 之規定，然立法者並未敘明有何將上開二者為整體性配套修 正之考量，反而應係著眼於不同之規範目的而進行修正，是 於比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23 條第3項合併為整體比較之必要性及正當性，毋寧應分別檢 視上開修正是否對被告較為有利，以資適用適當之規範對其 論處，俾保障被告對於法秩序之合理信賴，始能契合憲法上 之信賴保護原則，合先敘明。
⒉洗錢防制法第2條規定已於113年7月31日修正公布，並於同年 8月2日生效施行，本次修正係將洗錢行為之定義酌作文字修 正，並擴張洗錢行為之處罰範圍，然本案被告所為犯行，無 論於洗錢防制法第2條修正前、後，均屬同法所定之洗錢行 為，不生有利或不利之情形，自無新舊法比較之問題。
⒊洗錢防制法第19條規定已於113年7月31日修正公布，並於同 年8月2日生效施行，本次修正係將原第14條第1項之規定移 列，並將犯洗錢罪且洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 之法定刑，關於有期徒刑部分之最高度，降低為5年以下有 期徒刑，經新舊法比較之結果，係以修正後之規定對行為人 較為有利，是本案被告應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定論處。
㈡罪名
⒈核被告陳賢益所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條、第212條之行使 偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第2項 、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法 第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 ⒉核被告蕭維均所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條、第212條之行使 偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第2項 、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法 第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪及刑法第135條 第1項之妨害公務罪。
⒊組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴 、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪 ，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構 性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、 規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要， 組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項定有明文。被告二人 加入本案詐欺集團，共同參與為詐欺取財之人數有三人以上 ，且本案詐欺集團中，擔任電話手施詐、車手取款、收水手 前往收水再上繳等環節由不同之專責成員擔任，足見有相當 之組織與分工，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者，堪認係 以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，應 屬犯罪組織無疑。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪 ，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪 之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，應以行為人 所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為， 有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後 加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一 社會法益，應僅就「最先繫屬於法院之案件中首次」犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯 行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從 將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與
其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。查被告加入本案詐 欺集團後所實施之加重詐欺取財等犯行，本案為被告參與本 案詐欺集團最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表存卷可參，依上說明，被告本案加重詐欺等犯行， 即應併論參與犯罪組織罪。又起訴書雖漏未論及組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織，然此部分之犯罪事 實業經檢察官於起訴書敘明，且與已起訴之三人以上共同詐 欺取財罪及一般洗錢罪，具有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，應為起訴效力所及，復經本院告知罪名（見本院卷第62頁 ），對被告防禦權之行使並無實質上之妨礙，自應併予審理 。
⒋被告二人偽造印文、署押之行為屬其偽造私文書之階段行為 ，偽造特種文書、私文書之低度行為，應為其行使偽造特種 文書、私文書之高度行為所吸收，均不另論罪
㈢被告二人與「小莊」、「白軒宇」及所屬之詐欺集團成年成 員間，就行使偽造私文書、行使偽造特種文書、加重詐欺及一 般洗錢之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規 定，為共同正犯。
㈣被告二人所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂 罪、行使偽造私文書罪、偽造特種文書罪、洗錢未遂罪，犯 罪目的同一，具有局部同一性，依一般社會通念應評價為一 行為，其以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，各應依刑法 第55條前段之規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財未遂 罪處斷。
㈤被告蕭維均所犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪與妨害公務 罪之犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈥刑之減輕
⒈被告二人已著手於上開加重詐欺取財犯行之實行而不遂，為 未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕 之。
⒉詐欺犯罪危害防制條例已於113年8月2日施行，該條例第2條 第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339 條之4之罪；該條例第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」，被告二人於偵查及審理中均自白詐欺 犯行，且本案無犯罪所得，此有被告二人偵審之歷次筆錄可 參，是均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其 刑，並均依法遞減之。
⒊另被告行為時之洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，被告行
為後，113年7月31日修正之洗錢防制法全文，於113年0月0 日生效施行，洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑。‥」，經比較新舊法適用，於1 13年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項所規定：「在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，相較於現行條文 更有利於被告。是就刑之減輕部分，應依刑法第2條第1項本 文之規定，適用行為時即113年7月31日修正前之洗錢防制法 第16條第2項之規定。查被告二人於偵查及本院審理時均自 白犯罪（見偵字卷第136頁、第193頁、本院卷第73頁），已 如前述，就其所犯洗錢罪部分，依修正前規定原應減輕其刑 ，然參照前揭說明，被告就前述犯行係從一重論以三人以上 共同詐欺取財未遂罪，則此部分想像競合之輕罪得依修正前 洗錢防制法第16條第2項減刑部分，將由本院於依刑法第57 條量刑時，一併衡酌，附此敘明。
⒋另蕭維均之辯護人為其稱，被告本無前科，本案屬於偶發性 犯罪，經此程序已知警惕，且被告坦認犯行，希望斟酌刑法 第59條之適用等語。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑， 必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同 情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其 適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有 其他法定減輕之事由時，則應係指適用其他法定減輕事由減 輕其刑後之最低度刑而言。是倘被告適用法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑（最高法院100年度台上字第1553號判決意旨參照）。本 件被告經適用上開規定減刑後，法定最低刑度業已降低，當 無刑法第59條之適用且客觀應無何特殊之原因與環境可認有 情輕法重之憾，是辯護人此部分之主張，難認有據。 ㈦爰審酌被告二人欠缺對他人財產法益尊重之觀念而犯本案， 破壞社會治安，實有不該，另被告蕭維均於警方查緝時，更 有攻擊員警之舉措，更凸顯其對於法秩序之藐視，所為要無 可取，另兼衡被告二人於偵查及審理時均坦認犯行，犯後態 度尚可，再考量被告陳賢益與告訴人和解並賠償之情事（見 本院金訴字卷第83頁、第95頁、第93頁），參酌被告二人於 本案之犯罪動機、手段、所處之分工地位，以及被告自述之 學歷、職業及家庭生活狀況（見偵字卷第15頁、第29頁）等 一切情狀，分量處如主文所示之刑，另就被告蕭維均所犯就 妨害公務所處之刑，諭知易科罰金之折算標準。 ㈧緩刑宣告
查被告陳賢益前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參本院審酌被告因一 時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，且與告訴人和解並同 意給予被告陳賢益緩刑自新之機會，此有和解書、匯款申請 書、本院電話查詢紀錄表在卷可參（見本院金訴字卷第83頁 、第95頁、第93頁），堪認被告陳賢益經此偵、審程序、科 刑宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，因認前開之刑以暫不 執行為當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑3年 ，以啟自新。又為確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，且 期使被告確切明瞭其行為對社會所造成之危害，以培養正確 法治觀念，爰併依刑法第74條第2項第4款、第5款、第8款之 規定，命被告應於本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺 幣3萬元，並應於緩刑期間向執行檢察官指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體，提供160小時之義務勞務，另依同法第93條第1項第2款 之規定，宣告於緩刑期間付保護管束。被告倘有違反前開緩 刑條件之情形而情節重大者，得依同法第75條之1規定撤銷 緩刑宣告，附此敘明。
四、沒收
㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ，乃採義務沒收主義，且為刑法沒收之特別規定，應優先適 用。查扣案如附表所示之物，均屬供被告二人為本案詐欺犯 罪所用之物，即應依上規定，不問屬於被告與否，宣告沒收 ；至上開偽造收據、委任契約書上之署押及印文，已因該收 據之沒收而包括在內，不再依刑法第219條規定重為沒收諭 知。
㈡本案未有證據證明被告二人因本案有收受報酬之情，已如上 述，自不能認定被告有獲得任何犯罪所得，且因本案犯行止 於未遂，未實際完成洗錢犯行，自無從就犯罪所得或洗錢財 物為沒收宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳柏儒提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 13 日 刑事第十七庭 法 官 林莆晉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
書記官 郭怡君
中 華 民 國 113 年 12 月 13 日
附表
編號 物品名稱、數量 備註 1 工作證1張 2 委任契約書1份 3 收據收款單3張 4 文具1組 5 藍芽耳機1副 6 蘋果手機1支 （陳賢益所使用，含SIM卡1張， IMEI碼：000000000000000） 7 蘋果手機1支 （蕭維均所使用，含SIM卡1張， IMEI碼：00000000000000）
論罪法條
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。