臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第2818號
上 訴 人
即 被 告 陳崢豪
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院114年度審訴
字第86號，中華民國114年3月20日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺北地方檢察署113年度偵字第40423號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
陳崢豪處有期徒刑壹年參月。
理 由
壹、審判範圍：
上訴人即被告陳崢豪不服原審判決提起上訴，明示僅就原判
決所為之科刑範圍提起上訴（本院卷第52、79頁），是本案
上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定以為
判斷，而僅限於原判決所處之刑，不及於其認定之犯罪事實
、所犯法條（罪名）及沒收部分，惟本院就科刑審理之依據
，均援用原判決之事實、證據及理由。
貳、援用原判決認定之事實與罪名：
一、被告與陳約翰(另案審理中)、真實姓名年籍不詳暱稱「賽羅
奧特曼」、「總管」、「ZZ」、「哈瑪斯」、「金利興」、
「吳語欣」及所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，
基於三人以上之詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國113年1
月間，由「吳語欣」等人與告訴人王勝騏聯繫，佯稱依照指
示提供現金投資未上市股票可獲利云云，致其陷於錯誤，於
起訴書附表所示時、地，交付新臺幣（下同）90萬元與陳約
翰，再交由被告層轉至詐騙集團上游，藉此等方式製造金流斷
點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。
二、被告係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財
罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，從一重
論以三人以上共同詐欺取財罪。
參、科刑之說明：
一、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公
布，自同年8月2日起施行，其中第47條規定「犯詐欺犯罪，
在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯
罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以
扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯
罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此偵審自白減刑之規定
，為被告行為時所無。查，被告就本案於偵查、原審及本院
審理中均自白犯罪（偵卷第175頁、原審卷第36頁、本院卷
第53、81至82頁），且於原審審理中已繳回犯罪所得4,500
元，有原審法院收據可稽（原審卷第47頁），應依詐欺犯罪
危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，自
同年8月2日起施行，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項
規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，
減輕其刑。」修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在
偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部
所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官
得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或
共犯者，減輕或免除其刑』。」修正後增訂如有所得並自動
繳交全部所得財物者，始符減刑規定，顯較為嚴苛，是上開
修正後之規定對被告並無較有利，依刑法第2條第1項前段規
定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之
規定。惟按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。
其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合
併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數
法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益
者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所
犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明
論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然
後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各
罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪
名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將
輕罪合併評價在內。是依上開說明，被告犯洗錢罪原應適用
修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定部分，僅由本院依
刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘
明。
肆、上訴之判斷：
一、原審審理後，認被告犯三人以上共同詐欺取財等罪，事證明
確而予以科刑，固非無見。惟：按刑法上量刑之一般標準，
應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意刑法
第57條所列各款事項，為科刑輕重之標準，諸如犯罪之手段
、犯罪所生之危險、犯罪行為人犯罪後之態度，均應綜合考
量；又刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事
項，但此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑
相當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及
一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之
目的，此即所謂自由裁量權之內部界限。本件被告於本院審
理中業已與告訴人達成和解，並當庭為部分履行，其餘款項
則分期付款中，原審未及審酌此部分有利之量刑因素，容有
未恰。被告上訴執前詞請求從輕量刑，為有理由，應由本院
就原判決關於刑之部分，予以撤銷改判。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於參加本案詐欺集團前
並未因其他犯罪經判處罪刑，有被告之法院前案紀錄表可參
，尚難謂其素行不端；惟其正值青壯，顯具備相當之謀生能
力，卻未思循正當途徑獲取財物，與所屬詐欺集團以原判決
所認定之方式詐騙告訴人，並藉由以上方式掩飾、隱匿犯罪
所得來源、去向，所為乃現今社會最氾濫之集團性詐欺犯行
，嚴重危害社會治安，應予嚴懲，惟被告於詐欺集團中負責
層轉詐欺犯罪所得款項之收水角色，尚非屬集團核心成員；
復斟酌被告犯罪後始終自白犯行，符合修正前洗錢防制法第
16條第2項減刑規定之情形，且於本院審理中就告訴人遭詐
騙而輾轉由被告層轉之款項90萬元部分，以45萬元之金額與
告訴人達成和解，並當庭給付3萬元，而獲告訴人之諒解，
為告訴人供陳在卷（本院卷第83、84頁），並有本院114年
度附民字第1094號和解筆錄可稽（本院卷第87至88頁），堪
認被告積極彌補告訴人所受損失，犯罪後態度尚屬良好；兼
衡被告自陳國中畢業之教育程度，目前從事環保事業、離婚
，2個孩子跟著前妻，但每月需支付贍養費，另外也要給媽
媽生活費之家庭生活經濟狀況（本院卷第83至84頁）等一切
情狀，量處如主文第二項所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官江宇程提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧 法 官 顧正德 法 官 黎惠萍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 楊筑鈞中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。