臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第2791號
上 訴 人
即 被 告 杜昀豪
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年
度審金訴字第2523號，中華民國114年3月31日第一審判決（起訴
案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第39997號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、審判範圍
按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。查本件上訴人即被告（下稱被 告）杜昀豪於本院審理時已明示僅針對第一審判決之「刑度 」部分上訴，並就犯罪事實、罪名及沒收部分撤回上訴而不 在本院審判範圍（本院卷第91、95頁）。故本院僅就第一審 判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。
貳、實體方面
一、本案刑之減輕事由之審酌：
(一)新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用問題： 被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並經總統於民 國113年7月31日以華總一義字第11300068891號令公布，同 年8月2日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之 法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用 該現行法減刑規定。又本條例所稱詐欺犯罪，依第2條第1款 第1目之規定，包含刑法第339條之4之罪。而本條例第47條 前段所稱「其犯罪所得」係指行為人因犯罪而實際取得之個 人所得；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷 次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件，此 為最高法院近來統一之法律見解。
(二)現行之洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用問題：
⒈按關於自白減刑之規定，於113年7月31日修正前，洗錢防制 法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為 同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事 由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪 刑適用時比較之對象(最高法院113年度台上字第2720號判決 意旨參照)。
⒉被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之 規定，於113年7月31日修正公布，同年8月2日生效。113年7 月31日修正前規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，現行洗錢防制法 第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」(下稱現行法)，經比較上開行為時法、現行法可知， 立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，行為時法及現行 法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行 法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符 減刑規定，相較於行為時法為嚴格，是現行法之減刑規定， 雖未較有利於被告，惟考量修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒 刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法 第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三 年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上 五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪 除修正前同法第14條第3項之規定。而依原審判決之認定， 被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查及 原審均自白洗錢犯行，是若被告適用113年7月31日修正前洗 錢防制法第16條第2項之規定，即應減輕其刑，且上揭洗錢 防制法之減刑規定係屬必減之規定，依前開說明，應以原刑 減輕後最高度至減輕後最低度（以月為單位，為有期徒刑1 月以上6年11月以下）為量刑；然若被告適用現行洗錢防制 法第23條第3項前段之規定，便無從減輕其刑。經綜合比較 結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下， 新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認現行 洗錢防制法之規定較有利於被告，故被告就洗錢防制法關於
自白減刑規定，應整體適用現行洗錢防制法第23條第3項前 段之規定。
二、上訴駁回之理由：
本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一 審判決關於被告所犯如犯罪事實欄所載，依想像競合犯關係 ，從一重論處被告三人以上共同犯詐欺取財（尚犯行使偽造 私文書及一般洗錢）罪刑。被告明示僅對於科刑部分提起上 訴，本院認第一審所處刑度與罪刑相當原則及比例原則無悖 ，爰予維持，依刑事訴訟法第373條規定，引用第一審判決 書所記載之科刑部分之理由，並補充記載理由如后：(一)第一審判決科刑理由部分：⒈被告於偵查及審理中均自白犯 行，且依卷附事證無證據證明其有犯罪所得，無犯罪所得繳 交之問題，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段要件，爰 依該規定減輕其刑。⒉被告雖符合修正後洗錢防制法第23條 第3項前段及詐欺犯罪危害防制條例第47條前段（即依同條 例第2條第1款第3目所定與上開三人以上共同詐欺取財罪有 裁判上一罪關係之行使偽造私文書、洗錢）之減輕其刑規定 ，惟該等犯罪均屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由， 僅於量刑一併衡酌。⒊原審就被告所犯上開犯行，以行為人 之責任為基礎，審酌被告正值青年，且四肢健全，非無憑己 力謀生之能力，竟為牟取不義之報酬，罔顧當今社會詐欺犯 罪橫行，危害財產交易安全及經濟金融秩序甚鉅，從事詐欺 取款車手之工作，且為達詐欺之目的，進而為行使偽造私文 書之舉止，並為掩飾詐欺取得之贓款，更為洗錢之犯行，因 此致告訴人受有財產之損害。又考量被告係擔任收款車手之 分工角色，具高度可替代性，位處較為邊緣之犯罪參與程度 ；復衡以被告犯後於偵查、審理中均能坦認犯行，且就洗錢 、行使偽造私文書等犯行符合前述減刑之規定，暨被告之素 行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害及於審理時陳述之 教育程度、職業、收入等家庭生活經濟狀況等一切情狀，量 處被告有期徒刑1年5月等旨，茲予以引用。
(二)關於刑之量定，法院本有依個案具體情節裁量之權限，倘科 刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列 情狀，而其所量之刑，既未逾越法律所規定之範圍（即裁量 權行使之外部性界限），亦無違反比例、公平及罪刑相當原 則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任意指為違法 （最高法院112年度台上字第2660號判決意旨參照）。本件 原判決既已審酌上開關於刑法第57條科刑之一切情狀，就被 告前揭所為犯行，量處前開之有期徒刑，係合法行使其量刑 裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，難認有何違法或不當
之處。被告於本院審理期間固與告訴人麥大同以新臺幣40萬 元達成和解，並約定自116年1月28日起，於每月28日前給付 告訴人8000元等情，有本院和解筆錄在卷可參（本院卷第10 5至106頁），然其尚未給付任何賠償，且其既尚未出監，自 無從保證其出監後確有履行賠償之能力，又卷內亦無證據證 明被告確有積極籌措資金之行為，是告訴人所受損害迄未獲 得填補，自難僅憑被告與告訴人達成和解一事，逕認被告確 有真誠悔悟之動機，而為從輕之量刑評價。是原判決既已依 刑法第57條規定之科刑標準等一切情狀為全盤觀察，所為量 刑與罪刑相當、比例原則無違，被告上訴意旨所指坦承犯行 、願與告訴人達成和解之犯後態度，即不影響原判決量刑之 結果，亦難認原審有何量刑過重或失衡之情。從而，被告上 訴意旨指摘原審量刑過重，違反罪刑相當原則，請求改判較 輕之刑等節，並非有據。
(三)有無併科罰金必要之說明:
按刑法第55條但書規定的立法意旨，既在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」的雙主刑，為免如併科輕罪的過重罰 金刑產生評價過度而有過苛的情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」的意旨， 如具體所處罰金以外的較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高的刑度)，經整體評價而認並未較輕罪的「法定最輕 徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時 ，得適度審酌犯罪行為人侵害法益的類型與程度、犯罪行為 人的資力、因犯罪所保有的利益，以及對於刑罰儆戒作用等 各情，在符合比例原則的範圍內，裁量是否再併科輕罪的罰 金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。亦即， 法院經整體觀察後，基於充分評價的考量，於具體科刑時， 認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪的「併科罰金 刑」，抑或基於不過度評價的考量，未一併宣告輕罪的「併 科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院 111年度台上字第977號判決意旨參照)。查被告如事實及理 由欄所載想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科 罰金」之規定，第一審判決法院科刑時雖未宣告併科輕罪之 罰金刑，惟本院適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度 、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益（與告訴人達成 和解，承諾賠償告訴人），被告於本案擔任車手之工作、其 參與犯罪之程度以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例 原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑
，使之相稱，充分而不過度；原審未說明未宣告併科罰金之 理由，雖有未周，惟與判決結果不生影響，自不得指為違法 ，併予指明。
(四)綜上所述，本件被告之上訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃于庭提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧
法 官 吳志強
法 官 楊志雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林昱廷
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日