臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第2787號
上 訴 人
即 被 告 張智勝
選任辯護人 馬啓峰律師
上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11
3年度金訴字第2238號，中華民國114年1月22日第一審判決（起
訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第64319號、第69330
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
前項刑之撤銷部分，各處如附表各編號本院判決主文欄所示之刑。如附表編號1、2所示之有期徒刑部分，應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表編號3至5所示之有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖月，併科罰金部分，應執行罰金柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，完成法治教育課程貳場次。
事實及理由
一、本院審理範圍：
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其犯 罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項 上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為 審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量 刑妥適與否的判斷基礎。
㈡本案原判決以上訴人即被告張智勝（下稱被告）就附表編號1 、2所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就附表 編號3至5所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修 正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，並應依想像競合犯 之規定，從一重論以洗錢罪處斷；其所犯上揭5罪，犯意各 別、行為互殊，應分論併罰之。本案檢察官並未提起第二審 上訴，僅被告不服原判決提起上訴，其於準備程序及審理中 均表示：僅就原判決量刑部分上訴等語（本院卷第290、301 、348至349頁），足認被告只對於原審之科刑事項提起上訴 。依據前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理， 至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。是本案關於被告
量刑所依據之犯罪事實、所犯法條（罪名），均按照第一審 判決書之認定及記載。
二、被告上訴意旨略以：被告已坦承全部犯行，並與告訴人廖品 淳、江姝嫺、黃莉薰及辜雅姿（下稱告訴人4人）達成和解 ，賠償其等損失，足徵被告已知悔悟，犯後態度良好，原審 未考量被告長期罹患焦慮型精神官能症、強迫症及廣泛性焦 慮症等精神疾病，求職不易，一時失慮而遭本案詐欺集團利 用，其情可憫，請求依刑法第59條規定減輕其刑，予以從輕 量刑，並給予緩刑自新之機會等語。
三、刑之減輕事由之審酌：
㈠詐欺犯罪危害防制條例固於被告行為後之113年7月31日公布 施行，惟被告因本案犯行所涉之罪，並非詐欺犯罪危害防制 條例第2條第1款各目所定之詐欺犯罪，自無詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段減刑規定之適用。又原審係依113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪論罪，基於法律 適用之一體性原則，關於洗錢防制法之自白減刑規定，自應 併同原審論罪，一體適用修正前洗錢防制法第16條第2項之 規定，即被告犯同法第14條第1項後段之罪，須於偵查及歷 次審判中均自白，始得減輕其刑。本案被告固於本院審理中 坦承犯行，然其未於偵查及原審審理中自白洗錢犯行，核與 上開減刑規定之要件未符，無從適用該條項規定予以減輕其 刑。
㈡本案無刑法第59條之適用：
辯護人為被告主張其係受精神疾病影響方為本案犯行，且已 坦承犯罪，並與告訴人4人達成和解，情狀顯可憫恕，請依 刑法第59條規定減輕其刑云云。按刑法第59條規定之酌量減 輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引 起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者 ，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑 ；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應指適用其他法定減輕 事由減輕其刑後之最低度刑而言。查被告正值青壯，卻為圖 不法報酬而依本案詐欺集團成員指示領取銀行存摺，作為實 施詐欺犯罪之工具，以掩飾、隱匿本案犯罪所得之去向，於 本案詐欺集團角色分工、對於本案實現犯罪結果仍屬不可或 缺，且被告雖因罹患焦慮性之精神官能症、強迫症、廣泛性 焦慮症等精神疾病，長期於醫院、診所就診，有財團法人天 主教耕莘醫院永和分院病歷資料、昱捷診所診斷證明書及病 歷資料、衛生福利部雙和醫院診斷證明書等件在卷可參（本 院卷第71至279、367頁），並於本院審理中與告訴人4人達 成和解並履行給付（詳後述），然考量被告為四技畢業且有
正當工作，可維持其基本生活無虞，其所為犯行造成多位告 訴人、被害人受有財產損害，犯罪情節尚非輕微，犯後於偵 查及原審審理中均未坦承，實難認被告之犯罪動機、目的、 手段等具有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情 而顯然可憫，若宣告法定最低度刑期猶嫌過重之情事，自無 適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。
四、撤銷改判之理由及量刑之說明：
㈠原審詳予調查後，以被告犯行事證明確，依前揭法條論處被 告如附表各編號原判決主文欄所示之刑，固非無見。惟被告 於本院審理中已坦承本案犯行，並與告訴人4人達成和解並 當場履行給付，賠償其等損失，告訴人4人均同意原諒被告 ，給予被告緩刑自新之機會，有本院和解筆錄、訊問筆錄及 和解協議書在卷可佐（本院卷第333至337、375至376頁）， 原審判決時未及審酌上情，稍有未合。是被告以原審量刑過 重為由提起上訴，非無理由，自應由本院將原判決關於被告 量刑部分予以撤銷改判，所定應執行刑部分因失所附麗，應 併予撤銷。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻不思循正 途賺取所需，竟貪圖不法報酬而依本案詐欺集團成員指示收 取銀行存摺以實施詐欺及洗錢犯罪之犯罪動機、目的及手段 ，所為侵害告訴人、被害人之財產法益，並對於金融交易及 社會治安造成危害；考量其於本院審理中已坦承全部犯行， 並與告訴人4人達成和解並履行完畢，得以填補告訴人4人部 分損失之犯後態度；兼衡被告於本案之分工並非詐欺集團重 要核心角色，且在本案施行前並無前科紀錄之素行，有法院 前案紀錄表可佐（本院卷第41頁），暨其自陳四技畢業之智 識程度、在父親經營之牛肉攤工作、月收入約新臺幣（下同 ）3萬5000元、需扶養母親（本院卷第356頁）之家庭生活及 經濟狀況等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，以示 懲儆。
㈢審酌被告所為本案犯行均係擔任本案詐欺集團取簿手工作， 其犯罪情節、行為態樣、手段相同，犯罪時間相近，以數罪 方式量刑，對其責任重複非難之程度較高，並綜合考量被告 犯後已知坦承犯行之態度，各次犯行所生之損害，兼衡其所 犯數罪之罪質、犯罪時間之間隔、非難程度之異同，暨上揭 犯罪反應出之人格特性，權衡其行為責任與整體刑法目的及 相關刑事政策等因素，分別就附表編號1、2所示得易科罰金 之有期徒刑部分，就附表編號3至5所示不得易科罰金之有期 徒刑及併科罰金部分，分別定其應執行刑如主文第2項所示 ，併諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。
五、緩刑部分：
被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表在卷可稽（本院卷第41頁），復審酌被告於本院審 理中業已坦承本案犯行，並與告訴人4人達成和解並賠償其 等損失，告訴人4人亦同意給予被告緩刑自新之機會，業如 前述，被害人鍾宜君係因本院審理時並未到庭，被告無從與 之商談和解，而非被告欠缺面對己過積極彌補之意，本院認 被告歷經此一偵審程序，當已知所警惕，信無再犯之虞，是 認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。另為深植被告 之守法觀念，使其確切明瞭其行為之不當與所生危害，本院 認有賦予一定緩刑負擔之必要，是依刑法第74條第2項第8款 之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內完成法治教育 課程2場次，且依刑法第93條第1項第2款規定，一併諭知被 告於緩刑期間內付保護管束，使其記取教訓，知所悔改。倘 被告於緩刑期間有違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75 條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第51條第5款、第7款、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官鄭兆廷提起公訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 刑事第二十二庭審判長法 官 高玉舜 法 官 張明道 法 官 黃于真以上正本證明與原本無異。
附表編號1、2所示犯行，不得上訴。
附表編號3至5所示犯行，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 游秀珠中 華 民 國 114 年 8 月 21 日附錄：本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
附表：
編號 犯罪事實 原判決主文 本院判決主文 1 原判決事實欄一、㈠附表一編號1所示犯行 張智勝共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 原判決事實欄一、㈠附表一編號2所示犯行 張智勝共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 原判決事實欄一、㈡編號1所示犯行 張智勝共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 原判決事實欄一、㈡編號2所示犯行 張智勝共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 原判決事實欄一、㈡編號3所示犯行 張智勝共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。