臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第2765號
上 訴 人
即 被 告 林威豪
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方
法院113年度金訴字第761號，中華民國114年2月21日第一審判決
（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵緝字第896號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。又同法第354條本文雖僅
規定「上訴於判決前，得撤回之。」惟依同法第348條立法
說明謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審
理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提
起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審
之審判範圍。」可知原判決之罪（含犯罪事實之認定）、刑
、沒收及保安處分均屬可分，既得明示僅就其中一部上訴，
當亦得依法為一部撤回，無待明文。本案被告林威豪原為全
部上訴（見本院卷第51頁），惟其後已撤回「刑」以外其他
部分之上訴（見本院卷第113頁），是其上訴範圍僅限於原
判決「刑」之部分，合先敘明。
二、被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14
條第1項之幫助洗錢，及刑法第30條第1項、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪，其以1行為同時犯上揭數罪名，屬想像競
合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪，
業經原判決認定在案。
三、加減其刑之理由
㈠查被告前因「幫助詐欺取財」及施用、販賣毒品案件經法院
分別判處罪刑後，經臺灣新竹地方法院以110年度聲字第932
號裁定定其應執行刑為有期徒刑2年8月，抗告後復經本院以
110年度抗字第1216號裁定駁回抗告確定，111年11月25日縮
短刑期假釋出監付保護管束，112年2月19日縮刑期滿假釋未
經撤銷視為執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可按（見本院
卷第29至42頁），其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意
再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項前段所
定累犯要件。次查被告前述「幫助詐欺取財」案件係於109
年間因提供個人金融帳戶予詐騙集團作為人頭帳戶使用，經
臺灣新竹地方法院以108年度金訴字第208號認其所為係犯幫
助犯詐欺取財罪，並判處有期徒刑4月（見本院卷第63至66
頁），其所犯罪名與本案相同，犯罪手法亦屬相似，其於前
案執行完畢後5年內故意再犯，顯見其對刑罰之反應力薄弱
，而有加重其刑之必要，爰依法加重其刑。
㈡被告係以幫助之意思參與構成要件以外之行為，屬幫助犯，
爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑，並依法
先加重後減輕之。
㈢按被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之
罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月16日修
正施行之同條項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判
中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行之洗錢防
制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕
其刑」，而經比較新舊法結果，應以行為時法較有利於被告
，自應整體適用行為時之洗錢防制法規定，亦經原判決認定
在案。查被告於偵查中雖否認洗錢犯行（見偵緝字卷第97頁
反面），惟於原審時則已自白洗錢犯行（見原審卷第117頁
），符合行為時洗錢防制法第16條第2項規定，爰依法遞減
其刑。
四、上訴駁回。
㈠原判決同上認定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為成
年人，應知我國詐騙盛行，對於涉及帳戶及金錢之情事均應
提高警覺，且其前因提供個人金融帳戶經法院判處罪刑，竟
再度將其臺灣新光銀行帳戶（帳號000-0000000000000號，
下稱本案新光帳戶）之存摺即提款卡寄出，再以LINE告知提
款卡密碼，嗣告訴人林欣怡受騙匯款新臺幣（下同）32,123
元至該帳戶後，旋遭提領一空，致使執法機關難以追緝其他
共犯，告訴人亦無從對之求償，助長詐欺歪風，危害社會秩
序，應予相當程度之非難，且不宜予以輕縱。另考量被告雖
於原審時自白洗錢犯行，惟於偵查中否認犯行，且迄未與告
訴人達成和解或賠償損害（見原審卷第117頁），兼衡其犯
罪之動機、目的、手段、告訴人受騙匯款金額、無證據證明
被告已因提供本案新光帳戶而實際獲取報酬、素行、智識程
度及生活狀況（見原審卷第118頁）等一切情狀，量處有期
徒刑7月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1
日等旨，其關於加減其刑之認事用法尚無違誤，量刑亦屬妥
適，應予維持。
㈡被告上訴意旨雖謂：伊僅高中肄業，係因急著找工作，故將
本案新光帳戶存摺及提款卡寄出。又伊僅係幫助犯，得依刑
法第30條第2項規定減輕其刑，另應依舊法第16條第2項規定
遞減其刑，請依法減輕其刑並從輕量刑云云。然查原判決業
依刑法第30條第2項規定減輕其刑，再依舊法第16條第2項規
定遞減其刑，復已審酌包含被告之犯罪動機、手段、所生危
害程度及其智識程度在內之一切情狀，客觀上並未逾越法定
刑之範圍，亦無明顯濫用裁量權而有違反公平、比例及罪刑
相當原則，縱與被告主觀上之期待不符，仍難指其違法或不
當。被告上訴意旨仍執前詞，指摘原判決量刑過重云云，尚
無可採，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏 法 官 潘怡華 法 官 楊明佳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 尤朝松中 華 民 國 114 年 8 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。