臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第2700號
上 訴 人
即 被 告 林秝安
選任辯護人 楊愛基律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北
地方法院113年度訴字第1087號，中華民國114年2月27日第一審
判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第55386號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林秝安明知甲基安非他命為第二級毒品，依法不得販賣或持
有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意
，於民國113年7月17日9時21分許，以附表編號1所示之手機
內之通訊軟體，與陳○廷達成以新臺幣（下同）1萬6,000元
之價格出售甲基安非他命17.5公克與陳○廷之合意，並旋於
同日9時28分許將上開甲基安非他命包裝後，放置在其斯時
位於新北市○○區○○路0段000巷0號居處之工具箱內，再將放
置位置拍攝影片告知陳○廷；陳○廷則於同日11時34分許，存
款1萬6,000元至林秝安申設之中國信託商業銀行帳號000000
000000號帳戶內，復前往上址取得17.5公克之甲基安非他命
。嗣員警於113年10月8日18時53分許，在位於新竹市○區○○
路0段000號之「城市花園精品旅館」內，對林秝安實施附帶
搜索，並扣得附表所示之物而查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、審理範圍：
一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之
一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之
部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受
理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒
收或保安處分一部為之。原審認定上訴人即被告林秝安（下
稱被告）犯販賣第二級毒品，處有期徒刑3年6月，並就扣案
之iPhone 13手機1支宣告沒收及就未扣案之犯罪所得1萬6千
元宣告沒收、追徵。原審判決後，被告提起上訴，被告及其
辯護人均表示僅就量刑部分上訴（見本院卷第92頁），檢察
官則未上訴，故本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實
為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。關於
被告量刑所依據之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分
，均按照第一審判決書之認定及記載。
二、前引之犯罪事實，業據原判決認定在案，非在審理範圍內，
惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。
貳、實體方面：
一、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定
之第二級毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條
第2項之販賣第二級毒品罪。其販賣甲基安非他命前，持有
甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為吸收，均不另
論罪。
二、刑之加重、減輕事由：
㈠毒品危害防制條例第17條第2項之規定：
被告就前開販賣第二級毒品犯行，於偵查、原審及本院審理
時均自白犯罪(見偵55386卷第51至52頁、原審卷第92頁、本
院卷第97頁)，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減
輕其刑。
㈡刑法第59條：
1.按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之
一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，
應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以
全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度
刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而就販賣毒品案件中
，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同
，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者
友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造
成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適
當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可
依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可
憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案
裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。
2.經查，本件被告所為販賣第二級毒品犯行固值非難，惟被告
查獲販賣第二級毒品甲基安非他命之對象僅有證人陳○廷一
人，販賣次數僅一次，危害尚非遍及社會各階層，又販賣之
毒品數量非鉅，對社會造成之危害尚無從與販賣毒品之大盤
、中盤相提並論，被告上開犯行雖得依毒品危害防制條例第
17條第2項之規定減輕其刑，然減輕後之刑度與其犯罪情節
相較，猶嫌過重，客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕，爰
就被告所犯販賣第二級毒品犯行，依刑法第59條之規定，酌
量減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。
㈢無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：
1.按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條
、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯
或共犯者，減輕或免除其刑」，旨在鼓勵毒品下游者具體供
出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或
共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所稱「因而查獲」
，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來
源其事。倘被告供出之毒品上手與其所涉案件之毒品不具關
聯性，既無助該案之追查，僅屬對該上手涉犯其他毒品犯罪
之告發，要非就其所涉案件之毒品供出來源，自無上開減刑
規定之適用（最高法院107年度台上字第3219號判決意旨參
照）。
2.經查，被告於警詢時供稱：安非他命是向綽號「阿漢哥」購
買，「阿漢哥」大約50幾歲、雙手臂刺青、戴眼鏡。我們都
是用FACETIME聯絡等語（見偵55386卷第10頁反面），經原
審函詢臺北市政府警察局士林分局，其函覆略以：尚未查獲
「阿漢哥」等語，此有該局114年1月13日北市警士分刑字第
1143000664號函可查（見原審卷第81頁）；嗣再經本院依函
詢結果略以：「被告林秝安之供述綽號為『阿漢哥』之人，目
前積極偵辦中，惟尚未查獲到案」等情，亦有臺北市政府警
察局士林分局114年7月4日北市警士分刑字第1143046745號
函附卷足稽(見本院卷第83頁)，故本件顯然未因被告之供述
而查獲其販賣之甲基安非他命之來源，甚為明確，自無毒品
危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之適用。
3.被告及其辯護人於本院審理時，固請求傳喚承辦員警黃恩豪
以證明被告有向警方提供「阿漢(哥)」之人，並要求被告去
查出該人之位置云云(見本院卷第101至109頁)。然查，本院
依前開函詢之結果略以：「被告林秝安之供述綽號為『阿漢
哥』之人，目前積極偵辦中，惟尚未查獲到案」等節，已如
前述，經綜合本案事證，足認該人確無「因而」查獲之事實
，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。故本案
前揭事證已明，被告及其辯護人請求傳喚承辦員警黃恩豪，
充其量僅足以證明被告有向警方提供「阿漢哥」之人，然客
觀上確未符合「因而查獲」之要件，自難認有調查之必要。
三、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決
為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已
以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在
法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形
，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號
判決意旨參照）。本院審理結果，認原審判決就量刑部分，
業已說明審酌：被告明知毒品不僅殘害施用者自身健康，且
施用者為購買毒品以解除毒癮，往往不惜耗費鉅資，以致散
盡家財連累家人，甚或鋌而走險犯罪，危害社會治安，卻仍
為一己私利，無視國家杜絕毒品之禁令而恣意販賣毒品，行
為應嚴予非難，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪之動機
、目的、手段、販賣毒品之數量，暨被告於審理中自陳之教
育程度，家庭生活及經濟狀況等一切情狀，就其所犯販賣第
二級毒品，量處有期徒刑3年6月。原審認事用法，核無不合
，量刑亦屬妥適，本院經核原審判決於量刑時已詳予審酌刑
法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，且就刑罰裁
量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限
之情形。
四、駁回上訴之理由：
㈠被告上訴意旨略以：被告供出毒品上游，請依毒品危害防制
條例17條第1項減輕其刑。依毒品危害防制條例第17條第1項
規定，犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒
品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。本
案因被告供述，而查獲毒品上游綽號「台中小傑」之人，雖
查獲之毒品來源與本案之毒品不同，然就毒品危害防制條例
第17條第1項之防止毒品擴散立法目的而言，並無不同，請
依毒品危害防制條例17條第1項減輕其刑云云。
㈡本院認定：
1.被告上訴意旨固以有因被告供述，而查獲毒品上游綽號「台
中小傑」之人云云。然查，被告於警詢時雖有供出其施用之
毒品咖啡包之來源為「台中小傑」，並提供通訊軟體對話紀
錄、匯款資料以證明其毒品咖啡包之來源（見偵55386卷第1
0頁反面至第11頁反面），惟被告上開所陳其購買毒品咖啡
包來源之時間、地點、毒品種類、數量等節，核與本案完全
不符，足認該案件與其於本案所涉販賣第二級毒品甲基安非
他命之案件，客觀上不具關聯性，顯不符合毒品危害防制條
例第17條第1項所定要件，當無從據此減輕其刑。故被告上
訴意旨以其前開所為，與毒品危害防制條例第17條第1項之
防止毒品擴散立法目的而言，並無不同云云，其事實核與法
律之規定不符，自難認為可採。
2.從而，被告提起上訴，仍執前開情詞再事爭執，並對於原審
量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，其
指摘原判決量刑不當及未適用毒品危害防制條例第17條第1
項之規定予以減刑云云，其上訴自難認有理由，應予以駁回
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪 法 官 商啟泰 法 官 黃翰義 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 董佳貞中 華 民 國 114 年 8 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表(關於編號1部分，僅供量刑審酌)：
編號 扣案物 備註 1 iPhone 13手機1支 被告所有，供本件犯行所用之物 2 電子菸含依拖咪酯煙彈1組 查無與本案具有關聯性之證據 3 K盤含刮板一組 查無與本案具有關聯性之證據 4 咖啡包殘渣袋8包 查無與本案具有關聯性之證據 5 愷他命殘渣袋1包 查無與本案具有關聯性之證據 6 依拖咪酯煙油1罐 查無與本案具有關聯性之證據 7 電子菸含依拖咪酯煙彈2顆 查無與本案具有關聯性之證據 8 愷他命1包 查無與本案具有關聯性之證據 9 咖啡包殘渣袋1包 查無與本案具有關聯性之證據