臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第2645號
上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 朱妙蓉
選任辯護人 凌正峰律師
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方法
院113年度金訴字第395號，中華民國113年12月31日第一審判決
（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第3846號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審判決對被告朱妙蓉為無罪之諭知
，核無不當，應予維持，除就第一審判決書第2頁第14行、
第20行及第4頁第14行關於「臺上字」之記載應更正為「台
上字」外，其餘均引用第一審判決書記載之證據及理由（如
附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：
被告案發前有物流、美髮、餐飲等工作經驗，具有相當社會
歷練，對金融帳戶為個人資產，具有高度專屬性，如將個人
帳戶提款卡及密碼提供予不具信賴關係之陌生人，即係將帳
戶掌控權完全交付他人，無從避免淪為犯罪工具使用，可能
與犯罪相關一節已難諉為不知。又被告於交付其所申設之兆
豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）0000000000
0號帳戶（下稱本案帳戶）前，其與自稱「陳文義」之人對
話過程中，因「陳文義」要求交寄本案帳戶資料供金管局人
員更新系統數據云云，被告即已質疑更新系統數據為何需提
供本案帳戶？為何寄交地點並非金管局所在之臺北市？為何
「陳文義」不願提供所屬公司地址？交寄時間為何係金管局
及歐付寶休息日？為何寄件人非其本人？為何「陳文義」對
其質問均不正面回答？交寄帳戶會是騙人的嗎?希望你們不
是騙我，我也怕變人頭帳戶有官司等語，此有被告提供之對
話紀錄在卷可稽，足見被告在交寄本案帳戶前，已對「陳文
義」之要求有違常情，寄交本案帳戶有可能淪為人頭帳戶供
詐欺犯罪使用一情有所預見，詎其為取回先前遭騙款項，減
輕其個人損失，竟未對「陳文義」說詞違情逆理可疑之處再
加查證釐清，率爾寄交本案帳戶提款卡，並提供密碼，將本
案帳戶管理權交付「陳文義」所屬詐騙集團，任令其利用本
案帳戶遂行詐欺犯罪，其主觀上具有幫助詐欺之不確定故意
甚明。再者，被告於民國113年1月18日發現網銀無法登入，
其帳戶已遭非法利用後，竟遲至同年月26日始報案，任令詐
騙集團繼續利用本案帳戶，益徵其主觀上對本案帳戶遭詐騙
使用確有無所謂、不在乎、不違背其本意之心態，其幫助詐
欺、洗錢之犯行應屬明確。原判決漏未慮及上情，遽以被告
係遭「陳文義」話術欺騙為由而為無罪判決，所為論據容非
無疑。綜上，原判決尚有未恰，請撤銷原判決，更為適當合
法之判決云云。
三、上訴駁回之理由：
㈠原判決係依憑被告與「陳文義」之對話紀錄、社群軟體IG文
章畫面擷取照片、本案帳戶之交易明細，認定被告係經通知
中獎，因而先依指示匯款新臺幣（下同）388元以支付運費
，復依指示匯款5,523元至對方指定帳戶，嗣獲告知其資料
與金額滯留於系統，因此提供本案帳戶之提款卡及密碼，且
其於交寄提款卡後，仍有SHOPEE（即電商平臺「蝦皮購物」
，下稱SHOPEE）等貨款存入本案帳戶，此與一般恣意提供帳
戶資料者，故意將閒置已久之帳戶交付任人擺布之情形有異
；且觀諸被告與「陳文義」之對話內容，可見雙方確有談論
媽咪寶貝活動抽獎、恭喜中獎、可領取專屬禮品、要求支付
運費388元、兌獎信息畫面、教授操作兌獎、被告要求將5,5
08元（即其遭詐騙之5,523元，扣除手續費15元）退回等對
話內容，徵之對話文義，亦可認被告與「陳文義」對話之目
的，在於詢問、洽談領取獎品、獎金之細節，於要求寄出提
款卡時，亦有向「陳文義」確認公司、收件地址，此情亦與
故意出售帳戶資料者虛構對話紀錄以脫免法律責任之情節顯
然不同，是本案被告確有可能因受詐騙話術所惑，遂依指示
匯款至對方指定帳戶，並誤信須提供金融帳戶以供兌獎使用
，因而提供本案帳戶之提款卡及密碼予本案詐欺集團成員，
是本案尚難認定被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不
確定故意。從而，本案依檢察官提出之證據，尚不足認定被
告有公訴意旨所指幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，爰基於「
罪證有疑，利於被告」原則，就被告為無罪諭知等旨。經核
原判決就被告為無罪之諭知，其認事用法核與卷內事證相符
，亦與經驗法則、論理法則無違。
㈡檢察官固以前詞提起上訴。然查：
⒈本案依卷存事證，尚難排除被告係因深陷本案詐欺集團成員
之詐騙話術，因此遭詐騙匯款5,911元【即388元＋5,523元＝5
,911元（含手續費15元）】，並誤信須提供金融帳戶以供兌
獎使用，繼而交付本案帳戶之提款卡及密碼之可能性，自難
認被告主觀上確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意乙
節，業據原判決詳予剖析，並經本院引用如前。又被告係於
113年1月16日下午5時35分，將本案帳戶提款卡寄送至「陳
文義」指定之統一超商門市，業據被告供述在卷（見113年
度偵字第3846號卷〈下稱偵字卷〉第15頁），並有其與「陳文
義」之對話紀錄附卷可參（見偵字卷第114至115頁），徵諸
本案帳戶交易明細，在被告提供本案帳戶提款卡給「陳文義
」前，該帳戶即有多筆SHOPEE所匯入之款項，而被告於113
年1月16日交寄上揭提款卡後，於該（16）日至18日之期間
，仍有數筆款項自SHOPEE匯入，此有本案帳戶交易明細在卷
可證（見偵字卷第135至136頁），可徵本案帳戶確實係被告
所用以收取其經營蝦皮網購所使用之收款帳戶無疑，衡情倘
若被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，提供
本案帳戶之提款卡、密碼予本案詐欺集團成員充作人頭帳戶
運用，當無提供其網購貨款帳戶以供使用，甚至於寄出該帳
戶之提款卡並告知密碼後，仍繼續使用該帳戶收取貨款，而
自陷其貨款亦遭盜領之風險之理。
⒉至檢察官雖認依被告與「陳文義」之上述對話內容，可知被
告就寄交本案帳戶有可能淪為人頭帳戶供詐欺犯罪使用乙情
有所預見，然觀諸被告與「陳文義」對話之上下文脈絡，可
知被告係因前已依詐欺集團成員指示匯款至對方指定帳戶後
，為避免落入詐欺集團所設圈套，因此在交寄本案帳戶提款
卡前，反覆向「陳文義」詢問須提供提款卡之原因暨細節，
此有被告與「陳文義」之對話紀錄附卷可考（見偵字卷第11
1至116頁），果若被告於交寄提款卡及告知密碼時，其主觀
上已預見其所提供之金融帳戶可能遭詐欺集團為不法使用，
斷無可能提供其仍持續收取貨款之帳戶予詐欺集團，而使自
己同陷帳戶貨款遭盜領之財損風險，故本案尚難據檢察官上
訴意旨所示被告與「陳文義」之對話內容，逕謂被告主觀上
具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。
⒊另檢察官固以被告於113年1月18日發現網銀無法登入，卻未
於第一時間報警乙節，即認被告主觀上不在乎其帳戶遭詐欺
集團為不法使用，然參諸被告與「陳文義」之對話內容，可
見被告於發現網銀無法登入並詢問「陳文義」何以有此情況
後，「陳文義」仍持續以詐騙話術假意安撫被告，並訛稱已
將提款卡寄回云云，此觀上述雙方對話紀錄自明（見偵字卷
第115至116頁），是本案尚難排除被告因深信詐欺集團之詐
騙話術，相信其可取回所匯款項及所交寄之提款卡，因而稍
候時日以待提款卡寄回之可能性，是本案實難徒以被告未於
發現本案帳戶之網路銀行無法登入之第一時間報警乙節，即
以擬制及推測之方法，遽行推論被告主觀上存有幫助詐欺取
財、幫助洗錢之不確定故意，而以該等罪責相繩。是以，檢
察官執前詞上訴指摘原判決認事用法容有違誤，且對於原判
決詳予說明本案尚難認定被告主觀上存有幫助詐欺取財及幫
助洗錢之不確定故意乙節，重為爭執，然並未提出其他積極
證據以推翻原審之認定，自不足採。
㈢綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚未足使本院就公
訴意旨所指被告涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，達於
無所懷疑，而得確信為真實之程度，是原判決以檢察官所舉
事證無從證明被告有公訴意旨所指犯行，均難遽以該等罪責
相繩，因而諭知被告無罪，經核並無違誤。從而，檢察官猶
執前詞上訴指摘原判決不當，係就原審已詳予斟酌之證據，
再事爭執，並對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權
之適法行使，逕為相異之評價，復未提出其他積極證據證明
公訴意旨所指犯行，尚難說服本院推翻原判決所為被告無罪
之認定，另為不利於被告之認定，故檢察官上訴為無理由，
應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經臺灣基隆地方檢察署檢察官唐先恆提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官黃政揚到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 刑事第六庭審判長法 官 鄭富城 法 官 張育彰 法 官 郭峻豪以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 翁子婷
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日【附件】
臺灣基隆地方法院刑事判決
113年度金訴字第395號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 朱妙蓉 女 (民國00年0月0日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○○路000巷000弄00號 2樓
居基隆市○○區○○街00巷00號選任辯護人 凌正峰律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3846號），本院判決如下：
主 文
朱妙蓉無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告朱妙蓉可預見如將金融機構帳戶存摺、 提款卡及密碼等資料提供不相識之人使用，可能幫助他人利 用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款 之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌 跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意， 基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1 月16日前之某時，將其名下兆豐國際商業銀行股份有限公司 （下稱兆豐銀行）000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ）提供予真實年籍姓名不詳通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱 「陳文義」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本 案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，以如附表所示之方式，對附表所示之人施用詐 術，致其陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示 之金額，至本案帳戶內。嗣經如附表所示之人發覺有異，報 警處理，而查獲上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財及同法第30條第1項前段、 洗錢防制法第14條第1項（修正前）之幫助洗錢等罪嫌等語 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。又所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定， 始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據
不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎 ；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認 定（最高法院76年臺上字第4986號判決意旨參照）。另刑事 訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年臺上字第128號 判決意旨參照）。從而，只有在法律要求之前提事實經確立 後，方得處罰被告，如現存證據不足為此認定，此項無法澄 清之證明責任，及無法對真正犯罪人諭知有罪判決之風險均 應由國家承擔。
三、公訴意旨認被告涉有上開犯罪嫌疑，無非係以被告不利於己 之供述；被害人鄭秀美（起訴書附表誤載為鄭美秀，逕予更 正）、告訴人郭美英、黃意茹（下稱鄭秀美等3人）於警詢 時之供述；被害人鄭秀美提供之對話紀錄截圖、網路銀行交 易結果截圖、臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受 （處）理案件證明單；告訴人郭美英提供之對話紀錄截圖、 網路銀行交易明細截圖、新竹市警察局第一分局湳雅派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單 ；告訴人黃意茹提供之對話紀錄截圖、網路銀行交易成功截 圖、新竹市警察局第一分局湳雅派出所受（處）理案件證明 單、金融機構聯防機制通報單；本案帳戶客戶基本資料及客 戶往來交易明細等件，為其主要論據。
四、本院之判斷：
㈠訊之被告固坦承本案帳戶為其所申辦，且依指示提供本案帳 戶提款卡及密碼之事實，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財、幫 助洗錢之犯行。辯稱：因為當時是一個抽獎活動，對方告訴 我，我有中獎，要我匯新臺幣（下同）388元的運費，我就 匯款給他，他就要我提供帳戶給他，中獎後他會匯款給我， 之後又跟我說我的資料滯留在系統上面，要我去找歐付寶的 客服，客服又轉接專員給我，專員就說要我測試我的帳戶能 不能匯款，他打給我叫我開分享手機畫面，當時我有申請網 銀，他有給我好幾個帳戶要我試著匯款，前幾個沒辦法匯款
，最後一個他要我匯5,508元及手續費15元，總共5,523元， 這筆就有匯款成功，之後他要我寄卡片給金管局，說要幫我 更新卡片資料，他說我的資料滯留在系統上，要更新才有辦 法匯款，他一開始叫我去找「空軍一號」，要我用這個寄， 後來我說沒有，他就叫我用7-11寄，他有給我一個寄的編號 ，後來我有問他說是不是騙人的，他說他不會拿工作開玩笑 ，所以我就把提款卡寄出去等語。辯護人為被告利益辯護稱 ：被告固不否認其有提供本案帳戶之提款卡給對方，然而被 告是因為被告知中獎，需提供帳戶，收取中獎金額，才提供 給對方，主觀上被告並不知情提供本案帳戶會涉犯幫助詐欺 、幫助洗錢等情事，且被告在本案當中也有遭詐騙將近6,00 0元，顯見被告亦為被害人，另外如果被告真有基於幫助詐 欺及幫助洗錢之不確定故意，按常理也會將網路銀行之帳號 密碼一併提供給對方，然而被告並未提供網銀帳號及密碼， 可見被告亦是遭詐騙集團騙取帳戶等語。 ㈡刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成犯 罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意 論（刑法第13條第2項參見）。故意包括「知」與「意」的 要素，「預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背其 本意」，則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構成 犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」。 主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決定有無預見可 能性的因素包括「知識」及「用心」，蓋無知不是刑罰的對 象，在行為人已具備足夠知識的前提下，即應以法律所設想 之一般智識謹慎者的狀態，用以判斷行為人對於侵害事實的 發生是否具備足夠的預見可能性。至判斷行為人是否預見， 更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生 活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷 （最高法院110年度臺上字第5404號判決意旨參照）。換言 之，詐欺集團取得帳戶使用之原因甚多，或因帳戶所有人認 有利可圖而自行提供，抑或於無意間洩漏，甚或因帳戶所有 人遭詐騙、脅迫始提供予詐欺犯罪者，皆不無可能，並非必 然係出於幫助詐欺犯罪者之意思而為之，是被告提供帳戶之 行為是否成立犯罪，仍應綜合考量其素行、教育程度、財務 狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，審慎認定。是以， 本案爭點在於被告提供本案帳戶之提款卡時，有無預見該帳 戶會淪為詐騙集團之工具，及其帳戶有無縱成為詐騙工具， 亦無所謂、不在乎、不違背其本意，即被告有無詐欺取財、 洗錢之不確定故意，且該不確定故意，必須存在於行為時， 即交付、提供帳戶資料時，始能成立犯罪。至於究竟有無預
見，必須經由推論的過程才能得出結論，依據已存在的事實 及證據，來推論行為人對於事實的發生是否預見。 ㈢經查：
⒈本案帳戶為被告所申辦並持用，被告於113年1月16日前某日 ，將本案帳戶提款卡及密碼交予「陳文義」等情，為被告是 認在卷（見偵卷第9-12頁、第13-15頁、第145-147頁、第15 0-152頁、本院卷第49頁）。又鄭秀美等3人分別遭詐騙，於 附表所示時間、匯款如附表所示金額至本案帳戶等情，亦據 鄭秀美等3人供述在卷（見偵卷第35-37頁、第65-67頁、第8 7-91頁），且有彼等提出之報案資料、本案帳戶基本資料及 交易明細等件可佐（見偵卷第17-19頁、第135-136頁、第33 頁、第39-51頁、第55-59頁、第61頁、第69-81頁、第83頁 、第93-103頁）。互參上開各節，被告所有之本案帳戶應已 遭詐欺集團做為匯入詐欺所得款項之人頭帳戶，此部分事實 固堪以認定。
⒉被告透過社群軟體IG瀏覽gs0000000「媽咪寶貝」文章，表示 可透過私訊獲取抽獎資格，被告即私訊該帳號參加抽獎，對 方表示被告抽中黃金手鍊，惟需海外運費388元，被告遂以 本案帳戶匯款388元，對方又聲稱該次消費抽中9萬9,999元 ，需以歐付寶領獎，並稱因交易失敗，要求被告與客服聯繫 ，被告與客服「陳文義」聯繫後，聽從「陳文義」指示轉帳 5,523元至指定帳戶，「陳文義」繼而又稱資料與金額滯留 於系統，需實體提款卡及密碼始能處理，被告因而將本案帳 戶提款卡及密碼提供予「陳文義」一情，業據被告於警詢、 偵查及本院審理中供述在卷，互核其歷次所述情節大抵連貫 一致而無明顯瑕疵，且與其提出之對話紀錄、IG文章畫面擷 取照片及本案帳戶交易明細等內容相符（見偵卷第107-120 頁、本院外放資料卷第11-12頁）。
⒊另觀諸被告所持用之本案帳戶，於鄭秀美等3人於113年1月18 日遭詐騙匯款至本案帳戶前，被告確實於113年1月14日下午 1時43分許，轉出388元；同日下午3時20分許，轉出5,523元 ；於上述2筆款項轉出之間有多筆5,103元轉帳及更正之紀錄 等情，有本案帳戶交易明細可稽（見本院外放資料卷第11-1 2頁，被告匯出388元至000-000000000000號帳戶一節，更與 被告提出之對話畫面內容合致〔見偵卷第108頁〕），核與被 告上開所辯亦相吻合。其中5,523元該筆交易係匯入第一商 業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）之帳戶，而被告並未 於第一銀行申辦帳戶一情，亦有銀行回應明細資料可佐（見 本院卷第77頁、第27頁），可見被告該筆匯款確實係匯入他 人帳戶。是以，被告辯稱係遭詐騙匯款至指定帳戶並因而提
供本案帳戶提款卡等語所為置辯，即非無據。況且，本案帳 戶自112年12月29日開戶後，即陸續有SHOPEE（蝦皮）存入 款項之頻繁紀錄，迄至被告依「陳文義」指示匯款5,523元 該筆款項，甚而寄出本案帳戶提款卡後（見偵卷第115頁對 話畫面），仍持續有SHOPEE千餘元、百餘元存入之情形（最 末筆存入紀錄為113年1月18日），此亦有上開交易明細、兆 豐銀行113年10月23日兆銀總集中字第1130047962號函檢送 之中心轉帳--eACH轉帳交易成功明細表及客戶存款往來交易 明細表可佐（見本院外放資料卷第12頁、第35頁、第39-43 頁）。依該交易明細之客觀情狀觀之，縱本案帳戶每月之結 存金額甚少，惟仍可查知於113年1月間仍有使用之情形，與 一般恣意提供帳戶資料者故意將閒置已久之帳戶交付任人擺 布之情形有異。復以，被告提出其與所謂「陳文義」聯絡之 對話內容，甚為完整，且其等談論內容確有媽咪寶貝活動抽 獎、恭喜中獎、可領取專屬禮品、要求支付運費388元、兌 獎信息畫面、教授操作兌獎、被告要求將5,508元退回等對 話內容（見偵卷第107-120頁），核與被告供陳情節合致， 是若謂其有聽任本案帳戶淪為詐欺犯罪者使用之工具，恐非 無疑。
⒋互參上開各節，堪認被告供稱：係因透過網路訊息，誤信對 方是合法舉辦之活動，且已一再依指示匯款後，無法退還款 項亦無法領取中獎獎項，始提供提款卡及密碼等情，確有相 當之事實基礎。又觀諸前述對話內容，被告與「陳文義」對 話之目的在於詢問、洽談領取細節，於要求寄出提款卡時， 亦有向「陳文義」確認公司、收件地址（見偵卷第113頁） ，實與故意出售帳戶資料者虛構對話紀錄以脫免法律責任之 情節顯然不同。況且，「陳文義」傳送兌獎信息之畫面予被 告，形式上觀之實是以假亂真，是被告供稱其因「陳文義」 之不實說詞而陷於錯誤，亦非難以想像。因而，被告因經濟 原因，可能相信對方確實為合法活動，並為順利取得中獎獎 項，不僅已先行匯款所謂運費388元、其他費用5,523元，嗣 再依「陳文義」之指示而行事，自難僅憑被告提供金融帳戶 資料予不詳之人，即遽論被告主觀上對於交付帳戶可能遭用 於詐欺犯罪之收款帳戶一節有所預見。
⒌再者，被告於依指示匯款及交付提款卡後後，猶與「陳文義 」持續聯繫，希望取回業已轉帳之款項等情，亦有上開對話 紀錄畫面擷取照片可佐（見偵卷第115-120頁）。如被告未 受「陳文義」上開話術欺騙而陷於錯誤，且正確認知其將本 案帳戶之帳號交予他人使用之風險，應不會一而再匯款甚而 交寄提款卡，於此期間尚未意識到其提供之本案帳戶可能遭
不法使用。綜上互參，被告確實因「陳文義」話術，依指示 始配合提供帳戶資料，與僅僅意在單純注重獲取金錢，不在 乎對方取得帳戶資料之目的，未曾詢問帳戶使用目的即率然 提供帳戶資料者有別。又以，自被告提供本案帳戶後，持續 與「陳文義」聯絡之反應，應可推論被告於提供本案帳戶資 料予「陳文義」時，確實誤信該等金融帳戶將用於兌獎領款 使用之說詞，而不知本案帳戶已遭詐欺集團作為人頭帳戶使 用，實難遽認被告交付本案帳戶資料時，主觀上縱使本案帳 戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之 主觀認知。
⒍觀之上開各節，「陳文義」等人並非係以傳統騙取金錢、金 融帳戶方式，向被告取得本案帳戶資料，而是以上開話術， 於過程中要求被告提供帳戶資料，作為兌獎使用，以取信被 告，被告實有可能因遭「陳文義」說服，以致無法冷靜注意 異常與分析風險，縱認以此方式所謂獲獎，有不合理之處， 亦不能逕以理性第三人之智識經驗為基準，推論被告亦應有 相同之警覺程度，而得認識對方為詐欺集團，逕認被告有從 事不法之意。充其量僅得認定被告係不慎輕信他人，而致帳 戶資料遭不法使用，尚非得遽為推論被告有預見提供本案帳 戶資料有詐欺取財及洗錢之不確定故意。因此，被告於行為 時既然並未料及詐騙集團的犯罪行為，即不會對詐騙或洗錢 行為有概略的認識或預見，當不能強令其對未能預料或不知 之事，承擔刑事責任。從而，被告於本次犯行應有欠缺或認 知未足之情事，可堪想像，自難謂被告有此犯罪事實之認識 。刑罰不處罰無知者，被告既欠缺上述認識，更難要求被告 對此除上述查驗方式外，更加用心即有迴避可能性。五、綜上所述，檢察官就被告涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行 ，所提出之證據資料及指出證明之方法，尚未達於一般之人 均可得確信被告確有此犯行，而無合理懷疑存在之程度，是 無從說服本院以形成被告被訴犯行有罪之心證，此外，本院 在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極明確 之證據，足以認定被告有檢察官所指幫助詐欺取財、幫助洗 錢罪犯行，自屬不能證明其有此部分之犯罪行為。依首揭之 說明，並基於「罪證有疑，利於被告」之刑事法原則，本院 認被告被訴之犯罪尚屬不能證明，應依法為被告無罪之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第五庭 法 官 呂美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 林則宇
附表（編號1被害人姓名，起訴書誤載，逕予更正）：編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 鄭秀美 (未提告) 113年1月18日 假親友 113年1月18日13時25分許 3萬元 本案帳戶 113年1月18日13時39分許 3萬元 2 郭美英 (提告) 113年1月18日 假親友 113年1月18日13時36分許 5萬元 3 黃意茹 (提告) 113年1月18日 假親友 113年1月18日13時43分許 1萬元
, 台灣公司情報網