臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第2589號
上 訴 人
即 被 告 陳秀婷
指定辯護人 本院公設辯護人姜惠如
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法
院113年度訴字第590號，中華民國114年3月13日第一審判決（起
訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第14109號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：
㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。
㈡、查上訴人即被告陳秀婷提起上訴，業已明示僅就原判決之刑
部分提起上訴（見本院卷第70、94頁），是依刑事訴訟法第
348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分
，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒
收等其他部分。
二、被告上訴意旨略以：被告於偵審中已詳細交代案件過程與積
極配合檢警調查，屬犯後態度良好，審酌被告從事檳榔攤工
作，月收入約新臺幣（下同）2萬元，先前無販賣毒品相關
前科，應依刑法第57條予以從輕量刑。又被告所涉犯販賣第
三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪之罪，被告偵審中均
認罪，所涉犯行次數僅有1次且為未遂，販賣毒品數量及獲
利甚為微薄，所為均係小額交易，與一般販賣毒品之大盤、
中盤商毒販多所差異，對他人及國家社會侵害程度非屬重大
，且本案扣案菸彈2顆中有1顆菸彈並未混合二種毒品，本案
已足以引起一般同情，最低度刑猶嫌過重，已構成情堪憫恕
，應依刑法第59條酌量減輕其刑等語。經查：
㈠、被告無刑法第59條情輕法重而酌減其刑之情事：
⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定
最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑
，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則
係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘
被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕
其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之
最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其
刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。
⒉本件被告所為販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯
行，因其於偵審均自白犯罪，已依毒品危害防制條例第17條
第2項之規定減輕其刑，刑期相較原本之法定刑，已減輕甚
多，要已無情輕法重之憾。又其雖僅有1次販賣行為，惟其
所販賣之第三級毒品係混合二種以上之毒品，相較於單一第
三級毒品，其對於人體造成之健康危害更甚。參以，被告於
行為時年滿33歲，明知毒品為法律管制物品，且毒品危害健
康甚鉅，竟仍無視毒品對於他人之危害，為賺取些微價差而
為本次販賣行為，縱非如毒品大盤掌握毒品來源，然其既無
畏嚴刑之峻厲，僅為貪圖不法利益，即鋌而走險販賣毒品行
為，顯然無法引起一般人之同情或憫恕。因此，綜觀其情節
，實難認屬輕微，洵應嚴厲規範，誠無另有特殊之原因或堅
強事由，而在客觀上足以引起一般同情之處，自無再依刑法
第59條規定減輕其刑之餘地。是被告上訴猶執詞主張就本件
犯行有刑法第59條之適用一節，難認有據，為無理由。
㈡、被告雖以前情指摘原審量刑過重云云，惟查：
⒈犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與法
官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，確對犯
人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒
其意，且被害人或社會產生不平之感；量刑過重則易致犯罪
人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。原審以行為人之責
任為基礎，並審酌被告前已有多次施用毒品之前案紀錄，本
次僅為牟個人私利，無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，竟透過
通訊軟體張貼販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之資訊並
販賣毒品予他人，助長毒品之蔓延，將致使施用毒品者沈迷
於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會
治安，自不可取。惟念被告犯後坦承犯行，應具悔意，且未
實際賣出並交付予他人即為警查獲，尚屬未遂，毒品未流入
市面，再參其販賣毒品之級別、數量、尚未實際獲利，兼衡
本案犯罪動機、目的、情節、手段及被告自陳為高職畢業之
智識程度、從事檳榔攤工作、月收入約2至3萬元、居住於公
司宿舍，家中僅有其與先生等一切情狀（見原審卷第34、16
8頁），量處有期徒刑1年11月，顯已全盤考量本案情節，尚
屬妥適。
⒉被告指摘原審量刑過重云云。惟販賣第三級毒品罪法定刑為7
年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金，而被告
本件販賣第三級毒品而渴合二種以上之毒品未遂犯行，依毒
品危害防制條例第9條第3項規定，應依前開販賣第三級毒品
之法定刑加重其刑。審酌被告於本件行為時已成年，應知毒
品對人之生命健康影響甚鉅，且為法所嚴禁持有、施用、販
賣，竟仍無視政府對杜絕毒品犯罪之禁令，圖以販賣販賣毒
品牟利，所為實有不該，復考量販賣（未遂）之毒品數量、
手段，以及其犯後自始坦承犯行之犯後態度、智識程度、經
濟及生活狀況等情節，本院認原審援引刑法第25條第2項、
毒品危害防制條例第9條第3項、第17條第2項之規定，先加
後減並遞減其刑後，所量處之刑並無過重，且已於判決理由
中詳述審酌被告犯罪之動機、情節、所生危害暨其犯後坦承
犯行之態度、智識程度、家庭經濟狀況等量刑因素。被告及
其辯護人仍執詞請求再予以從輕量刑，為無理由。
㈢、綜上所述，本院難認原審所量處之刑有何量刑失當而應予撤
銷改判較輕之刑之理由。從而，被告此部分上訴為無理由，
應予駁回。
三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判
決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文 。
本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 張宏任 法 官 李殷君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 周彧亘中 華 民 國 114 年 8 月 21 日