臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第2374號
上 訴 人
即 被 告 林昱成
選任辯護人 陳韋勝律師
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方
法院113年度訴字第1179號，中華民國114年3月11日第一審判決
（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第26563號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告林昱成犯毒品危
害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，判處有期徒刑
7年4月，及為扣案手機1支及犯罪所得新臺幣（下同）1,200
元均沒收，經核認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引
用第一審判決書記載之事實、證據及理由、沒收（如附件）
。
貳、被告及辯護人為被告上訴理由略以：
一、被告與呂○○間有借貸600元，案發當天前往板橋國光公園是
因為呂○○要還600元，有被告與呂○○之臉書聊天紀錄為證。
被告是遭陳○○、呂○○、彭學毅誣陷，他們要交易的毒品對象
另有其人，況當下遭扣押之金額為1,200元，倘被告要說謊
，為何只說借貸600元而自陷遭到檢警懷疑之風險，被告並
無販賣第三級毒品犯行，請撤銷原判決等語。
二、原判決以共同正犯陳○○、呂○○、彭學毅之供述，及渠等對話
紀錄，認定被告販賣第三級毒品，然陳○○及呂○○是彭學毅的
小弟，供述容易受彭學毅影響，且呂○○於偵查中及原審審理
時，關於當天為何前往板橋國光公園、是否有碰到被告及當
天如何交付毒品，前後供述差異甚大，顯然遭到彭學毅壓迫
而不敢回答。而渠等之對話紀錄，僅能證明彭學毅有指示陳
○○、呂○○去板橋國光公園等情，無法證明被告有為本案犯行
，更無法補強陳○○、呂○○及彭學毅之供述。又被告遭查獲時
，毒品並非被告所持有，在無直接證據情形下，不得以員警
職務報告認定被告有為本案犯行，原審有證據未查明，即以
有限且薄弱之證據，認定被告為本案犯行，實為速斷。又彭
學毅於原審證稱在毒品交易之前有與被告聯繫，然被告當天
是以現行犯被逮捕，並當場查扣手機，手機內資訊均保存良
好，無任何刪除紀錄，惟卻未發現與彭學毅之對話紀錄或通
聯紀錄，足證被告並無與彭學毅等人交易毒品等語。
參、本院之判斷：
一、原判決依被告不利己之自白、少年呂○○於偵查、原審審理、
少年陳○○、證人彭學毅於原審審理之證述，及卷附通訊軟體
Line暱稱「K」與少年呂○○間之對話紀錄及少年陳○○、呂○○
間之對話紀錄，可知暱稱「K」之人於113年5月9日20時11分
許，透過通訊軟體Line指示少年呂○○「你在全家等對方過來
」，7分鐘後，少年呂○○向「K」表示「他到公園了嗎？我在
旁邊了」，及證人彭學毅於原審審理時坦承伊就是暱稱「K
」，此節與少年呂○○於偵查證述相符，及少年陳○○、呂○○於
113年5月9日20時21分許，開始確認「他」到了沒有，少年
呂○○並表示「哥說在全家等」等證據資料，相互印證、勾稽
，認定是彭學毅負責與被告聯繫，以1,200元購買毒品咖啡
包4包，再指示少年陳○○、呂○○至板橋國光公園向被告取貨
，少年陳○○、呂○○及證人彭學毅與被告間並無嫌隙，無甘冒
偽證罪之風險誣指被告之動機等情，認被告有為本案販賣第
三級毒品犯行，已詳細說明其取捨證據之依據及論斷之理由
，論處被告犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒
品罪，判處有期徒刑7年4月，並諭知扣案手機1支及犯罪所
得1,200元均沒收，認事用法並無不當。
二、被告固辯稱其與呂○○間有借貸600元，於案發時前往板橋國
光公園是因為呂○○要還錢，並提出臉書暱稱「Zheng Yang」
之聊天紀錄為證，以及倘若被告說謊，何以稱僅借貸600元
而自陷遭懷疑風險云云。惟查，少年呂○○始終表示不認識被
告，亦無被告之聯繫方式，並否認與被告有任何金錢或是借
貸關係等語（偵卷第189頁、原審院卷第108、111頁），及
被告於警詢先供稱：伊和呂○○使用Telegram聯絡等語（偵卷
第19頁），又於偵查改供稱：因為呂○○用Facetime，所以借
貸的訊息刪除等語（偵卷第163頁），於原審審理又改供稱
：伊只有當天早上有加呂○○的FB等語（原審卷第113頁），
被告對於如何與少年呂○○進行聯絡，前後供詞顯然不一致，
其據以主張與少年少年呂○○有借貸關係，當天是聯繫要還款
云云，已難採信。況被告迄今亦未提出少年呂○○向被告借款
的客觀證據，且經本院調閱周遭之監視器畫面，亦因該段時
間之歷史畫面已遭覆蓋，未有可調閱；現場埋伏之員警因免
遭犯嫌起疑，未配戴密錄器或攝影設備等節，有新北市政府
警察局板橋分局114年6月26日新北警板刑字第1143859646號
函可佐（本院卷第105至106頁），要難認定被告確有借錢給
少年呂○○。又若被告辯稱屬實，其於案發【當日上午】借60
0元予少年呂○○，則少年呂○○卻於【當日晚上】交付1,200元
予被告，少年呂○○還款金額已大於被告所借款金額，被告當
下並未退還差額，或質疑少年呂○○多拿還款金額，卻順勢收
下，未為回應、爭執，已不符常情。再者，以少年與彭學毅
之對話紀錄，顯示少年確係受彭學毅指示前往付款拿取毒品
，才會在場等待被告前來，此情亦與被告所陳約定還款等情
相左。遑論少年呂○○交付予被告之金額1,200元，恰在現場
查獲毒品咖啡包，而該毒品交易金額，與少年所述本案交易
毒品之金額相符。又本案因警方接獲情資前往板橋國光公園
查緝，在被告身上扣得1,200元，並在少年陳○○身上扣得毒
品咖啡包4包，足認被告與少年呂○○等人為本案毒品交易，
雙方已完成毒品交易，已可認定。是被告上開所辯，與客觀
事實不符，不足採信。至被告提出上開臉書聊天紀錄（原審
卷第41至45頁），稱係其與少年呂○○之聊天紀錄，惟少年呂
○○於原審審理時表示不記得該臉書對話內容（原審卷第112
頁），此對話紀錄，又明顯與被告上開所陳與少年呂○○之聯
繫情況不符，實無法驗證該對話紀錄之來源及緣由真實性，
被告此部分辯解主張，亦難為其有利之認定。
三、辯護人另主張：⑴少年呂○○及陳○○是彭學毅的小弟，供述容
易受彭學毅影響；⑵少年呂○○於偵查、原審時，關於前往板
橋國光公園之原因、是否遇見被告、交付毒品經過等證述，
前後不一致，顯受彭學毅壓迫所致；⑶少年呂○○與彭學毅之
對話紀錄、少年呂○○與陳○○之對話紀錄，僅能證明彭學毅有
指示陳○○、呂○○去板橋國光公園，無法證明被告有為本案犯
行，更無法補強呂○○、陳○○及彭學毅之供述；⑷被告當天以
現行犯被逮捕時，毒品並非被告所持有，且當場查扣之手機
內，並未發現與彭學毅之對話紀錄或通聯紀錄，被告並無與
彭學毅等人交易毒品云云。惟查，
㈠少年呂○○於偵查及原審時之證述，就辯護人上開所指細節，
縱略有差異，然對於其係依彭學毅指示與少年陳○○前往板橋
國光公園與被告見面後，其並交付1,200元予被告，並由少
年陳○○拿取毒品等相關受指示前來與被告完成毒品交易重要
基本事實，所為之陳述一致，且與少年陳○○及證人彭學毅等
人對於被告販賣毒品咖啡包之主要事實所為之證述，亦均屬
一致，已如前述，故辯護人上開所指細節微疵，均不影響被
告販賣毒品之認定。
㈡現今販毒者所持用於聯繫毒品交易之手機，多安裝有閱後即
焚功能之通訊軟體，以躲避查緝或增加查緝之困難，本件被
告於警詢稱其使用通訊軟體Telegram與少年呂○○聯絡，而該
通訊軟體Telegram即有提供閱後即焚之功能設定，縱查扣之
被告手機內無證人彭學毅與被告聯繫的對話紀錄，然依證人
彭學毅、少年陳○○、呂○○之證述，及卷附通訊軟體對話紀錄
、員警職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等證據資
料，綜合整體觀之，已足以擔保證人彭學毅之陳述與事實相
符，及排除證人彭學毅、少年陳○○、呂○○聯合誣陷被告的可
能性。況本案乃因警方接獲情資前往板橋國光公園埋伏而當
場人贓俱獲，被告販售之毒品咖啡包，雖已由被告交給少年
陳○○收受，仍無礙於被告販賣毒品之認定，要無被告上開所
稱有證據不足之情形，被告此部分主張，並無理由。
四、至辯護人雖聲請交付少年呂○○警詢錄音影像，以證明少年呂
○○所述與警詢筆錄是否相符等語，惟查，辯護人已爭執少年
呂○○警詢證據能力，且本案並未援引少年呂○○警詢之陳述作
為認定犯行之依據，此部分之聲請調查證據，自無必要，附
此敘明。
肆、刑之加重或減輕事由：
一、按毒品危害防制條例第9條第1項規定：「成年人對未成年人
販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二
分之一」，已將成年人對未成年人販賣毒品，列為加重刑罰
之事由。此加重刑罰之要件，並不以成年之行為人明知（確
定故意）其販賣毒品之對象係未成年人為必要，只須存有可
預見其販賣毒品之對象係未成年人，而不違背其本意者（不
確定故意），即足當之（最高法院110年度台上字第5548號
判決意旨參照）。是成年人對少年販賣毒品而加重刑罰，固
不以成年人明知為必要，然仍須證明成年人須能預見販賣之
對象係少年，仍不違背其本意，始足當之。查，彭學毅雖然
指示少年陳○○、呂○○向被告拿取毒品咖啡包，然被告並未直
接與少年陳○○、呂○○聯繫，少年呂○○亦表示不認識被告，被
告亦稱不認識陳○○（偵卷第189頁、原審卷第108、118頁）
，且卷內無其他積極事證得以證明被告主觀上已認知陳○○、
呂○○於案發時均係未成年人，不依毒品危害防制條例第9條
第1項規定加重其刑。
二、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此酌量減輕其刑，必須
犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，
縱宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法
定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之
事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低
度刑而言。查被告行為時已成年，明知毒品對人體之危害，
且販賣毒品為政府嚴加查緝之重大犯罪，竟無視於此，仍為
本案犯行，而警方於板橋國光公園扣得之毒品咖啡包4包，
經送驗後驗出含有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分，
若流入市面，危害非輕，且被告自始否認犯行，犯罪情狀並
無任何顯可憫恕之處，在客觀上不足以引起一般人之同情，
自無刑法第59條規定酌減其刑之適用。是辯護人主張被告當
天交易之毒品咖啡包僅4包，而販賣第三級毒品罪之法定刑
為有期徒刑7年以上，請依刑法第59條減輕其刑，並不可採
。
伍、維持原判決及駁回上訴之理由：
原判決同上認定，認被告有如其事實欄所載之毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品犯行，其犯罪事證明確，並就刑之裁量說明：審酌毒品對於個人與社會產生嚴重、廣泛的危害，被告漠視國家杜絕毒品犯罪的禁令與刑罰，竟然意圖營利販賣第三級毒品，以1,200元的代價，販售毒品咖啡包4包，助長毒品的流通，危害社會治安以及他人健康，實在應該加以譴責，又被告矢口否認犯行，犯後態度上無法給予被告最有利的考慮，併考量被告素行、動機、目的、手段，暨自陳之高中肄業的智識程度，從事裝潢木地板的工作，月收入約3萬5,000元，與母親同住，需要扶養母親的家庭經濟生活狀況等一切因素，量處有期徒刑7年4月。並就沒收部分說明：扣案之手機1支係被告所有，聯絡販賣毒品所用之工具，依毒品危害防制條例第19條第1項的規定宣告沒收；扣案之1,200元係被告販售毒品咖啡包犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；其餘扣得之毒品咖啡包4包，係被告販售的毒品咖啡包，已交付給少年陳○○、呂○○收受，不在被告的實力掌控範圍之內，非被告被查獲之毒品，不依刑法第38條第1項規定宣告沒收，檢察官就此部分聲請沒收，不能准許；扣得之少年陳○○、呂○○所有手機各1支，非被告犯罪使用的工具，不諭知沒收，由檢察官另外進行處理等旨。核其所為之量刑論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明濫權或失之過輕之情形，沒收之說明，亦無違誤。是被告仍執前詞否認犯行提起上訴，指摘原審認定事實有誤，請求改判無罪，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官阮卓群提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠 法 官 施育傑 法 官 鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許芸蓁中 華 民 國 114 年 8 月 27 日附件：臺灣新北地方法院刑事判決113年度訴字第1179號臺灣新北地方法院刑事判決
113年度訴字第1179號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林昱成 男 民國00年0月0日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路0段000巷0號2樓 居新北市○○區○○路0段000巷0號1樓指定辯護人 本院公設辯護人湯明純
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26563號），本院判決如下： 主 文
林昱成犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。扣案林昱成所有手機壹支、犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元均沒收。 事 實
林昱成明知「4-甲基甲基卡西酮」為毒品危害防制條例列管的第三級毒品，不得販賣，竟意圖營利而基於販賣第三級毒品的犯意
，先與彭學毅達成以新臺幣（下同）1,200元，販售含「4-甲基甲基卡西酮」成分咖啡包（下稱毒品咖啡包）4包的合意。彭學毅再於民國113年5月9日20時32分，指示少年陳○○（00年0月生，真實姓名資料詳卷）、呂○○（00年0月生，真實姓名資料詳卷）前往新北市○○區○○路000巷00號板橋國光公園，並由少年呂○○負責交付1,200元給林昱成，少年陳○○則拿取放置在公園長椅上毒品咖啡包4包而完成交易。
理 由
壹、證據能力：
一、少年陳○○、呂○○於警詢陳述，為審判外陳述，屬於傳聞證據 ，依刑事訴訟法第159條第1項規定，無證據能力，被告林昱 成及辯護人爭執證據能力（本院卷第37頁），為有理由，不 得作為認定犯罪事實的依據。
二、至於本案其他事證，被告及辯護人則未爭執證據能力，審理 過程中也沒有提出任何異議。
貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：
一、訊問被告之後，被告否認犯罪，並辯稱：我是因為當天早上 借600元給呂○○，晚上才會去公園向呂○○拿錢，我是去討債 ，不是去販賣毒品等語。
二、法院的判斷：
（一）證人彭學毅、少年陳○○、呂○○指證被告販賣毒品： 1.證人彭學毅於審理證稱：我用我的名義和被告約定以1,20 0元購買4包毒品咖啡包後，就把現金交給呂○○，並請呂○○ 、陳○○去拿毒品咖啡包，當時我和被告說會有2個人去， 由被告和我說交易地點，再由我匯報給呂○○、陳○○等語（ 本院卷第97頁至第100頁、第104頁至第105頁）。 2.又少年呂○○於偵查、審理一致證稱：彭學毅與被告聯繫以 後，叫我和陳○○過去交易地點，與被告碰面後，被告就把 毒品咖啡包放在公園椅子上，叫陳○○自己拿，同時我也把 錢交給被告等語（偵卷第189頁；本院卷第107頁至第112 頁）。
3.少年陳○○則於審理證稱：我於113年5月9日和呂○○到國光 公園向被告拿毒品咖啡包，是彭學毅聯絡好和呂○○說，我 拿到4包毒品咖啡包以後，呂○○就將1,200元給被告等語（ 本院卷第115頁至第118頁）。
4.綜合證人彭學毅、少年陳○○、呂○○的證詞，內容大致吻合 ，並沒有重大、嚴重的歧異，明確指證被告於113年5月9 日20時32分，前往板橋國光公園，是為了販賣毒品咖啡包 。
（二）通訊軟體對話紀錄顯示的情節，可以佐證證人彭學毅、少
年陳○○、呂○○的證詞：
1.暱稱「K」於113年5月9日20時11分，透過通訊軟體Line指 示少年呂○○「你在全家等對方過來」，7分鐘後，少年呂○ ○向「K」表示「他到公園了嗎？我在旁邊了」，有對話紀 錄1份在卷可證（偵卷第128頁、第130頁），又證人彭學 毅於審理坦承暱稱「K」是自己（本院卷第96頁），與少 年呂○○於偵查證詞相符（偵卷第191頁）。 2.再仔細比對少年陳○○、呂○○之間的Line對話紀錄（偵卷第 131頁至第132頁），少年陳○○、呂○○於113年5月9日20時2 1分，開始確認「他」到了沒有，少年呂○○並表示「哥說 在全家等」等語，以上通訊軟體對話紀錄所顯示的情節， 可以證明證人彭學毅、少年陳○○、呂○○的證詞並非虛假， 確實是彭學毅負責與被告聯繫購買毒品咖啡包，再指示少 年陳○○、呂○○至板橋國光公園向被告取貨。（三）警方因為接獲情資前往板橋國光公園查緝，在被告身上扣 得1,200元，並在少年陳○○身上扣得毒品咖啡包4包，有職 務報告、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份在卷可證 （偵卷第11頁、第79頁至第83頁）。又扣案毒品咖啡包4 包經過鑑驗以後，確實含有第三級毒品「4-甲基甲基卡西 酮」成分，有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書1份在卷可 查（偵卷第183頁），足以證明被告交付給少年陳○○、呂○ ○的物品確實是毒品，並且已經銀貨兩訖完成毒品買賣。（四）被告意圖營利而進行毒品買賣行為：
1.被告是年滿30歲的成年男子，應該非常清楚國家嚴格查緝 非法販賣毒品的行為，法律上也會處以極重的刑罰，如果 不是因為有利可圖（價差或量差），被告哪需要冒著會被 查緝而移送法辦的風險，在沒有牟利誘因或目的的情況下 ，平白無故地進行買賣毒品行為，否則被告持有的毒品拿 來施用豈不是更好？也不會讓自己被追訴販賣毒品罪而有 牢獄之災。
2.又證人彭學毅於審理證稱：因為賣家不太能接受陌生的人 ，必須透過我的管道與賣家聯絡，之前與賣家交易都在板 橋，賣家就是被告等語（本院卷第97頁至第99頁），顯然 被告與彭學毅、少年陳○○、呂○○並沒有任何至親或者是特 殊的情誼關係，甚至只是因為毒品的緣故才會牽扯上，在 這樣的情況下，可以認為被告在進行有償毒品交易行為的 時候，主觀上確實是有牟利意圖的。
（五）不採信被告辯解及辯護人主張的理由：
1.被告辯稱是為了向少年呂○○收取欠款，才會前往板橋國光 公園，可是少年呂○○始終否認與被告有任何的金錢或是借
貸關係（偵卷第39頁；本院卷第111頁，這部分使用少年 呂○○警詢陳述作為彈劾證據），並且缺乏少年呂○○向被告 借款的客觀證據。
2.被告於警詢供稱：我和呂○○使用Telegram聯絡等語（偵卷 第19頁），又於偵查供稱：因為呂○○用Facetime，所以借 貸的訊息刪除等語（偵卷第163頁），並於審理供稱：我 只有當天早上有加呂○○的FB等語（本院卷第113頁），被 告對於如何與少年呂○○進行聯絡，前後供詞顯然不一致， 連怎麼找到債務人的方式，被告都講不清楚，難以認為被 告真的有借錢給少年呂○○。
3.雖然被告提出1份資料，要證明自己是去板橋國光公園收 取債務，並說是與少年呂○○的對話紀錄（本院卷第41頁至 第45頁），可是少年呂○○於審理表示不記得該對話內容（ 本院卷第112頁），在無法證明來源及緣由的情況下，難 以作有利於被告的認定。
4.辯護人固然主張：⑴證人彭學毅指稱是少年呂○○要購買毒 品，才會幫忙聯繫，與少年呂○○證稱是受彭學毅指示，才 會前往公園拿取東西，陳述並不相符；⑵少年陳○○、呂○○ 與彭學毅的關係比較親近，不排除有配合證詞的可能性； ⑶證人彭學毅指稱與被告聯繫交易毒品的部分，並沒有通 訊軟體對話內容可以佐證確有此事，因此本案不足以認定 被告從事毒品交易的事實等語。
5.然而：
⑴證人彭學毅及少年呂○○的證述即便有點差異，可是證人彭 學毅及少年呂○○對於被告販賣毒品咖啡包的主要事實，陳 述一致，不論毒品咖啡包是誰需要，都不會影響被告販賣 毒品咖啡包的認定。
⑵法院認定犯罪事實，除了依據證人彭學毅、少年陳○○、呂○ ○的證述以外，還參考通訊軟體對話紀錄的客觀事證，應 該足以排除證人彭學毅、少年陳○○、呂○○聯合誣陷被告的 可能性，又被告辯解的情節，缺乏能夠支持的證據，證人 彭學毅、少年陳○○、呂○○的指證反而有所依據，縱使不存 在證人彭學毅與被告聯繫的對話紀錄，本案事證（包括扣 案物品）已經可以擔保證人彭學毅的陳述與事實相符，並 不屬於證據不足的情形。
6.因此，不論是被告的辯解，或是辯護人的主張，都無法採 信。
（六）綜合以上的說明，本案事證明確，被告的犯罪行為可以明 確認定，應該依法進行論罪科刑。
叁、論罪科刑與沒收：
一、論罪法條：
（一）被告行為所構成的犯罪是毒品危害防制條例第4條第3項販 賣第三級毒品罪。
（二）彭學毅雖然指示少年陳○○、呂○○向被告拿取毒品咖啡包， 但是被告並未直接與少年陳○○、呂○○聯繫，少年陳○○、呂 ○○也表示不認識被告（偵卷第27頁、第39頁、第189頁； 本院卷第108頁，少年陳○○、呂○○的警詢陳述並非認定犯 罪事實的依據），難以認定被告明知或可得而知自己販賣 毒品咖啡包的對象是未成年人，因此沒有依據毒品危害防 制條例第9條第1項規定，加重被告處罰的必要。二、量刑：
（一）審酌毒品對於個人與社會產生嚴重、廣泛的危害，被告漠 視國家杜絕毒品犯罪的禁令與刑罰，竟然意圖營利販賣第 三級毒品，助長毒品的流通，危害社會治安以及他人健康 ，實在應該加以譴責，又被告矢口否認犯行，犯後態度上 無法給予被告最有利的考慮。
（二）一併考量被告沒有前科，素行良好，於準備程序說自己高 中肄業的智識程度，從事裝潢木地板的工作，月收入約3 萬5,000元，與母親同住，需要扶養母親的家庭經濟生活 狀況，以及以1,200元的代價，販售毒品咖啡包4包等一切 因素，量處如主文所示之刑。
三、沒收的說明：
（一）扣案被告所有手機1支沒收：
扣案被告所有手機1支肯定是被告拿來聯絡販賣毒品的工 具，否則被告在板橋國光公園，將難以及時與彭學毅聯繫 ，告知自己的確切位置，應該依據毒品危害防制條例第19 條第1項的規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。（二）犯罪所得：
扣案1,200元是被告販售毒品咖啡包的所得，屬於犯罪所 得，按照刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。（三）警方在板橋國光公園扣得毒品咖啡包4包，是被告販售的 毒品咖啡包，已經由被告交付給少年陳○○、呂○○收受，完 成毒品的買賣，不在被告的實力掌控範圍之內，也就是不 屬於被告被查獲的毒品，無法根據刑法第38條第1項規定 ，在本案宣告沒收，檢察官聲請沒收扣案毒品咖啡包4包 ，不能准許。
（四）至於扣案少年陳○○、呂○○所有手機各1支，被告並未碰觸 或使用，不屬於被告犯罪使用的工具，應該由檢察官另外 進行處理比較適當。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官阮卓群提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 刑事第十庭 審判長法 官 劉景宜 法 官 王麗芳 法 官 陳柏榮上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 童泊鈞中 華 民 國 114 年 3 月 11 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。