臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第2361號
上 訴 人
即 被 告 邹達輝
上列上訴人即被告因違反個人資料保護法等案件，不服臺灣新北
地方法院113年度訴字第437號，中華民國114年1月17日第一審判
決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第7998、799
9、8000號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本件經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告邹達輝（下
稱被告）就原判決犯罪事實欄一、㈠部分所為，係犯刑法第3
37條之侵占遺失物罪；就犯罪事實欄一、㈡部分所為，係犯
刑法第339條之1第2項之以不正方法由收費設備取得不法利益罪
；就犯罪事實欄一、㈢⒈及犯罪事實欄二、㈡部分所為，均係
犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪
、戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人遺失國民
身分證罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑
法第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實欄一、㈢⒉部分所
為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人
資料罪、戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人遺
失國民身分證罪、刑法第216條、第220條、第210條之行使
偽造準私文書罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪
事實欄二、㈠部分所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；
就犯罪事實欄二、㈢部分所為，係犯刑法第216條、第220條
、第210條之行使偽造準私文書罪及刑法第339條第2項之詐
欺得利罪；就犯罪事實欄三、部分所為，係犯修正後道路交
通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條之未領有
駕駛執照駕車而犯過失傷害罪。其中犯罪事實欄一、㈢部分
、犯罪事實欄二、㈡部分及犯罪事實欄二、㈢部分，均係想像
競合犯，各從一重論以非公務機關非法利用個人資料罪、行
使偽造準私文書罪處斷（以上共計7罪），並分別量處如原
審判決附表一編號1-7「主文欄」所示之刑，並說明被告與 「茂芬」共同或單獨偽造如原判決附表四所示告訴人王玉昕 、蘇琮祐之簽名（對應之犯罪事實為原判決犯罪事實欄一、 ㈢及二、㈡），均屬偽造之署押，應分別於被告之各該罪刑下 宣告沒收。至被告就如原判決附表四所示之偽造私文書（申
辦門號之行動寬頻服務申請書、服務異動申請書），雖均係 被告本案犯罪所生或所用之物，然業據被告行使而交付與各 該電信公司，均已非屬於被告所有，自無從宣告沒收。另被 告本案侵占或竊得之如原判決附表二所示之皮包，及分別盜 刷或小額付款之金額，均為被告之本案犯罪所得，既均未據 扣案，亦未實際合法發還予告訴人王玉昕、蘇琮祐，自應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於被告之各 該罪刑下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。至如原判決附表三所示之門號SIM卡， 雖亦屬被告之本案犯罪所得，惟SIM卡僅係電信公司提供各 項電信服務之媒介載體，客觀財產價值低微，且經告訴人王 玉昕、蘇琮祐申請補發或停用後，上開物品即失其功用，既 未扣案，考量執行勞費，應認欠缺刑法上之重要性，故依刑 法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。核其認事 用法、量刑暨沒收及不予沒收之諭知均無不當，應予維持， 並引用原審判決記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以
我並未竊取告訴人王玉昕、蘇琮祐之身分證件，故未構成侵 占遺失物及竊盜罪；原判決附表一所指之告訴人王玉昕所有 之具悠遊卡自動儲值功能之永豐商業銀行金融卡，是「陳志 中」給我的，「陳志中」說是他太太「茂芬」的卡片，並要 我去持該卡片幫他買東西，所以我有持該金融卡為自動儲值 小額感應付款；因為我當時以為「茂芬」就是王玉昕本人， 所以我也有陪同「茂芬」去中華電信跟台哥大門市，持告訴 人王玉昕之國民身分證及健保卡，以王玉昕的名義申辦門號 ，至於在遠傳電信官網以告訴人王玉昕名義申辦門號之人則 非我所為；另友人「邱ㄑ一ㄥ奇」（我不會寫中間的字，印象 中筆劃很多）說告訴人蘇琮祐國民身分證及駕照等為其個人 所有，我依其指示前往遠傳門市申請補辦門號SIM卡，我辦 完就將證件及SIM卡還給「邱ㄑ一ㄥ奇」，所以之後將SIM卡插 入行動電話再連接Google play商店刷卡消費及連接SO-NET 小額付款的人亦非我所為；對於我未考領有汽車駕駛執照卻 駕車上路，並因過失而造成傅桂英受有傷害結果，這個我不 否認，但我有與傅桂英和解，只是因為當時仍在監執行而無 法給付和解金，出監之後又因無傅桂英之聯繫方式，所以迄 今仍然未清償，但我希望傅桂英在我給付和解金後，撤回過 失傷害之告訴云云。
三、就原判決犯罪事實一、部分
㈠被告迄至本院審理期日，始終未能指陳「陳志中」之真實姓 名、住址或其他年籍資料供本院傳喚該人到院與其對質。則
被告辯稱該永豐銀行簽帳金融卡係他人交付其使用乙事之真 實性如何，即屬無從檢驗，難以逕信，是於無積極證據足資 佐證下，被告顯然係將犯行推諉予捏造而實際上不存在之人 ，所為抗辯係非有效之抗辯。況被告初始於112年4月7日警 詢時供稱：我沒有撿到如（原判決）附表二編號1所示皮包 ，告訴人王玉昕之永豐銀行簽帳金融卡是真實年籍資料不詳 ，名為「志忠（音譯）」之人給我的，我不知道他的姓氏是 什麼等語（見偵33828號卷第10頁），又於112年11月29日偵 訊時、113年3月29日原審準備程序中陳稱：我沒有撿到如附 表二編號1所示皮包，告訴人王玉昕之永豐銀行簽帳金融卡 是真實年籍資料不詳，名為「張志忠（音譯）」的人拿給我 的，我以為那是他太太的卡等語（見偵緝7998號卷第59頁； 原審審訴卷第99頁），復於113年8月14日、113年10月1日原 審準備程序中供稱：告訴人王玉昕之永豐銀行簽帳金融卡是 真實年籍資料不詳，名為「張志忠（音譯）」或「陳志忠（ 音譯）」的人拿給我的，這個人現在正在新店戒治所做雜役 等語（見原審訴字卷第437頁），再於113年12月20日原審審 理程序中陳稱：當時是一名叫「陳志忠（音譯）」的人將告 訴人王玉昕之永豐銀行簽帳金融卡拿給我的等語（見原審訴 字卷第236頁）。是自被告歷次供述以觀，可知被告對究竟 係自何人處取得該永豐銀行簽帳金融卡乙情，說詞反覆、前 後不一，則被告辯稱係他人將該永豐銀行簽帳金融卡交付其 使用等語，已難輕信屬實。
㈡況經原審依被告上開於原審準備程序中之供述函詢法務部矯 正署新店戒治所，並依函覆結果，提供與被告所述姓名相似 、且正在擔任視同作業員，及與被告所述姓名讀音相同，惟 並未擔任視同作業員之2名受刑人照片供被告指認，被告卻 表示：新店戒治所函詢所提供之上開受刑人資料，均非我說 的該名為「張志忠（音譯）」或「陳志忠（音譯）」之人， 我確定那個叫「志忠（音譯）」的人現在還在新店戒治所的 孝班或愛班（見原審訴字卷第166頁），然經原審再次電詢 法務部矯正署新店戒治所，確認結果略以：依照「張志忠（ 音譯）」查詢人別，只有一名叫「張志忠（音譯）」的受刑 人，但已經於106年間出所等語，有法務部矯正署新店戒治 所113年10月16日新戒所戒字00000000000號函及檢附之「張 士中」、「陳志忠」基本資料、原審公務電話紀錄等件附卷 可憑（見原審訴字卷第133至140、169頁），顯然並無被告 所稱之名為「張志忠（音譯）」或「陳志忠（音譯）」、「 陳志中」之人存在，被告此部分所辯，難認屬實。 ㈢又告訴人王玉昕於警詢時陳稱：我於111年12月6日7時許接獲
台新銀行網路刷卡交易動態密碼通知，獲悉有人正持我的台 新銀行簽帳金融卡進行一筆新臺幣（下同）28,800元的刷卡 消費後，我就去檢查我的包包，才發現我所有如（原判決） 附表二編號1所示皮包已經遺失了，並進而發現我的永豐銀 行簽帳金融卡於111年12月6日3時42分至同日3時46分許，也 有5筆在上開統一超商岩昇門市內被盜刷的紀錄，我是於111 年12月2日至同年月6日間遺失如附表二編號1所示皮包的等 語（見偵33828卷第15-16、22頁），足認告訴人王玉昕所有 如原判決附表二編號1所示之物確已於111年12月2日至同年 月6日間遺失，並遭他人拾獲。而被告對於其確於同年12月6 日3時40分許，駕車前往統一超商岩昇門市，復於同日3時42 分至46分許，持王玉昕上開所遺失同具有悠遊卡、自動加值 功能之永豐銀行簽帳金融卡，經由自動收費設備以自動儲值 、小額感應付款方式，消費2,500元（1次500元，共計5次） 等節亦不爭執。而告訴人王玉昕發現如原判決附表二編號1 所示皮包遺失之時間，及被告使用上開永豐銀行簽帳金融卡 之時間，具有時間之密接性，足認被告即係於111年12月2日 至同年月6日3時42分前某時許，在不詳地點，拾得告訴人王 玉昕所遺失之如附表二編號1所示皮包之人。且被告拾得如 附表二編號1所示皮包後未交付警察機關依法招領，反而自 行留存並使用告訴人王玉昕所有之永豐銀行簽帳金融卡為上 開消費，被告確有侵占遺失物及以不正方法由收費設備取得不 法利益之犯行。
㈣復觀諸如原判決附表三編號1至3所示門號之行動寬頻申請書 內容，如附表三編號1、2所示門號申辦人所填寫之帳單地址 均為被告之戶籍地即新北市○○區○○○路00號；如附表三編號2 、3所示門號申辦人所留存之連絡電話均為被告所使用之門 號0000000000（見偵33828卷第45-61、67-89頁），足以表 徵係被告欲冒用告訴人王玉昕名義以為申辦。雖被告自陳其 於上開時間係與「陳志中」配偶「茂芬」一同前往申辦如附 表三編號1、2所示門號，然被告並未能證實確有其所指「張 志忠（音譯）」、「陳志忠（音譯）」或「陳志中」之人， 且王玉昕與「茂芬」之發音全部不相符合，亦無可能誤認二 者為同一人，甚而被告亦自承當時並不清楚告訴人王玉昕之 國民身分證及健保卡是否即為「茂芬」所有等語（見偵3382 8卷第10頁）、申辦門號時亦有簽署「王玉昕」之名字等語 （見偵緝7998號卷第59頁）。是縱被告係與另名女子一同前 往申辦附表三編號1、2所示門號，亦無礙被告確有持告訴人 王玉昕之國民身分證及健保卡，並冒用王玉昕身分，接續申 辦如附表三編號1至2所示門號情事。再者，被告於原審又辯
稱其依「陳致中」所請於111年12月6日3時42分至46分許， 持王玉昕之永豐銀行簽帳金融卡前往統一超商岩昇門市，經 由自動收費設備以自動儲值、小額感應付款方式，消費2,50 0元後，即將該卡片返還「陳致中（音譯）」（見原審訴字 卷第236頁），同日「陳致中」又交付王玉昕之國民身分證 及健保卡，請求被告陪同「茂芬」前往申辦門號，則「陳致 中」既得以多次親自聯繫被告並交付相關金融卡或身分證件 ，則「陳致中」有何不可自行前往統一超商岩昇門市，經由 自動收費設備以自動儲值、小額感應付款方式，消費2,500 元，或親同陪同「茂芬」前往申辦門號？被告所辯在在悖於 常情，當無足採。
㈤被告於112年4月7日警詢時陳稱：我只是陪同「茂芬」前去申 辦如附表三編號1、2所示門號，因為「茂芬」不太清楚想申 辦之方案內容，我才陪同「茂芬」前去，告訴人王玉昕之國 民身分證及健保卡是「志忠（音譯）」拿給我的，我當時並 不清楚告訴人王玉昕之國民身分證及健保卡是否即為「茂芬 」所有等語（見偵33828卷第10頁），又於112年11月29日偵 訊時供稱：是「張志忠（音譯）」告訴我說告訴人王玉昕是 他太太，我才會幫「張志忠（音譯）」拿告訴人王玉昕之國 民身分證及健保卡去申辦如附表三編號1至3所示門號，所以 我在申請時也有簽「王玉昕」之名字等語（見偵緝7998號卷 第59頁），復於113年3月29日、同年8月14日原審準備程序 中陳稱：我不認識「茂芬」，我是聽「張志忠（音譯）」說 她好像叫「茂芬」，當天我跟「茂芬」都以為是要幫「張志 忠（音譯）」代辦如附表三編號1、2所示門號，「張志忠（ 音譯）」跟我們說他當天在忙，所以請我們幫忙，告訴人王 玉昕之國民身分證及健保卡是「張志忠（音譯）」於當天下 午請真實姓名年籍均不詳、暱稱「阿志」的人在車上拿給我 的，「阿志」還開車載我跟「茂芬」前去上開中華電信、台 灣大哥大門市等語（見原審審訴卷第99頁；原審訴字卷第36 頁），再於113年12月20日原審審理程序中供稱：我當時只 是陪同，我沒有要求「茂芬」申辦如附表三編號1、2所示門 號，我以為告訴人王玉昕之國民身分證及健保卡都是「茂芬 」的，我跟「茂芬」不熟，是我有一個表哥叫「林明志（音 譯）」跟「茂芬」說可以去辦一個不用付現金就搭配到Ipho ne手機的方案，我只是陪「茂芬」去問等語（見原審訴字卷 第236頁）。是自被告歷次供述以觀，可知被告對告訴人王 玉昕之國民身分證及健保卡究竟係何人所有、到底係何人請 託其一同前往申辦如（原判決）附表三編號1、2所示門號等 情，均說詞反覆、前後不一，企圖混淆事實。被告上開所辯
難認屬實。
㈥再者，觀諸卷附台灣大哥大門市之監視器影像畫面即可知， 於被告與「茂芬」甫抵達前揭台灣大哥大門市時，被告乃手 持告訴人王玉昕之國民身分證及健保卡之人，有上開台灣大 哥大門市之監視器影像畫面截圖在卷可佐（見偵33828卷第1 03頁），益徵告訴人王玉昕之國民身分證及健保卡實係由被 告保管，被告方為事實上持有上開證件之人。又證人即被告 父親邹順青於警詢時已證稱：我不認識和被告一起去申辦如 （原判決附表三編號1、2所示門號之人，但我見過這個女生 ，他應該是被告的朋友等語（見偵33828卷第30頁），足認 「茂芬」應為被告非不相熟之友人，再輔以上開中華電信、 台灣大哥大門市之監視器影像畫面，自「茂芬」之外貌觀之 ，可知「茂芬」應為一名中年婦女，有上開中華電信、台灣 大哥大門市之監視器影像畫面截圖附卷可憑（見偵33828卷 第95至104頁），而與告訴人王玉昕之年紀顯有不符，是被 告既持有載有告訴人王玉昕出生年月日等年籍資料之證件， 當無誤認「茂芬」即是告訴人王玉昕之可能，是被告上開所 辯，核屬避重就輕之詞，均不足憑採。至依起訴意旨，未明 確指稱「茂芬」是否明確知悉被告此部分所犯，而與之有犯 意聯絡及行為分擔，惟無論「茂芬」是否參與被告此部分所 為犯行，無礙於被告罪行之成立，故原判決雖認定被告與「 茂芬」共犯本罪，惟於主文欄未載以「共同」（原判決附表 一編號3），均不影響判決結果，不構成撤銷理由，併此說 明。
㈦基上，告訴人王玉昕之國民身分證及健保卡，於被告申辦取 得如原判決附表三編號1、2所示門號後，應由被告所無權持 用，則於該日某時許，又在不詳地點以手機連接上網，冒用 王玉昕身分，至遠傳電信官網申辦如原判決附表三編號3所 示門號，而上傳王玉昕國民身分證正反面影本至遠傳官網， 並以手機螢幕偽簽如原判決附表四編號3所示之「王玉昕」 署押，用以表示王玉昕欲申辦如原判決附表三編號3所示門 號之意，而作成表彰係由王玉昕本人申辦如原判決附表三編 號3所示門號之電磁紀錄準私文書，再將上揭資料上傳至遠 傳電信官網而行使，致遠傳網路門市不知情人員陷於錯誤， 辦理如原判決附表三編號3所示門號並取得之人，當仍為被 告無誤。被告空言否認非其所為，仍不足以為有利於被告之 認定依據。
四、就原判決犯罪事實二、部分
㈠被告於112年11月29日偵訊時供稱：是「張志忠（音譯）」將 告訴人蘇琮祐之國民身分證及駕照拿給我的，「張志忠（音
譯）」要我想辦法弄出電話卡給他，我有將如附表三編號4 至8所示5個門號之SIM卡交給「張志忠（音譯）」等語（見 偵緝7998號卷第59頁），又於113年8月14日、同年12月20日 原審準備、審理程序中陳稱：告訴人蘇琮祐之國民身分證及 駕照都是證人邱清奇拿給我的，邱清奇跟我說那是他本人的 證件，叫我拿委託書去門市，看可否補辦如原判決附表三編 號4至8所示5個門號之SIM卡等語（見原審訴字卷第36、225 頁）；復於本院審理程序再稱：是友人「邱ㄑ一ㄥ奇」（我不 會寫中間的字，印象中筆劃很多）說告訴人蘇琮祐國民身分 證及駕照等為其個人所有，我依其指示前往遠傳門市申請補 辦門號SIM卡，我辦完就將證件及SIM卡還給「邱ㄑ一ㄥ奇」云 云。自被告歷次供述以觀，可知被告對究竟係自何人處取得 告訴人蘇琮祐之國民身分證及駕照乙情，說詞反覆、前後不 一，難信屬實。況參以被告於原審所指認之證人邱清奇係65 年次，告訴人蘇琮祐則係85年次，年齡相差甚遠，實難想像 被告有何誤會2人為同一之可能，是被告前揭所辯，委不足 採。
㈡且證人邱清奇亦於原審審理程序中證稱：我與被告間為朋友 關係，但我沒有拿如原判決附表二編號2所示皮包，亦未曾 將告訴人蘇琮祐之國民身分證及駕照等證件拿給被告，被告 也沒有將如原判決附表三編號4至8所示5個門號之SIM卡拿給 我等語（見原審訴字卷第228至230頁），衡酌證人邱清奇與 被告為朋友關係，與告訴人蘇琮祐則素不相識，復經原審告 以偽證罪之法律效果後，透過具結程序擔保證言之可信性， 堪認證人邱清奇當無甘冒偽證重罪風險，故意為上揭虛偽證 述之動機及必要，是證人邱清奇之前揭證詞自值採信。被告 上開所辯僅係試圖推諉、卸責，並不足採。
㈢又被告亦坦承有於112年3月1日19時2分許，在遠傳門市內， 持告訴人蘇琮祐之國民身分證、駕照，冒用告訴人蘇琮祐之 身分，申請補發如原判決附表三編號4至8所示5個門號之SIM 卡。佐以告訴人蘇琮祐丟失如原判決附表二編號2所示皮包 ，及被告持告訴人蘇琮祐之國民身分證及駕照前往補發如原 判決附表三編號4至8所示5個門號之SIM卡之時間，復徵以被 告於112年3月1日19時23分許步行離開上開遠傳門市之際， 其在行走的過程中均同時在使用其拿在手上的手機，而當被 告於112年3月1日19時26分許，騎車離開遠傳門市後，如原 判決附表三編號4所示門號之SIM卡係於短短2分鐘後，即同 日19時28分許，即遭人將之插入行動電話內，並連接Google play商店消費3筆1,000元(共計3,000元），再接續於同年 月2日4時25分至5時50分許，以手機連接SO-NET小額付款12
筆409元（共計4,908元)等情，其間均顯具時間之密接性， 有上開遠傳門市之監視器影像畫面截圖、遠傳電信112年3月 代收服務明細等件附卷可憑（見偵49926卷第143至145、123 頁），益臻被告確有於同年2月28日7至11時間某時許，在新 北市○○區○○路0段000號旁人行道，自酒醉不醒人事之告訴人 蘇琮祐身上竊取如原判決附表二編號2所示皮包，及持該皮 包內之蘇琮祐之國民身分證、駕照，至遠傳門市申請換發如 （原判決）附表三編號4至8所示門號之SIM卡，再接續將如 （原判決）附表三編號4所示門號之SIM卡插入其所使用之行 動電話內，於112年3月1日19時28分許，以其行動電話連接G oogle play商店盜刷3筆1,000元(共計3,000元），再於隔日 即同年月2日4時25分至5時50分許，以手機連接SO-NET小額 付款12筆409元（共計4,908元) 。
五、原判決犯罪事實三、部分
被告對於此部分犯罪事實，自始坦承不諱，並有卷附相關補 強證據得以確認，核與事實相符。而被告於原審審理期間， 於113年10月8日與告訴人傅桂英成立調解，約定被告應於11 4年4月10日前給付5萬元（含強制汽車責任保險理賠金）， 並將款項匯入告訴人傅桂英指定之金融機構帳戶。告訴人傅 桂英亦同意於收訖款項後3日內，具狀撤回本件過失傷害， 此有原審法院113年度司刑移調字第853號調解筆錄在卷可參 （原審訴字第437號卷第100-1至100-2頁）。惟被告自113年 3月21日至114年2月28日均因另案在監執行，未能依調解筆 錄約定支付款項，縱出監後亦未給付，此為被告所不爭執， 並有本院114年6月3日公務電話查詢紀錄表在卷可稽（見本 院卷第111頁），故原審法院雖係於調解筆錄所約定之給付 期限前即為判決，然被告直至給付期限，甚至於本院審理期 日114年8月20日）時仍未給付，告訴人本無具狀撤回本件告 訴可能，被告就此部分之量刑基礎，亦無任何變動。故被告 上訴主張告訴人應具狀撤回本件過失傷害告訴，同屬無據。六、綜上，被告執前詞提起上訴，或否認犯罪，或主張告訴人應 撤回告訴，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官邱稚宸提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清 法 官 王耀興 法 官 古瑞君以上正本證明與原本無異。
被告、檢察官如不服關於原判決附表一編號3、5、6所示部分，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘部分不得上訴。
書記官 林君縈中 華 民 國 114 年 8 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。
刑法第339條之1
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
戶籍法第75條
意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。
行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。
將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。個人資料保護法第20條
非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：
一、法律明文規定。
二、為增進公共利益所必要。
三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。
五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。
六、經當事人同意。
七、有利於當事人權益。
非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。
非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
臺灣新北地方法院刑事判決
113年度訴字第437號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 邹達輝
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第7998、7997、8000號），本院判決如下： 主 文
邹達輝犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。
犯罪事實
一、邹達輝於民國111年12月2日至同年月6日間，分別為以下犯 行：
㈠於同年月2日至同年月6日15時前某時許，意圖為自己不法之 所有，基於侵占遺失物之犯意，在新北市某處拾得王玉昕遺 失如附表二編號1所示皮包1只（含備註欄內所示物品），拒 不持至警察局招領而侵占入己。
㈡於同年12月6日3時40分許，意圖為自己不法之所有，基於非 法由收費設備得利之犯意，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客 車抵達新北市○○區○○街000號之統一超商岩昇門市，復於同 年12月6日3時42分至46分許，持王玉昕所遺失之該永豐金融
卡在上開統一超商岩昇門市內，以該卡悠遊卡功能，經由自 動收費設備以自動儲值、小額感應付款方式，消費新臺幣（ 下同）2,500元（1次500元，共計5次）。 ㈢於同年12月6日間，接續為以下犯行：
⒈先後於該日15時17分許、16時19分許，在新北市○○區○○路000 號之中華電信北大服務中心、台灣大哥大北大直營服務中心 內，與真實姓名年籍均不詳、暱稱「茂芬」之女子，共同意 圖為自己不法之所有，基於非公務機關非法利用他人之個人 資料、行使偽造私文書、冒用身分而使用他人遺失之國民身 分證、詐欺取財之犯意聯絡，未經王玉昕同意或授權，即冒 用王玉昕身分，推由「茂芬」持王玉昕之國民身分證及健保 卡，分別向不知情之中華電信北大服務中心店員、台灣大哥 大北大直營服務中心店員黃郁雯（下合稱本案2名電信店員 ）申辦如附表三編號1、2所示門號，而分別於申辦如附表三 編號1、2所示門號之申請書偽簽如附表四編號1、2所示之「 王玉昕」署押，用以表示王玉昕欲申辦上開門號之意，而作 成表彰係由王玉昕本人申辦上開門號之私文書，再將上揭申 請書分別交付本案2名電信店員而行使之，致本案2名電信店 員因而陷於錯誤，分別辦理如附表三編號1、2所示門號予邹 達輝及「茂芬」，足生損害於王玉昕及中華電信、台灣大哥 大就如附表三編號1、2所示門號核發及管理之正確性。 ⒉於該日某時許，意圖為自己不法之所有，基於非公務機關非 法利用他人之個人資料、行使偽造準私文書、冒用身分而使 用他人遺失之國民身分證、詐欺取財之犯意，在不詳地點以 手機連接上網，未經王玉昕同意或授權，即冒用王玉昕身分 ，至遠傳電信官網申辦如附表三編號3所示門號，而上傳王 玉昕國民身分證正反面影本至遠傳官網，並以手機螢幕偽簽 如附表四編號3所示之「王玉昕」署押，用以表示王玉昕欲 申辦如附表三編號3所示門號之意，而作成表彰係由王玉昕 本人申辦如附表三編號3所示門號之電磁紀錄準私文書，再 將上揭資料上傳至遠傳電信官網而行使之，致遠傳網路門市 不知情人員陷於錯誤，辦理如附表三編號3所示門號予邹達 輝，足生損害於王玉昕及遠傳電信就如附表三編號3所示門 號核發及管理之正確性。
二、邹達輝於112年2月28日至同年3月2日間，分別為以下犯行： ㈠於同年2月28日7至11時某時許，途經新北市○○區○○路0段000 號旁人行道，見蘇琮祐酒醉不醒人事躺於該處，竟意圖為自 己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取蘇琮祐身上如附 表二編號2所示之皮包1只（含備註欄內所示物品），得手後 旋即逃離現場。
㈡於112年3月1日19時2分許，意圖為自己不法之所有，基於非 公務機關非法利用他人之個人資料、行使偽造私文書、冒用 身分而使用他人遺失之國民身分證、詐欺取財之犯意，騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車，前往新北市○○區○○路000 號之遠傳土城裕民直營門市，在上開門市內，未經蘇琮祐之 同意或授權，即冒用蘇琮祐之身分，持蘇琮祐之國民身分證 、駕照，向不知情之該門市店員申請換發蘇琮祐名下如附表 三編號4至8所示5個門號之SIM卡5張，並於申請補發上開5個 門號之服務異動申請書上偽造如附表四編號4所示之「蘇琮 祐」署押，用以表示蘇琮祐欲申請補發如附表三編號4至8所 示5個門號之意，而作成表彰係由蘇琮祐本人申請補發如附 表三編號4至8所示5個門號之私文書，再將上揭申請書交付 遠傳土城裕民直營門市店員而行使之，致該店員陷於錯誤， 誤信係蘇琮祐本人申辦換發SIM卡服務，而將如附表三編號4 至8所示5個門號之5張SIM卡核發予邹達輝，足生損害於蘇琮 祐及遠傳電信就如附表三編號4至8所示5個門號核發及管理 之正確性。
㈢其於取得如附表三編號4至8所示5個門號之SIM卡不久後，復 意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書、詐欺得利 之犯意，隨即將如附表三編號4所示門號之SIM卡插入其所使