臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第2308號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 許代怡
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法
院111年度金訴字第802號，中華民國113年11月15日第一審判決
（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵緝字第2212號、第2
213號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告許代怡為無罪之
諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書所記載之
證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：
㈠依被告名下上海商業儲蓄銀行(下稱上海商銀)帳號000-00000
000000000號帳戶(下稱本案上海商銀帳戶)之申登門號、通
訊地址及debit卡寄送地址，固可認本案上海商銀帳戶並非
被告所申辦，然被告已自承其尚提供身分證、駕駛執照及其
名下玉山商業銀行帳戶與他人使用；被告雖稱其提供前述身
分證、駕駛執照及玉山銀行帳戶係作為申請貸款之用，惟依
一般人之生活經驗可知，無論自行或委請他人向金融機構申
辦貸款，均須提出申請書並檢附在職證明、身分證明、財力
及所得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通
過後，再辦理對保等手續，待上開申請程序完成後始行撥款
；而被告於審理時供稱除上開雙證件及帳戶資料，其並未提
供其他資料給對方辦理貸款，是被告所述已與現今辦理貸款
實務不符；況被告雖稱其提供上開雙證件及帳戶資料是為辦
理貸款之用，卻無法提供任何與辦理貸款有關之書面文件，
亦稱相關對話紀錄已無留存，被告未保存任何文書資料之舉
已有違常情，是被告上開辯詞，應屬臨訟杜撰之詞，不可採
信。
㈡又身分證、駕駛執照等證件可表彰個人身分，金融機構帳戶
則事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，
故不論係個人身分證件資料或金融機構帳戶，多僅本人始能
使用，縱偶有特殊情況須將上開個人證件或帳戶資料交付他
人者，亦必與該收受者具相當之信賴關係，並會謹慎瞭解查
證其用途，再行提供使用，實無任意交付他人使用之理。被
告為本案行為時係年滿23歲之成年人，自述教育程度為高中
畢業，從事服務業，並非全然未經世事之人，則其任意將個
人身分證、駕駛執照及玉山銀行帳戶交付他人，在無從確保
對方如何使用其上開證件及帳戶資料之情形下，仍貿然提供
他人使用，其主觀上容任對方以其個人證件及帳戶資料作違
法使用之心態，已可見一斑。原審判決未查被告之供述及行
為有違常情，逕以被告單方面之說詞即認其將上開個人身分
證件資料交付他人時不知悉且未預見其行為，將使上開個人
身分證件遭他人用以申辦本案上海商銀帳戶，進而為詐欺取
財及洗錢之犯行而諭知被告無罪，顯有違誤。
三、駁回上訴之理由：
按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不
足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基
礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括
在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於
通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，
始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合
理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即
應諭知被告無罪之判決。再按檢察官就被告犯罪事實，應負
舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定
有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據
及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有
罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成
被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之
判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、
92年台上字第128號判決意旨參照）。經查：
㈠按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種
故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助
論。申言之，交付帳戶資料而幫助詐欺取財罪之成立，必須
幫助人於行為時，明知或可得而知被幫助人將持其所交付之
帳戶資料向他人詐取財物，或能預知該帳戶被使用詐取他人
財物之可能，始足當之。反之，如非基於自己自由意思而係
遭詐欺等不同原因而交付，則交付帳戶資料之人並無幫助犯
罪之意思，亦非認識他人將持以對被害人從事詐欺取財及洗
錢等財產犯罪而交付，其交付帳戶之相關資料時，既非能預
測其帳戶將被他人作為詐欺取財及洗錢等財產犯罪之工具，
則其交付帳戶相關資料之行為，即不能成立幫助詐欺取財或
幫助洗錢等犯罪。而於判斷帳戶資料交付者是否具有預見而
不違背其本意之幫助犯意，應得斟酌帳戶資料交付前之對話
、磋商、查證過程、事後之行為反應，並綜合帳戶資料提供
者之理解判斷能力、教育智識程度、生活工作經歷及其他各
項情事，予以研判，斷不能僅因帳戶資料提供者有提供帳戶
資料之客觀行為，即認其有幫助詐欺取財或幫助洗錢之主觀
犯意。再者，關於交付帳戶資料者既因有受詐騙而交付之可
能，基於無罪推定、罪疑唯輕之證據法則，就其是否確係基
於直接故意或間接故意而為幫助詐欺取財行為，自應從嚴審
慎認定，倘交付帳戶資料者有可能是遭詐騙所致，或其取得
或迂迴取得者之使用已逸脫提供者原提供資料之用意範圍，
而為提供者所不知者，於此情形，對其幫助犯罪故意之認定
，無法確信係出於直接故意或間接故意為之，而仍有合理懷
疑存在時，即應為有利於行為人之認定。
㈡觀諸本案上海商銀帳戶係屬第三類數位帳戶，其申辦流程僅
須輸入基本資料，以手機號碼OTP驗證，並以信用卡或帳戶
完成驗證，上傳證件及選擇卡片寄送地址，即可完成線上開
戶之申請等節，此有上海商銀台北票據匯款處理中心112年1
月12日上票字第1120000893號函文及上海商銀開立數位帳戶
流程各1份在卷可佐(見原審金訴字卷第23頁、第49至51頁)
，足見申辦本案上海商銀帳戶，僅須填寫被告之姓名、出生
年月日、身分證字號等基本資料，並以填寫之手機號碼進行
驗證，再提供被告之其他銀行帳戶帳號資訊進行身分驗證，
上傳身分證、駕駛執照等個人身分證明文件，即可申辦完畢
；參以本案上海商銀帳戶所申登及驗證之門號為0000000000
號，通訊地址及debit卡寄送地址均為臺北市○○區○○○路0段0
00號0樓，均與本案被告無關，此亦有上海商銀台北票據匯
款處理中心112年1月12日上票字第1120000893號函檢附之本
案上海商銀帳戶之申請人基本資料、台灣大哥大資料查詢(0
000000000)結果等件在卷可佐(見原審金訴卷第23至27頁、
第69頁)，復參以相關申辦資料並無被告本人親自辦理之書
面文件，足見被告並未親自申辦或實際持有本案上海商銀帳
戶，則被告辯稱其係因申辦貸款遭詐騙其身分證、駕駛執照
及金融帳戶存摺照片，其並未申辦本案上海商銀帳戶等語，
即非毫無可採，本案既不能排除被告遭詐騙個資及金融帳戶
資料，為詐欺集團成員持以申辦本案上海商銀帳戶之可能性
，自不能僅因本案上海商銀帳戶之申辦資料為被告所有，逕
認被告確有申請本案上海商銀帳戶，並將本案上海商銀帳戶
提供予詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢之用。本案被告既
可能遭詐欺集團成員佯以申辦貸款之方式，騙取其個資及帳
戶存摺照片後，持以申辦本案上海商銀帳戶供詐欺取財、洗
錢之使用，且此一情形已全然逸脫被告原提供其個資及帳戶
照片僅為申辦貸款之目的範圍，實難認被告主觀上具有容任
詐欺或洗錢結果發生之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故
意；被告雖自始至終並未提出相關申請貸款資料，然其於本
院審理時辯稱：申請貸款之時間已經相隔久遠，相關資料都
儲存在手機，但是手機已經壞掉等語（見本院卷第68頁），
而檢察官復未能提出積極證據證明被告明知或可得而知他人
係從事詐欺取財及洗錢犯罪卻仍提供或配合申請本案上海商
銀帳戶，自不能僅以被告未提供相關貸款申請資料，而認定
其「可疑」或「不合常情」，逕推認被告確有為幫助詐欺取
財及幫助洗錢犯行。
㈢綜上所述，本案經本院審理結果，認原判決就檢察官所舉各
項證據，已逐一剖析，參互審酌，並敘明其取捨證據及得心
證之理由，核與經驗法則及論理法則無違，原判決為無罪之
諭知，核無不當，應予維持。檢察官上訴仍執原審已詳予斟
酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之
適法行使，逕為相異之評價，復未提出其他積極證據證明被
告確有公訴意旨所稱上開犯行，尚難說服本院推翻原判決，
另為不利於被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官施婷婷提起公訴，檢察官李亞蓓提起上訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第十五庭審判長法 官 陳芃宇 法 官 曹馨方 法 官 林彥成以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 蘇柏瑋
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日