臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第2279號
上 訴 人
即 被 告 卓員
上列上訴人即被告因搶奪案件，不服臺灣新北地方法院113年度
訴字第693號，中華民國114年1月14日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方檢察署112年度偵字第65019號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、卓員於民國112年8月22日9時許，在新北市○○區○○路及○○街
之樹人體健廣場附近，見林周富子年邁，竟意圖為自己不法
所有，基於搶奪之犯意，乘林周富子不及防備之際，徒手搶
奪林周富子配戴在右手之金手鍊1條，得手後旋即逃逸，並
前往新北市○○區○○路0號之金千益銀樓，將該金手鍊以新臺
幣(下同)1萬3,350元之價格變賣予不知情之該銀樓員工郭宥
鑫。嗣因林周富子報警處理，經警循線查獲卓員，並於其位
於新北市○○區○○街00巷0號之住所扣得現金1萬3,350元，始
悉上情。
二、案經林周富子訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北
地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本案據以認定被告卓員犯罪之供述證據（詳如後述），其中
屬於傳聞證據之部分，檢察官及被告在本院審判程序中均同
意其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不
當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程
序而取得之情事，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第15
9條至第159條之5之規定，均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
一、訊之被告固坦承於上揭時、地，取得告訴人林周富子所有之
金手鍊1條等情，惟矢口否認有為上揭犯行，辯稱：告訴人
說她簽賭欠錢，請我跟她買金手鍊，我身上只有9,000多元
，所以先拿8,000元給告訴人，相約隔天早上我再把賣金手
鍊剩下的錢拿給告訴人，告訴人說她女兒扣住她身分證，所
以她不能自己拿去變賣，她有同意我變賣云云。經查：
㈠被告於上揭時、地取得告訴人所有之金手鍊1條後，前往新北
市○○區○○路0號之金千益銀樓，將該金手鍊以1萬3,350元之
價格變賣予不知情之該銀樓員工郭宥鑫，嗣因告訴人報警處
理，經警於被告上揭住所扣得現金1萬3,350元一節，為被告
所不爭執，核與證人郭宥鑫於警詢時之證述大致相符（見偵
卷第23至25頁），並有新北市政府警察局樹林分局搜索扣押
筆錄、扣押物品目錄表等件在卷可稽（見偵卷第27至31頁）
，上開事實，首堪認定。
㈡被告上揭搶奪犯行，迭經證人即告訴人於警詢時及原審審理
中指證綦詳：
⒈證人即告訴人林周富子於警詢時證稱：我於112年8月22日9時
許在新北市○○區○○路、○○街旁公園運動，一名年約60幾歲的
婦女說我右手金手鍊沒戴好要幫我戴，但我是有戴好，對方
就強拉我右手趁機把金手鍊上的鈎子鬆開，金手鍊就掉在地
上，我彎腰去撿，但對方動作比我快直接撿起，搶完轉頭就
跑了，我要追但追不上，她解開我金手鍊鈎子時，因為搶奪
過程有拉扯，造成我右手腕紅腫等語（見偵卷第15至16頁、
第22頁)；其於原審審理時證稱：我當天在公園運動，被告
有看到我手上的金手鍊，被告當時和我聊了15分鐘，我之後
說要回家了，我離開時被告突然跑來緊抓我右手，對我說我
的手鍊鬆開了，然後被告把我的金手鍊鬆開丟在地上，我彎
腰要撿時，被告就撿起我的金手鍊，然後跑走了，我就追著
被告，但是我追不到她，我的手因為被告拉扯的動作，因而
紅腫等語（見原審訴字卷第74至75頁）。
⒉觀諸告訴人就遭被告搶奪手上之金手鍊過程，敘述詳盡，且
就主要事實，先後所述互核大致相符，其若非身歷其境，殊
無杜撰此一情節之理，其所為指訴，自堪採信；且告訴人右
手臂因而紅腫等情，亦有案發當時告訴人右手臂照片在卷可
佐（見偵卷第81頁）；另被告亦自承其於上揭時、地取得告
訴人之金手鍊後，以奔跑方式離開現場（見偵卷第13頁），
此亦有被告案發後行經案發現場附近走道、道路、騎樓等處
之監視器畫面附卷可參(見偵卷第53至56頁）；足認被告有
如事實欄所示，搶奪告訴人手上之金手鍊1條之犯行，至臻
明確。
㈢被告雖以前詞置辯，惟查：
⒈被告於警詢時辯稱：我與告訴人協議，以8,000元購買告訴人
手上金手鍊云云（見偵卷第12頁），並未提及兩人相約隔天
早上，由被告再將告訴人手上金手鍊轉賣後多餘之金錢交付
告訴人一節，然其嗣後則改口辯稱：告訴人說她簽賭欠錢，
請我跟她買金手鍊，我先拿8,000元給告訴人，相約隔天早
上我再把賣金手鍊剩下的錢拿給告訴人云云（分見偵卷第69
頁；原審訴字卷第40頁）。是被告前後辯詞不一，則其所辯
是否可採，已難遽信。
⒉觀諸證人即告訴人之警詢筆錄及員警112年12月1日所制作之
職務報告可知(見偵卷第15至20頁、第83頁)，被告與告訴人
素不相識，僅係於案發當日偶遇聊天，告訴人於其金手鍊為
被告搶奪後不久之當日11時許即向警方報案，於警詢時亦未
能提供被告姓名、年籍及地址等，係經警方調閱監視器畫面
供其指認，方循線查獲被告等節，顯見被告並未提供其聯絡
方式予告訴人，告訴人豈有在未取得金手鍊全部對價前，貿
然將價值非低之金手鍊，交付原本素不相識、於案發當日在
公園偶遇、彼此間毫無信賴關係、亦無聯絡方式之被告變賣
之理?是被告前揭辯詞，顯然悖於常情，無足採信；況本案
被告係以奔跑方式離開案發現場，業如前述，倘若被告確係
得告訴人同意變賣其金手鍊，被告大可從容離開現場，又何
須奔跑逃離現場，亦徵被告上揭辯詞，無非臨訟杜撰之詞，
尚非可採。
㈣綜上所述，被告前開所辯，不足採信。本件事證明確，被告
前揭犯行洵堪認定，應依法論科。
參、論罪部分：
核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。
肆、上訴駁回之理由：
原審認被告所為係犯刑法第325條第1項之搶奪罪，事證明確
，並審酌被告前已有竊盜、搶奪，經法院判罪科刑並執行完
畢之前科紀錄，竟仍不循正當途徑獲取財物，而公然以事實
欄所示方式搶奪告訴人之金手鍊，危害社會治安，又考量被
告犯後始終否認犯行，迄未與告訴人達成和解，兼衡其犯罪
之動機、目的、手段、搶奪財物之價值、所生損害及所獲利
益，兼衡其自承之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量
處有期徒刑1年。另說明扣案之現金1萬3,350元，為被告搶
奪取得告訴人金手鍊後變賣所得，屬本案之犯罪所得，爰依
刑法第38條之1第1項規定宣告沒收等旨。經核原判決認事用
法，洵無違誤，量刑亦屬妥適，沒收亦無不當，應予維持。
被告上訴否認犯行，並以前揭辯解指摘原判決不當，然其所
辯各節俱非可採，業經本院指駁、說明如前，被告上訴無理
由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王雪鴻提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第十五庭審判長法 官 陳芃宇 法 官 曹馨方
法 官 林彥成以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇柏瑋中 華 民 國 114 年 8 月 26 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第325條
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。