臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第2278號
上 訴 人
即 被 告 胡尚騫
選任辯護人 梁燕妮律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年
度金訴字第2號，中華民國114年2月27日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第64643號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
前項撤銷部分，胡尚騫處有期徒刑壹年。
事實及理由
一、審理範圍
按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告胡
尚騫（下稱被告）提起上訴，被告及其辯護人於本院審理程
序明示僅就量刑上訴（見本院卷第109頁），業已明示僅就
刑之部分一部上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本
院審理範圍僅限於原判決量處之刑，不及於原判決所認定之
犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分。
二、被告上訴意旨略以：被告行為前，即因「整體心理社會功能
」、「情緒功能」之精神疾病而於民國95年間領有身心障礙
證明及重大傷病卡，於本案事件發生後，精神狀況受到刺激
而致精神病復發，於113年9月30日輕生經送往醫院急診救治
，幸而撿回一命，可知被告事務辨別能力本較一般人為弱，
被告係因受詐欺集團成員之話術所誘，以投資為由取得被告
帳戶，再以設定錯誤為藉口讓被告提領款項交給詐騙集團，
被告於本案僅參與最末端之提供帳戶、提領行為，且係提領
自己之帳戶，對詐欺集團成員如何施用詐術等細節毫不知情
，是被告於本案主觀惡性實非重大，有意願與告訴人和解；
被告之精神狀況有異，並因本案導致生活失序，足認本案有
特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，顯有情輕
法重之情，應有依刑法第59條酌減其刑之必要，並請從輕量
刑等語。
三、經查：
㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告所為，係犯係犯刑法
第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後
即現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，被告以
一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規
定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。本院依上開原判
決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告之量刑為審理，先
予敘明。
㈡刑之減輕部分：
⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機
關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操
縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪
危害防制條例第47條定有明文。被告前於偵查中並未坦承犯
行（原審金訴卷第165至178頁），尚無從依前開規定減輕其
刑。
⒉無刑法第59條酌減其刑規定之適用
⑴按刑法第59條於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，將
原條文：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，修正
為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得
酌量減輕其刑」。其所謂「犯罪之情狀」，自應與同法第57
條規定科刑時應審酌之一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪
有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及
宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等情形以為判斷。尤以此項
酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再
予減輕，為司法之權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所
具特殊事由，應使一般人一望即知有顯可憫恕之處，非可恣
意為之。
⑵上訴意旨固以前詞主張適用刑法第59條酌減其刑之規定。查
被告因「整體心理社會功能」、「情緒功能」領有身心障礙
證明及重大傷病卡，固有卷附身心障礙證明（輕度）及重大
傷病免自行部分負擔證明卡照片（見本院卷第27、29頁）附
卷可稽，然衡以詐欺犯罪層出不窮，衝擊社會治安，每每造
成民眾受騙，參酌被告行為時為38歲，其自承自20歲起工作
，擔任過吧台調酒、醫療器材行業務，行為前已持有多個金
融帳戶，其先後依指示提供數帳戶之網路銀行帳號、密碼資
料予微信暱稱「老闆娘小琳」，及配合設定數約定轉帳帳號
、數次提領（見原審金訴卷第165至166、178頁），是被告
縱有上開身心症狀，仍堪認係具有相當工作閱歷及社會歷練
之成年人，且有一定之金融銀行帳戶使用之經驗，並非年幼
或與社會長期隔絕之人，其對於金融帳戶之密碼應妥為保管
、勿提供無信賴關係之他人使用自有所認知，綜合審酌被告
提供帳戶密碼之數量、提領金額、被告年齡、素行、本案犯
行之行為動機、手段、犯後態度、前述身心狀況、所陳家庭
生活與經濟狀況等，綜觀其情節，尚難認其犯罪情狀有何特
殊原因與環境足以引起一般同情而顯可憫恕之處，而被告所
涉三人以上共同詐欺取財罪，法定刑為1年以上7年以下有期
徒刑，以本案犯罪情節觀之，亦難認有量處最低度刑猶嫌過
重之情，其刑度與被告本案犯行相較，無情輕法重之情狀，
並無刑法第59條酌減其刑之規定之適用。上訴意旨主張依刑
法第59條規定酌減其刑，尚非可採。又被告所陳前揭身心狀
況，雖不足據以認定有顯可憫恕之情狀，然尚堪列入量刑審
酌事由（詳後述）。
⒊另依被告自述提供帳戶之過程（見原審金訴卷第166至167頁
），其對於暱稱「老闆娘小琳」之人提供投資訊息，要求交
付銀行帳戶、密碼等細節，均知之甚詳，並刻意選擇內無存
款之土地銀行、中國信託商銀帳戶提供之，顯見其係經過思
考、判斷後所為，並無不能辨識其行為違法，欠缺依其辨識
而行為之能力，抑或該能力有顯著減輕之情形，自不得依刑
法第19條第1項、第2項不罰或減輕其刑。
四、撤銷改判之理由
㈠被告因「整體心理社會功能」、「情緒功能」領有身心障礙
證明及重大傷病卡，有卷附身心障礙證明（輕度）及重大傷
病免自行部分負擔證明卡照片（見本院卷第27、29頁）附卷
可稽，然原審量刑時未敘明此情並納入審酌，尚有未合，被
告上訴主張適用刑法第59條酌減其刑規定，固非可採，然其
上訴指摘原審量刑，為有理由，應由本院將原判決關於刑之
部分予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案犯行，助長詐騙犯
罪風氣，影響社會治安，應予相當非難，考量其於原審及本
院坦承犯行、參與犯罪之程度及分工角色、告訴人遭詐匯款
至本案帳戶之金額，及被告自陳之教育程度、前述身心狀況
、家庭生活與經濟狀況（見原審金訴卷第162頁、本院卷第2
7至29、114頁）暨其行為之動機、目的、手段等一切情狀，
量處如主文第2項所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官徐綱廷提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓 法 官 羅郁婷 法 官 葉乃瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 程欣怡中 華 民 國 114 年 8 月 5 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339 條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2 條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。