臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第2274號
上 訴 人
即 被 告 黃煜翔
選任辯護人 鄭皓文律師
賴俊豪律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年
度金訴字第1870號，中華民國113年11月28日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第42553號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：
刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之。本件被告黃煜翔提起第二審上訴
，明示僅就原審判決之刑上訴（本院卷第126至127頁），是
本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認
定犯罪事實及罪名、沒收部分，均非本院審理範圍。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決認定罪名如下：
㈠被告所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪
組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文
書罪。
㈡被告上開三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書犯行
，與本案詐騙集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均
為共同正犯。
㈢被告係以一行為同時犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑
法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷
。
三、刑之減輕事由：
㈠未遂犯減輕其刑部分：
被告已著手於三人以上共同詐欺取財罪之實行，惟遭警方逮
捕而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕
之（想像競合犯之洗錢輕罪之未遂犯減輕其刑事由，於量刑
時併予審酌）。
㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑部分：
詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日公布全文58條，
除第19、20、22、24條、第39條第2至5項有關流量管理措施
、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行
日期由行政院另定外，其餘條文於同年0月0日生效。其中第
47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如
有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使
司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起
、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑
」。所指詐欺犯罪，係包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（
見同條例第2條第1款第1目），係新增刑法加重詐欺罪所無
之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，如符
合此減輕或免除其刑之要件，即應適用之。又詐欺犯罪危害
防制條例第47條前段所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯
罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人
所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減
輕其刑規定之要件（最高法院113年度台上字第4096號判決
意旨參照）。查被告於偵查及歷次審判中均自白坦承三人以
上共同詐欺取財未遂犯行，卷內復無證據證明被告已因本案
犯行實際取得犯罪所得，其所為已合於詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段之要件，應適用該規定遞減輕其刑。
㈢組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第3條、第6條之1之
罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免
除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查
及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」查被告於偵查及歷次
審判中對參與犯罪組織犯行均坦承不諱，原應依組織犯罪防
制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟被告犯行從一重論
以三人以上共同詐欺取財未遂罪，至其所為參與犯罪組織輕
罪之減輕其刑事由，則應於依刑法第57條規定量刑時併予審
酌。
四、上訴駁回之理由：
㈠原審以被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，審酌被告正值
青壯，非無謀生能力之人，不思以正當途徑賺取所需，竟貪
圖利益，加入詐欺集團擔任取款車手之工作，無視政府一再
宣示掃蕩詐欺集團決心，侵害他人之財產法益，嚴重破壞社
會秩序，同時增加檢警查緝及被害人求償之困難，兼衡被告
前有幫助詐欺、詐欺之前案紀錄，竟不知悔改，於113年7月
31日再犯本案，復審酌被告在本案中詐騙金額為新臺幣100
萬元，然為警當場查獲而不遂，犯後於偵審時坦承犯行，符
合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑規定，有意願
與告訴人嚴世光（下稱告訴人）調解，惟因賠償金額有落差
，而未能達成調解之犯後態度，及其於詐欺集團內之分工，
較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術之核心份子而言，
僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，暨其犯罪之動機
、目的、手段，自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀
，量處有期徒刑10月，量刑應屬妥適。
㈡被告上訴意旨略以：原審量刑過重，請從輕量刑云云。惟按
量刑之輕重為法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以
行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀，在法
定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，
即不得指為不當或違法。原審量定刑期，已就被告犯罪動機
、手段、情節、參與本案加重詐欺犯行之程度與角色分工、
詐欺金額及家庭生活狀況等刑法第57條各款所列，詳為斟酌
，在法定刑內酌量科刑，難認有何違反比例原則、罪刑相當
原則之失。又被告上訴後仍未與告訴人達成和解或獲諒解，
量刑基礎並未改變。從而，被告上訴猶指原審量刑過重，為
無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩、李思慧提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清 法 官 古瑞君 法 官 王耀興以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 高建華中 華 民 國 114 年 8 月 19 日附錄：本案論罪科刑法條全文
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。