臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第2010號
上 訴 人
即 被 告 郭俊男
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年
度審金訴字第1771號，中華民國113年12月31日第一審判決（起
訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第23458號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於所處刑之部分撤銷。
前項撤銷部分，郭俊男處有期徒刑壹年陸月。
事實及理由
壹、上訴審審理之範圍
按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審
法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適
與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。原審
判決後，檢察官未上訴，被告提起上訴，其於上訴理由狀僅
表示原判決量刑過重，對於原審認定之犯罪事實、證據、適
用法條及沒收部分則均未予爭執；又本院準備及審判程序時
陳明：對於原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收均不爭執，
僅對量刑部分上訴等語（見本院卷第146、149、188、189頁
），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定
之事實及論罪為基礎，僅就原判決之刑（含刑之加重、減輕
、量刑等）是否合法、妥適予以審理，合先敘明。
貳、上訴理由
被告上訴意旨略以：我在被查獲以後，均自白坦承全部犯罪
事實，希望法院審酌是否符合自白減刑要件，予以減輕刑度
。又我有提供資料給檢察官供出相關共犯「辛袁曦」，希望
作為量刑參考，再予以從輕量刑；我在最初被查獲遭羈押時
，因詐欺集團委任律師為我的辯護人，還幫集團上游成員傳
話來監所，恐嚇我家人跟我弟弟的生命安全，所以當時無法
據實供出，但後來該名律師涉案事實遭查獲並解除委任，我
有前往臺北地方檢察署作證，也有提供上游詐欺集團成員犯
罪對話紀錄給檢察官；我只知道「辛袁曦」是詐欺集團上游
其中之一，他不是收水的，他要算收水頭也算，他會在高雄
據點與其他成員分贓，我有提供資料給檢察官，我會有他的
資料是因為一開始我尚未出來做他們安排工作時，我被軟禁
，無意中有看到他的證件在廚房等語。
參、本院之判斷
一、法定刑之減輕
㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條前段
1.犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，
自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關
或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱
或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，被告行為後
新訂定之詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。又因刑法
本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危
害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非
新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規
定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4
177、4209號判決參照）。
2.被告於偵查及審理中均自白犯行，且其並未因本案而實際獲
有犯罪所得，符合詐欺防制條例第47條要件，爰依該規定以
減輕其刑。
㈡被告尚不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條後段之減刑事由
1.被告雖陳稱本案與其有供出詐欺集團上游成員「辛袁曦」，
並積極將「辛袁曦」相關犯罪事證提供予檢察官參考等語；
惟按詐欺犯罪防制條例第47條後段之減輕或免除其刑，係以
被告構成前段自白減刑事由，並因而使司法警察機關或檢察
官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮
詐欺犯罪組織之人，為其要件。參酌該條立法說明第2點所
稱「目前詐欺集團幕後發起、主持、操縱或指揮者查緝不易，
除因集團首腦透過許多人頭帳戶、帳號及門號等躲避查緝外
，更因欠缺促使詐欺犯罪組織下游共犯願意供出上手之誘因
，為使偵查中詐欺集團共犯願意配合調查主動供出上游共犯
，以利瓦解整體詐欺犯罪組織，鼓勵行為人於偵查中除自白自
己所涉犯行外，更能供述與該案案情有重要關係之待證事項或
其他正犯或共犯之犯罪事證」，可知該規範係為破獲整體犯
罪組織，而賦予參與詐欺犯罪之行為人相較於一般減刑事由
更為優厚之減刑寬典，故並非只要被告供述而查獲上游成員
即符合該規定之要件，尚必須有相當事證足以認定該成員確
屬詐欺集團幕後發起、主持、操縱或指揮者，始足當之。
2.經查：本院函詢臺灣臺北地方檢察署檢察官，其函覆略以：
被告確有供出其他共犯，目前仍囑警調查中等語（見本院卷
第57頁），又經本院進一步詢問臺灣臺北地方檢察署檢察官
是否已因被告供述而查獲詐欺集團上游成員「辛袁曦」或「
辛袁僖」，如有可提供之偵查進度或結果，亦請提供本院參
考，經臺灣臺北地方檢察署檢察官函覆略以：本署確因為被
告之供述，而查獲上游「辛袁曦」，目前尚在偵辦中等語（
見本院卷第159頁）。據上，依據上揭證據，固然有因被告
之供述供出，使檢警機關查獲詐欺集團上游成員「辛袁曦」
之事實，惟本院無論依據本案或被告所犯他案相關判決書認
定之事實（見本院卷第83至142頁），均仍無法確認「辛袁
曦」在本案詐欺集團中所擔任之角色分工為何，又是否為「
發起、主持、操縱或指揮詐欺集團犯罪組織之人」，或僅為
上游之收水者或其他類型之上游成員，是以尚難僅因被告有
供出「辛袁曦」，即認為被告符合詐欺犯罪危害防制條例第
47條後段之減刑事由。
3.至於被告雖不符合上開法定減刑事由，惟被告犯後積極配合
檢警偵辦詐欺集團之態度，應可列為法院依刑法第57條規定
量刑之審酌事項，併予說明。
㈢此外，就被告所犯依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第3目
所定與上開三人以上為詐欺取財罪有裁判上一罪關係之行使
偽造私文書、特種文書及洗錢罪，被告不僅在偵查、歷次審
判程序自白犯罪，又其在本案尚未實際取得報酬，符合同條
例第47條前段之減刑事由；又就被告所犯之洗錢罪部分，則
因被告供述而使檢警查獲詐欺集團上游成員「辛袁曦」，故
另符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段、後段之減輕或
免除其刑規定，惟該等犯罪均屬想像競合犯之輕罪，故此部
分減輕事由，均由本院於量刑一併衡酌，併予說明。
二、撤銷原判決關於刑之部分之理由
本案原判決認為被告犯罪事證明確並予以論罪科刑，固非無
見。惟查：1.被告於偵查及歷審程序中自白詐欺犯罪，且其
自身並未實際獲有犯罪所得，故就其所犯刑法第339條之4第
1項之加重詐欺罪，應有前揭詐欺犯罪危害防制條例第47條
前段之減刑規定適用，惟原審並未依上開規定予以減刑，即
有未合；2.被告不僅偵審程序自白犯罪，又無犯罪所得，且
供出詐欺集團上游成員，雖不符合詐欺犯罪危害防制條例第
47條後段減刑事由，就此重要情狀仍應納入量刑審酌事項，
業如前述，原審未將上開情狀納入作為有利於被告之科刑事
項，即非妥適；3.又被告就其想像競合所犯之輕罪即洗錢、
行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪，則均符合前述減刑
規定，因該等犯罪屬於想像競合之輕罪，故雖未直接依上開
規定減刑，惟仍應納入作為量刑考量之事項，亦如前述；惟
原判決僅考量被告自白洗錢犯行，對於因被告供述而查獲共
犯而有洗錢防制法第23條第3項後段減刑規定之適用，以及
與刑法第339條之4第1項第2款犯罪想像競合之輕罪行使偽造
私文書、偽造特種文書罪亦有自白減刑之情形，則未置一詞
，難認已將上開情狀納入作為有利於被告之科刑事項，亦有
不當。是以被告上訴指稱原審量刑不當，為有理由，原審判
決既有上開可議之處，即應由本院將原判決所處刑之部分撤
銷改判。
三、本院量刑之審酌
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，且四肢健全
，非無憑己力謀生之能力，竟為牟取不義之報酬，罔顧當今
社會詐欺犯罪橫行，危害財產交易安全及經濟金融秩序甚鉅
，從事詐欺取款車手之工作，且為達詐欺之目的，進而為行
使偽造私文書、特種文書之舉止，並以此方式掩飾、隱匿詐
欺取得之贓款，因此致告訴人受有高達新臺幣（下同）300
萬元之財產損害。又考量被告係擔任收款車手之分工角色，
具高度可替代性，位處較為邊緣之犯罪參與程度；復衡以被
告犯後於偵查、審理中均能坦認犯行，且積極配合檢警偵查
，提供詐欺集團上游成員「辛袁曦」涉案相關證據資料，使
檢察官得以查獲其犯案事實，態度堪稱良好（其中就洗錢、
行使偽造私文書、特種文書等犯行符合前述減刑之規定，已
如前述），然被告犯後迄今未能賠償告訴人所受損害而與告
訴人達成和解，復未獲取其之諒解，暨綜合考量被告之素行
（參見本院卷附法院前案紀錄表），再於本院審理時所陳之
教育程度，案發時從事超商加盟工作，月收入約7、8萬元，
須照顧父母親等家庭生活經濟狀況（見本院卷第191頁），
及斟酌其他一切情狀，量處被告有期徒刑1年6月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364
條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第十三庭 審判長法 官 連育群 法 官 蕭世昌 法 官 陳思帆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇芯卉
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
（修正後）洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。