臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1987號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 何友諒
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院於中華民
國113年12月6日所為113年度審金訴字第2698、3543號第一審判
決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第38536號；追
加起訴案號：同署113年度偵字第47781、52063號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於科刑部分撤銷。
上開撤銷部分，何友諒所犯之罪，各處如附表「本院主文」欄所示之刑。
事實及理由
壹、本院審理範圍
按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告何友諒經原審判 處罪刑後，檢察官及被告均提起上訴；因檢察官、被告於本 院審理期間，均當庭明示僅針對原判決之科刑部分上訴，至 於原判決有關犯罪事實、所犯法條及不予沒收之認定，皆不 在上訴範圍（見上訴1987卷第165頁至第166頁、第286頁至 第287頁）。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之 科刑部分。
貳、實體部分
一、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審 理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪 等為據，故就被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分， 均引用原判決所載事實、證據及理由（詳如附件）。二、上訴意旨
（一）檢察官上訴意旨略以：被告未將被害人受騙金額全數繳回 ，應無詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）第47 條前段規定之適用，原審依該規定減刑，容有未洽等情。
（二）被告上訴意旨略以：其坦承犯行，並向警指認共犯即暱稱 「愛德華艾利克」之真實身分，使檢警得以查獲劉秉豪， 原審量刑過重，請求從輕量刑等情。
三、本院之判斷
（一）新舊法比較
1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有 關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之 一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律。洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條， 除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日 生效。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。前項之未遂犯 罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以 下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。洗錢 防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產 上利益未達1億元之情況下，修正前、後之規定不同，且 修正後刪除修正前第14條第3項規定。然修正前第14條第3 項之科刑限制規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限 之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然已實質影響 一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法比較事項之列。另 洗錢防制法所定自白減刑之規定亦有修正，修正前同法第 16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中 均自白者，減輕其刑。」修正後移列至同法第23條第3項 規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者 ，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑』。」修正前、後之要件亦有差異。則法院審理結果， 倘認不論依修正前、後之規定均成立一般洗錢罪，自應依 刑法第2條第1項規定比較新舊法後整體適用有利於行為人 之法律（最高法院114年度台上字第500號判決意旨可資參 照）。
2.本件被告經原審認定所犯各次共同洗錢罪之前置特定犯罪 均為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢 之財物或財產上利益未達1億元；又被告於偵查、原審及 本院審理時，就所犯加重詐欺取財罪均自白不諱（見偵38 536卷第151頁至第152頁、偵47781卷第44頁反面、偵5206
3卷第44頁、第50頁、第53頁，審金訴3543卷第60頁、第6 4頁，上訴1987卷第166頁至第167頁）；且被告陳稱其未 就本案實際獲得報酬等情（見偵38536卷第17頁至第18頁 、第152頁），復無證據證明其有取得報酬，即無犯罪所 得應予繳交；另檢警依被告之自白供述，因而查獲其他共 犯即「愛德華艾利克」（詳後述）。依修正前洗錢防制法 第14條第1項規定洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年（未 逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，無修正前該法 第14條第3項有關宣告刑範圍限制規定之適用），因被告 符合行為時法（即修正前同法第16條第2項所定「在偵查 及歷次審判中均自白」）之自白減刑規定（必減規定）， 科刑上限為有期徒刑6年11月。而依裁判時法即修正後同 法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒 刑5年，因被告符合修正後同法第23條第3項所定「在偵查 及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物 ，並因而使司法警察機關或檢察官得以查獲其他共犯」之 減刑要件（必減規定），科刑上限為有期徒刑4年11月（ 參酌該法第23條第3項之文義及修正理由，可知該項後段 係針對符合同項前段減輕其刑要件之被告，除自白自己所 為犯行及繳回犯罪所得外，更進一步配合調查，使檢警因 而得以扣押全部洗錢財物、財產上利益，或查獲其他正犯 、共犯者，增訂減免其刑之規定以茲鼓勵；亦即該條前、 後段係結合為一獨立減、免規定，若同時符合該條前段減 輕其刑及後段減免其刑規定者，應逕依同項後段減免其刑 ，不得再依同條前段減輕其刑，否則即有減輕其刑評價過 度之違失）。經比較之結果，以裁判時之規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項後段規定，應整體適用修正後之洗 錢防制法規定，先予敘明。
（二）詐欺防制條例第47條規定之適用
1.按具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1 項後段規定「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行 為人之法律」，規範行為人行為後法律增定刑罰減輕規定 之溯及適用原則。而詐欺防制條例於113年7月31日經制定 公布，自同年8月2日起生效；該條例第2條第1款第1目明 定犯刑法第339條之4之罪者，為同條例所稱詐欺犯罪；該 條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」屬刑法所無且有利被告之規定，倘所
犯刑法第339條之4加重詐欺取財罪，符合詐欺條例規定之 減刑要件者，自應予適用，以維法律之公平與正義（最高 法院113年度台上字第4982號判決意旨可資參照）。又詐 欺防制條例第47條前段所稱「其犯罪所得」，係指行為人 因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取 得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該 條前段減輕其刑規定之要件（最高法院刑事大法庭113年 度台上大字第4096號裁定意旨可資參照）。 2.本件被告經原審認定所犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺防制條例之詐欺犯罪。又 其於偵查、原審及本院審理時，就原判決附表一、二所示 各次加重詐欺取財罪均自白不諱，且無證據證明其有實際 取得報酬，即無犯罪所得應予繳交。參酌前揭所述，被告 本案所為各次犯行，均應依詐欺防制條例第47條前段規定 減輕其刑。檢察官指稱被告未繳交犯罪所得，不應適用該 條減刑規定等詞，即非可採。
3.按詐欺防制條例第47條後段所謂「因而查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人」，係指行為人供述所屬詐 欺犯罪組織之發起、主持、操縱或指揮之人，且經偵查犯 罪之公務員發動偵查並因而查獲者而言。其所稱「發起、 主持、操縱、指揮」之人乃相對於「參與」犯罪組織者而 言，須對於犯罪組織之存在或運作具有控制、支配或重要 影響力者，始足當之。倘僅於層級性犯罪組織之整體運作 中，單純轉達指令而與其他參與者接洽，未就整體犯罪運 作具有控制、支配或重要影響力，即難遽認為發起、主持 、操縱、指揮詐欺犯罪組織之人（最高法院114年度台上 字第2835號判決意旨可資參照）。經查：
⑴本件被告為警查獲後，向警指認「愛德華艾利克」，使警 方因而查獲「愛德華艾利克」之真實身分為劉秉豪並移送 檢方偵辦；臺灣臺北地方檢察署檢察官經偵查後，認劉秉 豪涉嫌指示陳慧智等人提領被害人遭詐騙所匯款項轉出， 涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上詐欺取財罪、 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪等罪嫌，以1 13年度偵字第26706、22566、29227號案件提起公訴；嗣 該案經臺灣臺北地方法院審理後，認劉秉豪為暱稱「愛德 華愛力克」（為避免歧異，以下均載為「愛德華艾利克」 ）之人，與被告（暱稱「仔仔」、「嘟嘟」）擔任詐欺集 團派工、監控、收水、發放回收領款工具等角色，由陳慧 智於113年5、6月間，持提款卡提領數名詐欺被害人所匯 款項後，分別交由被告轉交劉秉豪，或由陳慧智直接交予
劉秉豪，因認劉秉豪犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上詐欺取財罪（想像競合犯洗錢既、未遂罪），以113 年度訴字第1264號判決判處罪刑（下稱另案）等情，此有 臺北市政府警察局萬華分局113年12月11日北市警萬分刑 字第1133075080號函及檢附之被告警詢筆錄、指認犯罪嫌 疑人紀錄表（見上訴5951卷第153頁第159頁、第167頁至 第171頁）、另案起訴書（見上訴5951卷第287頁至第292 頁）、另案刑事判決（見上訴1987卷第135頁至第167頁） ，足認檢警確因被告供述，查知「愛德華艾利克」之真實 身分。
⑵被告於偵查、本院時，陳稱其於113年1、2月間，因擔任白 牌車司機，認識暱稱「Anh Anh光」、「阿海婆-阿香」之 越南籍人士，並依「Anh Anh光」、「阿海婆-阿香」指示 ，持不同提款卡提領現金後，將現金放在指定之地點轉出 ，當時其不知「Anh Anh光」、「阿海婆-阿香」之上游是 何人；嗣因警方以其從事詐欺集團之一線車手工作，陸續 通知其作筆錄，而未接聽「Anh Anh光」、「阿海婆-阿香 」之電話，上游「愛德華艾利克」即主動與其聯絡，詢問 其是否願意從事二線收水工作，其因缺錢而同意，之後即 依「愛德華艾利克」之指示，負責駕車載陳慧智等車手領 款及收款轉出等情（見偵24586卷第28頁至第29頁、偵520 63卷第139頁反面至140頁反面，上訴1987卷第167頁至第1 68頁）；證人陳慧智於偵查中，證稱其自113年5月起，依 「愛德華艾利克」之指示，擔任領款車手工作，被告負責 開車載其前往各處，由其持被告交付之提款卡操作自動櫃 員機提款，再將款項交給被告，被告曾說這些都是外勞的 提款卡等情（見偵52063卷第128頁至第130頁）；且原審 認定被告擔任領款車手之犯罪時間（即原判決附表一「提 領時間」欄所示113年3月27日至同年5月5日），與被告擔 任收水工作之犯罪時間（即原判決附表二「提領時間」欄 所示113年5月6日）相距甚近；檢察官亦指稱被告係自113 年間起，加入「Anh Anh光」、「阿海婆-阿香」、「愛德 華艾利克」等人所屬詐欺集團，由被告分別擔任提領車手 或收水工作，而為原判決附表一、二所示各次犯行（見本 案追加起訴書）。足認被告就本案各次犯行，除自白自己 犯行外，亦向警指述「愛德華艾利克」之參與情形及真實 身分，使檢警因而查獲共犯「愛德華艾利克」即劉秉豪。 但依前所述，劉秉豪經另案認定係從事派工、監控、收水 、發放回收領款工具等工作，未經檢察官起訴發起、主持 、操縱或指揮犯罪組織等罪嫌。足徵劉秉豪僅負責收水、
監控車手領款工作，在本案犯罪組織之整體運作中，只屬 傳達指令而與其他參與者接洽之角色，顯非詐欺防制條例 第47條後段所稱「對於犯罪組織之存在或運作具有控制、 支配或重要影響力」之「發起、主持、操縱或指揮詐欺犯 罪組織之人」。參酌前揭所述，自無詐欺防制條例第47條 後段減免其刑規定之適用（至於被告符合修正後洗錢防制 法第23條第3項前、後段要件部分，因其所犯洗錢罪為想 像競合之輕罪，爰於量刑時予以審酌，詳後述）。（三）撤銷改判之理由
原審經審理後，對被告予以科刑，固非無見。惟查： 1.按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加 減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案 綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。本件被告行為後， 洗錢防制法有關一般洗錢罪、自白減刑之規定均有修正， 經比較新舊法之規定，以裁判時之規定較有利於被告，依 刑法第2條第1項後段規定，應整體適用裁判時法（即修正 後之洗錢防制法規定）。原審比較新舊法規定之結果，認 應整體適用「裁判時」之修正後洗錢防制法第19條規定予 以論罪（見原判決第3頁至第4頁第18行），卻於量刑時， 適用「行為時」之修正前同法第16條第2項自白減刑規定 （見原判決第5頁第31行至第7頁第2行），割裂適用新舊 法之規定，容有未洽。
2.檢警係依被告供述「愛德華艾利克」之參與情形及真實身 分，因而查獲本案共犯即劉秉豪，是被告所犯洗錢罪部分 ，符合修正後洗錢防制法第23條第3項前、後段之減免其 刑要件，原審量刑時未予審究，亦有未當。
3.綜上，原判決有上開未洽之處，是被告上訴請求從輕量刑 ，為有理由，應由本院就原判決之科刑部分予以撤銷改判 。
（四）量刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告時值壯年，不思以正 當途徑賺取財物，竟從事詐騙集團之車手、收水工作，以 原判決認定之分工方式，參與本案犯罪，助長詐欺犯罪之 猖獗，使被害人受有財產上損害，對於社會治安、經濟秩 序均造成不良影響，增加檢警查緝之困難，所為應予非難 ，兼衡被害人所受財產損害程度等。又被告自始坦承犯行 ，並無犯罪所得需繳回，且供述「愛德華艾利克」之參與 情形及真實身分，使檢警因而查獲其他共犯，就其所犯洗 錢罪部分，符合修正後洗錢防制法第23條第3項前、後段 之減免其刑要件；惟未與被害人達成和解或賠償損失（見
上訴1987卷第294頁）等犯後態度。另被告於本院時，自 陳具有專科畢業之學歷，目前因另案在監執行，入監前從 事白牌車司機工作，月收入約4、5萬元，及其離婚，育有 2名現年分別為18歲、16歲之女兒，入監前與母親、2名女 兒同住，需扶養母親及女兒，因其入監服刑，女兒已休學 工作，家中經濟狀況勉持等智識程度、生活狀況（見上訴 1987卷第294頁）。再被告因其他詐欺、洗錢案件，另經 法院判處罪刑之品行，此有本院被告前案紀錄表在卷可參 。併被害人表示之意見等一切情狀，分別量處如附表「本 院主文」欄所示之刑。
（五）本案不定應執行刑
按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之 檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決 時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（ 受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之 可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理 原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定 意旨參照）。本件被告尚有另案經法院判處罪刑，與本案 所犯各罪可能符合定執行刑之要件，此有本院被告前案紀 錄表在卷可參。參酌上開所述，應俟其所涉數案全部判決 確定後，如符合定執行刑之要件，由檢察官合併聲請裁定 為宜，爰不予定應執行刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官周彥憑提起公訴，檢察官陳昶彣追加起訴，檢察官林書伃提起上訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏 法 官 黃雅芬 法 官 邰婉玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 傅國軒中 華 民 國 114 年 8 月 27 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
修正後洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
【附表】
編號 犯罪行為 原審宣告罪刑 本院主文 1 如原判決犯罪事實欄一及附表一編號1所示。 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 處有期徒刑壹年壹月。 2 如原判決犯罪事實欄一及附表一編號2所示。 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 處有期徒刑壹年壹月。 3 如原判決犯罪事實欄一及附表一編號3所示。 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 處有期徒刑壹年壹月。 4 如原判決犯罪事實欄一及附表一編號4所示。 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 處有期徒刑壹年壹月。 5 如原判決犯罪事實欄一及附表一編號5所示。 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 處有期徒刑壹年壹月。 6 如原判決犯罪事實欄一及附表一編號6所示。 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 處有期徒刑壹年壹月。 7 如原判決犯罪事實欄一及附表一編號7所示。 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 處有期徒刑壹年壹月。 8 如原判決犯罪事實欄一及附表一編號8所示。 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 處有期徒刑壹年壹月。 9 如原判決犯罪事實欄一及附表一編號9所示。 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 處有期徒刑壹年壹月。 10 如原判決犯罪事實欄一及附表二編號1所示。 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 處有期徒刑壹年壹月。 【附件】
臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審金訴字第2698號
113年度審金訴字第3543號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 何友諒
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38536號）及追加起訴（113年度偵字第47781號、第52063號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
何友諒犯如附表三所示之罪，各處如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
事實及理由
一、犯罪事實：
何友諒自民國113年3月間之某日起，加入真實姓名年籍不詳 、通訊軟體TELEGRAM暱稱「Anh Anh光」、「阿海婆-阿香」 、「愛德華艾利克」等成年人所屬詐欺集團，由何友諒擔任 提領車手或收水工作，負責持人頭帳戶金融卡提領詐欺款項 或向取款車手收取款項，何友諒與前開詐欺集團成員間，共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及 隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之洗錢等犯意聯絡，由該詐 欺集團某成員於附表一、二所示時間，向附表一、二所示之 人假稱可經由買賣賺取價差或可投資獲利云云，致渠等均陷 於錯誤，而匯款至附表一、二所示帳戶。復由何友諒持「An h Anh光」、「阿海婆-阿香」交付如附表一所示帳戶金融卡
，於附表一所示時間地點，持各該帳戶金融卡，提領附表一 所示款項後，再交予不詳詐欺集團成員；或由不詳詐欺集團 成員持「愛德華艾利克」交付如附表二所示帳戶金融卡，於 附表二所示時間地點，持該帳戶金融卡，提領附表二所示款 項後，再交予在旁開車等待之何友諒，並由何友諒交給不詳 詐欺集團上手，藉此製造金流斷點，以此方式掩飾或隱匿詐 欺犯罪所得之來源及去向。
二、證據：
㈠、被告何友諒於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。㈡、如附表一、二證據欄所示之相關供述、非供述證據。 ㈢、如附表一、二所示各帳戶交易明細各1份（見113年度偵字第3 8536號卷第33、37頁；113年度偵字第47781號卷第8、10、1 2背面頁；113年度偵字第52063號卷第28、30、31頁）。㈣、被告手機上網歷程資料1份（見113年度偵字第52063號卷第13 5至136背面）。
㈤、附表一編號1、2被告提款之監視器畫面1份（共30張）、附表 一編號3至9、附表二編號1被告提款之監視器畫面截圖1份（ 共20張）（見113年度偵字第38536號卷第39至53頁；113年 度偵字第47781號卷第29、30背面、32背面、33頁；113年度 偵字第52063號卷第32、33至35、37、39頁）。 三、論罪科刑：
㈠、新舊法比較
1、加重詐欺取財罪：
按被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月 31日制定公布，並於同年8月2日生效施行。其中刑法第339 條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑 法第339條之4第1項第2款之罪，所獲取之財物或財產上利益 均未達新臺幣（下同）500萬元，亦無該條例第44條第1項所 列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2 款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問 題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，合先敘明 。
2、洗錢防制法部分：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規
定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重 、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「 分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法 定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處 斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自 不受影響（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照 ）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日全文修正 公布，並於同年8月2日生效施行。茲比較新舊法如下： ⑴113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項原規定「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。」，於修正後移列為第19條第1項，並 修正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定。而被告於本案洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元，是依修正後第19條第1項後段之規定 ，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月 以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正 前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5 百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準 ，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重 主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定有利於被告。
⑵至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定 「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此 項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就 「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「 法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不 能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法 院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。 ⑶綜合比較上述各條件修正前、後之規定，可知適用被告行為 後（即113年7月31日修正公布）之洗錢防制法第19條第1項 後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案 被告犯行應適用修正後洗錢防制法之規定。
㈡、罪名
核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。
㈢、共同正犯
按共同實施犯罪行為之人，參與構成要件行為之實施，並不 以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與 構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以 成立共同正犯。查被告雖非親自向告訴人實行詐騙之人，亦 未自始至終參與各階段之犯行，然與「Anh Anh光」、「阿 海婆-阿香」、「愛德華艾利克」等真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成員就本件犯行彼此分工，顯見本件詐騙行為，係在 其等合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利 用他人之行為，以達犯罪之目的，是被告與本案詐欺集團成 員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。
㈣、罪數
1、被告於如附表一編號1、2、4、5、7至9所示之多次提領各該 編號同一告訴人、被害人詐騙贓款之行為，則各該行為各係 於密切時間、地點為之，各侵害同一人之財產法益，顯各係 基於同一個犯意下接續實施之行為，各僅論以接續之一行為 。
2、又其就附表一各編號及附表二編號1所為犯行，各係基於單 一之目的為之，且其行為具有局部同一性，分別屬一行為觸 犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從 一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。
3、其對附表一編號1至9及附表二編號1所示之告訴人、被害人 所為之三人以上共同詐欺取財犯行，各係侵害獨立可分之不 同財產法益，各告訴人、被害人受騙轉帳匯款之基礎事實不 同，且時間不同，顯為可分，應認係犯意各別、行為互殊之 數罪，是被告所犯上開三人以上共同詐欺取財罪共10罪間， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤、刑之減輕
有關是否適用詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法規定減刑 之說明：
1、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公布 ，於同年8月2日施行，該條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」。查被告於偵查及本院審理時均坦 認犯行，而被告有無因本案犯行獲得報酬乙節，其先後供承 ：除了坐車車費外，沒有其他報酬等語（見113年度偵字第3 8536號卷第17頁）；之前是白牌車司機；沒有印象去三重二
重埔郵局有拿多少報酬等語（見同上偵卷第152頁）；又綜 觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋 分任何財物或獲取報酬，堪認被告無因本案擔任詐欺提款車 手或收水工作而獲取犯罪所得，是無自動繳交犯罪所得之問 題，爰依該條例第47條前段規定，減輕其刑。 2、按有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自 非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用 之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無 另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑 事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院1 09年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院11 3年度台上字第2862號判決意旨參照）。經查，被告行為後 ，前述修正前洗錢洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修 正後移列同法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」，經比較修正前、後之規定，自以 修正前之規定較有利於被告，本應以前開規定減輕其刑，然 此罪名與被告所犯之加重詐欺取財罪成立想像競合犯，而應 論以較重之加重詐欺取財罪，則此部分洗錢罪之減刑事由， 應於量刑時加以衡酌，特予指明。
㈥、量刑
1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財 物，竟加入詐騙集團擔任提款車手或收水工作，非但助長社 會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損 害，亦危害社會經濟秩序，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱 匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難， 所為應予非難，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、如附表 一、二所示各告訴人、被害人分別所受之財產損害程度，又 被告於本案雖非直接聯繫詐騙各告訴人、被害人，然於本案 詐騙行為分工中仍屬不可或缺之角色，暨其有詐欺、洗錢等 前科（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）而素行不佳、 自陳最高學歷為專科畢業之智識程度、入監前從事白牌車司 機工作、月收入約4至5萬元、需扶養2名未成年子女、月支 出約2至3萬元等家庭經濟生活狀況，及被告犯後坦承犯行之 態度，且所犯洗錢犯行部分符合修正前洗錢防制法第16條第 2項減刑要件等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆 。
2、關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被 告所為本案各該犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告 除本案外，尚有其他詐欺等案件分別在偵查或審判中，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是依上開說明，本 院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應 檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案不予定應 執行刑，併此指明。
四、沒收：
㈠、末查被告本案犯行未獲有報酬，業如上述，而無犯罪所得， 自無法依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收 並追徵其價額。
㈡、至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢 防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關