臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1978號
上 訴 人
即 被 告 陳宥樺
選任辯護人 柯士斌律師(法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 邱淑婷
選任辯護人 林忠熙律師(法扶律師)
上列上訴人等因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新北地方法
院113年度訴字第842號，中華民國114年2月26日第一審判決（起
訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第43023號；移送併辦
案號：113年度偵字第49945號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
甲、被告陳宥樺部分：
一、本院審理範圍：
按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3
項定有明文。本件被告陳宥樺經原審法院認共同犯販賣第二
級毒品罪，處有期徒刑2年6月；又犯販賣第二級毒品罪，共
3罪，均各處有期徒刑1年10月；上開4罪應執行有期徒刑3年
6月；又犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑3月；扣案手機1具沒收
，未扣案犯罪所得新臺幣（下同）6萬5,000元沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經被告陳
宥樺提起上訴，並明示僅就量刑部分上訴（見本院卷第119
、121頁），依上開說明，本院就被告陳宥樺部分應據原審
法院所認定之犯罪事實，僅就原判決之刑部分為審究，其他
部分則非本院審理範圍。
二、被告陳宥樺上訴意旨略以：伊坦承犯行，犯後態度良好，已
戒除毒癮改過遷善，不會再犯，原審量刑尚有減輕至最低刑
度之空間，請減輕其刑云云。
三、被告陳宥樺所涉刑之減輕事由：
㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判
中均自白者，減輕其刑，該條例第17條第2項定有明文。又
行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命予成年人，
於別無其他加重事由時，依重法優於輕法之原則，擇較重之
藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷
次審判中均自白，仍應適用上開毒品危害防制條例第17條第
2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上第4243號判決意旨
參照）。被告陳宥樺就所犯本案販賣及轉讓第二級毒品甲基
安非他命禁藥之行為，業於偵審時均自白犯行，應依上開規
定減輕其刑。
㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪
，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除
其刑。該條例第17條第1項定有明文。而行為人轉讓同屬禁
藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定
數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，固應
擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，惟如其符合
毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之要件
，基於本質上相同事物應為相同處理之法理，及法秩序一致
性要求，應適用該規定減免其刑，始符平等原則（最高法院
113年度台上字第1597號判決意旨參照）。被告陳宥樺就其
所犯本案販賣及轉讓第二級毒品甲基安非他命禁藥之行為，
業已供出其毒品來源為王騰進，且經檢警循線查獲王騰進販
賣第二級毒品犯行，有民國113年8月28日指認犯罪嫌疑人紀
錄表、王騰進郵局帳戶交易明細、新北市政府警察局刑事警
察大隊113年10月14日新北警刑七字第1134487535號函及所
附刑事案件報告書、臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署
）113年10月29日新北檢貞正113偵43023字第1139138074號
函、113年度偵字第54330號起訴書各1份可稽（見新北地檢
署113年度偵字第42023號卷第200至202、197至198頁、原審
卷第113至119、156、230至235頁），應依上開規定減輕其
刑，並與前開自白減輕之規定遞減之。
四、駁回上訴之理由：
原審就被告陳宥樺所為販賣第二級毒品及轉讓禁藥犯行，除
依上開毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑至3分之
2，並與同條第2項，依刑法第71條第2項規定遞減輕之，並
以行為人之責任為基礎，審酌其無視國家杜絕毒品禁令，為
賺取獲利而為本案犯行，法治觀念薄弱，應予非難，然考被
告陳宥樺於偵審中坦承犯行，兼衡以其犯罪動機、目的、手
段、情節、所生危害、素行、智識程度、家庭生活經濟狀況
，及當事人、辯護人之量刑意見，就其所犯販賣第二級毒品
之罪，各處有期徒刑2年6月（1罪）、1年10月（3罪），並
定應執行有期徒刑3年6月；所犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑3
月。經本院綜合審酌上情，認原審關於被告陳宥樺所為刑度
之裁量尚屬妥適，就被告上訴所陳各節亦均已審酌，該量刑
基礎亦無改變，應予維持。被告陳宥樺上訴請求從輕量刑，
為無理由，應予駁回。
五、被告陳宥樺經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其
陳述，為一造辯論判決。
乙、被告邱淑婷部分：
一、本件經第一審法院認被告邱淑婷與同案被告陳宥樺共同犯販
賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年2月。據被告邱淑婷提起上
訴，經本院審理結果，認原審所為認事用法及所量處之刑度
，均無違法或不當，應予維持，並引用原判決記載之犯罪事
實、證據及理由（如附件）。
二、被告邱淑婷上訴意旨略以：被告邱淑婷固有提供其中國信託
商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶
）予陳宥樺使用，而經劉禹辰於113年4月30日上午10時許匯
入3萬2,000元，並有依陳宥樺指示於113年4月30日上午11時
45分許，將裝有17公克甲基安非他命之鐵盒（下稱本案鐵盒
），拿到其等位於新北市○○區○○街00號之住處（下稱貴陽街
住處）樓下交付予劉禹辰，惟伊交付帳戶予陳宥樺使用僅係
基於同居男女朋友之信任，並不知道陳宥樺與劉禹辰間買賣
毒品之情形，亦不知悉本案鐵盒內是裝載毒品云云。
三、經查：
㈠原判決依據被告邱淑婷之供述、證人即同案被告陳宥樺於警
詢、偵查之證述、證人劉禹辰於偵訊、審理之證述、本案中
信帳戶資料、交易明細、網路銀行交易明細、陳宥樺與劉禹
辰間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片等件為據，認陳宥樺
確與劉禹辰於113年4月30日約定以3萬2,000元販賣17公克之
甲基安非他命，並由劉禹辰先匯款至被告邱淑婷之本案中信
帳戶，再由被告邱淑婷依陳宥樺之指示，將裝有上開毒品之
本案鐵盒拿至貴陽街住處樓下交予劉禹辰，且被告邱淑婷此
前已有多次施用毒品前科，於貴陽街住處所施用之毒品也同
樣放置在鐵盒中，對陳宥樺、劉禹辰之毒品交易方式亦有相
當認識，並可查看本案中信帳戶有無款項匯入，故被告邱淑
婷自交付予劉禹辰之物外觀、交易毒品之模式，及本案中信
帳戶收到劉禹辰匯款後不久，即受陳宥樺指示交付本案鐵盒
，當可推知該鐵盒內裝有陳宥樺所出售之毒品，據而認定被
告邱淑婷與陳宥樺共犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣
第二級毒品罪；另考被告邱淑婷別無其他減輕其刑事由，僅
係因男女朋友情誼，臨時受陳宥樺所託交付毒品，販賣之毒
品數量非鉅，販賣對象亦僅1人，且無事證可認其獲有報酬
，犯罪情節非屬重大，有情輕法重之情，而依刑法第59條之
規定酌減其刑，並以行為人責任為基礎，審酌被告邱淑婷無
視國家毒品禁令，與陳宥樺共同販賣第二級毒品，兼衡其犯
罪動機、目的、手段、情節、所生危害、無證據可認其獲有
報酬、始終否認犯行之犯後態度、素行、智識程度、家庭生
活狀況、當事人及辯護人之量刑意見等一切情狀，量處有期
徒刑5年2月。經核原判決上開認事用法，未有違反相關論理
法則、經驗法則及證據法則之處，量處刑度亦為妥適。
㈡被告邱淑婷固以前揭情詞提起上訴，並聲請勘驗其於113年8
月1日部分警詢筆錄之內容，惟查，經本院會同當事人及辯
護人當庭勘驗上開警詢筆錄結果（參本院114年6月18日勘驗
筆錄，本院卷第156至159頁），被告邱淑婷固否認其知悉所
代陳宥樺交付予劉禹辰之物品為其2人所交易之毒品，然仍
供稱：伊確有施用甲基安非他命之經驗，且於案發後有自本
案中信帳戶中領取款項等語，除可認被告邱淑婷就本案中信
帳戶仍具支配使用權，而非完全由陳宥樺所掌控外，考以證
人即同案被告陳宥樺於偵訊時證稱：我跟劉禹辰約定交易毒
品前，有在貴陽街住處分裝毒品到小鐵盒中，邱淑婷有看到
我分裝的過程，她應該知道裡面是甲基安非他命等語（見原
審114年2月5日就上開偵訊之勘驗筆錄，原審卷第265至266
頁），而被告邱淑婷經警於113年7月31日在當時之新北市三
重區三和路3段居所，查獲其與同居之陳宥樺所共同施用之
甲基安非他命毒品分裝袋，亦係放置於鐵盒中，有現場照片
可稽（參臺灣新北地方檢察署113年度偵字第43023號卷第25
頁），可認此確為其與陳宥樺慣習之毒品裝盛方式，是原審
據此推認被告邱淑婷確知悉所交付予劉禹辰之物品為毒品，
而與陳宥樺共犯販賣第二級毒品罪，與法並無違誤。被告邱
淑婷上訴主張各節，均經原審論駁明確，其上訴否認犯行，
為無理由，應予駁回。
四、被告邱淑婷經本院合法傳喚，亦無正當理由未到庭，同不待
其陳述，為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決
如主文。
本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜 法 官 林孟皇 法 官 林呈樵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 謝雪紅中 華 民 國 114 年 8 月 28 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
附件
臺灣新北地方法院刑事判決
113年度訴字第842號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳宥樺
選任辯護人 柯士斌律師
被 告 邱淑婷
指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43023號）及移送併辦（113年度偵字第49945號），本院判決如下：
主 文
陳宥樺犯如附表一各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表一各編號「主文」欄所示之刑，如附表一編號1至4「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑叄年陸月。
邱淑婷共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號4所示之物沒收。未扣案之陳宥樺犯罪所得新臺幣陸萬伍仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳宥樺、邱淑婷為同居之男女朋友，其等均明知甲基安非他 命為毒品危害防制條例第2條第2款所列管之第二級毒品，依 法不得販賣，竟意圖營利，共同基於販賣第二級毒品之犯意 聯絡，於民國113年4月30日上午9時44分許先由陳宥樺以通 訊軟體LINE與劉禹辰聯繫，達成交易第二級毒品甲基安非他 命之合意，約定以3萬2,000元之價格，販賣17公克之甲基安 非他命予劉禹辰。劉禹辰遂依陳宥樺之指示，於同日上午10 時1分許、10時5分許，將新臺幣（下同）3萬元、2,000元， 共計3萬2,000元之毒品交易款項匯入邱淑婷申設之中國信託 商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳 戶），嗣於同日上午11時30分許，劉禹辰依約抵達陳宥樺、 邱淑婷位於新北市○○區○○街00號之共同居處（下稱貴陽街住 處）樓下，陳宥樺再將17公克之甲基安非他命分裝置入鐵盒 中，並囑由邱淑婷於同日上午11時45分許，在貴陽街住處樓 下將裝有17公克甲基安非他命之鐵盒交付劉禹辰，完成毒品 交易。
二、陳宥樺另意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，分別為下 列犯行：
㈠於113年5月14日下午2時許，先以LINE與劉禹辰約定以1萬1,0 00元之價格，販賣5公克之甲基安非他命予劉禹辰，待劉禹 辰依其指示，於同日下午6時44分許匯款1萬1,000元至本案 中信帳戶後，遂於同日下午7時12分許在貴陽街住處交付5公 克之甲基安非他命予劉禹辰。
㈡另於113年5月16日上午10時20分許，以LINE與劉禹辰約定以1 萬1,000元之價格，販賣5公克之甲基安非他命予劉禹辰，待 劉禹辰依其指示，於同日下午12時55分許匯款1萬1,000元至 本案中信帳戶後，遂於同日下午2時許在貴陽街住處，再交 付5公克之甲基安非他命予劉禹辰。
㈢又於113年5月27日下午7時37分許，以LINE與劉禹辰約定以1 萬1,000元之價格，販賣5公克之甲基安非他命予劉禹辰，待 劉禹辰依其指示，於同日下午7時43分許匯款1萬1,000元至 本案中信帳戶後，遂於同日下午8時17分許在新北市○○區○○
路00號沃客商旅成功館交付5公克之甲基安非他命予劉禹辰 。嗣劉禹辰於交易完畢後，旋於交易地點附近為警盤查，並 自其身上扣得甲基安非他命5包（淨重合計3.964公克）。三、陳宥樺亦明知甲基安非他命係衛生福利部明令公告，而屬藥 事法所稱之禁藥，依法不得轉讓，因劉禹辰遭查獲，陳宥樺 自覺過意不去，竟另基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於 113年5月28日下午8時15分許，透過LINE向劉禹辰表示可無 償提供1公克之甲基安非他命予劉禹辰施用。陳宥樺遂於同 日下午8時40分許，透過LALAMOVE網路快遞公司下單，利用 不知情之外送人員於同日下午9時17分許，將裝有1公克甲基 安非他命之包裹託送至新北市○○區○○路000號2樓，以此方式 轉讓甲基安非他命予劉禹辰施用1次。嗣警方於同年7月31日 在陳宥樺、邱淑婷現位於新北市○○區○○路0段00巷00號之共 同居處執行搜索，當場扣得如附表二所示之物，始查悉上情 。
四、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、被告邱淑婷及其辯護人固爭執證人劉禹辰警詢證述之證據能 力，惟本院並未據以作為認定被告邱淑婷涉犯本案販賣第二 級毒品犯行之證據，爰不贅述證人劉禹辰警詢證述之證據能 力，合先敘明。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，檢 察官、被告陳宥樺、邱淑婷（下合稱被告2人）及其等之辯 護人於本院準備程序中均對於本判決下列所引被告以外之人 於審判外陳述之證據能力表示無意見（見本院卷第167至170 頁），且均未於言詞辯論終結前對各該供述證據之證據能力 聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情形，並無違法不當 或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，則依前 開規定，本判決引用之供述證據均有證據能力。三、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟 程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案具有關聯 性，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之事證：
㈠被告陳宥樺之部分：
⒈上揭事實，業據被告陳宥樺於偵查及本院審理中均坦承不諱 （見偵一卷第149、206、166、283頁），核與證人即同案被 告邱淑婷於偵查中之證述（見偵一卷第131至139頁）、證人 劉禹辰於警詢、偵查及本院審理中之證述大致相符（見偵一 卷第16至19頁、他卷第44至46頁、本院卷第255至265頁）， 並有新北市政府警察局刑事警察大隊113年5月27日對劉禹辰 之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵一卷第103至107頁 ）、劉禹辰之台灣檢驗科技股份有限公司113年6月11日濫用 藥物尿液檢驗報告（見偵一卷第56頁）、臺北榮民總醫院11 3年6月26日北榮毒鑑字第AA271號毒品成分鑑定書㈠、㈡（見 偵一卷第57至58頁）、本案中信帳戶資料及交易明細1份（ 見他卷第30至36頁）、毒品來源即另案被告王騰進（下稱王 騰進）使用之郵局帳號：000-0000000000000號帳戶（下稱 王騰進郵局帳戶）交易明細表1份（見偵一卷第197至198） 、劉禹辰與被告陳宥樺之LINE對話紀錄翻拍照片19張（見他 卷第23至26頁）、被告陳宥樺扣案手機內與劉禹辰之LINE對 話紀錄、LALAMOVE交易紀錄翻拍照片10張（見偵一卷第80至 81頁）、被告邱淑婷扣案手機網路銀行交易明細翻拍照片7 張（見偵一卷第82至83頁）、113年5月27日沃客旅館、路口 監視器錄影畫面擷圖2份（見他卷第38至41頁）、113年5月2 7日劉禹辰查獲現場警察密錄器影像擷圖3張（見他卷第41至 42頁）、113年7月31日搜索現場及扣案物照片32張（見偵一 卷第25至32頁）、沃客商旅成功館住宿旅客名單1份（見偵 一卷第79頁）在卷可稽，並有如附表二編號4所示之物扣案 可證，足認被告陳宥樺上開任意性自白與事實相符，應堪採 信。
⒉按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容 易分裝並增減份量，每次買賣之價量可能隨時依雙方關係深 淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、販賣者 是否渴求資金、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對 象之可能風險之評估等，因而異其標準並機動調整，非可一 概論之，是販賣毒品之利得除被告坦承犯行或價量俱臻明確 外，委難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利之 方式雖異，其販賣行為在意圖營利則屬同一，從而，舉凡有 償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外 ，通常尚難因無法查悉其販入價格，作為是否高價賣出之比 較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴（最高法院10 7年度台上字第630號判決意旨參照）。查被告陳宥樺上開4
次販賣第二級毒品之行為共獲利2萬6,000元等情，為被告陳 宥樺於警詢及本院審理中所自承（見偵一卷第176頁、本院 卷第78至79、158至160、166頁），並有本案中信帳戶及王 騰進郵局帳戶交易明細表各1份（見偵一卷第64至69、197至 198）、劉禹辰與被告陳宥樺之LINE對話紀錄翻拍照片19張 （見他卷第23至26頁）可佐，被告陳宥樺與劉禹辰既非有特 殊親誼關係，證人劉禹辰亦於警詢時供稱並不知悉被告陳宥 樺之真實年籍資料（見他卷第8至9頁），則被告陳宥樺倘非 有利可圖，當無平白無故甘冒遭查緝重判風險而為前開交易 行為之理，是其主觀上確有販賣之意圖甚明。是本案事證明 確，被告陳宥樺涉犯上開事實欄所示犯行堪以認定，應予依 法論科。
㈡被告邱淑婷之部分：
訊據被告邱淑婷固坦承曾將本案中信帳戶借予被告陳宥樺使 用，以及其於劉禹辰在113年4月30日將購買甲基安非他命之 價金共3萬2,000元匯入本案中信帳戶後，依照被告陳宥樺之 指示，於事實欄一所載時、地將裝有甲基安非他命之鐵盒交 付劉禹辰之事實，惟矢口否認有何共同販賣第二級毒品犯行 ，辯稱：我不知道鐵盒裡面裝的是毒品云云。其辯護人則為 其辯護稱：被告邱淑婷不知鐵盒內所裝載之物為何，且其將 本案中信帳戶提供被告陳宥樺使用，僅係基於男女朋友信任 關係，無法以此即認其知悉被告陳宥樺與劉禹辰之間的毒品 交易；又依照劉禹辰及被告陳宥樺之LINE對話紀錄觀之，被 告陳宥樺於當日劉禹辰抵達交易地點時，並不在貴陽街住處 ，是其先前於偵查中證稱分裝毒品時被告邱淑婷在場顯然不 可信等語。經查：
⒈被告邱淑婷曾將本案中信帳戶借予被告陳宥樺使用，並於劉 禹辰於113年4月30日上午10時1分、10時5分許將購買甲基安 非他命之價金共3萬2,000元匯入本案中信帳戶後，依照被告 陳宥樺之指示，於事實欄一所載時、地將裝有甲基安非他命 之鐵盒交付劉禹辰等情，為被告邱淑婷所不否認（見本院卷 第171頁），核與證人即同案被告陳宥樺於警詢、偵查及本 院審理中之證述（見偵一卷第173至177、204至208頁、本院 卷第242至255頁）、證人劉禹辰於偵查及本院審理中之證述 （見他卷第44至46頁、本院卷第255至265頁）大致相符，並 有本案中信帳戶資料及交易明細1份（見他卷第30至36頁） 、劉禹辰與被告陳宥樺之LINE對話紀錄翻拍照片19張（見他 卷第23至26頁）、被告陳宥樺扣案手機內與劉禹辰之LINE對 話紀錄翻拍照片9張（見偵一卷第80至81頁）、被告邱淑婷 扣案手機網路銀行交易明細翻拍照片7張（見偵一卷第82至8
3頁）可佐，是此部分事實，首堪認定。
⒉有關於本案事實欄一之毒品交易經過：
⑴劉禹辰於113年4月30日上午9時44分許傳送訊息：「我想問一 下」，被告陳宥樺則回覆：「半17」、「32」、「你預算多 少」，劉禹辰經與被告陳宥樺語音通話52秒之後，另傳送訊 息：「然後我等等就騎車過去找你拿可以嗎？」，被告陳宥 樺回覆：「可以」，並傳送本案中信帳戶之帳號，待劉禹辰 將匯款3萬元、2,000元之交易明細照片傳送予被告陳宥樺後 ，被告陳宥樺又回覆：「收到」、「你也要等我一下，我去 處理馬上好」，劉禹辰再於同日上午10時17分許稱：「我半 小時後到你那」、「可以嗎？」、「好的（OK手勢）」、「 那我11點到你那喔！」，被告陳宥樺另覆以：「11:30」、 「可以嗎」、「人例（按：應為「咧」）」、「我不想趕， 趕沒有好事」、「請把訊息全部刪掉」，嗣劉禹辰又於同日 上午11時13分許傳送訊息：「我過去囉」，被告陳宥樺答以 ：「我大約在（按：應為「再」）20分鐘才會到家」，劉禹 辰：「好喔沒關係」、「我在樓下等你」，被告陳宥樺：「 嗯」，被告陳宥樺並於2人長達17秒之語音通話後，傳送訊 息：「我請我女朋友拿下去了」，劉禹辰則於同日上午11時 45分許回覆：「有喔拿到了」等節，有劉禹辰與被告陳宥樺 之LINE對話紀錄翻拍照片7張可證（見他卷第25頁），而本 案中信帳戶於同日上午10時1分、10時5分許亦分別收到3萬 元、2,000元之匯款，有本案中信帳戶之交易明細1份足參（ 見他卷第31頁），足見劉禹辰於113年4月30日匯款共3萬2,0 00元即為當日向被告陳宥樺購買第二級毒品甲基安非他命之 價金無訛。
⑵證人陳宥樺於警詢時證稱：113年4月30日當天劉禹辰是以3萬 2,000元之對價購買甲基安非他命17公克，我跟劉禹辰有完 成交易，我當時因為在忙，就請我女朋友邱淑婷拿下去給劉 禹辰，邱淑婷應該知道她拿下去的鐵盒內裝有毒品甲基安非 他命，也知道這是我要賣給劉禹辰的等語（見偵一卷第174 至175頁）；其亦於偵查中為大致相同之證述（見偵一卷第2 04至208頁），且經本院於審理時勘驗證人陳宥樺偵訊錄影 ，結果如下，有本院114年2月5日勘驗筆錄1份可證（見本院 卷第265至267頁）：
①播放時間06：42至07：23
檢察官問：「那邱淑婷知道當天交付給劉禹辰的物品是甲基 安非他命嗎？」
證人陳宥樺答：「她...（無法辨識所述為何）不知道。」 檢察官問：「你在警詢說她應該知道？」
證人陳宥樺答：「她知道裡面放什麼東西，她知道裡面放的 是什麼東西。」
檢察官問：「她知道裡面放的是甲基安非他命嗎？」 證人陳宥樺答：「她應該知道。」
檢察官問：「你為什麼覺得她知道？」
證人陳宥樺答：「因為在我家...（無法辨識所述為何）請 她拿下去...（無法辨識所述為何）」
檢察官問：「我說你是怎麼知道邱淑婷應該知道裡面放？」 證人陳宥樺答：「因為她有分裝進去。」
檢察官問：「你說她有分裝進去她有看到什麼？」 證人陳宥樺答：「她有看我分裝進去。」
②播放時間20：13至20：49
檢察官問：「我幫你整理一下就那個4月30號交易的部分， 你是有請邱淑婷去幫你交付17公克的甲基安非他命嗎？」 證人陳宥樺答：「報告是的。」
檢察官問：「然後你說她應該知道裡面是甲基安非他命，是 她有看到你在分裝？」
證人陳宥樺答：「對。」
檢察官問：「然後她是其他次毒品交易，就是劉禹辰匯到她 申設的中信帳戶裡面的款項，然後她都不知道這個是你販毒 所得？」
證人陳宥樺答：「報告是的。」
檢察官問：「她也能自由使用裡面的錢？」 證人陳宥樺答：「對。」
檢察官問：「要用經過你的同意？」
證人陳宥樺答：「對。」
足認被告邱淑婷於被告陳宥樺於113年4月30日分裝欲販賣給 劉禹辰之甲基安非他命時，確曾在場見聞分裝之經過。參以 證人劉禹辰於偵查中證稱：我跟陳宥樺交易毒品的方式多半 是先透過LINE跟陳宥樺說我想要買毒品，看他跟我約在哪裡 交易，通常都是在他家樓下，若他不方便時，就會透過他女 友拿毒品給我；113年4月30日匯款共3萬2,000元是我跟陳宥 樺購買甲基安非他命的錢，本案中信帳戶是陳宥樺叫我匯款 的帳戶；我覺得邱淑婷應該知道拿給我的東西是毒品，因為 她會把毒品藏在口袋，且交給我之前也會四處張望，確認旁 邊沒有警察，之後再從口袋取出交給我等語（見他卷第45頁 ）；以及其另於本院審理時證稱：我有在交付毒品之情形下 見過邱淑婷1、2次，113年4月30日當天陳宥樺跟我說他可能 在上廁所之類的，邱淑婷會下來拿東西給我等語（見本院卷 第256至257頁），上開證人陳宥樺、劉禹辰之證述，就交易
毒品之經過、數量及價格、給付價金以及交付毒品之方式， 均與上開2人間之LINE對話紀錄、本案中信帳戶之交易明細 互核相符，況證人陳宥樺、劉禹辰與被告邱淑婷並無怨隙， 劉禹辰亦無甘冒偽證罪之刑事訴追風險，誣指被告邱淑婷之 必要，是證人陳宥樺、證人劉禹辰上開證述，應足採信。從 而，被告邱淑婷既已在場見聞被告陳宥樺分裝毒品之經過， 且於交付毒品予劉禹辰前先將裝有毒品之鐵盒藏入口袋裝並 四處觀望，足認其早已知悉所交付之物實為被告陳宥樺欲出 售予劉禹辰之毒品。
⑶況被告邱淑婷曾有多次施用毒品之前案紀錄，有卷附法院前 案紀錄表可稽（見本院卷第21至36頁），且於製作警詢筆錄 時，經警告以被告陳宥樺、劉禹辰之LINE訊息內容並問及上 開對話意義為何，被告邱淑婷供稱：「半17」、「32」我不 清楚這實際上是在講什麼，我看的出來他們對話內容就是劉 禹辰要跟陳宥樺購買毒品安非他命等語（見偵一卷第14頁） ，足見被告邱淑婷對於毒品交易之方式應有相當之認識。證 人陳宥樺於本院審理時證稱：113年7月31日搜索當天，警察 於現場發現之方形鐵盒、喜餅鐵盒裡面都是裝毒品，我習慣 用鐵盒或塑膠盒將毒品裝起來等語（見本院卷第248至249頁 ），佐以被告邱淑婷於偵查中自承案發時與被告陳宥樺共同 居住於貴陽街住處（見偵一卷第133頁），被告2人於租屋處 均係將毒品小包分裝後放置於鐵盒內，亦有搜索現場照片2 張可證（見偵一卷第25頁），足認被告邱淑婷亦知悉被告陳 宥樺分裝毒品之方式。再者，證人陳宥樺於本院審理中另證 稱：「（問：邱淑婷把帳號借給你之後是否都完全沒有過問 你帳戶裡面的錢？）沒有，她自己會知道，我有沒有亂用她 自己知道，她的手機看會不會顯示或是怎樣而已」（見本院 卷第248頁），被告邱淑婷亦於偵查中稱：我目前可以登入 本案中信帳戶網路銀行，但無法轉帳，登入時陳宥樺有跟我 說帳號、密碼等語（見偵一卷第135頁），益徵被告邱淑婷 雖已將本案中信帳戶借予被告陳宥樺使用，但仍然有網路銀 行登入權限，而可查看是否有異常、金額較大之款項匯入。 綜上，被告邱淑婷自113年4月30日交付劉禹辰之物體積大小 、重量、包裝方式等外觀、交易毒品之模式，以及對照本案 中信帳戶收到劉禹辰匯款後不久被告陳宥樺即指示其交付鐵 盒予劉禹辰等情狀觀之，應足以推知其所交付劉禹辰之鐵盒 ，內容物實為被告陳宥樺所售出之毒品。是被告邱淑婷及其 辯護人猶辯以其並不知悉鐵盒中所裝何物，僅屬卸責之詞， 並不可採。
⒊被告邱淑婷具有營利意圖：
查被告2人共同販賣第二級毒品甲基安非他命，被告陳宥樺 並因而獲取3萬2,000元之報酬，業經本院論述如前，被告2 人與劉禹辰之間既屬有償交易，被告邱淑婷與劉禹辰又無何 特殊親誼關係，倘非有利可圖，當無平白無故甘冒遭查緝重 判風險之理而為前開交易行為，應認被告邱淑婷主觀上確有 營利意圖甚明。
⒋被告邱淑婷及其辯護人辯解、證人陳宥樺於本院審理中之證 述不可採之理由：
⑴被告邱淑婷之辯護人雖為其辯稱：依照劉禹辰及被告陳宥樺 之LINE對話紀錄，被告陳宥樺於當日劉禹辰抵達交易地點時 ，並不在貴陽街住處，是其先前於偵查中證稱分裝毒品時被 告邱淑婷在場顯然不可信等語。惟被告陳宥樺係於113年4月 30日上午11時17分許傳送訊息：「我大約在（按：應為「再 」）20分鐘才會到家」，劉禹辰回覆：「好喔沒關係」、「 我在樓下等你」，嗣於同日上午11時41分許被告陳宥樺與劉 禹辰語音通話17秒後，被告陳宥樺於同日上午11時45分傳送 訊息：「我請我女朋友拿下去了」，劉禹辰又回覆：「有喔 拿到了」乙節，業如前述，顯然被告陳宥樺當時預估抵達貴 陽街住處之時間（約為同日上午11時37分許），早於2人實 際完成毒品交易之時間（同日上午11時45分許），且2時間
, 台灣公司情報網