臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1872號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 金效賢
選任辯護人 陳育騰律師
上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年
度審訴字第2150號，中華民國113年12月19日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第25229號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於所宣告之刑及未諭知沒收犯罪所得部分撤銷。
前項撤銷部分，金效賢處有期徒刑陸月。扣案犯罪所得新臺幣參
仟元沒收。
事實及理由
壹、本院審理之範圍
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，檢察
官及上訴人即被告金效賢（下稱被告）均提起上訴。檢察官
表明僅針對原審判決未諭知犯罪所得沒收部分提出上訴，至
於原判決認定之犯罪事實、罪名及科刑則均不在上訴範圍（
見本院卷第118、119、148、149頁）；而被告、辯護人雖曾
爭執僅構成刑法第339條第1項之普通詐欺罪，不構成第339
條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（見本院卷第3
7至40、119頁）；惟至本院審判程序時，被告、辯護人當庭
明示改為僅就原判決之科刑部分上訴，關於原判決犯罪事實
、罪名、沒收等部分則均不在其上訴範圍（見本院卷第149
頁）。是依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決關於被告
所處之刑及關於犯罪所得應否沒收部分，不及於原判決所認
定之犯罪事實、罪名等部分。
貳、上訴意旨
一、檢察官上訴意旨略以：
本案原判決認定被告犯罪所得為新臺幣（下同）3,000元，
且被告於113年11月5日當庭繳回該筆款項，而無庸宣告沒收
犯罪所得；但法院並非執行沒收機關，即使被告自行繳回犯
罪所得，法院亦僅基於保管立場而先行開立收據，仍須依法
宣告沒收，故原判決有適用法則不當之違誤等語。
二、被告及其辯護人所提上訴意旨略以：
㈠本案請審酌被告是因為求職，與LINE暱稱「林逸翔」之人聯
繫，才會被對方以工作名義吸收，被告一開始還提供個人資
料、身分證件，以及被要求簽署派遣資料等，與一般車手明
知而有意加入詐欺集團顯然有不同，被告於本案非與詐欺集
團策劃或共謀，而係單線與「林逸翔」聯繫，並無所謂群組
聯絡紀錄，或以詐欺集團常用的Telegram群組聯繫，亦非贓
款主要獲利者，被告在整個犯罪結構裡面的角色次微，參與
程度甚低，犯罪情節輕微。
㈡被告所涉不同詐欺案件雖然因被害人不同，為不同法院審理
之數個案件，但是實際上，被告乃係在同一時間重複、同時
參與詐欺犯罪，而非查獲後再犯或屢勸不聽。
㈢且被告於原審已認罪，也積極與告訴人呂育哲（下稱告訴人
）達成和解，約定賠償告訴人6萬元，並已提前全數清償完
畢，除本案以外，被告於他案中也已與不同被害人達成和解
，並提前清償所承諾約定清償之款項（如辯護人所提114年7
月24日刑事上訴理由（三）狀所示）。
㈣本案被告行為雖有不該，但被告從原審至今均積極面對，其
整體犯罪情狀對應刑度，應屬情輕法重。請法院量刑參酌被
告在本院另案及臺灣桃園地方法院另案之判決，撤銷原判決
，並改判處6月以下有期徒刑，讓被告可以另案有期徒刑之
易服社會勞動，也使被告繼續維持現在正常的生活及穩定工
作等語。
參、本院之判斷
一、法定刑之減輕
㈠被告於偵查中否認犯罪（見偵卷第10至11頁、第13頁、第73
至74頁），自不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及11
3年7月31日修正發布前洗錢防制法第16條第2項等減刑規定
之要件，先予敘明。
㈡刑法第59條之審酌
1.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀
」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截
然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（
包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯
罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等
，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否
猶嫌過重），以為判斷（最高法院102年台上字第2513號判
決意旨參照）。查刑法第339條之4之加重詐欺罪之法定刑為
「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，
刑責甚重，然同為違犯本罪之人，其原因動機不一，參與分
工及犯罪情節未必盡同，有身為主導策畫者、或僅係聽命主
謀指示行事；亦有僅屬零星偶發違犯、或是具規模、組織性
之集團性大量犯罪；其犯行造成被害人之人數、遭詐騙金額
亦有不同，是其加重詐欺行為所造成危害之程度自屬有異，
法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上7
年以下有期徒刑」，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科
罰金或易服社會勞動，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀
處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目
的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其
情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕
其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。
2.被告參與擔任詐欺集團車手，為詐欺集團成員向詐欺被害人
收取遭詐騙之款項，造成告訴人受有財物損失，實無可取，
固值非難，然考量本案被告係擔任向被害人收款之車手工作
，與上層謀劃及實際實行詐術者相比，其參與犯行之惡性較
輕，又被告雖因此獲得3,000元之報酬，但被告於原審審理
時，不僅全然坦承犯行不諱，並繳回犯罪所得3,000元，又
與告訴人達成調解或和解，賠償告訴人6萬元，並已如數履
行完畢，顯見被告犯後有真摯悔意，放棄因不法行為獲得之
報酬，且確有在其能力範圍內彌補被害人所受損失之誠心；
另告訴人亦具狀表明請求判處6月以下有期徒刑之意（見本
院卷第129頁）；再者，依據被告、辯護人所陳，被告願意
為其本次參與詐欺犯罪期間之所有犯罪行為付出代價，積極
彌補所有被害人所受之損失，而衡酌被告已在另案與另案被
害人達成和解或成立調解，並持續履行相關賠償，亦曾經臺
灣新竹地方法院判處有期徒刑6月確定，現正易服社會勞動
中，故認為在本案如逕予判處上揭1年以上有期徒刑之刑罰
，當有情輕法重之虞。據上，綜合被告參與本案詐欺集團所
為各次犯行之整體犯罪情節、犯後態度、和解賠償情形、應
受非難之程度後，倘就本案仍量處被告有期徒刑1年以上之
刑度，顯屬過重，而有法重情輕之失衡，爰依刑法第59條規
定酌減其刑，期使個案裁判之量刑，符合罪責相當之原則。
二、撤銷原判決之理由
㈠被告所為本件加重詐欺取財犯行，其犯罪之情狀顯可憫恕，
縱科以法定最低度刑，仍屬情輕法重，業如前述，原審未適
用刑法第59條規定酌減其刑，致刑責失衡，尚有未合。被告
、辯護人上訴指摘原判決未適用刑法第59條規定予以酌減，
且量刑過重，為有理由，原判決之量刑既有前開可議之處，
即屬無可維持，應由本院將原判決關於被告刑之部分，予以
撤銷改判。
㈡原審固認為被告向原審法院繳回犯罪所得3,000元，即毋庸再
宣告沒收；然法院依規定沒收犯罪所得，與被告是否主動繳
回犯罪所得乃屬二事，宣告沒收屬於法院正式宣告以公權力
剝奪被告財產之處分，繳回犯罪所得則為事實面如何取得應
沒收之犯罪所得問題，二者層次不同。在被告繳回犯罪所得
之情形，法院須宣告沒收，不僅正式宣示剝奪被告財產，並
為執行機關據以執行之依據；而如被告未主動繳回犯罪所得
，因偵查機關得否順利執行被宣告沒收之犯罪所得，尚屬未
定，故法院判決除宣告沒收外，尚須一併宣告如全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本案原判決業已
認定被告獲有犯罪所得3,000元經扣案，卻漏未諭知沒收犯
罪所得，亦有所不當，是以檢察官對此部分之上訴為有理由
，爰由本院撤銷原判決有關未諭知犯罪所得沒收部分，並予
撤銷改判。
三、科刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌：1.被告明知現今社會詐欺
集團橫行，集團分工之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財
產法益，對社會治安產生重大危害，竟為私利而與詐欺集團
合流，造成告訴人受有相當程度之財產損失，並對社會治安
構成危害，所為應予相當之非難；2.被告係受詐欺集團上游
成員招募加入擔任領款車手職務，又其工作內容為取款後藏
放至指定地點，且其始終係接受詐欺集團成員「林逸翔」單
向指令、聯繫，未見其有進一步參與詐欺集團組織之其他活
動，可見其在本案詐欺集團之角色地位應屬低微；3.被告在
偵查中曾否認犯罪，惟至原審審理時終能坦承犯行，並與告
訴人成立調解，願賠償告訴人所受部分損失（調解筆錄見原
審卷第95至96頁），亦已繳回本案犯行所得3,000元（有原
審113年贓款字第98號收據附卷可憑；見原審卷第97頁），
足認被告尚有悔意；4.被告自述之教育程度、工作狀況、家
庭經濟狀況（見本院卷第151頁），及其他一切情狀，量處
如主文所示之刑。
四、犯罪所得之沒收
被告為本案犯行獲有報酬3,000元一節，業據被告坦承在卷 （見原審卷第77頁），堪認被告本案犯罪所得為3,000元。 而被告已於113年11月5日向原審繳回3,000元之犯罪所得， 有原審113年贓款字第98號收據附卷可憑，自應由本院依刑 法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第38條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官邱曉華提起上訴，檢察官
李豫雙到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 刑事第十三庭 審判長法 官 連育群 法 官 蕭世昌 法 官 陳思帆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇芯卉中 華 民 國 114 年 8 月 14 日附錄：本案論罪科刑所適用法條全文
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
（113年7月31日修正公布後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。