臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1843號
上 訴 人
即 被 告 彭星瑋
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年
度金訴字第2025號，中華民國114年1月21日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第14416號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
彭星瑋共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍
萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，
並應依如附表所示之支付方式，向朱建如支付如附表所示之金額
。
事 實
一、彭星瑋於民國112年12月上旬某日，透過網路尋得兼職工作
，獲悉工作內容係前往指定地點領取內有他人金融卡之包裹
，及以所領取之金融卡提領款項交至指定地點時，雖可預見
現今詐騙案件猖獗，詐欺集團常藉由他人之金融帳戶做為人
頭帳戶，詐騙被害人匯入款項，再由集團成員提領、轉交款
項，此掩飾、隱匿該犯罪所得之去向、所在，卻為圖可自提
領款項抽取新臺幣（下同）1000元至2000元之報酬，不違背
其本意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「威
爾史密斯」之人（下稱「威爾史密斯」）共同意圖為自己不
法之所有，基於詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之
不確定故意，先由「威爾史密斯」所屬詐欺集團不詳成年成
員（惟無證據證明彭星瑋知悉該集團為三人以上組成）以LI
NE暱稱「余雅君」於投資群組發布不實訊息，誘使朱建如於
112年11月10日加入，並對朱建如施以買賣股票之詐術，致
朱建如陷於錯誤，於112年12月16日下午3時18分許，依指示
轉帳10萬元至中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱郵
局帳戶），再由彭星瑋依「威爾史密斯」之指示，於112年1
2月16日下午3時18分許前某時，至新北市○○區某統一超商，
領取內有郵局帳戶金融卡及手機1支（另案查扣）之包裹，
並於112年12月16日下午3時36分許、同日下午3時37分許，
前往新北市○○區○○○道0段00號郵局，持郵局帳戶金融卡在自
動櫃員機接續提領6萬元、4萬元後，將所提領之10萬元置放
在臺北市○○花園之涼亭，由本案詐欺集團不詳成員取走該款
項，以此方式掩飾犯罪所得之本質及實際去向。
二、案經朱建如訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地
方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序方面：
依上訴人即被告彭星瑋（下稱被告）於刑事上訴理由狀所載
、本院準備程序及審理時所陳，係就原判決不服提起上訴（
見本院卷第25頁至第28頁、第56頁、第80頁），故本院就原
判決之全部進行審理。
貳、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情
形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意
，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決所引用被告以外
之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於本
院準備程序時，已明示同意此部分供述證據具有證據能力，
同意作為本案判決基礎（見本院卷第57頁），依刑事訴訟法
第159條之5第1項規定，認前揭證據資料自應有證據能力，
先予敘明。
二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無
證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，
依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。
參、實體方面：
一、訊據被告固坦承有於上開時間、地點領取包裹及提領款項，
惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：當時我是因為
急著找工作才會輕信「威爾史密斯」，以為提領的是博奕款
項，我也是被害者云云。經查：
㈠被告於112年12月上旬某日，透過網路尋得兼職工作，獲悉工
作內容係前往指定地點領取內有他人金融卡之包裹，及以所
領取之金融卡提領款項交至指定地點，便依「威爾史密斯」
之指示，於112年12月16日下午3時18分許前某時，至新北市
○○區某統一超商，領取內有郵局帳戶金融卡及手機1支之包
裹，並於112年12月16日下午3時36分許、同日下午3時37分
許，前往新北市○○區○○○道0段00號郵局，持郵局帳戶金融卡
在自動櫃員機接續提領6萬元、4萬元後，將所提領之10萬元
置放在臺北市○○花園之涼亭等節，業據被告坦承不諱（見新
北地檢署113年度偵字第14416號卷〈下稱偵字卷〉第8頁至第9
頁反面、第64頁至第65頁、臺灣新北地方法院113年度金訴
字第2025號卷〈下稱金訴卷〉第49頁、本院卷第56頁、第84頁
），且有監視器錄影畫面擷圖、郵局帳戶交易明細在卷可稽
（見偵字卷第23頁正反面、第69頁）。又「威爾史密斯」所
屬詐欺集團不詳成年成員以LINE暱稱「余雅君」於投資群組
發布不實訊息，誘使告訴人朱建如（下稱告訴人）於112年1
1月10日加入，並對告訴人施以買賣股票之詐術，致告訴人
陷於錯誤，於112年12月16日下午3時18分許，依指示轉帳10
萬元至郵局帳戶乙情，亦經證人即告訴人證述在卷（見偵字
卷第11頁至第12頁），且有告訴人之中國信託帳戶存款交易
明細、LINE對話紀錄（見偵字卷第26頁至第50頁反面）可憑
，是此部分事實自均堪認定。
㈡被告係以共同詐欺取財、洗錢之主觀犯意為之：
⒈金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提
款卡、提款卡密碼結合後更具專屬性及私密性，多僅本人始
能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、提款密碼交付
他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解
其用途，如無相當之理由使用他人金融帳戶並為他人提領款
項，常與財產犯罪密切相關，應係從事詐欺取財等財產犯罪
行為之分工，並藉以掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在，此
為吾人依一般生活認知所易體察之事。況詐欺犯罪者利用車
手從金融機構帳戶提領款項，業經報章媒體多所披露，並屢
經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，
應均可知悉委由他人臨櫃或至自動櫃員機處提領帳戶款項者
，目的多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿背後主嫌身分，
以逃避追查。被告於行為時為年約27歲之成年人，自承為高
中畢業，曾擔任餐廳服務生5年、白牌車司機2年，目前在補
習班擔任業務等語（見金訴卷第48頁、本院卷第59頁），堪
認被告為心智成熟健全之成年人，且有相當之社會經驗，對
詐欺集團經常利用人頭帳戶以行詐騙之事，並由車手負責提
領款項等情，自無不知之理。
⒉依被告供稱：我無法提供「威爾史密斯」的連結，我沒有與
對方碰面，也沒有對方的年籍資料及聯繫方式，都是透過Te
legram聯繫，但對話紀錄已經被格式化了，包裹來源我不清
楚，我也不清楚所提領的款項如何而來等語（見偵字卷第8
頁至第10頁、本院卷第56頁），可知被告無法確認「威爾史
密斯」指示領取之包裹來源、提領之郵局帳戶款項來源為何
，卻對於對方指示之內容未多做質疑，亦未就與其聯繫之「
威爾史密斯」真實姓名年籍資料等節詳加詢問、查證，即在
無任何可資信任之基礎下，逕依「威爾史密斯」之指示領取
包裹、提領及轉交款項，顯見被告對於其可能係擔任車手等
情應有預知，且其發生並不違背其本意，被告確有詐欺取財
及洗錢之不確定故意甚明。
㈢按共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，在客觀上為共同
犯罪行為之實行，始足當之。所謂共同犯罪之意思，係指基
於共同犯罪之認識，互相利用他方之行為以遂行犯罪目的之
意思；共同正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合
一的觀察而為責任之共擔（最高法院104年度台上字第2194
號判決意旨參照）。又共同實施犯罪行為之人，在合同意思
範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為
，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同
負責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為
限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。是共同正犯在犯意聯
絡範圍內，對全部結果負刑事責任，各共同正犯應論處相同
之罪名。又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其
於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，
亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀
為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院102
年度台上字第1895號判決意旨參照）。被告雖未自始至終參
與各階段之犯行，惟其與「威爾史密斯」既為遂行詐騙而彼
此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一
部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說
明，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負
責。
㈣綜上，被告所辯並不足採。本案事證明確，被告犯行已堪認
定，應依法論科。
二、論罪科刑部分：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又新舊法之比較適用時，應就罪刑有關
之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定
加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之
結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之
條文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全
文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其
餘條文依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第
3日即113年8月2日施行。查：
⒈洗錢防制法第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一意
圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，
而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之
本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正為「本法
所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源
。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全
、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。本案被告所
為，依洗錢防制法修正前第2條第2款及修正後第2條第1款規
定，均該當洗錢行為。
⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢
行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，嗣
修正並調整條次移為第19條第1項「有第二條各款所列洗錢
行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金
。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年
以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」。本案被告所為洗
錢之財物並未達1億元，修正後應該當洗錢防制法第19條第1
項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下
罰金），經比較修正前洗錢防制法第14條第1項規定（處7年
以下〈2月以上〉有期徒刑，併科500萬元以下罰金，併參修正
前同條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑
之刑」，即不得超過刑法第339條詐欺取財罪之最重法定刑
有期徒刑5年），以修正前洗錢防制法之規定對被告較為有
利，自應適用修正前洗錢防制法之規定。
⒊綜上所述，本案被告所為洗錢犯行應適用修正前洗錢防制法
之規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗
錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。
㈢起訴書雖認被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人
以上共同詐欺取財罪，然被告已供稱：我自始至終都是與「
威爾史密斯」聯繫，沒有碰過其他人等語（見本院卷第57頁
），卷內復無其餘積極事證可證明被告知悉本案係以三人以
上共同詐欺之方式遂行犯罪，是依罪疑有利於被告之原則，
應認被告所為，僅構成刑法第339條第1項詐欺取財罪。起訴
書此部分所指，尚有未洽，惟起訴書所載事實與本院認定之
事實，基本社會事實同一，並經本院於審理時告知被告可能
涉犯上開罪名（見本院卷第79頁），無礙於被告之防禦權，
爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。
㈣被告就其所為上開犯行，與「威爾史密斯」間，有犯意聯絡
及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤被告以一行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法
第55條前段規定，從一重之洗錢罪處斷。
㈥撤銷改判之理由：
⒈原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：
⑴本件依卷附事證無法證明被告知悉本案係以三人以上共同詐
欺之方式遂行犯罪，原審逕以被告與「威爾史密斯」所屬詐
欺集團成員共同基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯
絡而為本案犯行，自有未洽。
⑵被告於本院審理期間已與告訴人達成調解，並依約履行調解
條件中（見本院卷第61頁、第73頁、第91頁），原審於量刑
時未及審酌上情，亦有未當。
⑶綜上，被告以前詞否認犯行提起上訴，雖無理由，但原判決
有前述可議之處，即應由本院予以撤銷改判。
⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時為年約27歲之
成年人，正值青壯，竟不思循正途牟取財物，反為本案詐欺
取財及洗錢之犯行，造成告訴人受有財物上之損害，所為實
屬不該，考量其雖未見悔悟之意，但已與告訴人達成調解，
有依約陸續履行調解如前述之犯後態度，兼衡被告之素行、
犯罪動機、目的、手段、情節、所生損害及所得利益，暨被
告自陳之智識程度與家庭經濟生活狀況（見本院卷第59頁）
等一切情狀，就其所為犯行量處如主文第2項所示之刑，及 就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 ⒊被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被 告前案紀錄表可憑（見本院卷第87頁至第89頁），考量被告 犯後雖未能坦承犯行，但已與告訴人達成調解，有依約履行 調解條件如前述，兼衡本案犯罪情節、手段等節，堪認被告 經此刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認其所 受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 之規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。又為確保被告確實履 行其與告訴人所達成之調解條件，爰依刑法第74條第2項第3 款之規定，命被告依如附表所示之支付方式，支付告訴人如 附表所示之金額。倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大， 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者 ，自得由檢察官依刑法第75條之1第1項第4款之規定，向管 轄之地方法院聲請撤銷其緩刑宣告，附此敘明。 ⒋沒收部分：
⑴按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯第19條（即修正前第14條）、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明文 。此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖
無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具 體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之 重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之 必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。卷 內並無證據證明被告就告訴人匯入上開帳戶之款項具有事實 上之管領處分權限，如對其沒收全部隱匿去向之金額，顯有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵。
⑵又依被告供稱：我沒有領到任何報酬就被抓到等語（見金訴 卷第48頁、本院卷第56頁），是在卷內無其他事證可證明之 情形下，尚難認定被告為本案犯行獲有任何犯罪所得，即無 從就犯罪所得部分宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓 法 官 葉乃瑋 法 官 羅郁婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡易霖中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
附表
編號 調解條件（見本院卷第61頁） 1 被告應給付告訴人3萬元，給付方法：自114年6月15日起，按月於每月15日前，各給付3000元，至全部清償為止，如有一期未給付，視為全部到期。 附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴
，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。