臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1824號
上 訴 人
即 被 告 洪實
選任辯護人 劉迦安律師
范瑋峻律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年
度金訴字第1067號，中華民國114年1月21日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝字第665號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被
告洪實不服提起上訴，檢察官則未提起上訴，嗣被告於本院
審理時陳明僅就原判決刑之部分上訴，並撤回對於犯罪事實
、論罪及沒收等部分之上訴，有本院審判程序筆錄及刑事撤
回上訴狀在卷可憑（見本院卷第118-1、188頁），明示僅就
原判決關於刑部分提起上訴。是本院審理範圍僅限於原判決
所處被告之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、論罪
及沒收部分，故關於量刑基礎之犯罪事實及論罪部分，均引
用第一審判決書所記載之事實、有罪部分之證據及理由（如
附件）。
二、刑之加重及減輕部分：
㈠本件起訴書並未記載被告構成累犯之事實，檢察官於本院審
理時，亦未就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，加
以主張並具體指出證明之方法（見本院卷第114、193頁），
參諸最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院即毋
庸對被告論以累犯或依累犯規定加重其刑。
㈡被告於行為（民國111年6月間）後，詐欺犯罪危害防制條例
於113年7月31日制定施行、同年0月0日生效（其中除第19、
20、22、24條、第39條第2至5項有關流量管理措施、停止解
析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款等條文之施行日
期由行政院另定外），該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，
在偵查及歷次審判中自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪
所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣
押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪
組織之人者，減輕或免除其刑」，而被告所犯刑法第339條
之4之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，且刑
法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防
制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，被告若具
備該條例規定之減刑要件者，應予適用。經查：
⒈被告於偵訊、原審準備程序及本院審判中均自白犯罪（見113
偵緝665卷第69頁、113金訴1067卷第42頁、本院卷第113、1
92頁），堪認被告於偵查及歷次審判中自白加重詐欺取財犯
行，又被告供承其獲有新臺幣（下同）10萬元報酬（見本院
卷第114頁），惟其並未自動繳交其犯罪所得，而其雖於本
院與告訴人傅益泰以30萬元成立民事上和解，但迄今分毫未
付，此有本院和解筆錄及公務電話查詢紀錄表在卷可稽（見
本院卷第119至120、203至209頁），被告既仍保有其犯罪所
得，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其
刑。
⒉至被告雖供稱其有向警方供出向其收取詐欺贓款之上手共犯
陳柏銘（見本院卷第111、190頁），並於114年8月4日至桃
園市政府警察局中壢分局製作筆錄供稱：其經由陳柏銘介紹
而擔任本案詐欺集團車手，其係聽從陳柏銘指揮向被害人收
取贓款並轉交贓款予陳柏銘，向陳柏銘領取報酬云云，且指
認陳柏銘即為本案共犯，此有114年8月4日調查筆錄及指認
犯罪嫌疑人紀錄表在卷可稽（見本院卷第157至171頁），惟
被告於原審係稱向其收取贓款之詐欺集團成員為綽號「仔仔
」之謝少鏞等語（見113金訴1067第84至85頁），則本案詐
欺集團中指揮被告之人是否為「陳柏銘」，已屬有疑。又被
告僅提供陳柏銘之照片並為相關指認，且稱其並未提供足以
認定陳柏銘有參與本案犯罪之相關證據（見本院卷第190頁
），復查被告所指之陳柏銘已於113年10月17日出境迄今未
歸（見本院卷第173頁），難認本案有因被告之供述而查獲
發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，況被告並未「
自動繳交其犯罪所得」，自無上開條例第47條後段減刑規定
之適用。
㈢113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效之洗錢防制法
第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕
其刑」，被告於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，惟其迄
今未自動繳交全部所得財物（其雖與告訴人成立民事上和解
，但迄今分毫未賠償），已如前述，自不符合修正後洗錢防
制法第23條第3項自白洗錢並自動繳交全部所得財物之要件
，併予指明。
㈣被告固請求依刑法第59條規定酌減其刑（見本院卷第198頁）
。惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之
原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣
告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查，詐欺集
團犯罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告所為嚴重破
壞社會治安、人與人之間之信賴及經濟秩序之穩定，被告為
本案犯罪，使告訴人受有財產損害，其於本院雖以30萬元與
告訴人和解，惟迄今分毫未付，依其犯罪情狀，難認有何情
輕法重，或特殊之原因與環境，足以引起一般人同情而顯可
憫恕，縱考量被告犯後坦承犯行、與告訴人和解等情狀，亦
難認被告所為，在客觀上有顯可憫恕之情形，自無適用刑法
第59條規定之餘地。
三、駁回上訴之理由：
㈠經本院審理結果，認原審以行為人之責任為基礎，審酌被告
正值青壯，不循正當途徑賺取錢財，竟擔任詐欺集團之取款
車手，負責收取詐騙款項並繳回詐騙集團使用，以此獲取不
法財物，貪圖不勞而獲，價值觀念偏差，且其所為致使告訴
人難以追回遭詐欺之款項，亦增加檢警機關追查詐欺集團其
他犯罪成員之困難度，影響社會治安及金融交易秩序，嚴重
損害財產交易安全及社會經濟秩序，考量被告之素行、犯罪
動機、參與程度、分工及犯後態度，暨其智識程度、家庭經
濟及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年8月。經核所為
量刑，尚屬妥適，應予維持。
㈡被告上訴意旨略以：其已坦承全部犯行，應適用修正前洗錢
防制法第16條第2項於審判中自白之減刑規定，且被告有供
出指揮、操縱犯罪組織之共犯謝少鏞（後改稱該共犯係「陳
柏銘」），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減刑，並
考量被告係一時迷失於金錢誘惑、思慮欠周而為本案犯行，
其已深刻反省，犯罪情況堪可憫恕，且其上訴後已與告訴人
成立民事上和解，請從輕量刑並依刑法第59條規定減刑云云
（見本院卷第29至31、108、190頁）。惟被告所犯想像競合
犯之輕罪為「修正後洗錢防制法第19條第1項後段」，自無
割裂適用「修正前洗錢防制法第16條第2項」之餘地，且其
不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減刑之要件，更無
從適用刑法第59條規定減刑，已如前述，且關於刑之量定，
係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，已
以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，
而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍，客觀上亦無違
反比例、公平及罪刑相當原則者，即不得任憑己意指摘為違
法。原判決於其理由欄已載敘其量刑之理由，核已斟酌刑法
第57條各款所列情狀，所量處之刑，既未逾越法定範圍，亦
無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失出之
裁量權濫用，難認與罪刑相當原則有悖或量刑有何過重之處
。至被告於本院審判中雖與告訴人成立民事上和解並承諾分
期賠償，但迄未依約給付分文，已如前述，足見被告僅輕許
承諾而無實際賠償告訴人之誠意，難認被告犯後態度良好，
縱考量被告坦承全部犯行並與告訴人成立民事上和解等情，
亦難認原審所量處之刑係過重。被告上訴指摘原審量刑過重
，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉海樵提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇 法 官 陳俞伶 法 官 曹馨方以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 邱紹銓中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
附錄：本案科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4第1項
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
修正後洗錢防制法第19條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
附件：臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度金訴字第1067號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 洪實
上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第665號），本院判決如下：
主 文
洪實犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、洪實自民國111年6月間之某時許，加入真實姓名年籍均不詳 之綽號「仔仔、釋迦摩尼佛」、「黃敏助」與其他真實姓名 年籍不詳之成年人所屬3人以上組成，以實施詐術為手段， 具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，並擔任 面交車手。洪實與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織等犯意聯絡 ，先由通訊軟體LINE暱稱「釋迦摩尼佛」之人於民國111年4 月13日某時許起，透過通訊軟體LINE向傅益泰佯稱為從事買 賣生基位之仲介，有客戶願出價新臺幣（下同）50億元，購 買尊龍御苑內100個生基位，並佯以需要資金去調度運用， 可免繳納稅款為由，致使傅益泰陷於錯誤，於附表編號1至3 、5至6所示之時間，在附表編號1至3、5至6所示之地點，交 付附表編號1至3、5至6所示之金額與洪實，再由洪實將前揭 詐欺贓款在不詳地點交與綽號「仔仔」之謝少鏞（未據起訴 ），藉此製造金流斷點，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得 之來源及去向，洪實並獲取10萬元報酬。嗣因傅益泰遲未收 到款項，始悉受騙而報警處理，循線查悉上情。二、案經傅益泰訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告洪實於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於 言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌各該證據資料做成 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均
有證據能力。至本案認定事實引用卷內之非供述證據，並無 證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規 定反面解釋，亦均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承依照「仔仔」指示向告訴人取款再予以上繳 之行為，並就詐欺、洗錢等犯行坦承不諱，惟矢口否認有何 參與組織、3人以上共同詐欺取財等犯行，辯稱：我只有對 「仔仔」而已，其餘成員我不認識云云。經查： ㈠上開犯罪事實，除被告否認三人以上共同詐欺取財犯行之加 重條件及參與組織之犯行外，餘於偵查、本院審理中均坦承 不諱（見偵緝卷第69頁、金訴卷第85頁），復經證人即告訴 人傅益泰於警詢、本院審理時，就其遭詐欺而於附表編號1 至3、5至6所示時、地，交付附表編號1至3、5至6所示款項 與被告之情節證述綦詳（見偵卷第17至19頁、金訴卷第73至 81頁），並有告訴人與「釋迦摩尼佛」之通訊軟體LINE對話 紀錄翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、指認 犯罪嫌疑人紀錄表在卷可稽（見偵卷第35至53頁），是此部 分之事實，已堪認定。
㈡本案詐欺取財共犯人數在3人以上，該當組織犯罪防制條例第 2條第1項所稱之犯罪組織：
⒈按「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫 、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪， 所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結 構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱 、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要 」組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。近 年來盛行於國內外之詐欺犯罪，型態層出不窮，幾以詐欺集 團模式運作，整個詐欺集團自籌設、發起（尋覓機房地點、 建置機房、購買營運所需之通訊及相關設備、招募人員、建 置各種求職、投資假網站及相關連結）、取得被害人個資、 蒐集人頭帳戶資料或金融卡作為匯款帳戶、撥打電話行騙、 偽造各種政府機關或私人公司之證件及公文書或私文書、出 面領款或向被害人面交取款、收水後分配取得贓款等各項作 為，層層分工、彼此配合且環環相扣，已非單憑1、2人即可 輕易竟其功，通常均係具有相當之規模、人力。稽之，證人 即告訴人傅益泰於本院審理時證稱：最早我是接到「釋迦摩 尼佛」的訊息，事後我才知道他叫「仔仔」，他說有一個「 黃敏助」老闆想要跟我買100個生基位，總共50億元，並向 我表示要以300萬資金去調動，之後說會找人跟我聯繫，聯
繫我的人就是被告「洪經理」，然後本次詐騙跟我拿錢的人 另外還有2個，所以加被告，總共有3個人來跟我取款，被告 說是「黃老闆」叫他來跟我取款的等語（見金訴卷第73至81 頁），足見本案詐欺集團成員先自稱「仔仔」、「釋迦摩尼 佛」，聯繫告訴人，向告訴人佯稱要購買生基位云云，致告 訴人陷於錯誤，要求告訴人將款項交付予車手，而出面向告 訴人取款之車手除被告外，尚有另2位男子，核與目前詐欺 集團不同成員間層層分工、相互利用，以完成詐欺取財犯行 之縝密分工模式相符，且除被告、「仔仔」、「釋迦摩尼佛 」外，至少尚有自稱「黃敏助」及另外2次出面向告訴人取 款之車手等其他共犯，堪認本案詐欺集團成員確實有3人以 上，且為以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之 有結構性組織，亦非為立即實施犯罪而隨意組成，顯該當組 織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織。 ⒉多年來各類型詐欺實已成為我國目前最嚴重的經濟犯罪行為 之一，且為集團性犯罪，詐欺集團甚為猖獗，我國為展現打 擊詐騙之決心，杜絕詐欺及洗錢犯罪，除修法及增訂新法因 應外，更成立跨部會打詐國家隊，精進打擊詐騙之技術、策 略，因應層出不窮及不斷演化之詐欺手法，另一方面，政府 為防範國人受騙上當，將各種詐騙手法及防範對策，藉由傳 播媒體、社教管道大力向國人宣導，是具有一般知識及經驗 之人，當可認識臺灣多年來盛行之詐欺案件乃集團性犯罪， 係由成員各司其職，層層分工，彼此相互利用，以完成詐欺 取財犯行之縝密分工模式，成員非僅幕前之取款車手，幕後 尚有其他成員，共犯至少有3人以上，為具有持續性、牟利 性，有結構性組織。而被告於本案行為時已25歲，依其所述 國中畢業，做過很多工作，包括建築業、買賣電腦一情以觀 (見偵緝卷第65至69頁)，可見被告為一智慮正常、具有相當 社會生活經驗之成年人，對於上情自難諉為不知。稽之，被 告於偵訊時供稱：「仔仔」要我去收錢，他們的案件我沒有 參與，我能預見是在幫詐欺集團取款等語（見偵緝卷第67至 69頁），是被告本案犯罪過程縱僅與「仔仔」聯繫，惟被告 行為之初既然就依照「仔仔」指示前往取款之行為應屬幫忙 詐欺集團取款乙情有所認識，足認被告已足預見本案共犯除 自己外，至少尚有「仔仔」及其他詐欺集團成員，且人數至 少有3人以上，其所加入者乃詐欺集團之犯罪組織等情。據 此，堪認被告對於刑法第339條之4第1項第2款「3人以上共 同犯之」及所參與者乃「犯罪組織」之構成要件各節，自均 具有認識至明。從而，被告徒以被告僅與「仔仔」聯繫，不 知共犯人數在3人以上，不構成參與犯罪組織及三人以上共
同詐欺取財罪等語，並非可採。
㈢綜上所述，被告所辯皆與上開事證不符，俱不足憑採。故本 案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。 二、新舊法比較：
行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑 有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 (如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而 為比較，予以整體適用。關於洗錢防制法修正公布，自113 年8月2日起生效施行，說明如下：
㈠有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定「本法所稱洗錢，指下列行為:一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可見 修正後規定係擴大洗錢範圍。
㈡有關洗錢行為之處罰，113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條規定「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣(下同)500萬元以下罰金。(第2項)前 項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」，113年7月31日修正並變更條次為 第19條「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 ,000萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之」。經比較 新舊法結果，舊法之有期徒刑上限(7年)較新法(5年)為重。 ㈢有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修 正 。被告行為時法(即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條 第2項)規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」，中間時法(即112年6月14日修正後第16條第2項)規 定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕 其刑」，裁判時法(即113年7月31日修正後第23條第3項)規
定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有 所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行為 時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕 其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「 及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳 交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較新舊法結果，修 正後之規定已將自白減輕其刑之要件嚴格化。
㈣經比較新舊法結果，被告於偵查及本院審理中均自白犯罪， 然並未繳交其犯罪所得（見金訴卷第75頁），準此，被告如 適用修正前洗錢防制法第14條第1項及112年6月14日修正前 第16條第2項規定（即行為時法），其宣告刑之上下限為有 期徒刑1月以上6年11月以下，如適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段，而無修正後洗錢防制法第23條第3項規定之適 用，則其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。是修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告（按 刑之輕重，以最重主刑為準）。依刑法第2條第1項但書規定 ，被告應依修正後之洗錢防制法處斷。
三、論罪科刑：
㈠被告所犯法條：
核被告就附表編號1至3、5至6所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪。
㈡接續行為部分：被告加入詐欺集團至為警查獲止，其參與犯 罪組織，在性質上屬行為繼續之繼續犯，僅成立一罪。又被 告就附表編號1至3、5至6之多次取款行為，係於密接之時地 實施，而侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉 動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，應有接續犯之 實質上一罪關係，而各論以一罪。
㈢共同正犯：
被告就附表編號1至3、5至6所為，與「仔仔」、「釋迦摩尼 佛」及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。
㈣想像競合：
被告就附表編號1至3、5至6所犯之三人以上共同詐欺取財罪 、參與犯罪組織罪及洗錢罪等罪間，係以一行為侵害數法益 而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐
欺取財罪處斷。
㈤爰審酌被告正值青壯，不循正當途徑賺取錢財，竟參與詐欺 之犯罪組織，並擔任取款車手，負責收取詐騙款項並繳回詐 騙集團使用，以此獲取不法財物，貪圖不勞而獲，價值觀念 非無偏差，且其所為致使告訴人難以追回遭詐欺之款項，亦 增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，影響社 會治安及金融交易秩序，嚴重損害財產交易安全及社會經濟 秩序，其等之行為實值非難，衡量被告於本案犯行之犯罪動 機、素行、參與程度及分工層級，並考量被告否認部分犯行 ，且未與告訴人達成和解並賠償損害之犯後態度，暨被告自 陳國中畢業之智識程度，無業，離婚、需扶養3名未成年子 女之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被 告於本院審理時陳稱其報酬為10萬元等語（見金訴卷第75頁 ），是此部分之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規 定，宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、不另為無罪部分：
㈠公訴意旨另以：被告就如犯罪事實欄附表編號4、7所示之行 為，涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財 罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪等語。 ㈡按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高 法院76年台上字第4986號判決先例參照）。經查，證人即告 訴人傅益泰於警詢、本院審理均一致證稱：附表編號4、7之 取款車手不是被告，是另外2個人等語（見偵卷第17至19頁 、金訴卷第73至81頁），而卷內亦無被告為附表編號4、7所 示取款行為之取款車手之確切事證，是此部分之犯行，即乏 積極證明足以證明，自不能以被告有收取附表編號1至3、5 至6所示款項之行為，即認被告具有起訴書附表編號4、7所 指之罪嫌。綜上，此部分本應為無罪之諭知，然因此部分與 前揭認定有罪部分，具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之
諭知。
六、職權告發：
又依被告於本院審理時供述，其係依照謝少鏞之指示，於附 表編號1至3、5至6所示之時、地向告訴人取款，再將款項上 繳回謝少鏞，是本院於審理中因執行職務知悉謝少鏞（年籍 均詳卷）有犯罪嫌疑，爰依職權告發，由檢察官另行偵辦， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉海樵提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第十六庭審判長法 官 游紅桃 法 官 黃筱晴 法 官 呂宜臻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃心姿 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條第1項後段
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
附表：
編號 領取時間 領取地點 領取金額（新臺幣） 1 111年6月9日某時許 桃園市○○區○○路000號00樓 22萬元 2 111年6月15日某時許 臺北市松山火車站前路邊 25萬元 3 111年6月19日某時許 桃園市○○區○○路000號00樓路邊車上 6萬元 4 111年6月21日某時許 臺北市松山火車站地下停車場 100萬元 5 111年6月27日某時許 臺北市松山火車站前路邊 38萬元 6 111年6月28日某時許 臺北市松山火車站前路邊 20萬元 7 111年7月13日某時許 某地下停車場 100萬元