臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1778號
上 訴 人
即 被 告 許傳德
張宸緯
沈承岳
選任辯護人 周念暉律師
上 訴 人
即 被 告 陳冠廷
楊士億
陳俊皓
上列上訴人因妨害秩序等案件，不服臺灣士林地方法院113年度
審訴字第1612號，中華民國113年12月26日第一審判決（起訴案
號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第7754號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於許傳德之量刑部分撤銷。
前揭撤銷部分，許傳德處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回（即張宸緯、沈承岳、陳冠廷、楊士億、陳俊皓上
訴部分）。
張宸緯、陳冠廷、陳俊皓均緩刑貳年。
理 由
一、本案審判範圍：
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊
重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許
上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表
明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如
為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分
或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其
效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在
上訴審審查範圍」。上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二
審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以
原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的
判斷基礎。
㈡經查，本件原判決判處被告許傳德所為，係犯刑法第150條第
2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共
場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪及同法第277條第1
項傷害罪；被告張宸緯、沈承岳、陳冠廷、楊士億、陳俊皓
均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之
用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及同
法第277條第1項傷害罪。被告許傳德、張宸緯、沈承岳、陳
冠廷、楊士億、陳俊皓所為傷害及妨害秩序等犯行，係基於
同一目的，行為具有局部同一性，應認為被告許傳德係以一
行為同時犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人
以上首謀及下手實施強暴罪及傷害罪等二罪名，而被告張宸
緯、沈承岳、陳冠廷、楊士億、陳俊皓，均係以一行為同時
犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手
實施強暴罪及傷害罪等二罪名，俱為想像競合犯，應依刑法
第55條前段之規定，各從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器
在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施罪，或意圖供行使
之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處
斷。茲被告許傳德、張宸緯、沈承岳、陳冠廷、楊士億、陳
俊皓均提起第二審上訴，於本院準備程序中當庭表明僅針對
量刑上訴（見本院第230、281頁），揆諸前述說明，本院僅
就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則
非本院審查範圍。
二、被告上訴理由：被告許傳德、張宸緯、沈承岳、陳冠廷、楊
士億、陳俊皓均上訴主張其等已與告訴人吳吉興達成和解，
且履行完畢，請從輕量刑。被告許傳德、張宸緯、陳冠廷、
陳俊皓並均請求給予緩刑等語。
三、對被告許傳德、張宸緯、沈承岳、陳冠廷、楊士億、陳俊皓
均不依刑法第150條第2項第1款之規定加重其刑：
原審以被告許傳德、張宸緯、沈承岳、陳冠廷、楊士億、陳
俊皓前揭犯行，雖有不當，然考量其等為本件犯行之持續時
間非長，且只針對特定之人身為攻擊，未波及其他民眾、財
物或造成損害等節，並據告訴人陳稱：對方都是徒手徒腳傷
害我，對方有一人拿刀出來揮舞但沒有攻擊我（見偵卷第93
頁）等語，及被告等施強暴後，警方旋即獲報到場，尚無長
時間持續施強暴或脅迫、隨處流竄而波及他人或陸續增加聚
集人數致危險程度難以控制等情形，認為其等所為對於社會
秩序安全危害程度，未因攜帶兇器而有顯著提升，爰不依刑
法第150條第2項第1款之規定加重其刑等情，因本件係被告
許傳德等人提起上訴，基於不利益變更禁止原則之立法精神
，本院最大程度尊重原審之前揭裁量，故仍不依刑法第150
條第2項第1款之規定加重其刑。
四、撤銷原判決關於許傳德之量刑部分之理由：
原審審理後，認被告許傳德係犯刑法第150條第2項第1款、
第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三
人以上首謀及下手實施強暴罪及同法第277條第1項傷害罪，
並依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。惟查：
㈠量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟
仍應受比例原則及公平原則之限制，以符罪刑相當之原則，
否則其判決即非適法。所稱之比例原則，指行使此項職權判
斷時，須符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求
，不得逾越此等特性之程度，用以維護其均衡；而所謂平等
原則，非指一律齊頭之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷
，倘條件有別，應本乎正義理念，分別適度量處，禁止恣意
為之（最高法院99年度台上字第4568號判決意旨參照）。經
查，原審就被告許傳德部分量處有期徒刑7月，然原審未及
審酌被告許傳德於本院審理期間已與告訴人達成和解及履行
和解條件完畢等對被告許傳德有利之量刑因子，量刑因子已
有改變，故被告許傳德上訴主張有理由，應由本院就原判決
關於被告許傳德之量刑部分撤銷。
㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告許傳德前已有妨害自
由、傷害等前科之素行，有本院被告前案紀錄表附卷可按，
被告許傳德僅因與告訴人因酒醉而生口角，竟心生不滿即相
約談判，並起意聚集共同被告張宸緯、沈承岳、陳冠廷、楊
士億、陳俊皓及同案被告鄭瑋傑前往公共場所之案發地點，
並由同案被告鄭瑋傑攜帶開山刀到場，由被告許傳德先徒手
毆打告訴人，再由共同被告張宸緯、沈承岳、陳冠廷、楊士
億、陳俊皓及同案被告鄭瑋傑一起以徒手或腳踹方式群毆傷
害告訴人，除造成告訴人受傷外，其等實施強暴行為，並影
響社會秩序及公共安全，殊值非難，併考量被告許傳德自始
坦承犯行，非毫無悔意之態度，且被告許傳德已於本院審理
期間與告訴人達成和解，並履行完畢，告訴人並表示願意宥
恕被告許傳德等人，請從輕量刑等語（見本院卷第230頁）
，及斟酌被告許傳德自陳國中畢業之智識程度、未婚，無子
女，與家人同住，要幫忙負擔家計，從事菜市場工作，月入
新臺幣3萬6千元等家庭經濟與生活狀況，暨其犯罪之動機、
目的、手段、犯罪時所受之刺激、告訴人之傷勢等一切情狀
，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，資為懲儆。
㈢緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，只須合於刑法第7 4條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣 告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為 適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比 例原則、平等原則等一般法律原則之支配。本院審酌被告許 傳德除本案外，其曾另犯妨害自由、傷害等前科之素行，有 本院被告前案紀錄表在卷可稽，顯見其犯本案之罪若未執行 相應刑罰，難使其能知所警惕，而無再犯之虞。本院認本案 宣告刑並無以暫不執行為適當之情形，被告許傳德請求為緩 刑之宣告云云，礙難准許。
五、其他上訴駁回之理由：
㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可 恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普 遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執 一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不 得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上 字第5301號判決意旨參照）。
㈡經查：
⒈原審審理後，審酌被告張宸緯、沈承岳、陳冠廷、楊士億、 陳俊皓之素行情形，各有其等本院被告前案紀錄表附卷可按 ，同案被告許傳德僅因與告訴人因酒醉而生口角，竟心生不 滿即相約談判，並起意聚集被告張宸緯、沈承岳、陳冠廷、 楊士億、陳俊皓及同案被告鄭瑋傑前往公共場所之案發地點 ，並由同案被告鄭瑋傑攜帶開山刀到場，由同案被告許傳德 先徒手毆打告訴人，再由被告張宸緯、沈承岳、陳冠廷、楊 士億、陳俊皓及同案被告鄭瑋傑一起以徒手或腳踹方式群毆
傷害告訴人，除造成告訴人受傷外，其等實施強暴行為，並 影響社會秩序及公共安全，殊值非難，併考量被告張宸緯、 沈承岳、陳冠廷、楊士億、陳俊皓均自始坦承犯行，非毫無 悔意之態度，惟因告訴人無意願，而未能就傷害部分達成和 解，及斟酌被告張宸緯自陳高中畢業之智識程度、從事木工 ，未婚，無子女，與家人同住之家庭經濟與生活狀況；被告 沈承岳自陳大學肄業之智識程度、從事服務業，未婚，無子 女，與家人同住之家庭經濟與生活狀況；被告陳冠廷自陳國 中畢業之智識程度、從事冷氣，未婚，無子女，與家人同住 之家庭經濟與生活狀況；被告楊士億自陳國中畢業之智識程 度、從事鷹架，未婚，無子女，與家人同住之家庭經濟與生 活狀況；被告陳俊皓自陳國中畢業之智識程度、從事泥作， 已婚，有1名未成年子女，與家人同住之家庭經濟與生活狀 況，暨被告張宸緯、沈承岳、陳冠廷、楊士億、陳俊皓犯罪 之動機、目的、手段、犯罪時所受之刺激、告訴人之傷勢等 一切情狀，各量處被告張宸緯、沈承岳、陳冠廷、楊士億、 陳俊皓有期徒刑6月，並均諭知易科罰金之折算標準，資為 懲儆。
⒉雖被告張宸緯、沈承岳、陳冠廷、楊士億、陳俊皓於本院審 理期間已與告訴人達成和解，並履行完畢，且原審未及審酌 此等有利前揭被告之量刑因子，然被告張宸緯、沈承岳、陳 冠廷、楊士億、陳俊皓均應依刑法第150條第2項第1款、第1 50條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚 集三人以上下手實施強暴罪處斷，已如前述。而刑法第150 條第2項第1款、第1項後段之最低法定刑度為有期徒刑6月， 足見原審縱未及審酌前揭有利被告之量刑因子，業已判處被 告張宸緯、沈承岳、陳冠廷、楊士億、陳俊皓最低法定刑度 有期徒刑6月，況衡諸被告張宸緯、沈承岳、陳冠廷、楊士 億、陳俊皓傷害、妨害秩序之情狀，實無任何情輕法重、情 堪憫恕之情狀，無從依刑法第59條規定酌減其等刑度。故被 告張宸緯、沈承岳、陳冠廷、楊士億、陳俊皓上訴請求本院 從輕量刑云云，自無可採。其等上訴均無理由，應予駁回。 ⒊被告張宸緯、陳冠廷、陳俊皓均未曾因故意犯罪而受有期徒 刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表3份在卷可稽（見 本院卷第65、69、75頁），並均於本院審理程序中，已與告 訴人達成和解，並履行完畢，告訴人並表示願意宥恕被告張 宸緯、陳冠廷、陳俊皓等人，願意給被告張宸緯、陳冠廷、 陳俊皓等人緩刑之機會等語（見本院卷第230頁），是衡量 被告張宸緯、陳冠廷、陳俊皓均自始坦承犯行，犯後亦有心 彌補告訴人所受之損害等節，認被告張宸緯、陳冠廷、陳俊
皓經此偵、審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞， 是本院認原審所宣告之刑以暫不執行為當，依刑法第74條第 1項第1款之規定，諭知緩刑2年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李嘉明、王盛輝到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第六庭 審判長法 官 鄭富城 法 官 張育彰 法 官 葉力旗以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡慧娟中 華 民 國 114 年 8 月 27 日