臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1771號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林弘專
被 告 陳郁銘
上列上訴人等因被告等詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113
年度訴字第489號，中華民國114年1月20日第一審判決（起訴案
號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第30433號、113年度偵字
第1008、2470號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，林弘專處有期徒刑貳年肆月；陳郁銘各處有期徒
刑貳年壹月、有期徒刑貳年。
理 由
一、審理範圍：
按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一
部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部
分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理
者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之。原判決認上訴人即被告林弘專、被告
陳郁銘均屬想像競合犯，從一重論以刑法第339條之4第1項
第2款三人以上共同詐欺取財罪，被告林弘專部分（1罪）處
有期徒刑2年7月，被告陳郁銘部分（2罪），各處有期徒刑2
年4月、2年3月；並就扣案之如原判決附表二所示之物宣告
沒收，且對於被告林弘專未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）
5,000元、被告陳郁銘未扣案之犯罪所得29,000元宣告沒收
及追徵。檢察官、被告林弘專均不服提起上訴，且於本院陳
明僅就量刑提起上訴等語（本院卷第114至115、231頁），
依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原
判決所處之刑，不及於原判決所認定之事實、罪名及沒收。
二、有關本案與刑之加重減輕有關之新舊法比較：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。113
年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施
行日期由行政院另定外，其餘於同年8月2日生效，就被告等
行為時已生效之條文，該條例第43條規定，犯刑法第339條
之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元
者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4
第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態
樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1
項第2款之罪者，合於詐欺犯罪危害防制條例各該條之特別
構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，於本案並無適
用之餘地。其次，被告林弘專、陳郁銘固於偵查、原審及本
院審理時坦承犯行，然均未自動繳交其犯罪所得，不符合詐
欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定，先此說明。
㈡又洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11
條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日生效。其中關
於犯一般洗錢罪之減刑規定，行為時洗錢防制法第16條第2
項係以偵查或審判中自白為要件（行為時法）；然112年6月
14日修正後洗錢防制法第16條第2項（中間時法），及113年
7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項（裁判時法）之規定
，則同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正
後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限
制要件。亦即，關於自白減輕其刑之規定，修正前、後之要
件亦有差異。則法院審理結果，倘認不論依修正前、後之規
定均成立一般洗錢罪，自應依刑法第2條第1項規定比較新舊
法後整體適用有利於行為人之法律。本件被告林弘專、陳郁
銘洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，於偵查及歷
次審判時均自白洗錢犯行，未自動繳交所得財物，僅得依修
正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。本件經綜合比
較結果，適用修正前洗錢防制法第14條第1項或修正後第19
條第1項論以一般洗錢罪，其處斷刑之框架，前者為有期徒
刑1月至5年，後者則為3月至5年，應認修正前洗錢防制法第
14條第1項規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第46
46號判決見解參照）。惟被告林弘專、陳郁銘均係依想像競
合犯規定，從一重以加重詐欺取財罪處斷，即無從依修正前
洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，然應由本院依刑法第57
條之規定，於量刑時加以審酌。
三、原判決關於刑之部分應予撤銷之理由：
㈠原審以被告林弘專、陳郁銘犯罪事證明確，予以論罪，並分
別量處上述刑度，固非無見。惟被告林專、陳郁銘於偵查、
歷次審判時均自白，雖無從適用洗錢防制法第16條第2項之
規定減輕其刑，仍應於量刑時加以審酌，已如前述，原審未
予審酌，尚有未洽。檢察官上訴意旨雖以被害人董曉玲受詐
騙高達2500萬元，被告2人犯行重創被害人董曉玲身心健康
，危害甚鉅，足見惡性重大，指摘原判決量刑過輕云云，然
被告林弘專、陳郁銘於本案擔任係面交車手，董曉玲因受詐
騙陷於錯誤所分別交予被告林弘專、陳郁銘層轉於詐欺集團
成員之現金各為211萬元、160萬元，檢察官上訴所指，尚與
卷內事證不符，自無可作為量刑之審酌事項，併此說明。被
告林弘專上訴意旨執上情指摘原判決量刑不當，自屬有據，
而原判決就被告陳郁銘之量刑亦同未妥，由本院依職權審酌
，應由本院就被告林弘專、陳郁銘刑之部分予以撤銷改判。
二、爰審酌被告林弘專、陳郁銘均值青壯之齡，竟不思憑己力賺
取正當收入，為圖不法報酬，參與詐欺犯罪集團擔任面交車
手，而與詐欺集團成員共同分工參與詐騙被害人財物等犯罪
動機、目的、手段、角色分工程度，其犯行侵害他人財產法
益、製造金流斷點，破壞社會經濟秩序，致被害人董曉玲、
魏雪華受詐騙款項流向不明，所生危害程度非輕，與其犯後
並未與被害人董曉玲、魏雪華和解或賠償損害，暨其等之素
行（見法院前案紀錄表，本院卷第47至74頁），被告林弘專
自述國中畢業之智識程度、擔任臨時工、月收入約2萬餘元
之家庭生活經濟狀況，及被告陳郁銘自述高工畢業之智識程
度、需撫養母親、務農、月收入約2萬餘元之家庭生活經濟
狀況（本院卷第227至228頁）等一切情狀，分別量處如主文 第2項、第3項所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官呂永魁、被告林弘專均提起上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧 法 官 楊志雄 法 官 汪怡君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 高妤瑄
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日