臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1661號
上 訴 人
即 被 告 劉譯謄
選任辯護人 楊一帆律師
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方
法院112年度訴字第534號、113年度訴字第234號，中華民國113
年12月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年
度偵字第11848、13937號，及移轉管轄起訴案號：臺灣桃園地方
檢察署112年度偵字第22036號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：
㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。而上訴人明示僅就量刑部
分上訴時，未經當事人聲明上訴之犯罪事實、所犯罪名及沒
收部分，即均非第二審法院之審理範圍。
㈡本件經上訴人即被告劉譯謄（下稱被告）及其辯護人明示僅
就原審有關量刑部分提起上訴，不及於犯罪事實、罪名及沒
收部分（見本院卷第120-121、209頁），是認被告只對原審
之量刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院審理範圍應
僅限於原判決所處之「刑」之部分，至於原審判決其他部分
，則非本院審查範圍。
二、原審認定之犯罪事實及罪名：
㈠犯罪事實：
1.被告明知氯甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第
3款明定之第三級毒品，竟意圖營利，基於販賣含有上揭
第三級毒品成分毒品咖啡包之犯意，於民國112年4月5日1
0時許，以社群軟體Twitter帳號@Eatcoffee8899公開張貼
「（音符圖示）音樂課（音符圖示）裝備商（咖啡圖示）
（香菸圖示）現貨供應中！（飛機圖示）@wwwwajaaaj」
等暗示兜售上開管制毒品文字，嗣經警員執行網路巡邏察
覺上開販毒訊息後，佯裝為毒品買家與上開Twitter帳號
聯繫，被告則另以通訊軟體Telegram暱稱「粉紅泡泡」與
喬裝為買家之警員「頁天」聯繫交易毒品事宜，約定於11
2年4月5日17時，以新臺幣(下同)7,000元之價格，在桃園
市○○區○○○街000○0號中壢服務區，交易內含第三級毒品氯
甲基卡西酮毒品咖啡包20包。雙方議定毒品交易細節後，
被告遂於同日17時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用
小客車至上址赴約交易，警員於被告清點手中咖啡包並向
警員收取現金之際，認時機成熟遂表明身分，當場逮獲被
告並扣獲欲供交易如附表編號1所示之毒品咖啡包20包及I
PHONE手機1支。
2.被告明知4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮係
毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品
，竟基於販賣第三級毒品以營利之犯意，以Twitter社群
軟體帳號「@ZhuangShan4260」暱稱「低調裝備商」，在T
witter社群網站內發布「營營營 #新竹 #桃園 #苗栗 有
需要私訊喔 太小量不外送麻煩自取 今天營到晚上12.」
等文字訊息，向不特定人販賣含有上揭毒品之毒品咖啡包
。員警於112年6月27日13時5分許執行網路巡邏勤務時發
現上開訊息，以Twitter及Telegram通訊軟體與被告聯絡
，員警佯稱欲向被告購買毒品咖啡包50包，雙方議定每包
350元，經被告同意折讓500元後，交易總額為1萬7,000元
。被告先要求員警於同年月28日21時33分許，先匯款2,00
0元至被告指定之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000
0000000號帳戶後，與被告相約碰面進行毒品咖啡包交易
。被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於同日22時
25分許，抵達新竹縣湖口鄉安宅十街與光復東路交岔路口
附近，由員警先交付餘款1萬5,000元後，被告將毒品咖啡
包40包從車窗往外丟置路邊電線桿旁，旋離開現場，嗣以
通訊軟體與員警聯絡，指示員警至棄置地點拾取毒品咖啡
包。員警將被告丟置之毒品咖啡包拾回而扣得如附表編號
2所示毒品咖啡包40包及毒品包裝空袋2個。
附表
編號 物品 1 毒品咖啡包20包(驗前總毛重124.21公克，驗前總淨重95.27公克，經鑑驗後，呈第三級毒品氯甲基卡西酮成分，純質淨重約2.85公克) 2 毒品咖啡包40包（驗前總毛重155.2492公克，驗前總淨重120.5608公克，經鑑驗後，呈第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分）
㈡罪名：被告前開㈠犯罪事實1.所為(下稱犯罪事實1.)，係犯毒
品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂
罪，前開㈠犯罪事實2.(下稱犯罪事實2.)所為係犯毒品危害
防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒
品而混合二種以上之毒品未遂罪。
三、本件量刑因子
㈠刑之加重事由：被告就犯罪事實2.所犯販賣第三級毒品而混
合二種以上之毒品未遂罪，應依毒品危害防制條例第9條第3
項規定，適用最高級別即販賣第三級毒品之法定刑，並加重
其刑。
㈡刑之減輕事由
1.刑法第25條第2項之減刑：被告已著手於販賣毒品犯行之
實行，然均因喬裝購毒者之警員並無購毒之真意而未遂，
為未遂犯，犯罪事實㈠1.、2.之部分均依刑法第25條第2項
規定，按既遂犯之刑減輕之。
2.毒品危害防制條例第17條第2項之減刑：查被告於偵查及
歷次審判中就犯罪事實1.、2.之犯行均自白犯罪，均應依
毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。
3.毒品危害防制條例第17條第1項之減刑：按毒品危害防制
條例第17條第1項固規定「犯第4條至第8條、第10條或第1
1條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，
減輕或免除其刑」，但所稱「毒品來源」，係指被告持有
供己犯同條項所列各罪之毒品來源之謂。是倘犯販賣毒品
罪，自須供出本案所販賣毒品之來源，始足當之。而所稱
「因而查獲」，則係指被告翔實供出毒品來源之具體事證
，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之
發動偵查（或調查），並因而查獲而言。因之，所謂「供
出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱其本案所販賣之
毒品來源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關聯性，始
稱充足。非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人
，即得依上開規定予以減免其刑；又毒品危害防制條例第
17條第1項之目的在於鼓勵毒品下游具體供出上游供應人
，以防制毒品泛濫或更為擴散；所謂「毒品來源」，係指
被告本案所販賣毒品之來源，亦即因其供述而查獲之其他
正犯或共犯，與其本案所販賣之毒品具有關聯性，始稱充
足。倘該正犯或共犯被查獲之案情與被告本案所犯之毒品
來源無關，仍不符上開應獲減輕或免除其刑之規定；所稱
「供出毒品來源，因而破獲者」，係指被告供出毒品來源
之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足
資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發
動調查或偵查並破獲者而言。申言之，被告之「供出毒品
來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查
並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係（
最高法院107年度台上字第1616號、107年度台上字第1184
號、99年度台上字第5505號判決意旨參照）。倘被告所犯
同條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共
犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而
被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間
，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒
品來源無關，均仍不符上開應獲減輕或免除其刑之規定。
經查：
⑴犯罪事實1.部分：經桃園市政府警察局大溪分局、龍潭
分局及臺灣桃園地方檢察署覆稱：並無因被告之供述因
而查獲其他共犯或正犯之情形乙節，有桃園市政府警察
局大溪分局113年6月13日溪警分刑字第1130018997號函
暨附件、113年6月20日龍警分刑字第1130016527號函、
臺灣桃園地方檢察署113年6月27日桃檢秀優112偵22036
字第1139078513號函（見訴234卷第53-59頁）在卷可稽
，則被告就此部分自不符合上開減刑規定而可獲減刑之
寬典。
⑵犯罪事實2.部分：被告前於警詢中明確指認許家銓，檢
警因而查獲上游許家銓，經臺灣新竹地方檢察署同於本
案起訴許家銓，並經原審判決許家銓販賣第三級毒品而
混合二種以上之毒品罪確定，堪認被告供出上游許家銓
，進而查獲上游許家銓，符合毒品危害防制條例第17條
第1項規定，應予減輕其刑，惟考量被告販賣本案毒品
數量非微，倘流入社會，將危害社會治安及國民健康，
且助長施用毒品歪風，不宜免除其刑。
4.刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之
一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時
，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無
可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以
引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等
等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意
旨參照）。又按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁
判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低
度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由
，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為
之；若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由
遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減
其刑。而同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節
未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅
止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其
販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類
犯罪，所設之法定最低本刑相同，不可謂不重。於此情形
，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社
會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加
以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規
定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符
合比例原則。查被告雖於本件犯罪事實2.後即向員警另檢
舉二販賣毒品案件，因而查獲另二毒品販賣者等情，有桃
園市政府警察局龍潭分局114年7月23日籠警分刑字第1140
019084號函暨附件（見本院卷第145-201頁）附卷可參，
而對毒品查緝有相當之貢獻。然本件被告販賣或意圖販賣
而持有含第三級毒品成分之毒品咖啡包對社會風氣及治安
危害重大，為政府嚴加查緝之重大犯罪，被告明知毒品對
人體身心健康危害之烈，竟仍為販賣毒品犯行，危害社會
治安甚大，本件被告各次所犯販賣毒品罪，雖販賣之次數
2次、對象均為員警喬裝，然分別係以7,000元、17,000元
之價格販賣毒品咖啡包20包、50包（其後僅交付40包），
販賣金額非低、數量亦非僅零星小額，對社會造成之不良
影響不可謂低；又被告係於現今青少年慣用之社群軟體，
向不特定多數人刊登販賣毒品之交易訊息，為有系統、規
劃之販賣惡性重大，其刊登之廣告內容「太小量不外送麻
煩自取」、「他們便衣..我就追著一個一個打」、「只要
是便衣，我打他了不起吃傷害，他不能告我妨害公務」（
見偵11848卷第39、42、45頁），言語囂張、目無法紀；
甚至於112年4月5日為警查獲後，不知警惕，竟在月餘後
又於112年6月27、28日再犯同一犯行，「2日後」即112年
7月1日凌晨三度販賣第三級毒品，為警當場逮捕，而經臺
灣桃園地方法院以113年度訴字第1132號判決處有期徒刑2
年2月等情，有法院前案紀錄表、前開判決在卷可稽（見
本院卷第67-69、75-79頁），是可認被告顯已多次、經常
於網路上販賣毒品咖啡包，已非單次偶然性犯案，主觀惡
性或造成毒品擴散之危害，雖不可與大盤商藉販毒獲取暴
利相較，但在客觀上卻已難以引起一般之同情。本件販賣
第三級毒品罪，其法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科1
千萬元以下罰金」、犯罪事實2.並經毒品危害防制條例第
9條第3項加重其刑至二分之一，經分別以毒品危害防制條
例第17條第2項、刑法第25條第2項之規定，或更以毒品危
害防制條例第17條第1項等規定遞減其刑後，均已難認有
「犯罪具有特殊之原因或環境，依據客觀觀察，足以引起
一般同情，認可憫恕，如科以法定最輕刑期，仍嫌過重」
之情形，故本院認本件犯罪事實1.、2.之部分均無從再依
刑法第59條之規定酌減其刑。被告及其辯護人以：被告犯
罪後幫助員警查緝多件販毒案件，阻絕毒品氾濫有功，應
有刑法第59條之適用云云，尚無可採。
㈢被告就犯罪事實1.之犯行，有毒品危害防制條例第17條第2項
、刑法第25條第2項規定之減輕事由，依刑法第70條、第71
條第2項規定，先依較少之數減輕並遞減之；就犯罪事實2.
之犯行，有上開刑之加重及毒品危害防制條例第17條第1項
、第2項、刑法第25條第2項之減輕事由，依刑法第71條第1
項規定，應先加重後減輕之，減輕部分依刑法第70條、第71
條第2項規定，先依較少之數減輕並遞減之。
四、駁回上訴之理由
㈠原審以被告罪證明確，分別依毒品危害防制條例第9條第3項
、刑法第25條、毒品危害防制條例第17條第1項、第2項之規
定加重、減輕其刑，再以行為人之責任為基礎，審酌被告販
賣之毒品均具成癮性，施用者多難以自拔，時有為求施用毒
品而另涉刑案，其危害社會治安甚鉅，而被告為求個人私利
，販賣第三級毒品營利，所為助長毒品流通，戕害國民身心
健康，對社會所生危害程度非輕，應予非難，兼衡其犯罪動
機、目的、手段、參與階層、交易毒品之種類及數量、智識
程度、家庭生活狀況、素行，被告於偵查、審理中均坦承不
諱，並於偵查中向警方供出另案上游，態度尚可等一切情狀
，分別量處有期徒刑2年、1年，並合併定應執行有期徒刑2
年10月，經核原審上開量刑之諭知尚屬允恰。
㈡被告上訴意旨略以：被告販賣毒品數量輕微，且販賣對象為
員警喬裝，毒品尚未擴散流入市面即經查獲，其行為與牟取
不法暴力之毒梟有別，且就本件犯行被告均已自白，故可認
被告情狀可憫，而有刑法第59條之適用。原審適用刑法第25
條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定為減
刑後，仍量處有期徒刑2年、1年，應執行有期徒刑2年10月
，量刑實屬過重云云。
㈢然：按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有
罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當
其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑
時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕
重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑
輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑
已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀
，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違
法（最高法院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第3
6號判決意旨參照）。又執行刑之量定，係法院裁量之職權
，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方
法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比
例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，
亦不得任意指為違法或不當。查原審既分別依據毒品危害防
制條例第9條第3項、刑法第25條第2項、毒品危害防制條例
第17條第1項、第2項之規定加重、減輕其刑後，並於判決理
由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌前揭各項情狀，
詳如前述，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的
性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等
因素而為各次之刑度、合併應執行刑之量定，原審以行為人
責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，
客觀上不生量刑、定應執行刑明顯失出失入之裁量權濫用情
形，難認有違法或明顯不當之情形。是被告提起上訴，主張
應有刑法第59條之適用，再為酌減其刑，要係對原審依職權
裁量之事項重為爭執，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官劉怡君、蔡孟庭提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤 法 官 章曉文 法 官 郭惠玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蕭進忠中 華 民 國 114 年 8 月 14 日附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。
犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。