臺灣高等法院刑事裁定
114年度上訴字第1648號
聲 請 人
即 被 告 林祥睿
選任辯護人 郭宜函律師
簡晨安律師
上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院114年度上訴字第1648號
），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林祥睿（下稱被告）因詐欺等
案件遭扣案之IPhone13手機1支（門號0000000000號），業
經原審認定與本案犯行無關，不予宣告沒收，即無扣案必要
，聲請准予發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時
得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法
第133條第1項、第2項定有明文。又扣押物若無留存之必要
者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，
其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物未
經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要
情形，得繼續扣押之，同法第142條第1項、第317條亦分別
定有明文。而所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒
收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定
發還，其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、
事實調查，予以審酌。從而，扣押物在案件未確定，而仍有
留存必要時，事實審法院自得本於職權依審判之需要及訴訟
進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後
執行程序得以適正運行（最高法院112年度台抗字第33號裁
定意旨參照）。
三、經查：
㈠被告因詐欺等案件，經桃園市政府警察局蘆竹分局於民國112
年1月12日扣押其所有IPhone13手機1支（門號0000000000號
）一節，有該局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可稽（
見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第5270號卷一第73頁至
第79頁）。嗣被告經檢察官提起公訴，經臺灣桃園地方法院
以112年度金訴字第317號、第496號、113年度金訴字第161
號判決判處罪刑，被告不服提起上訴，經本院以114年度上
訴字第1648號判決撤銷改定宣告刑及應執行刑等節，復有該
刑事判決可佐。
㈡被告所有上開手機固未經宣告沒收，惟本案既屬得上訴第三
審之案件，本案即非無依隨訴訟程序之發展，而有另為其他
調查之可能，是在本案尚未全部確定或確認無留存必要之情
形下，自有繼續扣押之必要，被告請求發還上開扣押物，並
無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓 法 官 錢衍蓁 法 官 羅郁婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡易霖中 華 民 國 114 年 8 月 27 日