臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1613號
上 訴 人
即 被 告 楊麗琴
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方
法院113年度金訴字第1409號，中華民國113年12月30日第一審判
決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第77940號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、楊麗琴可預見將金融機構帳戶之提款卡、密碼等資料提供予
他人使用，可能幫助他人利用該金融帳戶作為詐欺取財時收
取受詐騙者匯款及行騙之人取款之工具，且受詐騙者匯入款
項遭提領或轉匯後，將產生隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源
之效用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢
之不確定故意，於民國112年8月7日前某時許，將其申設富
邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶
）之帳號及密碼提供予真實姓名、年籍不詳，自稱「陳永和
」、「在線客服」之詐欺集團成員，並將上開帳戶之提款卡
依指示寄至臺北市○○區某便利商店，交予該詐欺集團成員收
取使用。嗣該詐欺集團成員於取得富邦銀行帳戶後，即意圖
為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，
由某身分不詳之詐欺集團成員於112年8月7日16時9分許致電
謝宜君，冒稱為中國信託風險控管公司人員，並表示因公司
資料庫遭駭客入侵，謝宜君之信用卡資料外流且已經遭盜刷
，必須依指示操作匯款才能取回款項，致謝宜君陷於錯誤，
於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至富邦銀行帳戶內
，並旋遭該詐欺集團成員提領一空，楊麗琴即以上述方式幫
助詐欺集團隱匿犯罪所得去向。
二、案經謝宜君訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審
判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成
時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯
護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情
形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意
，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經
查，本判決所引用被告楊麗琴以外之人於審判外所為證述，
雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告於本院審理期日就上開證述
之證據能力均陳稱沒有意見，且迄至言詞辯論終結亦未就證
據能力聲明異議（見本院卷第53頁），本院審酌此等證據資
料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，
亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑
事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能
力。
二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官及被告於本
院審理期日對其證據能力均陳稱沒有意見（見本院卷第53至
54頁），另關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文
書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已依法提示
或告以要旨，自具有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所依據之證據及理由：
訊據被告固坦承有將其所申設使用之富邦銀行帳戶之提款卡
密碼提供給LINE暱稱「陳永和」之人，另依其指示將該帳戶
之提款卡寄至「陳永和」指定之便利商店等情，然矢口否認
犯行，其辯稱：我於112年7月間認識一名自稱「陳永和」之
網友，對方透過話術讓我以為他要跟我交往，後來「陳永和
」說要教我買外匯，說要我提供金融帳戶才能領到外匯所賺
的錢，所以要求我提供金融帳戶給他，我要寄出富邦銀行帳
戶前也考慮了很久，我想說會不會遭詐騙，但對方一直說不
會害我，我就相信了他，我不知道對方會把我提供的金融帳
戶拿去做詐騙等語。經查：
㈠、被告確有透過通訊軟體LINE將其所申請、使用富邦銀行帳戶
之提款卡密碼告知「在線客服」，並將該帳戶之提款卡寄至
「在線客服」所指定之便利商店，嗣詐欺集團成員於取得富
邦銀行帳戶之提款卡、密碼後，於事實欄所示時間，以事實
欄所示詐術詐騙告訴人謝宜君，至告訴人陷於錯誤，旋於附
表所示時間匯款至富邦銀行帳戶中，旋遭詐騙集團成員提領
一空等情，業據證人即告訴人謝宜君證述明確（見偵卷第21
至27頁），另有告訴人謝宜君之中國信託銀行帳號00000000
0000號帳戶存款交易明細（偵卷第37頁）、網路銀行轉帳交
易明細截圖（偵卷第14至45頁）、通話紀錄截圖照片（偵卷
第47頁）、被告楊麗琴之富邦銀行帳號00000000000000號帳
戶開戶基本資料及存款交易明細（偵卷第17至19頁）、INE
對話紀錄截圖照片、身份證及帳戶資料（偵卷第69至79 頁
；原審審金訴卷第73至81頁）為證，且被告就上開情節於原
審中亦不爭執，是上開客觀情節應首堪認定。
㈡、至被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：
⒈按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（
不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意
使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，
預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間
接故意與有認識的過失之區別，在於二者對於構成犯罪之事
實雖均預見其發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者
則確認其不發生。次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主
觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有
共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實
行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足
以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需
具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」
，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸
過於瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院109年度台
上字第5354號判決意旨參照）。另觀諸現今社會上，詐欺犯
罪人蒐購人頭帳戶，持以實施詐欺取財犯罪之事，常有所聞
，政府機關及大眾媒體亦一再宣導反詐騙之事，現代國人日
常生活經常接觸之自動櫃員機周圍及操作時顯示之畫面，亦
無不以醒目之方式再三提醒，政府更因此降低每日可轉帳金
額上限，可見反詐騙活動已為公眾所週知，是倘持有金融帳
戶之人任意將其帳戶交付予他人使用時，自可預見該受讓金
融帳戶資料之人可能將之用以實施詐欺取財犯罪。另按金融
帳戶一般乃作為存、提款之用，而詐欺集團之所以要蒐集金
融帳戶，無非是作為收受及提領詐欺犯罪所得之人頭帳戶，
以使自己隱身幕後逃避查緝，此在政府機關、金融機構及大
眾媒體一再宣導下，亦為公眾週知之事實。
⒉查被告於案發時已年滿57歲，且自陳高中畢業、從事演藝經
紀人工作之學經歷（見本院卷第56頁)，更自承有諸多打工
經驗（見偵卷第67頁；本院卷第58頁），由此可知被告具有
相當社會經驗，亦具正常智識能力，理應知悉並可以預見現
今社會詐欺、洗錢犯罪猖獗，將個人金融帳戶帳號及密碼任
意提供予無信賴關係、不熟識之人可能被用於犯罪。另觀以
被告於檢察官訊問中自陳：對方在跟我講時，我也是考慮很
久是否要去寄帳戶資料，我想說會不會遭詐騙等語（見偵卷
第67頁），亦足徵被告對於交付金融帳戶提款卡及密碼後將
喪失該帳戶之控制權一事知之甚詳，更因此而擔心可能遭詐
騙。
⒊又佐以被告於偵查中陳稱：我在交付提款卡前沒有查證過對
方，對方只有截圖外匯平台給我看，我也不知道對方的真實
姓名、年籍資料，只有跟對方通過語音，但沒有見面過等語
（見偵卷第66頁）；另於原審中陳稱：我沒有看過「陳永和
」，也沒有跟他視訊過，對方只有傳語音即照片給我等語（
見原審金訴卷第43頁），是由被告所述其與要求其交付富邦
銀行帳戶提款卡、密碼之人根本未曾見面，亦不曾查證其等
所述是否屬實，基此足徵被告與LINE暱稱「陳永和」、「在
線客服」等人並無深厚信賴關係，復衡以被告於偵查中陳稱
：我的富邦銀行帳戶裡沒有錢等語（見偵卷第67頁），另佐
以被告自承其於寄出富邦銀行帳戶前曾擔憂可能遭詐騙等情
，由此可知被告已意識到「陳永和」、「在線客服」等人所
為可能涉及詐欺犯罪，然被告因該富邦銀行帳戶中並無存款
，則其對於該等人之工作內容及行為是否涉及不法，均漠不
關心，由此已足徵被告主觀上應具有縱使其所交付之金融帳
戶將遭人使用於詐欺取財及洗錢之犯行仍不以為意之不確定
故意。
⒋更遑論被告陳稱：對方說要我將富邦銀行帳戶的提款卡寄到
臺北市○○區的一間便利商店，並將密碼提供給「在線客服」
，這樣才能領到外匯所賺的錢等語（見偵卷第66頁），然收
取款項僅需提供收款帳戶之帳號，並無庸提供提款卡及密碼
，被告具有相當社會經驗，對此當無不知之理，是被告在聽
聞「在線客服」、「陳永和」等人告知被告須寄出提款卡之
理由後，自無不心生懷疑之理，然被告仍將提款卡寄出並告
知提款卡密碼，顯然有意將其富邦銀行帳戶提供與他人使用
，由此更顯被告主觀上具有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故
意自明。
㈢、綜上所述，被告犯行足堪認定，被告所辯自不足採，本案事
證明確，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、新舊法比較：
行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定
加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，
綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於
113年7月31日修正公布施行，同年8月2日生效。修正前洗錢
防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢
行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金
。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本
刑之刑。」修正後移列第19條第1項規定：「有第2條各款所
列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1
億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億
元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以
下罰金。」並刪除修正前第14條第3項之規定。修正前洗錢
防制法第14條第3項規定係屬個案之科刑規範，已實質限制
同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁
量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應
納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上徵字第2303號
徵詢書參照）。本件被告前置不法行為所涉特定犯罪為刑法
第339條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項
一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑
仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制
，且被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，另被告
於偵查（見偵卷第88頁）及本院審理中（見本院卷第56至58
頁）均否認犯行，無論依112年6月14修正後至113年8月2日
修正前洗錢防制法第16條第2項、113年8月2日修正後洗錢防
制法第23條第3項之規定均無從減輕其刑。依上開說明，就
處斷刑而言，適用新法對被告並非有利，依刑法第2條第1項
前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第
1項之規定。
㈡、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1
項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前
洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供金融
帳戶資料供詐欺集團成員使用之行為，幫助詐欺集團成員對
告訴人實行詐欺取財與洗錢犯行，係以一行為而觸犯數罪名
，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗
錢罪。
㈢、被告為人頭帳戶的提供者，僅對詐欺取財及洗錢之正犯資以
助力，而未參與詐欺及洗錢犯行之實行，屬幫助犯，爰依刑
法第30條第2項規定，減輕其刑。
三、駁回上訴之理由：
原審以被告涉犯幫助洗錢罪，依法論罪，並以行為人之責任
為基礎，審酌被告應有相當之智識能力可判斷如將富邦銀行
帳戶之提款卡、密碼交付予他人，他人將能夠使用該帳戶作
為收款、提款之後，而有可能將之作為詐欺、洗錢工具，卻
仍提供上開帳戶資料予「陳永和」、「在線客服」等人所屬
之詐欺集團成員，助長詐欺集團犯罪之橫行，並協助隱匿犯
罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，
危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成告訴人受有金錢損
失，所為實不足取；又考量被告無前科紀錄，有本院被告前
案紀錄表在卷可查，素行尚佳，且於原審審理程序坦承犯行
，犯後態度尚可，並斟酌其犯罪之動機、目的、手段、提供
帳戶數量、告訴人所受損害程度，及被告迄今未賠償告訴人
，與其自述學歷為高職畢業、從事臨時工、無需扶養親屬之
家庭狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，
罰金如易服勞役，以1,000元折算壹日。另說明：①本案並無
證據足以認定被告交付富邦銀行帳戶之提款卡、密碼予他人
受有報酬，故難認被告有犯罪所得，不予宣告沒收或追徵。
②被告幫助洗錢犯行所隱匿之詐騙所得財物，固為其所隱匿
之洗錢財物，然尚難認被告就詐欺集團所詐得款項有事實上
管領處分權限，如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛
之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵
。經核原審認事用法俱無違誤，量刑亦屬妥適，被告提起上
訴雖以前揭辯解指摘原判決不當，然其所辯各節俱非可採，
業經本院指駁、說明如前，被告上訴並無理由，自應予駁回
之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察賴建如提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪 法 官 黃翰義 法 官 商啟泰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 潘文賢中 華 民 國 114 年 8 月 26 日附表：
告訴人 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 謝宜君 112年8月7日17時37分許 9,986元 112年8月7日17時40分許 9,987元 112年8月7日17時42分許 9,989元 112年8月7日17時47分許 9,985元 112年8月7日17時49分許 9,984元 112年8月7日17時51分許 9,983元 112年8月7日18時8分許 8萬9,987元 112年8月8日0時16分許 2萬9,987元 112年8月8日0時20分許 9,987元 112年8月8日0時22分許 9,989元 112年8月8日0時24分許 9,986元 112年8月8日0時25分許 9,985元 112年8月8日0時38分許 2萬9,986元