臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1554號
上 訴 人
即 被 告 NGUYEN KIM QUY（阮金貴）
上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院
113年度金訴字第932號，中華民國114年1月14日第一審判決（起
訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第678號、113年度偵
字第2626號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
NGUYEN KIM QUY緩刑參年。
事 實
一、NGUYEN KIM QUY依其社會生活經驗及智識程度，已預見如將
自己申辦之金融機構帳戶及密碼等提供他人使用，可能幫助
詐欺者利用該帳戶作為向他人詐欺取財時指示該被害人匯款
及詐欺者取款之工具，並達到遮斷資金流動軌跡，以掩飾、
隱匿犯罪所得財物之目的，竟基於縱使他人以其金融機構帳
戶實施詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得財物，亦不違背其
本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年
7月4日前某時，在不詳地點，將其所申辦之第一商業銀行股
份有限公司帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提
款卡及密碼提供與不詳詐欺集團成員使用，容任本案帳戶作
為詐欺集團對不特定人詐欺及洗錢使用。該詐欺集團成員於
取得本案帳戶之提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有
，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，
以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，致其等陷於錯
誤，而於如附表所示之時間，依詐欺集團成員指示，將如附
表所示之金額，匯入本案帳戶，旋遭該詐欺集團成員提領一空
，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。
二、案經莊勝文、張藺芸、陳劭珩、陳羽禾訴由桃園市政府警察局
大園分局報告臺灣桃園地檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除
法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之
陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據刑事訴訟法第
159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。本件當事人
對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，同意有證據
能力（本院卷第71頁），復經審酌上開證據資料製作時之情
況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟法
第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本院下列所引用
之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分，並無
證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人等於本院
亦均未主張排除其證據能力，本院審酌前揭非供述證據並無
顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第15
8條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。
二、訊據上訴人即被告NGUYEN KIM QUY固坦承有申辦本案帳戶，
惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱本案帳戶之提
款卡係遺失云云。經查：
㈠被告有申辦本案帳戶乙情，有第一商業銀行林口分行112年9
月22日一林口字第001014號函暨檢附被告之客戶基本資料可
按（113年度偵字第2626號卷第25至29頁）；又詐欺集團成
員於附表所示時間，以附表所示之方式，分別詐騙如附表所
示之告訴人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將
如附表所示之款項匯入本案帳戶內，並旋即遭詐欺集團成員
提領一空等情，業據如附表所示告訴人於警詢證述明確（11
3年度偵字第678號卷第19至22、41至43、63至65頁、113年
度偵字第2626號卷第19至21頁），並有告訴人莊勝文之網路
銀行轉帳明細擷圖、手機通訊軟體對話紀錄（113年偵字第6
78號卷第37至40頁）、告訴人張藺芸之手機通訊軟體對話、
拍賣資訊、網路銀行轉帳明細擷圖（113年偵字第678號卷第
57至61頁）、告訴人陳劭珩之手機通訊軟體對話擷圖（113
年偵字第678號卷第81至85頁）、告訴人陳羽禾之手機通訊
軟體對話、網拍資訊、網路銀行轉帳明細擷圖（113年偵字
第2626號卷第47至49頁）、第一商業銀行林口分行112年9月
22日一林口字第001014號函暨阮金貴客戶基本資料、網路登
入IP位置、交易明細（113年偵字第2626號卷第25至35頁）
、第一商業銀行林口分行113年10月30日一林口字第000033
號函暨交易明細（原審金訴字卷第121至153頁）可佐，此部
分事實堪以先行認定。
㈡被告於警詢中稱：本案帳戶的提款卡已經遺失2年多了，之後
我就沒有再使用（113年度偵字第2626號卷第10頁）；於偵
查中稱：本案帳戶是之前公司在2019年幫我辦的，2021年2
、3月離職，我在等待轉換工作時提款卡不見了，因為裡面
沒有錢，所以沒有再去申辦（113年度偵字第678號卷第106
頁）；於原審稱：我是2021年快要換新公司時，才知道提款
卡不見云云（原審金訴字卷第165頁）；於本院稱：是警察
通知我，我才知道提款卡不見云云（本院卷第69頁），被告
所稱何時發現提款卡遺失乙情，究係於110年間即已知悉，
或係於112年間因本案經警方通知始知悉，所述前後不一，
是否可信，已非無疑。再觀諸本案帳戶交易明細資料（原審
金訴字卷第123至153頁），本案帳戶於110年2月25日跨行提
款新臺幣（下同）5千元後，雖長時間內無交易紀錄，然於1
11年5月22日復有1萬元轉入本案帳戶後，於同日即遭跨行提
領，而本案帳戶係於112年6月28日至30日間，始有小額金額
轉入及提領之試車動作，並自112年7月4日起有被害人將款
項轉入，如該提款卡係如被告所述，於2021年（即110年）
即遺失，則111年5月22日之跨行提款即非被告所為，而係詐
欺集團於該時點即已取得提款卡及密碼而為提領行為，然如
詐欺集團於111年5月22日即自該帳戶提領款項，實無可能於
之後1年內均不使用本案帳戶，使本案帳戶提款卡處於隨時
可能因被告申請掛失而失效之風險，又於1年後之112年7月4
日開始使用本案帳戶作為詐欺及洗錢之工具，是被告前揭所
辯顯與常情不符，自難認屬實。
㈢詐欺集團既利用他人帳戶作為收取詐得款項之工具，且確有
被害人因受詐欺而匯款至上開帳戶，衡情該詐欺集團當無可
能選擇一隨時可能遭帳戶所有人掛失而無法使用之帳戶，作
為收取款項之用，否則，倘該詐欺集團尚未及實施詐欺犯行
，甚者已實施詐欺犯行而未及提領款項前，該帳戶所有人已
先行將帳戶掛失，則該詐欺集團豈非徒勞無功，是詐欺集團
不可能以他人遺失之存摺、提款卡之帳戶供作詐得款項匯入
之帳戶，以免除遭真正帳戶持有人提領或掛失之風險。故被
告辯稱本案帳戶之提款卡係遺失云云，顯無可採。被告本案
帳戶之提款卡、密碼係由被告交與詐欺集團成員使用，堪以
認定。
㈣行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背
其本意者，以故意論，刑法第13條第2 項定有明文；又金融
帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳
戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多
數存款帳戶使用。且衡諸一般常情，金融帳戶之存摺、提款
卡事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與
本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一
般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況
偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供
，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常
用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一
般生活認知所易於體察之常識；而有犯罪意圖者，非有正當
理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為
某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提
領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人
本於一般認知能力均易於瞭解（最高法院93年度台上字第31
號判決意旨參照）。況利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳
播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應
謹慎控管己有帳戶，且勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐
騙者充作詐騙他人財物及洗錢之幫助工具。依一般人之社會
生活經驗，苟不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集帳
戶供己使用，其目的極可能欲利用該帳戶供作非法詐財，並
作為金錢去向之斷點，使治安機關無法繼續追查金流，已屬
一般智識經驗之人所能知悉或預見。被告於本院供稱為國中
畢業，在桃園觀音化學工廠工作等語（本院卷第72頁），被
告受有相當程度之教育，復有相當社會經歷，非全無社會見
識之人，是被告自已預見帳戶交付他人，將可能遭用於詐欺
犯罪及洗錢行為甚明，被告仍將本案帳戶之提款卡、密碼等
交予他人，足見被告顯然對於縱本案帳戶淪為詐欺取財及洗
錢之用，予以容任，其有幫助詐欺集團之人利用上開帳戶詐
欺取財及洗錢之不確定故意及行為自明。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯，不足採信。被告
犯行堪以認定，應依法論科。
三、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法
律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較
長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者
為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰金、易服社
會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須
已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方
就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用
時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第272
0號判決要旨參照）。經查：
㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同
年8月2日生效，原第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行
為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避
刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特
定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或
其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」
，修正後第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、
隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於
特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受
、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯
罪所得與他人進行交易」；原第14條規定：「（第1項）有
第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新
臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（
第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本
刑之刑」，修正後條次變更為第19條，規定：「（第1項）
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒
刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利
益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併
科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之
」。
㈡本次修正公布之洗錢防制法雖擴大洗錢之範圍，然依本案之
情形，無論依修正前、後之規定，均合於洗錢之要件；而本
案為洗錢財物、財產上利益未達1億元之情形，法定最高本
刑雖自「7年有期徒刑，併科新5百萬元罰金」修正為「5年
有期徒刑，併科5千萬元罰金」，惟因本案之特定犯罪（刑
法第339條第1項）所定最重本刑之刑為有期徒刑5年，併科5
0萬元以下罰金，故依修正前第14條第3項規定，修正前所得
量處之刑度範圍為「有期徒刑2月至有期徒刑5年，併科50萬
元以下罰金」，此法定本刑之調整之結果，已實質影響一般
洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項，於本案之
情形，修正後洗錢防制法第19條刑度並未較修正前洗錢防制
法第14條第1項、第3項為低，是修正後之刑度並未較有利於
被告。是就本案具體情形綜合比較，修正後洗錢防制法並未
較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用修正前之洗
錢防制法。
四、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法
第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈡被告以一提供本案帳戶提款卡及密碼之行為，同時幫助詐欺
集團成員對附表所示各告訴人詐欺取財及幫助詐欺集團成員
洗錢，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑
法第55條規定從一重之幫助洗錢罪論處。
㈢被告基於幫助之犯意而為非屬洗錢犯行之構成要件行為，為
幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之
。
五、駁回上訴之理由：
㈠被告上訴意旨略以：被告確實是提款卡遺失，並無交與他人
等語。
㈡原審以被告犯行事證明確，依法論罪，並以行為人之責任為
基礎，審酌被告提供1個帳戶供詐騙犯罪者使用，實屬不該
，惟考量帳戶數量不多，其犯罪手段尚非嚴重，本案遭到詐
騙之被害人計4人，且詐騙款項達12萬餘元，金額不少，其
犯罪所生損害非微，考量被告並無前科，且被告否認犯行，
亦未賠償告訴人；兼衡其家庭經濟狀況、智識程度等一切情
狀，量處如有期徒刑2月，併科罰金1萬元，並諭知易服勞役
之折算標準，並考量被告為合法居留之越南籍外籍移工，且
無前科，雖因本案違反洗錢防制法等犯行而受有期徒刑以上
刑的宣告，如宣告驅逐出境，影響其工作權益甚鉅，且尚未
有繼續危害社會安全之虞，認本案尚無由宣告驅逐出境之必
要，就沒收部分說明：被告雖提供本案帳戶資料予不詳詐欺
集團成員使用，惟並無證據證明其有取得報酬，且卷內亦無
其他積極證據足以證明被告實際上獲有何犯罪所得，爰不予
就其犯罪所得宣告沒收或追徵；被告係以提供帳戶資料之方
式幫助他人犯一般洗錢罪，並非居於犯罪主導地位，且無證
據證明已取得報酬，若再對被告宣告沒收其洗錢之財物，尚
屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵
；被告交付之本案帳戶之提款卡，已由詐欺集團成員持用，
未據扣案，而該物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度
所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，
而無宣告沒收、追徵之必要等語。經核其認事用法均無違誤
，量刑亦已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行
為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，並未逾越法定
刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁
量權濫用，亦屬允當。
㈢按被告所犯案件縱經其與被害人達成民事賠償和解或調解，
亦僅供法院量刑之參考，尚無拘束法院量刑之效力（最高法
院113年度台上字第2333號判決意旨參照）。被告於原審判
決後雖與附表編號1、4之告訴人達成調解，並依約給付完畢
，有調解筆錄、本院公務電話紀錄可稽（本院卷第143至148
頁），惟本院審酌原審所量處之刑已近最低刑度，於將前揭
調解情形一併考量後，仍難認本案原審量刑有不當而應變更
宣告刑之情形。
㈣被告仍執前詞，否認犯行，提起上訴，惟均業據本院逐一論
駁說明如前，被告上訴為無理由，應予駁回。
六、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前
案紀錄表可按，其因一時失慮，偶罹刑典，今已與附表編號
1、4之告訴人達成調解，並依約給付完畢，經此起訴審判，
當知所警惕，信無再犯之虞，本院審酌上情，認所宣告之刑
以暫不執行為適當，諭知緩刑3年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官劉威宏提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清 法 官 古瑞君 法 官 王耀興以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇佳賢中 華 民 國 114 年 8 月 18 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
俢正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 1 莊勝文 112年7月4日 佯為DCView二手平台賣家，透過通訊軟體LINE欲販售相機 112年7月4日16時32分許 4萬8060元 2 張藺芸 112年7月4日 佯為DCView二手平台賣家，透過通訊軟體LINE欲販售相機 112年7月4日18時46分許 2萬8000元 3 陳劭珩 112年7月4日 佯為蝦皮賣場賣家，透過通訊軟體LINE欲販售平板電腦ipad 112年7月4日21時45分許 2萬5000元 4 陳羽禾 112年7月5日 佯為蝦皮賣場賣家，透過通訊軟體LINE欲販售相機 112年7月5日13時25分許 2萬元