臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1410號
上 訴 人
即 被 告 楊政道
選任辯護人 傅建中律師
廖凱民律師
上列上訴人即被告因過失致死案件，不服臺灣桃園地方法院113
年度訴字第662號，中華民國114年1月21日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第34577號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
楊政道緩刑貳年。
事 實
一、楊政道為中興工程顧問股份有限公司（下稱中興顧問公司）
之監造主任。許阿民（業經臺灣桃園地方檢察署檢察官為緩
起訴處分）為模板承包商。緣根基營造股份有限公司（下稱
根基公司）承攬業主桃園市政府新建工程處「桃園會展中心
統包工程」（下稱本件工程），並由中興顧問公司監造，本
件工程之「模板工程」部分，則由誼鑫工程股份有限公司（
下稱誼鑫公司）向根基公司承攬，再由許阿民向誼鑫公司承
攬上開「模板工程」中之「模板作業（A3區之XLINE：4~8，
YLINE：K~H）」部分，嗣由許阿民僱用黄勝昌從事前開作業
，並於民國110年11月12日進場施作，並指揮黄勝昌於110年
12月4日上午11時30分許，在本件工程A3區距地2.2至3.7公
尺且開口尺寸組立之1樓樓板重型支撐架上，進行2樓系統樑
模地板模板工程作業。楊政道身為監造主任，依本件工程安
全衛生監督查核計畫：⑴第二章安全衛生計畫擬定二、安全
衛生計畫執行重點㈧，危險性較高之作業項目，應於各作業
施工前，實施危險性作業之檢查；⑵第三章施工安全監造實
務一、施工中主要查驗工作㈢，依監造計畫所定執行職業安
全衛生監督與管理作業，並查證安全衛生查驗點辦理情形，
確保施工檢驗之有效執行，達到工程品質及施工安全管制之
目標，二、施工中重要工項之作業要求，就模板作業樓版底
模及樑底模組、拆及支撐作業（含回撐）流程圖及安全自動
檢查注意事項，監造人員就現場安全衛生措施應實施查驗；
而應注意黃勝昌工作處為高度超過2公尺以上且周圍皆為開
口部分，有墜落危險之虞，應設置防止墜落之安全網或設置
安全母索使其配掛安全帶勾掛，或使用移動式施工架，為前
開計畫中之重要安全衛生措施檢查點，應先指派監造人員檢
驗，確認上開安全衛生措施後方能進行施工，且依當時情形
，亦無不能注意之情事，竟疏於在此安全衛生措施檢查點進
行安全衛生查驗，任由黃勝昌在尚未設置防墜措施之區域進
行作業，致黃勝昌於高處不慎掉落時，因無任何防墜措施保
護而直接墜地，受有頭部外傷併顱骨骨折、外傷性顱內出血
經送醫救治後，仍於同日下午4時23分許，傷重不治死亡。
二、案經臺灣桃園地方檢察署檢察官相驗後偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、
上訴人即被告楊政道（下稱被告）及其辯護人於審理時對於
該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦無聲明異
議，本院審酌各該證據資料做成時之情況，尚無違法不當及
證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依
刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至本案認定事
實引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定
程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能
力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告就擔任本件工程監造
主任，而模板作業樓版底模及樑底模組、拆及支撐作業（含
回撐）為施工中重要工項安全衛生措施檢查點，應由被告指
派人員實施查驗；又2樓版底模組立高度超過2公尺、周圍皆
為開口，勞工有墜落危險之虞，應設置防墜安全網、搭設安
全母索使之配掛安全帶勾掛或使用移動式工作架，為安全衛
生措施檢查項目，然監造單位疏未進行安全衛生措施檢查，
黄勝昌即於本件工程之A3區尚未架設前開防墜措施時，進行
模板工程作業中墜落，致頭部外傷併顱骨骨折、外傷性顱內
出血而死亡等事實均坦承不諱（見本院卷第261、266頁）。
經查：
㈠被告前揭坦承部分，核與許阿民、劉柏成、陳建良、黃大秦
、唐盛吉分別於警詢、偵訊及原審審理時之證述情節相符（
見相字卷第21-25、67-69、181-183頁、偵字卷1第33-42、4
91-492、495-496頁、訴字卷第149-161頁），並有刑案現場
照片、桃園市政府勞動檢查處111年3月18日桃檢營字第1110
0033971號函檢附重大職業災害檢查報告書及相關資料、工
程承攬合約書、桃園會展中心統包工程採購契約書、工程合
約書、公共工程技術服務契約等件在卷可稽（見相字卷第53
-57、103-137頁、偵字卷1第53-59、85-183、185-317、319
-376頁），而黃勝民因前揭事故墜落致頭部外傷併顱骨骨折
、外傷性顱內出血而死亡乙情，有聯新國際醫院110年12月4
日出具之診斷證明書附卷可參（見相字卷第59頁），復經檢
察官督同法醫師相驗屬實，製有相驗筆錄、相驗屍體證明書
、檢驗報告書、相驗照片足憑（見相字卷第61、71、73-83
、89-97頁），是此部分之事實，均堪認定。
㈡觀諸中興顧問公司所提出之桃園市政府新建工程處桃園會展
中心統包工程安全衛生監督查核計畫：第二章安全衛生計畫
擬定：二、安全衛生計畫執行重點：㈧危險性較高之作業項
目，應於各作業施工前，實施危險性作業之檢查。發生缺失
應令承包廠商立即改善，否則該安全衛生設施項目部分，應
立即停工改善。第三章施工安全監造實務：一、施工中主要
查驗工作：㈢依監造計畫所定執行職業安全衛生監督與管理
作業，並查證安全衛生查驗點辦理情形，確保施工檢驗之有
效執行，達到工程品質及施工安全管制之目標。二、施工中
重要工項之作業要求：㈡模板作業：作業流程及安全自動檢
查注意事項：⒌樓版底模及樑底模組、拆及支撐作業（含回
撐）流程圖及安全自動檢查注意事項（見偵字卷1第402-403
頁），可見監造人員除執行分項工程施工品質查驗外，亦針
對其現場安全衛生措施實施查驗，有監造現場安全衛生作業
流程(圖3-6所示)。是依照上開查核計畫、監造計畫可知，
被告為監造主任，就工地安全衛生設施項目具有稽查之義務
，若危險性較高之項目有安全衛生缺失，應令其改善，若未
改善，則應要求立即停工改善。另就模板作業工程，被告稽
查之內容，除監督施工之工程品質外，尚包含本件工程內之
施工安全管制，故被告應掌握本件工程每週各階段之施工情
形。
㈢復中興顧問公司所提出之桃園市政府新建工程處桃園會展中
心統包工程安全衛生監督查核計畫（契約義務）（主要責任
見他字卷第117頁），除需於一般檢查點進行檢查外，樓版
底模、樑底模組支撐組立作業，需於現場安全衛生措施實施
檢查，且應指派作業主管人員於現場監督指揮項目實施安全
查驗，業如前述；又本件施工抽查標準，依據土建－表18模
板工程（樑版）（見偵字卷2第132-133頁）、施工流程圖（
見偵字卷2第367頁）於施工前、施工中、施工後即設立有多
個檢驗停留點，除需於檢查點進行施工品質檢驗外，同時應
依據本件安全衛生監督查核計畫表5-2、5-3、5-4（一般性
作業安全衛生稽查表㈠、㈡、㈢，見偵字卷1第420-429頁）為
安全衛生稽查。又本件工程之「模板工程」部分，由誼鑫公
司向根基公司承攬，再由許阿民向誼鑫公司承攬上開「模板
工程」中之「模板作業（A3區之XLINE：4~8，YLINE：K~H）
」部分，許阿民並僱用黄勝昌從事前開作業，於110年11月1
2日進場施作，於110年12月4日案發當日，本欲由黃勝昌施
作鋪設樑底之工作等情，此經許阿民證述在卷（見相字卷第
182頁），並有桃園市政府勞動檢查處111年3月18日桃檢營
字第11100033971號函檢附重大職業災害檢查報告書及相關
資料、根基公司人員進場申請表在卷可查（見相字卷第103
至137頁、偵字卷1第457頁）。對照前開查核計畫之模板作
業圖3-6（見偵字卷1第402至403頁），黃勝昌墜落處為開口
尺寸組立，於該施工階段應架設安全母索、使用安全帶供防
墜措施，且依照一般性作業安全衛生稽查表，其中墜落防止
之檢查項目內載有「高差2公尺以上之工作場所邊緣或開口
，設置護欄、護蓋、安全網或配戴安全帶之防墜設施」（見
偵字卷1第459頁），此部分模板工程進行時，依據工程進度
，早設有檢查停留點，而應為安全衛生檢查。再據工程事故
當日係進行流程圖之「S6：樑底模板組立」及「S10：版面
模板鋪設及補縫」作業，原應據安全衛生監督計畫表5-2、
表5-3於現場安全衛生措施實施檢查，且應指派作業主管人
員於現場監督指揮項目實施安全衛生查驗。然黃大秦即事發
當日中興顧問公司值勤品管工程師證稱：我負責土木建築，
當日是我負責值班，除查核品管外，也要查驗衛生安全，廠
商提出部分我們就去查驗有沒有按圖施工，施工架進場要廠
商先改正好才查驗，如果沒有提出要求，就隨機抽查，本件
不在查驗範圍，這是廠商自己要做好，事發時我正在查驗別
地B區水箱等語（見訴字卷第149-151、154頁），可認現場
並無此人員實際監督指揮項目實施安全查驗。另依據，「監
造安衛查驗點查驗紀錄表」（見訴字卷第87-125頁）記載，
模板工程自110年11月28日起至110年12月3日止，實際實施
檢查日為110年11月29、30日（各1次）、110年12月1日（3
次），另110年12月2日、110年12月3日則無「模板工程」查
驗紀錄，自該日起並無任何有關A3工作區之查驗；再據中興
顧問公司提供之一般性作業安全衛生稽查表㈢所載（見偵字
卷1第459-477頁），自110年12月1至3日起，中興顧問公司
即未依照規定就此有易發生墜落危險之虞檢查項目（表5-2
）執行稽查。是現場實際之安全衛生查驗計畫，顯已與工程
進度脫節，並且實施鬆散，就此等安全衛生缺失，倘被告有
確實掌握工程進度，定可知悉本件事故發生之A3工作區工程
進度與110年11月30日之施工說明會之工程進度不同，且倘
依照前開規定進行安全衛生措施檢查，應無可能未發現此安
全衛生缺失，而任許阿民、黃勝昌於A3區繼續施作模板工程
，是被告行為確有過失，自屬明確。
㈣黃勝昌因被告上開過失行為，於施工中自高處墜落，致頭部
外傷併顱骨骨折、外傷性顱內出血而死亡，足認被告之過失
行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係。
㈤本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。
㈥至起訴書固認被告另有「未注意許阿民有無依職業安全衛生
法第6條第1項第5款規定、職業安全衛生設施規則第228條、
營造安全衛生設施標準第19條第1項規定相關防墜措施」之
過失，然職業安全衛生法第6條第1項第5款規定、職業安全
衛生設施規則第228條、營造安全衛生設施標準第19條第1項
規定之規範主體均為「雇主」，被告為監造主任，非屬被害
人之雇主，此等義務應非屬被告所有，起訴書前開記載容有
誤會，併予敘明。
二、論罪
核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。
參、駁回上訴之理由
一、原審經詳細調查及審理後，基於以上相同之認定，引用刑法
第276條規定為依據，就其所犯之過失致死罪，量處有期徒
刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，經
核原審上開認事用法，均無違誤，量刑亦稱允恰。
二、被告上訴意旨略以：本件監造單位已盡力促成根基公司與誼
鑫公司、被害人家屬以880萬元和解，被告坦承本件之錯誤
，請審酌被告並非本件之主要過失者，並已與黃勝民之家屬
達成和解，減輕被告刑度等語。
三、然按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪
被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其
罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時
應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重
之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕
重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已
以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，
而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法
（最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36
號判決意旨參照）。經查原審審酌被告之過失行為導致被害
人傷重不治死亡，造成無可挽救之損害，對於被害人家屬亦
造成天人永隔、難以彌補之創傷，兼衡被告之過失程度，暨
刑法第57條各款所列情狀，為被告量刑之基礎量刑，並無濫
用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量
刑有所失出或失入之違法或失當之處。又被害人家屬已收取
由根基公司、誼鑫公司、許阿民代表支付之賠償金，並同意
拋棄就本事故相關之人員、廠商（不限於和解方之代表人、
經理人、受僱員工、定作人等）之民事賠償請求權及刑事告
訴權等情，有和解協議書、華南銀行存簿交易明細（見相字
卷第191-197頁）在卷可稽，此量刑因子於原審即已存在，
並無變動，本院認原審基於刑罰目的性之考量、刑事政策之
取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，並
以行為人責任為基礎，考量被告並非本件事故之主因，未逾
越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸
重畸輕之裁量權之濫用，核屬法院量刑職權之適法行使，難
認有何不當。
四、從而，被告提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量
刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指
摘原判決不當，自難認有理由，應予以駁回。
肆、緩刑之宣告：
查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表
附卷可稽，其因一時失慮，致犯本罪，且犯後於本院審理時
業已全部坦承犯行，深知悔悟。本院認其經此次科刑教訓後
，當益知警惕，應無再犯之虞，且被害人家屬已收得賠償金
，就渠等所受之傷害得到相當之填補，參酌被害人之家屬（
黃欣婕、黃俊偉、高素美、黃俊棠）均表示願意原諒被告，
給與被告緩刑之機會，有被害人（告訴人）意見表（見訴字
卷第33-41頁）在卷可稽，堪認對被告所宣告之刑有以暫不
執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2
年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官劉育瑄提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤 法 官 章曉文 法 官 郭惠玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蕭進忠中 華 民 國 114 年 8 月 21 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰
金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網