臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1277號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張凱銘
選任辯護人 蘇靖軒律師 (法扶律師)
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度
金訴字第2092號，中華民國113年3月11日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第21011號、第21012號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理之範圍
㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。本案上訴人即檢察官提起上訴，檢察官於
本院準備、審理程序時明示僅就原判決科刑部分提起上訴（
見本院卷第92、162頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規
定，本案上訴效力僅及於原判決關於刑之部分，其他關於犯
罪事實、罪名及沒收部分，自非檢察官上訴範圍，而不在本
院審理範圍，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事
實、證據及理由，合先敘明。
㈡被告張凱銘（下稱被告）經原審認定之犯罪事實、所犯法條
部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑
係以犯罪事實及論罪等為據，故本院就科刑部分之認定，係
以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為依據。至於被告經原
審認定共同犯一般洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於民國113
年7月31日經修正公布，自同年8月2日起施行，將修正前第1
4條之條次變更為修正後第19條，新法復就洗錢之財物或財
產上利益是否達新臺幣（下同）1億元以上，區分不同刑度
；然因新舊法對於洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關
罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯
罪名部分之新舊法進行比較，附此敘明。
二、檢察官上訴意旨略以：被告未賠償予本案告訴人吳珪如、沈
柏佑、鍾文昌及劉宜瑾（下稱告訴人吳珪如等4人），亦未
和本案告訴人吳珪如等4人達成和解或調解，無從認定被告
具悔意，犯後態度不佳；原判決未有審酌被告已有多次素行
；及原判決所定應執行刑不符比例與公平原則，量刑失衡，
與罪刑相當原則未符等語。
三、本案有無刑之減輕規定適用
㈠詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐危條例）部分
詐危條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審
判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕
其刑」。查被告於偵查及歷次審判中均坦承犯行（見他943
卷第26頁；金訴2092卷第88頁；本院卷第95頁），而依其於
原審審理供稱：其在本案期間報酬為1天1,000元等語（見金
訴2092卷第88頁），及本案犯行時間為110年5月25日（見本
院卷第17頁），可知被告於本案犯行實際取得之犯罪所得為
1,000元一節無誤。原判決雖以被告本案之犯罪所得已於另
案（即臺灣宜蘭地方法院110年度訴字第420號、111年度訴
字第268號等判決）中沒收，而未就被告於本案中未扣案之
犯罪所得1,000元諭知沒收、追徵，但被告於本案中既非自
始無取得犯罪所得，且未自動繳交其犯罪所得，核與詐危條
例第47條減刑規定難謂相符。
㈡洗錢防制法關於自白減刑部分
⒈本件被告所為犯行行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正
公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復洗錢防制法
於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2
日起生效施行。行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制
法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自
白者，減輕其刑。」；中間時法（即112年6月14日修正後第
16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中
均自白者，減輕其刑。」；又裁判時法（即113年7月31日修
正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審
判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減
輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗
錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或
免除其刑』。」是如依112年6月14日修正後洗錢防制法第16
條第2項規定及113年7月31日修正後同法第23條3項規定，行
為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂
如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本件
經比較之結果，被告得適用行為時法或中間時法，然修正後
之中間時法及裁判時法均未有利於被告。依刑法第2條第1項
前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防
制法第16條第2項規定。
⒉想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一
重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一
罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而
為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯
罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，
包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑
時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第
55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不
論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑
，作為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評
價在內（最高法院108年度台上字第4405號、3563號判決意
旨參照）。查被告於偵訊、原審及本院時均坦認加入詐欺集
團及洗錢犯行等客觀事實等情如前。是認被告就其於附表編
號1至4所犯之洗錢罪，於偵查及審判階段均自白犯罪，應依
修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟因被告所
犯此些部分犯行，係從重論處三人以上共同詐欺取財罪，則
就被告所為洗錢部分犯行，即想像競合輕罪得減輕其刑部分
，於依刑法第57條規定量刑時，併予審酌。
㈢本案無酌量減輕條款適用之說明
刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為法院得依職權裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；是為此項裁量減輕時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情形（最高法院113年度台上字第4102號判決意旨參照）。查被告所為加重詐欺取財、洗錢等罪之對象非僅1人，且被告表達其願與告訴人吳珪如等4人和解之意願、認罪之態度及需扶養其父親、奶奶等語（見本院卷第163頁），依本案情節，僅須就所犯罪名於法定刑度內，依刑法第57條規定予以審酌即可。爰此，本案並無法重情輕，判處法定最低刑度猶嫌過重之憾，認無刑法第59條規定之適用。
四、駁回上訴及未為緩刑宣告之說明
㈠按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量
刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情
狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑
相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原審審
理後，認定被告於附表編號1至4部分，均各係犯刑法第339
條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，審酌被告貪
圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟加入詐欺集團共
同實施詐欺取財、洗錢等犯行，製造金流之斷點，掩飾、隱
匿詐欺犯罪所得之舉，不僅導致檢警查緝困難，更導致告訴
人吳珪如等4人之財物損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社會
治安，所為實屬不該，應予非難，另考量被告犯罪之動機、
目的、本案分工情形、犯後坦承犯行（核與修正前洗錢防制
法第16條第2項在偵查或審判中自白減刑之規定相符）之態
度、告訴人吳珪如等4人財產損失數額，及被告之智識程度
、生活狀況之生活情形等一切情狀，分別量處有期徒刑1年6
月、1年4月、1年1月及1年2月，並定應執行刑有期徒刑2年
。衡酌被告未與告訴人吳珪如等4人達成和解或賠償，於量
刑層次責任刑之範圍，應係就被告犯行造成法益侵害、結果
不法程度有無降低予以考量，而原判決業已審酌被告本案所
造成告訴人吳珪如等4人之財物損失如前；又被告於原判決
附表編號1至4所示之罪各均係犯刑法第339條之4第1項第2款
之三人以上共同詐欺取財罪，該罪有期徒刑之刑種的法定刑
範圍為有期徒刑1年以上、7年以下，原判決既敘明以「等一
切情狀」納入量刑審酌，且被告於原判決附表編號1至4所示
之罪均非量處該罪有期徒刑刑種之最低度法定刑，難謂全然
未考量被告素行；至原判決依法就此4罪定應執行刑有期徒
刑2年，礙難謂無考量被告於原判決附表編號1至4所示之罪
均為同日所犯，被告所犯4罪之罪名與犯罪態樣，其所侵害
之罪質相同，且行為態樣、手段相同，及此4罪之犯行時間
相近，均未侵害不可替代性、不可回復性之個人法益等情，
是核其刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑及定應執行刑之
範圍，亦無濫用權限、顯然失當情形，檢察官前開上訴理由
所稱量刑過輕部分，難謂有據。
㈡緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，除須具備刑法第7
4條第1項各款所定之條件外，並須有可認以暫不執行為適當
之情形，始足當之。即法院是否宣告緩刑仍需「符合刑法第
74條之要件」，且依其「犯罪情節」及「犯後之態度」，足
信無再犯之虞，方有適用（最高法院113年度台上字第4850
號判決意旨）。查被告業因另案判處有期徒刑確定（見本院
卷第39頁），與刑法第74條第1項規定之要件未符，礙難予
以為緩刑之宣告。
五、綜上，檢察官上訴主張原審量刑、定刑與罪刑相當原則不符
部分，均為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官丁維志提起公訴，檢察官林佳勳提起上訴，檢察官李安蕣到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧 法 官 汪怡君 法 官 吳志強以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 劉晏瑄中 華 民 國 114 年 8 月 14 日