臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1148號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丁俊吉
選任辯護人 楊東鎮律師
上 訴 人
即 被 告 林政奇
選任辯護人 李哲賢律師
上 訴 人
即 被 告 林明琴
選任辯護人 何燈旗律師
上 訴 人
即 被 告 陳麒平
選任辯護人 劉紀寬律師
上 訴 人
即 被 告 黃柏翰
選任辯護人 王淑琍律師(法扶律師)
上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣
新北地方法院112年度重訴字第27號，中華民國113年12月30日第
一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第15215
號、112年度偵字第16291、34198、42832、61075號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林明琴與陳麒平為夫妻，林政奇為林明琴之外甥，林政奇與
丁俊吉、丁俊吉與黃柏翰分別為友人。林明琴因陳麒平行動
不便、長期臥床，遂委請林清山居住於林明琴、陳麒平位在
新北市○○區○○街之住處內（址詳卷，下稱本案房屋）代為照
料陳麒平之生活起居及家務，然因陳麒平不滿林清山與林明
琴過於親近，遂於民國111年2月4日前數日之農曆過年期間
，向林政奇訴苦，並央求林政奇代其將林清山驅離住處，林
政奇即邀約丁俊吉、丁俊吉再邀約黃柏翰，於111年2月4日0
時45分許一同抵達本案房屋，並向林明琴、陳麒平告以來意
後，得林明琴、陳麒平允諾，林明琴另告以林政奇林清山因
替友人作保，尚有新臺幣（下同）45萬元債務未償還林明琴
，而由林政奇、丁俊吉及黃柏翰至本案房屋客廳處與林清山
商談，然因林清山否認與林明琴之關係，且稱欲親自向林明
琴確認真意，林政奇、丁俊吉與黃柏翰遂心生不滿，共同基
於剝奪他人行動自由及以強暴脅迫之方式使人施用第二級毒
品甲基安非他命之犯意聯絡，由丁俊吉持黃柏翰攜帶之電擊
棒電擊及以徒手方式、黃柏翰及林政奇則均以徒手方式毆打
林清山臉部及身體，並由黃柏翰持前開電擊棒啟動電流在林
清山面前揮動之方式恫嚇林清山；由丁俊吉威脅林清山口含
香菸，並以電擊棒充作打火機點燃該香菸；再由黃柏翰將內
含第二級毒品甲基安非他命之玻璃球吸食器交與林清山，並
由丁俊吉持電擊棒揮舞，恫嚇林清山以打火機點燃吸食器，
林清山因前遭丁俊吉、黃柏翰以上開方式傷害、恐嚇，且林
政奇、丁俊吉、黃柏翰具人數上之優勢，已無力反抗，僅能
依指示點燃玻璃球以施用甲基安非他命持續長達約2分鐘；
後由黃柏翰命林清山半蹲，並手持電擊棒啟動電流威嚇林清
山不可起身，再命林清山口含已點燃之香菸2支之菸頭端，
且持折疊刀恫稱：若火滅即割下其舌頭等語，丁俊吉亦在旁
要求林清山吸入菸霧，迫使林清山行無義務之事；前開期間
除由黃柏翰手持手機錄攝外，林政奇則在場旁觀，林明琴則
不時往返臥房及客廳間，陳麒平亦有步出臥房至客廳對面之
廁所，然林明琴、陳麒平對林政奇、丁俊吉、黃柏翰等人之
行為均未為反對之意思，且林清山請求離去時，遭林明琴表
示需待林清山就其積欠之款項處理完畢始能離去，林清山在
上開各項情勢，已然心理畏懼受迫之情事下，未敢反抗，陳
麒平、林明琴、林政奇、丁俊吉、黃柏翰即以前開強暴手段
剝奪林清山之行動自由。嗣因林清山與友人取得聯繫，始於
同日早上某時許離去本案房屋，而陳麒平亦因林政奇等人順
利將林清山驅離後，給付林政奇20萬元之報酬，再由林政奇
將其中6萬元分與丁俊吉，丁俊吉則將其中3萬元分與黃柏翰
。嗣因黃柏翰等人另犯他案，經警勘察其手機查得前開錄影
畫面，而悉上情。
二、案經林清山訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序部分：
壹、本院審理範圍：
一、按110年6月16日修正公布、同月18日施行之刑事訴訟法第34
8條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部
上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分
為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決
之刑、沒收或保安處分一部為之。」又刑事訴訟法第348條
但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭知 者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為 無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之(刑事訴訟法第348條 立法理由參照)。
二、本案原審檢察官補充理由書另主張上訴人即被告丁俊吉、林 政奇、林明琴、陳麒平、黃柏翰(下合稱被告5人，分稱其名 )另涉犯刑法第328條第1項、第330條第1項、第321條第1項 第3款丶第4款之結夥三人以上攜帶兇器之加重強盜罪嫌(見 原審卷二第301至306、331至332頁)，經原審審理後，認被 告5人均係犯起訴書所載之毒品危害防制條例第6條第2項之 以強暴、脅迫之方法使人施用第二級毒品罪及刑法第302條 第1項之剝奪他人行動自由罪，另就檢察官補充理由書所載 被告5人被訴涉犯刑法第328條第1項、第330條第1項、第321 條第1項第3款丶第4款之結夥三人以上攜帶兇器之加重強盜 罪嫌部分，與事實欄一所示原審論罪科刑部分，有想像競合 犯之裁判上一罪關係，而均不另為無罪諭知。本案檢察官及 被告5人均僅就原判決有罪部分提起上訴，至不另為無罪諭 知部分，檢察官並未提起上訴，依現行刑事訴訟法第348條 規定，原判決就被告5人關於不另為無罪諭知部分，自不在 本院審理範圍，合先敘明。
貳、證據能力部分：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對
詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。查本件以下所引用之被告以外之人 於審判外之供述證據，檢察官、被告5人及其等辯護人於本 院準備程序及審判程序時對證據能力均表示沒有意見（見本 院卷第419至421、483至484頁)，且迄至言詞辯論終結前均 未聲明異議，而本院審酌開供述證據資料製作時之情況，無 不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適 當，揆諸前開規定，本院亦認為均應有證據能力。二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告5人 及其等辯護人於本院準備程序及審判程序時對證據能力均表 示沒有意見（見本院卷第421至426、484至499頁)，且其中 關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係 屬證物範圍。該等可為證據之文書，已經依法踐行調查證據 之程序，即提示或告以要旨，自具有證據能力，併此敘明。乙、實體部分：
壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告丁俊吉、黃柏翰部分：
上揭事實，業據被告丁俊吉、黃柏翰於檢察官偵訊、原審及 本院審理時坦承不諱（見偵一卷【詳表卷宗代稱對照表】第 87、176頁，原審卷一第240、335頁，原審卷二第367、402 頁，本院卷第418、482、499至501頁），核與證人即告訴人 林清山(下稱告訴人)於警詢、偵訊及原審審理時證述情節大 致相符（見偵一卷第19至21、25至26、72至74頁，原審卷二 第77至114頁），並據證人即共同被告林政奇於警詢、偵訊 及原審審理時、證人林明琴於警詢及偵訊時證述明確（見偵 二卷第9至12、88至90頁，原審卷二第283至284、292頁，偵 三卷第4頁背面至第5頁、第45頁背面至第47頁），且有本案 錄影畫面擷圖11張及本院113年9月16日當庭勘驗筆錄暨相關 擷圖共34張（見偵一卷第144至147頁，原審卷二第125至144 頁）在卷可參，是被告丁俊吉、黃柏翰上開任意性自白確與 事實相符，應堪採信。
二、被告林政奇、林明琴、陳麒平部分：
(一)被告林政奇及其辯護人辯解部分：
訊據被告林政奇固坦承涉犯傷害、恐嚇犯行，就否認其餘被 訴犯行部分，僅坦承被告陳麒平向其訴苦，其遂帶被告丁俊 吉、黃柏翰前往本案房屋，欲將告訴人趕離該址，且有於事
後獲得被告陳麒平交付款項等事實，惟矢口否認涉有除傷害 、恐嚇以外之其餘犯行，辯稱：到本案房屋後，我都待在被 告陳麒平、林明琴的房間裡，大概半小時、1小時後才跟被 告林明琴一起從房間出來，因為聽到客廳有毆打人的聲音， 到客廳看到被告林清山被被告丁俊吉打，我跟告訴人說他不 適合留在該處，是告訴人自己不離開，被告林明琴也說債務 問題處理好，告訴人隨時都能走，當天我們有在客廳跟告訴 人一起施用甲基安非他命，告訴人是自己要施用的，且係告 訴人表達願留該處處理債務；事後被告陳麒平有借我30、40 萬元款項，是被告陳麒平跟被告林明琴說，被告林明琴拿給 我的云云（見原審卷一第320至333頁，本院卷366頁）；辯 護人則為被告林政奇辯護稱：1、被告林政奇未預料被告黃 柏翰會出現，且以強暴脅迫使他人施用第二級毒品犯行部分 ，亦超出被告林政奇之犯罪計畫。2、本案告訴人施用之毒 品未扣案，無法證明告訴人施用之菸係何物，屬何級毒品等 語（見原審卷二第398頁，本院卷第366、418、505頁）。(二)被告林明琴及其辯護人辯解部分：
訊據被告林明琴對於其知悉被告陳麒平找被告林政奇趕走告 訴人，且其事後交付被告林政奇20萬元等情固坦承不諱，惟 矢口否認涉有上開犯行，辯稱：當天半夜看到被告林政奇帶 2個人來我家，我有從房間出來問被告林政奇來家裡甚麼事 ，被告林政奇說要來趕走告訴人，我問完就回房間了，我有 聽到告訴人在哭，我有走出房間到客廳，看到告訴人跪在地 上哭，我擋在被告林政奇他們身前，跟被告林政奇說不要打 告訴人；事後交付被告林政奇之款項為被告林政奇向被告陳 麒平之借款云云（見原審卷一第400至402頁，本院卷第336 、418、501頁）；辯護人則為被告林明琴辯護稱：1、被告 林明琴在案發前不知道被告林政奇等3人會到本案房屋，當 被告林明琴得知被告林政奇來意後亦明確表明請人離開可以 ，但應和平方式處理，不要傷害告訴人，且告訴人遭受毆打 時，被告林明琴亦多次阻擋，被告林明琴沒有拘束告訴人人 身自由，被告林明琴與其他涉案被告並無犯意聯絡及行為分 擔。2、被告林明琴事後依被告陳麒平指示將款項交付被告 林政奇，主觀上不知給付款項之目的。3、被告林明琴很難 預見被告丁俊吉等人強迫告訴人施用第二級毒品之行為等語 （見本院卷第506至505頁）。
(三)被告陳麒平及其辯護人辯解部分：
訊據被告陳麒平對於其因告訴人過於接近被告林明琴心生不 悅而委請被告林政奇將告訴人趕出住處，且知悉當天被告林 政奇有來住處等事實固坦承不諱，惟矢口否認涉有上開犯行
，辯稱：因房間在大門旁而知悉被告林政奇來住處，但被告 林政奇當日未進到房間內，也沒聽到客廳有聲音，後來被告 林明琴有去客廳，（改稱）被告林政奇有來房間給我簽要趕 走告訴人的委託書，當天除了被告林政奇，沒看到其他人； 事後被告林政奇要借2、30萬，我有叫被告林明琴去領錢， 由我拿錢給被告林政奇云云（見原審卷二第383至388頁，本 院卷第366、418、482、501頁）；辯護人則為被告陳麒平辯 護稱：1、被告陳麒平雖同意被告林政奇把告訴人趕走，然 被告陳麒平認被告林政奇係以和平方式為之，未曾預料被告 林政奇會帶人來，也不知被告林政奇等人會用暴力方式為之 ，被告林政奇等人所涉私行拘禁部分，顯然逾越與被告陳麒 平之犯意聯絡範圍。2、本案被告丁俊吉、黃柏翰在現場找 到毒品及吸食器，另行以強暴脅迫方式使告訴人施用毒品， 依據一般經驗法則，被告丁俊吉、黃柏翰上開犯行已踰越被 告陳麒平要趕走告訴人之計畫，被告陳麒平並無任何毒品前 科，顯無可能預見在驅趕告訴人過程中其他被告會以強暴脅 迫施用毒品方式為之等語（見原審卷二第401至402頁，本院 卷第506頁）。
(四)惟查：
1、被告林政奇部分：
①被告林政奇於原審聲押訊問、準備程序及審理時，均坦認其 涉有傷害、恐嚇犯行（見偵二卷第105頁背面，原審卷一第3 34頁，原審卷二第397頁），核與證人即告訴人、證人即共 同被告丁俊吉於警詢及原審審理時、證人即共同被告黃柏翰 於警詢、偵訊及原審審理時證述內容相符（見偵一卷第19至 21、25至26、72至74頁，原審卷二第77至114頁，偵一卷第9 頁背面至第11頁背面，原審卷二第232至234頁，偵一卷第13 7至138頁，原審卷二第181、185至203、215、220頁），是 被告林政奇此部分任意性自白確與事實相符，被告林政奇傷 害、恐嚇犯行，應堪認定。
②查被告林政奇係獲被告陳麒平之授意，前往本案房屋欲驅離 告訴人，而與被告丁俊吉、攜帶電擊棒之被告黃柏翰一同前 往，抵達本案房屋後，亦獲被告林明琴、陳麒平同意，遂與 被告丁俊吉、黃柏翰等人一同與告訴人在客廳商談，過程中 ，被告丁俊吉、黃柏翰分別以電擊棒電擊告訴人身體，且持 電擊棒啟動電流威嚇告訴人，並徒手毆打告訴人身體，並要 求告訴人口含香菸，由被告丁俊吉持電擊棒點燃菸頭，復要 求告訴人跪坐床緣點燃內含甲基安非他命之玻璃球吸食器， 被告丁俊吉則手持電擊棒、被告黃柏翰手持手機站立在旁攝 錄、被告林政奇則坐在一旁沙發上，口出「你怎麼吃藥？我
看看（台語)」、「快點！（台語)」、「敢住在這裡就要承 擔阿！（台語)」等語威逼告訴人吸食菸霧，上開過程除被 告林政奇在場觀看外，亦有出言助勢等事實，業據證人即告 訴人於警詢中證述：我職業是看護，當時照護林明琴及陳麒 平，綽號「奥迪」、要叫林明琴姑姑的林政奇，藉故說我當 看護是藉口要騙他姑姑錢，就找另兩人來他姑姑家，把我關 在那個地址，以電擊棒、毆打強迫我吸食甲基安非他命，他 們3人徒手打我、拿電擊棒電我，虐待我同時對我拍影片， 說要放網路上供大家取樂；他們取出玻璃球時，已經把甲基 安非他命放在玻璃球裡，他們要求我吸食，如果我不從，穿 白色衣服的就會拿電擊棒來電我，林政奇跟另一個黑色外套 胖胖的男子也會在旁喊聲，不然就是徒手毆打我、拿電擊棒 作勢要電我，讓我心生畏懼，我怕我會被打死，我只好吸食 ，我一直哭，因為我很害怕；在場丁俊吉最兇，但其他人也 有動手等語（見偵一卷第19頁背面至第20頁背面、第25頁背 面）；於偵訊時除證述如前外，並證稱：林政奇進來說要拜 年，突然1人就拿出電擊棒，恐嚇要電我，他們都一起行動 、一起控制我自由，他們初二半夜接近初三凌晨限制我自由 ，把我限制在客廳，不讓我離開，初三才讓我離開等語（見 偵一卷第73至74頁），及於原審審理時證述：當天是他們敲 門，林明琴、陳麒平在房間睡覺，我聽到聲音去開門，丁俊 吉、林政奇、黃柏翰一起進來，丁俊吉、黃柏翰把我押到客 廳，林政奇一進來就去找林明琴，他們在後面聊天，我不知 道有沒有進到房間裡；押到客廳後，丁俊吉打我、拿電擊棒 電我、恐嚇我、壓迫我吃安非他命，黃柏翰也有拿電擊棒壓 迫我，我都不敢動，黃柏翰拿電擊棒電我時，林政奇有在客 廳等語甚明（見原審卷二第82至83、85、第90頁）；核與證 人即共同被告丁俊吉於警詢及原審審理時證稱：林政奇帶我 和黃柏翰去，林政奇有拿一支東西敲打林清山，就是因為開 始我們才跟著動手的，我們3個都有對林清山施暴，我跟黃 柏翰及林政奇都有動手，我們先拿電擊棒電他，看到現場毒 品，就叫他吸食給我們看；現場畫面擷圖中（附於偵一卷第 29至31頁），白色上衣是我，黑色帽T是黃柏翰，現場還有 林政奇、林明琴在；本案林政奇、林明琴是主事者；林政奇 有說事成後，他會跟姑丈拿100萬，他會分我一半，但他後 來沒有分我錢，只有黃柏翰拿到約4萬元；當天我們一進去 時，我們4人先去客廳，在還沒動手前，我有跟林政奇再一 起走去陳麒平房間看，我沒跟陳麒平說話，看完後我就出來 客廳了，事前我知道陳麒平有聽到林明琴半夜都會發出淫叫 ，當時我就已經蠻生氣，一開始都是用講的，後來因我們在
質詢林清山時，他一直嘴硬，導致我們滿生氣就有毆打他， 毆打過程中有看到水車跟甲基安非他命，我強迫林清山吸食 ，當時黃柏翰有在場；勘驗影片中穿白衣服的是我，當時是 由黃柏翰遞交吸食器給林清山，當時林清山跪坐床緣，我在 床上，有一個人站在床腳，另一人在床頭邊說「吸阿，現在 給你吸」，影片中除了我的聲音外，確實還有兩個人的聲音 ，但我無法判斷分別是誰說了什麼；林政奇在過程中反覆進 出陳麒平的房間；事後我有拿到林政奇給我差不多6萬元的 紅包，我分3萬元給黃柏翰等語（見偵一卷第9頁背面至第11 頁背面、第86頁，原審卷二第232至234、237至252、259、2 63至264頁）；證人即共同被告黃柏翰於警詢、偵訊及原審 審理時證述：林政奇請丁俊吉去趕走林清山，丁俊吉再找我 來一起處理，原因應該是林清山導致林明琴夫妻失和，過程 中主要是我和丁俊吉動手打林清山，林政奇在旁邊看，同意 我們處理林清山，沒有阻止；我們有對林清山施暴，拘禁他 的時間大約一天；現場畫面擷圖中（附於偵一卷第29至31頁 ），現場林政奇、林明琴都在；對林清山說是因為害怕我們 的行為才施用毒品，是被我們強迫施用、且係被我們於年初 二晚上拘禁到年初三早上等語，沒有意見；當天是林清山開 門，林政奇先跟林清山說話，門口、走廊跟客廳都有，大門 進去是走廊，走廊右手邊一個房間、另一個房間是再往裡面 走的左手邊，而後是廚房跟廁所、都在左邊，客廳是更往裡 面的右邊，我們4人一起移動到客廳，後來林政奇有移動到 林明琴房間，林政奇有跟房間裡的男生、女生對話，房間裡 的男生、女生都有回應的聲音；客廳的視野可以看到整個走 廊；一開始用電擊棒電擊林清山時，林政奇有在客廳，他沒 有阻止，我們3人都有動手等語（見偵一卷第137頁正反面、 第174頁，原審卷二第182、189、192至200、202、216、221 至229頁）；及證人即共同被告林明琴於警詢及偵訊時證稱 ：林清山一直待在我家，他是來找我的，說要幫我做一些事 情，我先生不喜歡，有叫他離開；111年過年期間，我跟陳 麒平去找我大嫂林口住處，林政奇有在林口住家，那時我聽 到陳麒平說有請林政奇幫忙趕林清山出去；當時我在我的房 間睡覺，起來有聽到林清山在哭的聲音，我就出去房間，在 客廳叫林政奇不要打林清山；我覺得當下林清山應該不敢離 開現場；事後陳麒平叫我拿30萬給林政奇當報酬，我在事成 的過1個禮拜左右，我在本案房屋當面拿30萬元現金給林政 奇，這是陳麒平給林政奇用來修理林清山的報酬等語相符（ 見偵三卷第4、5頁、第6頁背面至第7頁、第45頁背面、第46 頁背面至第47頁）；並有本案錄影畫面擷圖11張、原審113
年9月16日勘驗筆錄暨相關擷圖34張附卷可參（見偵一卷第1 44至147頁，原審卷二第125至144頁），是上開事實，應堪 認定。
③被告林政奇雖辯稱：錄影畫面中，客廳櫃子所反射之鏡子影 像中坐在沙發上之人並非其本人云云（影像照片詳原審卷二 第133頁之擷圖6，原審卷二第373頁）。然查，參諸卷附上 開擷圖可知，告訴人遭強暴、脅迫施用甲基安非他命時，係 跪坐床上，而畫面中鏡子影像中有2人，其中站立該床尾端 、手持手機攝錄影像、身著長袖黑色帽T之人，應為黃柏翰 ，此觀諸卷附勘驗筆錄擷圖25、26中所示相同衣著之人即為 被告黃柏翰，亦可明瞭（見原審卷二第143頁），而另1名身 穿深灰色上衣之男子（即勘驗筆錄所稱甲男）係坐在被告黃 柏翰右側，然當日身處本案房屋內之人為被告5人及告訴人 ，除去被告林明琴為女性及前述之告訴人、被告黃柏翰外， 現場之人僅餘被告丁俊吉、陳麒平、林政奇，而被告丁俊吉 當日身穿白色短袖上衣（見原審卷二第131頁之擷圖1、2） ，業被告丁俊吉、黃柏翰供明在卷，亦為被告林政奇所不否 認（見偵二卷第89頁背面），被告陳麒平則僅有以助行器從 其房間緩步走入廁所，未曾進入客廳之空間，亦據證人即告 訴人、共同被告丁俊吉、黃柏翰於原審證述明確（見原審卷 二第88、185、239至240、252至253頁）；另參以證人即共 同被告黃柏翰於原審審理時亦證稱：擷圖6中坐在沙發上的 人就是林政奇等語（見原審卷二第228頁），足徵上開擷圖6 中所示甲男確為被告林政奇無訛，被告林政奇上開辯解，顯 與客觀事證不符，自無可採。被告林政奇既於告訴人遭被告 丁俊吉、黃柏翰以上揭方式威逼施用甲基安非他命時身處同 處，卻未曾阻擋，甚且出言助勢，且被告丁俊吉、黃柏翰既 係由被告林政奇帶至本案房屋欲驅離林清山，足認被告丁俊 吉、黃柏翰均係在被告林政奇之授意下，始為本案以強暴脅 迫使告訴人施用甲基安非他命、剝奪林清山行動自由之犯行 ，被告丁俊吉、黃柏翰此部分犯行，自均未逸脫被告林政奇 與其等之犯意聯絡範圍。辯護人為被告林政奇辯護稱：被告 林政奇未預料被告黃柏翰會出現，且以強暴脅迫使他人施用 第二級毒品犯行部分，亦超出被告林政奇之犯罪計畫云云， 自非可採。
④被告林政奇又辯稱事後自被告陳麒平處取得之款項為借款， 並非本案之報酬云云。惟查：
⑴徵諸被告林政奇於警詢時供稱：陳麒平有給我20萬元報酬， 因丁俊吉來跟我索討趕走林清山的紅包，我跟陳麒平講這個 情形，陳麒平說等林清山欠林明琴200萬的事情有還款再說
，後來林清山有還錢，所以陳麒平也給我20萬等語（見偵二 卷第11頁背面至第12頁）；及就被告陳麒平給付款項係基於 被告林政奇所為本案行為之報酬乙節，除與其於偵訊時供稱 ：紅包錢是我跟陳麒平要的，是200萬拿回來後才拿給丁俊 吉、陳麒平確實有為答謝我處理林清山一事，給我30萬元等 語相符外（見偵二卷第90頁、第114頁背面），亦與證人即 共同被告丁俊吉於警詢、偵訊及原審審理時、證人即共同被 告林明琴於偵訊時證述相符（見偵一卷第11頁背面、第123 頁背面，偵三卷第6頁背面、第47頁），是被告林政奇上開 供詞，自堪採信。則其嗣後原審翻異前供詞始改供稱：案發 前陳麒平跟我訴苦的時候有跟陳麒平借錢，陳麒平事後給我 的款項是該筆借款云云（見原審卷一第332至333頁，原審卷 二第374至375頁），自屬卸責之詞，殊難採信。 ⑵另就上開款項之性質，證人即共同被告林明琴、陳麒平固於 原審審理時改證稱為借款云云，然細繹被告林政奇所為上開 辯解內容及證人林明琴、陳麒平之先後證述內容，可見其等 所為證述互有齟齬且不合常理之處，堪認其等此部分證述均 係為逃避自身罪責而為互相維護之詞，尚難採信，茲分述如 下：
㊀證人即共同被告陳麒平於偵訊時否認曾交付款項與被告林政 奇、丁俊吉、林明琴等語（見偵四卷第39頁）；於原審準備 程序時改供稱：後來林明琴要我拿30萬給她，但我不知道原 因等語（見原審卷一第242頁）；於原審審理時又改供稱： 事後2、3天我有跟林明琴說要拿錢給林政奇，要林明琴去領 錢，我跟林明琴說林政奇要借錢，我忘記林政奇何時跟我說 要借錢的事，我要林明琴領30萬，不知道林明琴後來領多少 ，沒看到林政奇有確認交給他的錢是多少的動作；林政奇事 後有說跟他一起來趕走林清山的人一直討紅包的事，但我沒 做任何處理，沒有因為這樣拿錢給林政奇等語（見原審二第 386至387、388至389頁），足見被告陳麒平就其是否曾於事 後交付被告林政奇金錢、係由被告林明琴主動向被告陳麒平 索討款項抑或由被告陳麒平主動告以被告林明琴前往領款交 付被告林政奇及交付款項之緣由，屢次更易其詞，則其供述 是否可採，已非無疑。
㊁參諸證人即共同被告林明琴於偵訊時證稱：事後陳麒平叫我 拿30萬給林政奇當報酬，陳麒平在本案中的角色，就是給林 政奇用來修理林清山的報酬等語（見偵三卷第47頁）；於原 審準備程序時供稱：事後我有給林政奇錢，拿了28萬元給林 政奇，是陳麒平的錢，是借給林政奇的，跟本案無關，我偶 爾會拿錢給林政奇等語（見原審卷一第241頁）；於原審審
理時供稱：案發後有給林政奇28萬，因林政奇跟陳麒平說他 要做生意，陳麒平要我拿給林政奇，是陳麒平主動跟我說林 政奇要借30萬，不是我去跟陳麒平開口的，我去銀行把錢從 陳麒平的戶頭領出，領了28萬等語（見原審卷二第338至340 頁），足見證人林明琴就交付該筆款項與林政奇之原因及實 際數額，其前後供述不一，亦與證人陳麒平上證述內容不符 ，則其證詞殊難採信，尚難執為共同被告林政奇有利之認定 。
㊂另觀諸被告林政奇於原審審理時供稱：其係於陳麒平向其訴 苦時向陳麒平借款30萬元，用以開紋身館，且有將此情借款 緣由告知陳麒平，林明琴交付款項時，有問林明琴說是借30 萬，怎麼只有28萬，林明琴說因為之前大概過年的時候她有 拿大概2萬多給我，加起來剛好30萬等語（見原審卷二第374 至375、377至378頁），核與證人陳麒平、林明琴之前開供 述已有不符，且被告林明琴所稱並未攜帶委託書即前往銀行 臨櫃提領陳麒平帳戶內款項乙節（見原審卷二第344頁）， 亦與現今非帳戶申設人前往銀行臨櫃辦理提款作業需提供委 託書乙節不合；且被告林明琴既供稱林政奇借款原因係經營 生意，然其自始不知林政奇之工作性質、對林政奇欲將款項 投資何處亦無所悉，卻又稱認提領28萬元已綽綽有餘，且並 未簽立借據、未約定還款期限及利息等語（見原審卷二第34 6至348、352頁），凡此所稱借款情節均有悖於社會常情， 且其所證認28萬元已足供被告林政奇使用乙節，亦與被告林 政奇於原審審理時所稱係因林明琴前已交付2萬餘元，2筆款 項合計即為30萬元乙節相違（見原審卷二第377至378頁）； 又衡諸證人即共同被告林明琴既於原審證稱：不清楚領28萬 元之前一筆及之後一筆領錢的原因及金額等語（見原審卷二 第353頁），然其卻獨對該筆28萬元能明確證稱係陳麒平欲 借款與林政奇之款項，其顯與事理有違，益見證人即共同被 告林明琴上開證詞均係為迴護共同被告林政奇之詞，而不足 採信。
⑶末查，本件被告林政奇所取得之款項數額，因證人即共同被 告林明琴、陳麒平、林政奇歷次供述不一，爰就罪證有疑利 於被告之認定原則，認定被告林政奇取得之款項數額應為20 萬元。綜上所述，可認被告林政奇於事後有取得被告陳麒平 委託被告林明琴交付之款項20萬元，且該筆款項之性質即為 本案報酬甚明。被告林政奇所辯係屬借款云云，僅屬事後卸 責之詞，自無可採。
⑤至證人即告訴人於原審審理時雖曾證稱被告林政奇於丁俊吉 、黃柏翰傷害他時不在場等語（見原審卷二第85至87頁），
然其上開證詞不僅與證人即共同被告丁俊吉、黃柏翰之上開 證述內容不符，亦與證人即告訴人前於警詢、偵訊時之上開 證述不符，更與卷附現場錄影畫面勘驗結果所顯示之客觀事 證不符，且證人即告訴人於原審審理時亦曾證稱：我被押到 客廳，客廳有拉門，我有看到林政奇、林明琴在後面講話， 他們是走出房間在講話等語（見原審卷二第99至100頁）， 堪認證人即告訴人於原審上開證詞，係因其事後與被告林明 琴、林政奇達成和解而為迴護其等之詞，自難採為被告林政 奇有利之認定。
⑥又被告林政奇及其辯護人於本院審理中固聲請傳喚證人即告 訴人到庭作證，待證事實為告訴人於影片中吸食煙霧後，其 具體感受是否可推知該物質所產生之煙霧為毒品，甚或是甲 基安非他命之事實云云（見本院卷第427、505頁)。惟查， 被告丁俊吉、黃柏翰於上揭時地強迫告訴人吸食之毒品確係 甲基安非他命等事實，業據證人共同被告丁俊吉、黃柏翰於 警詢、偵訊、原審及本院審理中證述明確，核與證人即告訴 人於警詢及原審審理時證述相符（見偵一卷第20頁背面，原 審卷二第83、100至101頁），是辯護人辯稱：本案告訴人施 用之毒品未扣案，無法證明告訴人施用之菸係何物，屬何級 毒品云云，自不足採。從而，此部分待證事實已臻明確，核 無傳喚證人即告訴人到庭作證必要。被告林政奇及其辯護人 上開調查證據之聲請，為無理由。
⑦綜上所述，被告林政奇及其辯護人上開辯解，均不足採信。 2、被告林明琴部分：
①參諸被告林明琴於警詢時供稱：那時我在房間睡覺，有聽到 林清山哭泣的聲音，有出來阻止，我看現場的人我只認識林 政奇，後來我就回我房間，後續發生的事我就不知道了等語 （見偵三卷第4頁背面）；（又改稱）我出去房間，在客廳 叫林政奇不要打林清山，之後陳麒平走出去外面，再叫我走 出去外面找他等語（偵三卷第5頁）；於偵訊時供稱：當時 我跟先生在房間，我們睡醒要起來，我有聽到聲音，有出來 口頭阻止丁俊吉叫他不要打林清山，但我當時沒看到有人在 打林清山等語（偵三卷第46頁）；於113年1月15日準備程序 時供稱：當天半夜看到林政奇帶兩人來我家，當時我人在房 間，我有出來問林政奇來我家做什麼事，問完後我就回房間 了，我聽到客廳有聲音、聽到林清山被打，我有出來跟他們 說不要打等語（見原審卷一第240至241頁）；於113年4月1 日準備程序時供稱：當天林政奇他們進屋後，我在房間有聽 到他們來我家，我有從房間出來，有坐在客廳跟林政奇說話 ，我問林政奇來做什麼，林政奇回答後，我跟林政奇一起回
到我房間，房裡還有陳麒平，大約40幾分鐘後，林政奇有先 出去，我們在房裡都沒聽到客廳的聲音，我也不記得林政奇 後來有沒有回房間，我有聽到林清山在哭，當時只有我跟陳 麒平在房間，我有出去跟林政奇他們說不要打人，然後我就 回房間，就再也沒出房間，直到吃早餐才出門，但我是直接 出門沒有往客廳走，買完早餐回到家，家裡有陳麒平、林清 山及一個我不認識的人，後來林政奇有再回來（改稱）我忘 記林政奇有沒有再回來等語（見原審卷一第400至401頁）。 觀諸被告林明琴歷次所辯，可見其就被告林政奇等人進屋後 ，其有無步出房間與被告林政奇對談及對談之地點、被告陳 麒平期間有無先走出房間外再要求林明琴走出房間、其至客 廳言語阻止被告丁俊吉等人後有無再去客廳、有無聽聞客廳 聲響、其自客廳返回房間時係一人或與林政奇一同返回等節 ，歷次供述歧異，則其供述是否可採，已非無疑。 ②又查，被告林明琴對於告訴人於本案房屋客廳內遭丁俊吉、 黃柏翰及林政奇等人傷害、恐嚇及逼迫施用甲基安非他命等 情，甚為明瞭，卻未積極以言行阻止，反以身居房間內之方 式容任被告林政奇、丁俊吉及黃柏翰在其住處內為前開犯行 等事實，業據證人即告訴人於警詢及原審審理時證稱：當時 我在客廳被囚禁毆打，林明琴在房間，我一直呼救，林明琴