臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1137號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 劉宗仁
選任辯護人 黃世欣律師（法律扶助）
上 訴 人
即 被 告 莊賀程
選任辯護人 張漢榮律師
游文愷律師
上 訴 人
即 被 告 李立國
選任辯護人 陳宏銘律師（法律扶助）
上 訴 人
即 被 告 簡建國
選任辯護人 何恩得律師（法律扶助）
上列上訴人等因被告等殺人案件，不服臺灣臺北地方法院110年
度重訴字第13號，中華民國113年12月13日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第21512、21515、21617號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣劉宗仁（綽號阿仁）、莊賀程（綽號小頭）、李立國及簡
建國（綽號阿國）為朋友關係，劉宗仁與袁龍冠前因毒品買
賣而生債務糾紛，袁龍冠以還款為由，邀約劉宗仁於民國11
0年7月17日下午至臺北市○○區○○路000號11樓西門壹參伍行
旅（下稱本案旅館），二人見面後因袁龍冠偕同前往之林潤
宇癲癇發作，劉宗仁為之租賃1110號房供休憩後則先行離去
，然稍後，劉宗仁再向袁龍冠詢問還款時程即遭袁龍冠拒絕
，雙方遂生口角，袁龍冠更於110年7月18日凌晨0時12分許
，以林潤宇手機（暱稱「林威宇Lin-ASKA」）傳送內容「..
.你現在敢過來喔，希望你找越多人來啦，押看看啦，其實
再來押看看啦，我很喜歡挑戰你。」、「狗急跳牆嘛，你看
我敢不敢汽油這樣一顆一顆丟啦，你等著看。」等畫面、語
音訊息挑釁劉宗仁，劉宗仁遂決意前往教訓袁龍冠，適莊賀
程、李立國、簡建國與劉宗仁同行，於劉宗仁播放影音訊息
時，亦當場得知上情，為相挺劉宗仁，莊賀程、李立國、簡
建國與劉宗仁共四人主觀上雖無致對方受死亡之預見及意欲
，惟客觀上均可預見因劉宗仁持用可割裂人體具強大傷害力
之刀具攻擊他人，倘未注意揮舞刀具攻擊之部位，極可能因
傷及人體重要臟器或血管，進而發生死亡之結果，仍由劉宗
仁基於傷害之犯意，駕駛車號000—0000號租賃小客車（下稱
本案車輛），搭載具備幫助傷害犯意之莊賀程、李立國、簡
建國，劉宗仁先向莊賀程表明欲拿取先前寄放之西瓜刀1把
，莊賀程遂聯絡胞弟莊家恩取刀，劉宗仁即指示簡建國在臺
北市○○區○○○路0○0號莊賀程居所附近巷口下車取刀，待簡建
國取得刀具後即上車轉交予劉宗仁，四人旋又同車，於同日
凌晨1時37分許抵達本案旅館樓下。劉宗仁一人先持西瓜刀
下車後，莊賀程、李立國方陸續下車分乘電梯上樓，簡建國
則留在本案車輛上把風、接應，使隨時可搭載己方人士離去
。至劉宗仁先行至本案旅館11樓時，適林潤宇甫自1101號房
走出，劉宗仁即基於以脅迫使他人行無義務之事之強制犯意
，持西瓜刀脅迫林潤宇交出1110號房間鑰匙，林潤宇迫於無
奈而交出1110號房鑰匙，劉宗仁即一人持鑰匙快步走向1110
號房，莊賀程、李立國上樓後見狀即跟隨在走廊等候助勢應
變、相挺，劉宗仁打開房門後，受袁龍冠丟擲不明器物攻擊
，遂以西瓜刀大力揮砍袁龍冠左下部位，造成袁龍冠左大腿
長度12公分、20公分傷及深層肌肉之撕裂傷、股動脈斷裂，
另於揮劃刀具過程中傷及袁龍冠之左肩部側面，造成4.5公
分之撕裂傷。劉宗仁認目的已達，即返身與莊賀程、李立國
一同下樓，並囑咐林潤宇、李俊達叫救護車將袁龍冠送醫後
，搭乘本案車輛逃離現場，並由簡建國安排至新北市○○區○○
○路00號6樓簡建國友人鍾宇庠住處討論後續逃亡、滅證事宜
。嗣袁龍冠大聲嘶嚎，驚動旅館工作人員邱志瑋，經與林潤
宇報警處理，將袁龍冠送往國立臺灣大學醫學院附設醫院（
下簡稱臺大醫院）急救，惟袁龍冠仍因左側股動脈銳器傷及
大量出血，於同日下午6時38分死亡。劉宗仁、莊賀程、李
立國、簡建國等人至不知情之鍾宇庠住處後，劉宗仁向鍾宇
庠借用1套衣物及1雙拖鞋換裝，將犯案所用之西瓜刀1把、
犯案時穿著之衣物、鞋子、其持用之iPhone 7 Plus手機1支
棄置（均未扣案，西瓜刀經包裝後由不知情之鍾宇庠棄置於
社區垃圾場，其餘物品棄置地點不明）。劉宗仁再搭乘由簡
建國以鍾宇庠手機應用程式呼叫之白牌計程車逃逸，簡建國
、莊賀程、李立國則共乘本案車輛離去。
二、案經袁龍冠之父袁承志訴由臺北市政府警察局萬華分局報告
臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、李俊達、莊賀程、李立國、簡建國於警詢中證述均無證據能
力：按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察
調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較
可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證
據，亦為刑事訴訟法第159條之2所明定。該條所謂「具有較
可信之特別情況」，係指證人於司法警察調查中所為之陳述
，與審判中不符，而其先前之陳述，從客觀上之環境或條件
等情況加以觀察，有足以取代審判中交互詰問之可信性保證
者而言。又該條所稱「為證明犯罪事實存否所必要者」，應
係指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的
，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取
得與其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替
，亦無從達到同一目的之情形而言。而李俊達、莊賀程、李
立國、簡建國於司法警察前之陳述內容，已經完整呈現於原
審審理時於法官前具結證詞，故非為證明犯罪事實存否所必
要，揆諸前開說明，不合乎傳聞法則例外之要件，無證據能
力。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未
於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴
訟法第159條之5亦定有明文。本判決下列所引除上述之供述
證據外，檢察官、上訴人即被告劉宗仁、莊賀程、李立國、
簡建國及渠等之辯護人均未爭執其證據能力（見本院卷第36
3-365、566-568頁），本院審酌各該證據作成時之情況，並
無不當之情形，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第
159條之5第2項規定，認有證據能力。
三、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查
無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面
解釋，應具證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：訊據劉宗仁、莊賀程、李立國
就與袁龍冠因毒品買賣生有債務糾紛，經劉宗仁致電袁龍冠
催討債務，袁龍冠表示拒絕又傳來挑釁影片，劉宗仁遂決意
前往本案旅館向袁龍冠尋仇，基於傷害之犯意，駕駛本案車
輛搭載莊賀程、李立國、簡建國，先至莊賀程居處拿取西瓜
刀，再至本案旅館，持西瓜刀脅迫林潤宇交出1110號房間鑰
匙後，開啟1110號房門，以西瓜刀揮砍袁龍冠左大腿1次，
造成袁龍冠左大腿長度12公分、20公分傷及深層肌肉之撕裂
傷、股動脈斷裂之傷害，袁龍冠因此傷重不治死亡等事實均
坦承不諱，然劉宗仁矢口否認袁龍冠左肩之傷勢為其所致，
劉宗仁辯稱：我並無殺人之故意云云，莊賀程、李立國、簡
建國均矢口否認有何幫助傷害致人於死之犯行，莊賀程辯稱
：西瓜刀本來就是劉宗仁的，他要求要拿回去，我也不能拒
絕，我是打算阻止才一起到旅館，上樓前我有口頭勸阻劉宗
仁，劉宗仁就拿刀威脅我，我被嚇到，並沒有把風，然後就
聽到哀嚎聲，我並沒有幫助劉宗仁的意思云云；李立國辯稱
：劉宗仁本來要載我去莊賀程家，劉宗仁拿刀上車後，我才
知道劉宗仁要教訓人，我和莊賀程搭電梯上樓時，看到劉宗
仁威脅林潤宇交出鑰匙，劉宗仁拿到鑰匙就走了，我和莊賀
程去問林潤宇為什麼要交出鑰匙，就聽到慘叫，我與莊賀程
來不及追上去，我與劉宗仁事先並沒有商量，沒有犯意聯絡
、也沒有行為分擔云云；簡建國辯稱：西瓜刀本來就是劉宗
仁的，我迷迷糊糊的就聽從劉宗仁下車去拿刀，我根本不知
道劉宗仁拿刀、去本案旅館要做什麼，我在車上都在睡覺，
直到劉宗仁、莊賀程、李立國下樓回到車上，劉宗仁才說他
砍人了云云。經查：
㈠劉宗仁於接獲袁龍冠挑釁影片後，於前揭時地，基於傷害之
故意，駕車搭載莊賀程、李立國、簡建國，由簡建國下車自
莊賀程居處取得西瓜刀後，劉宗仁開啟本案旅館1110號房間
門後，看見面向門外之袁龍冠，即以右手持西瓜刀，揮砍袁
龍冠左大腿部位1次，致袁龍冠受有左大腿長度12公分、20
公分傷及深層肌肉之撕裂傷、股動脈斷裂，袁龍冠雖經送至
臺大醫院救治，然仍於110年7月18日下午6時38分死亡，法
醫研究所法醫師解剖鑑定結果認袁龍冠係因遭銳器砍割，致
左側股動脈銳器傷及大量出血而死亡等事實，業經劉宗仁坦
承不諱外，並有林潤宇、李俊達、邱志瑋證述明確（見相47
0卷第53-55頁、偵21512卷第90-92、113-115、117-121、40
9-412、539-547頁、重訴字卷二第19-34頁、重訴字卷三第1
14-124、151-155頁），且與莊賀程、李立國、簡建國證述
大致相符（見偵21515卷第261-269、275-281、441-444頁、
重訴字卷三第98-114、156-167、304-320頁），並有卷附刑
案現場照片、挑釁影片譯文、監視影像翻拍照片、現場模擬
影片及翻拍照片、臺北市政府警察局萬華分局現場勘驗報告
卷暨相片、劉宗仁持用手機門號基地台訊號紀錄、通聯調閱
查詢單、上網紀錄、本案旅館之訂房單、簡建國與李立國間
電話譯文、通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見相470卷第57、5
9-263、285、293-297、345-530頁、偵21512卷第21-24、48
-50、65-67、77-79、101-103、109-111、135-139、167-21
6、217-229、363-370、偵21515卷第145、353-360、偵2161
7卷第219頁、聲羈字第57-63頁）臺大醫院病歷、臺大醫院1
10年8月24日校附醫秘字第1100903924號函暨附件袁龍冠急
診彩色傷勢照片、法務部法醫研究所110年10月5日法醫理字
第11000049340號函所附110醫鑑字第1101101808號解剖報告
書暨鑑定報告書、臺灣臺北地方檢察署檢驗報告書、相驗屍
體證明書在卷足憑（見相470卷第265-277、533-544、545頁
）。是劉宗仁持刀砍傷袁龍冠，致袁龍冠送醫後死亡，袁龍
冠之死亡與劉宗仁傷害行為間，存有相當因果關係，均堪認
定。
㈡依臺大醫院病歷記載，袁龍冠入院時身體檢查結果即包含「E
xtremities：laceration wound over left upper arm lac
eration wound 4.5cm」，即左肩4.5公分撕裂傷（見相470
卷第65頁），觀諸急診病歷紀錄中110年7月18日凌晨4時32
分上傳之傷勢照片，亦可見袁龍冠左肩之傷口周圍尚流出紅
色血液，並無癒合之跡象（見相470卷第296頁、重訴字卷四
第41頁）。又相驗照片雖顯示袁龍冠左肩之傷口於死亡時已
經縫合（見相470卷第485頁），經法務部法醫研究所覆稱：
該傷口業經手術縫合，解剖時去除縫合線後，該傷口並無結
痂、癒合之情，有該所112年10月17日法醫理字第112000780
70號函（重訴字卷三第362頁）可佐，惟經向臺大醫院函詢
袁龍冠左肩傷勢之縫合狀況，覆稱：袁龍冠左上肢傷口撕裂
傷非深及主要神經血管，於加護病房有進行傷口護理及包紮
治療，而傷口有出血情況等語，有臺大醫院112年10月18日
校附醫秘字第1120904716號函暨附件回復意見表、113年1月
4日校附醫秘字第1130900050號函（見重訴字卷三第364-365
頁、重訴字卷四第38頁）在卷可查，是袁龍冠入院時左肩撕
裂傷有須包紮治療之情形。而袁龍冠左上臂上方銳器傷，長
度5公分、深度2.5公分，割傷皮下組織、脂肪組織（照片見
相字卷第76頁，位置應在左肩後側靠近腋下處，位置圖見相
字卷第371頁），然袁龍冠左大腿前方之L型傷口為皮下組織
、脂肪組織、肌肉組織之銳器傷，並割斷左側股動脈，砍割
方向為由前往後，比對醫院原始傷口，左大腿前方呈斜向（
自鼠膝部向下延伸，照片見相470卷第492頁、重訴字卷四第
41頁，傷口呈L型為救護時之縫合，原始之傷勢照片，見重
訴字卷四第41頁之救護時拍攝照片、及袁龍冠躺臥現場時之
照片，見偵21512卷第167頁）直線的大面積刀傷，測量大小
約20×12公分等情（見相470卷第540、543頁），是以左上臂
傷勢偏向後背處，而左大腿傷勢偏向正面，然相較於左大腿
之撕裂傷，左肩撕裂傷傷口長度、深度均較輕微，無法排除
袁龍冠於劉宗仁正面揮刀攻擊時，已有側身、左肩朝前之身
勢（模擬照片見偵21512卷第369頁），使劉宗仁一次揮刀由
其右上往左下攻擊時，先揮劃至袁龍冠左上臂後側再至左側
大腿鼠膝部往下，而受有左手上臂偏後側受創，劉宗仁供稱
：一進門袁龍冠就持不明物體朝其丟擲，我蹲下來閃躲後，
即揮刀等情，且有門板旁地面確實出現髮箍、毛巾（毛巾上
留有噴濺痕，照片見相470卷第418頁），是可認袁龍冠見劉
宗仁進房間後，旋即丟擲物品朝劉宗仁攻擊，而有側身、左
手臂肩後方朝前之可能，此亦與劉宗仁以右手持西瓜刀，與
袁龍冠面對面自右側（即袁龍冠之左側），揮砍袁龍冠之方
向一致，相較於左大腿之撕裂傷，左肩撕裂傷傷口長度、深
度均較輕微，不能排除係在劉宗仁揮砍袁龍冠左大腿1刀，
或袁龍冠見狀迴避之過程中所造成。劉宗仁之辯護人以：袁
龍冠左肩撕裂傷滲液已僅微量，可認該傷口為事發前所傷云
云，不足採信。
㈢故意之認定：按刑法殺人罪須以下手時主觀上具殺意及死亡
之預見為斷，刑法所定殺人（含未遂）罪與傷害（含致死）
罪之區別，端在以加害人於行為之初有無戕害他人生命之故
意為斷，至於殺人犯意之存否，固係隱藏於行為人內部主觀
之意思，被害人傷痕之多寡、受傷處所是否即為致命部位、
傷勢輕重程度、加害人下手情形、所用兇器為何，及與被害
人是否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之
絕對標準，然仍非不得審酌事發當時情況，觀其行為動機，
視其下手情形、用力輕重、砍向部位之手段，佐以其所執兇
器、致傷結果、與被害人之關係暨行為後之情狀等予以綜合
觀察論斷。經查：
1.劉宗仁部分：劉宗仁自承：袁龍冠本來坐在床緣滑手機，
看到我就起身要攻擊我，拿東西丟我，我蹲下來防守時，
就拿刀子由上往下對被害人揮一刀，我蹲下，所以有重力
加速度等語（重訴字卷一第199-200頁），又：
⑴以行為動機言：本件係因袁龍冠傳送「...你現在敢過來
喔，希望你找越多人來啦，押看看啦，其實再來押看看
啦，我很喜歡挑戰你。」、「狗急跳牆嘛，你看我敢不
敢汽油這樣一顆一顆丟啦，你等著看。」等內容之挑釁
影片、語音予劉宗仁等節，業經劉宗仁證述明確。又劉
宗仁與袁龍冠曾因毒品買賣生債務糾紛，惟案發前日因
林潤宇在本案旅館內癲癇發作，袁龍冠即致電劉宗仁求
助，劉宗仁、簡建國到場後，劉宗仁、簡建國、袁龍冠
、李俊達相互協助，將林潤宇背至1110號房間休息；過
程中劉宗仁、簡建國、袁龍冠間並無任何衝突、口角，
亦經李俊達證稱屬實（見偵21512卷第410頁），是可認
劉宗仁與袁龍冠間雖有糾紛，但仍有相當之互助聯繫。
故本件劉冠仁行為之動機為袁龍冠拒絕清償債務、傳送
挑釁影片、語音，以此臨時之事由，是否足使劉宗仁萌
生殺人故意，尚屬有疑。
⑵以行為時使用之兇器言：本件劉宗仁使用之器械為西瓜
刀，劉宗仁揮砍袁龍冠之兇器雖經其棄置而未扣案，惟
劉宗仁、李俊達、莊賀程、李立國均一致陳稱：劉宗仁
進入本案旅館時係持西瓜刀（見偵21512卷第235、411
頁、偵21515卷第262頁、聲羈字卷第69頁），林潤宇證
稱：刀很長，看得出劉宗仁拿的是1把長刀等語（經通
譯當庭測量林潤宇比出之長度約65公分、寬度約10公分
；見重訴字卷三第116頁），可見劉宗仁使用之兇器為
長度甚長、刀刃鋒利之西瓜刀，若持以揮砍攻擊他人身
體，因人體內有諸多重要臟器、血管等，縱使身強體壯
之人亦難免造成嚴重出血致命之危險，可認為對人體臟
器可造成重大損害結果之銳器。又現場照片（見偵2151
2卷第175頁）顯示房間內袁龍冠另備有摺疊刀，再參以
袁龍冠表示用「汽油彈」攻擊之情，劉宗仁持西瓜刀前
往、入屋後隨即揮砍，以搶先機、使袁龍冠猝不及防，
尚難逕認此舉有殺人故意。
⑶以劉宗仁揮砍之力道言：袁龍冠之傷勢為左大腿長度12
公分、20公分傷及深層肌肉之撕裂傷、股動脈斷裂等情
，業如前述，其傷口範圍甚大、深及深層肌肉，並割斷
左側股動脈，可認其揮刀之猛。
⑷以袁龍冠之傷勢（受傷之部位、刀數）言：劉宗仁以西
瓜刀揮砍袁龍冠僅1刀，並未朝袁龍冠之頭頸部、胸腹
部等一般人所認知之致命部位攻擊，而係砍向外觀上以
肌肉為主之大腿部位。以劉宗仁之智識程度及社會經歷
，尚無證據可認其於實行傷害行為之際，已知悉大腿內
側有供應人體下半身血液之股動脈並特意朝袁龍冠身體
此部位攻擊，故無法認定劉宗仁主觀上知悉其傷害行為
將造成袁龍冠死亡之結果而仍為之。
⑸以劉宗仁事後之救助行為言：李俊達證稱：我在門口想
要衝去抓劉宗仁時，劉宗仁就從黑色塑膠袋內拿出西瓜
刀，我就立刻回我的房間拿剪刀來擋劉宗仁的西瓜刀，
等我回到1110號房門口時，就看到莊賀程、李立國跟在
劉宗仁後面往回走，劉宗仁說：叫救護車、大動脈，李
立國也接著說：叫救護車、大動脈，而我跟莊賀程沒那
麼熟，莊賀程只跟我說叫救護車，他們三人就搭同一台
電梯下去了等語（見偵21512卷第411頁、重訴字卷二第
25-26頁），核與莊賀程、李立國證稱：劉宗仁短時間
即離開房間，並要李俊達、林潤宇叫救護車等情（見重
訴字卷三第102-103頁、第162-163頁）相符。是以劉宗
仁要求他人對袁龍冠施以救助，顯無取袁龍冠性命之意
，而無殺人之故意。
⑹參酌本案衝突起因、案發情狀、劉宗仁下手情形、犯案
後之行為等情，尚不足認定劉宗仁係以殺人之故意而行
兇。且其朝大腿肌肉揮砍，而非特意攻擊特定關節或影
響活動之部位，亦不能逕為認定有令袁龍冠毀敗嚴重減
損一肢機能之故意。揆諸首開說明，自難據以殺人或重
傷害致人於死之罪責相繩，可認劉宗仁行為之初僅有傷
害之故意。
2.莊賀程、李立國部分：莊賀程自承：簡建國去拿刀後，就
給劉宗仁，由外觀就知道是長刀，在去程車上，劉宗仁有
收到飛鳥（即林威宇）傳過來的檔案，有開擴音，所以車
上的人都可以聽到等語（重訴字卷三第100、103-106頁）
，更供稱：我們4個人在車主那裡處理租車款項時，劉宗
仁接到林潤宇的電話，因為他在玩遊戲所以就把這通電話
開擴音，我們因此都聽到了林潤宇跟劉宗仁的對話，簡建
國處理租車款的對象是喑啞人士，他們都用打字的方式來
溝通，所以開擴音不會影響到簡建國處理車款的事情，我
聽到林潤宇問劉宗仁昨天有沒有趁他癲癇發作時偷他的東
西，劉宗仁說沒有，林潤宇說可是袁龍冠說他已經把林潤
宇的東西親手交給劉宗仁，東西現在在劉宗仁那裡，所以
劉宗仁就氣炸了；要回萬華時變成劉宗仁開車，劉宗仁帶
我們回到萬華後，不知道為何就急著想要把他暫時放在我
○○○路住處的西瓜刀拿出來，劉宗仁又叫簡建國下去跟我
弟弟莊家恩拿這把刀，簡建國有看過莊家恩，我不知道為
什麼劉宗仁要叫簡建國下去接刀，簡建國上車後把刀遞給
劉宗仁，劉宗仁就好像發瘋似的趕往本案旅館現場等語（
見偵21515卷第262頁、第265頁）。又：
⑴簡建國證稱：我是在臺北市萬華區○○○路285巷口載劉宗
仁，後來去載莊賀程，後來我們去李立國家待了一段時
間，後來我們就一起離開去板橋，之後就換劉宗仁開車
載我們去臺北市萬華區某處拿刀等語（見偵21512卷第7
3、75、540頁、偵21617卷第107頁）。再由劉宗仁持用
手機通訊紀錄基地台位置（見偵21512卷第228-229頁）
、110年7月18日凌晨0時13分、0時27分新北市板橋區中
正路監視錄影攝得影像，可知劉宗仁於110年7月18日凌
晨0時13分至110年7月18日凌晨0時27分止，係於新北市
板橋區中正路附近。又以簡建國手機中直接錄相劉宗仁
手機收得之挑釁訊息，袁龍冠該傳送時間為「110年7月
18日凌晨0時12分」，除有人臉影像外，另有2則分別為
29秒、10秒之語音訊息等情，有臺北市政府警察局萬華
分局114年6月4日北市警萬分刑字第1143023733號函暨
附件（本院卷第389-397頁）光碟影像、譯文、手機照
片（見偵21617卷弟123-129頁）在卷可查，是由上開挑
釁影像、語音訊息之時間相比對，可知劉宗仁係於板橋
區中正路附近，車輛移動中先行收得挑釁影像、語音訊
息，於未使用耳機之狀況下，為知悉語音內容勢必開啟
擴音，而使同在車內之人均得見聞語音訊息內容，核與
莊賀程所稱相符。故劉宗仁、莊賀程、李立國等人知悉
挑釁影片、語音訊息後，於劉宗仁盛怒下，方轉至莊賀
程住處拿取行兇用之西瓜刀，再前往本案旅館之事實，
即堪認定。
⑵又莊賀程、李立國、簡建國等人，對於劉宗仁收到挑釁
影片、語音訊息、其他被告知悉此事之時點所述或有出
入，然就莊賀程、李立國在劉宗仁駕車搭載其等前往莊
賀程之住處拿取西瓜刀之前，莊賀程、李立國均已知悉
袁龍冠傳送挑釁影片予劉宗仁，劉宗仁因而陷於盛怒，
亟欲向袁龍冠當面尋仇。劉宗仁表示未曾將挑釁影片、
語音給他人觀覽、莊賀程、李立國就其等前往本案旅館
前之行程，所辯與上開認定事實不符部分，而不可採。
⑶再莊賀程自承：其指示莊家恩將西瓜刀取至指定位置並
交予簡建國等情（見重訴字卷一第336-337頁），則莊
賀程明知劉宗仁處於盛怒下、欲教訓袁龍冠，仍為劉宗
仁安排取刀事宜，促使劉宗仁取得刀械，可預見劉宗仁
取刀即係為傷害袁龍冠，故莊賀程就劉宗仁傷害袁龍冠
之犯行已提供物質上之助力。
⑷復抵達本案旅館後，係「2021/07/08 01：31：49」劉宗
仁一人先行持刀上樓（自下車處至旅館門口共計5秒）
，後約7秒後「2021/07/08 01：31：57」，莊賀程、李
立國始先後陸續以正常步伐下車（自下車處至旅館門口
共計9秒），並無何跑步、焦急之狀態，至「2021/070/
08 01：36：26」三人先後以正常步伐走出本案旅館，
「2021/07/08 01：36：33」上車（自旅館門口至上車
時間共計7秒）等情，業經本院勘驗明確，並有相關截
圖在卷可稽（見本院卷第428-442頁），是於劉宗仁持
刀上樓至事發後下樓，莊賀程、李立國二人並無何「焦
急前往阻止」之情，均係安步於劉宗仁近側。而林潤宇
證稱：劉宗仁拿到鑰匙後，就往1110號房走過去，然後
莊賀程、李立國也往那裡走過去等語（偵21512卷第119
頁），李俊達則證稱：林潤宇開門時，我看到劉宗仁、
李立國、莊賀程三人，中間是劉宗仁，李立國、莊賀程
分站左右，李立國在劉宗仁前面、靠近我房間的電梯口
，莊賀程站在劉宗仁後面，劉宗仁拿到鑰匙後大步走過
去，一下子就聽到袁龍冠的慘叫，我衝過去時，劉宗仁
、李立國、莊賀程都已經往回走等語（重訴字卷二第24
、26頁），劉宗仁自承：根本沒有聽到莊賀程在過程中
有質問林潤宇為何交出鑰匙、追根究柢之情。我在叫莊
賀程把西瓜刀拿出來時，有講到袁龍冠嗆聲讓我很不爽
，我要處理一些事情等語（偵21512卷第542、544頁）
，是以林潤宇、李俊達、劉宗仁之證述，並無何李立國
、莊賀程於該處責問林潤宇為何交出鑰匙，劉宗仁取得
鑰匙後，李立國、莊賀程亦陪同前往袁龍冠所在房間，
事發後李立國、莊賀程係一同與劉宗仁「往回走」，是
可認莊賀程、李立國並無停留於電梯口與林潤宇討論為
何交出鑰匙之情，反倒係與劉宗仁一起行動，渠等未有
任何阻止行為，而是隨同前往，顯為給與劉宗仁相當之
精神助力。
⑸按刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯
罪有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或
進行中施以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行
，而助成其結果發生者。是行為人對其幫助之行為與被
幫助犯罪侵害法益之結果間有因果關係之認知，仍屬意
為之，即得認有幫助犯罪之故意，要不因其所為非以助
益犯罪之實行為唯一或主要目的而異其結果；且其所為
之幫助行為，基於行為與侵害法益結果間之連帶關聯乃
刑事客觀歸責之基本要件，固須與犯罪結果間有因果關
聯，但不以具備直接因果關係為必要。故凡意圖幫助犯
罪而以言語或動作從旁助勢，直接或間接予以犯罪之便
利，足以增加正犯犯罪之力量者，即屬幫助行為，縱其
於犯罪之進行並非不可或缺，或所提供之助益未具關鍵
性影響，亦屬幫助犯罪之行為。經查：
①李俊達證稱：案發前10分鐘，我跟林潤宇說我要出門
去工作，就請林潤宇離開，林潤宇一開門劉宗仁就站
在門口，李立國、莊賀程分別站在劉宗仁的右前方、
左後方，劉宗仁手上拿著一個用黑膠帶捆起來的長條
狀物品，接著劉宗仁就跟林潤宇起爭執，劉宗仁叫林
潤宇把鑰匙拿出來，並舉起那個用黑膠帶捆起來的長
條狀物品對林潤宇說鑰匙不拿出來我就對你，林潤宇
把1110號房間鑰匙交給劉宗仁後，劉宗仁就往1110號
房間走去，我把擋在門口的林潤宇推開，想要衝上去
抓住劉宗仁時，才看到劉宗仁拿著的是西瓜刀，我就
回房間拿剪刀，等我拿好東西要去袁龍冠房間時，就
看到莊賀程、李立國跟在劉宗仁後面往回走等語（見
偵21512卷第411-412頁、重訴字卷二第24-26頁）。
莊賀程、李立國於劉宗仁持西瓜刀與林潤宇對峙時，
係分別站立於劉宗仁之兩側，且於劉宗仁取得鑰匙走
向1110號房傷害袁龍冠時，二人均跟隨在劉宗仁之後
，莊賀程、李立國在劉宗仁手持之西瓜刀尚包覆有膠
帶、殺傷力較低時，均無阻止劉宗仁脅迫林潤宇之行
為或避免劉宗仁前往1110號房攻擊袁龍冠之行為。
②林潤宇於警詢中未證稱莊賀程、李立國曾阻止劉宗仁
持刀脅迫其交出鑰匙，林潤宇證稱：「（問：你說劉
宗仁拿刀對著你，要你交出鑰匙，在這之前，莊賀程
有無阻止劉宗仁，叫劉宗仁不要拿刀對著你？）莊賀
程一直都在幫我，劉宗仁這個行為，莊賀程也有制止
，但是劉宗仁還是做了」、「那天狀況很複雜，當天
也有人跳出來制止，但我忘記是誰了，一定有人出來
制止，但我想莊賀程敢提問，那一定是他出來制止，
（改稱）有人出來制止劉宗仁的行為，但我不確定是
李立國還是莊賀程，我只記得一個畫面，就是劉宗仁
拿刀指著我」(見重訴字卷三第123頁)，林潤宇上開
證述前後矛盾，又自承基於臆測而回答，難以採信，
無法以此為有利莊賀程、李立國之判斷，李立國、莊
賀程辯稱：有在場阻止、責怪林潤宇為何交出鑰匙云
云，顯為事後卸責之詞，不可採信。
③李立國、莊賀程因已知悉袁龍冠傳送包含暴力恐嚇訊
息之挑釁影片予劉宗仁，劉宗仁又在盛怒之下拿取西
瓜刀、旋即持刀上樓，已明確知悉劉宗仁前往案發現
場之目的係以西瓜刀傷害袁龍冠，仍於劉宗仁上樓後
，隨後搭乘另一電梯上樓前往本案旅館，並於劉宗仁
與林潤宇對峙時站立於劉宗仁兩旁為其助勢，而以此
方式提供精神上之助力。李立國、莊賀程雖未參與傷
害袁龍冠之構成要件行為，然知悉劉宗仁具有傷害袁
龍冠之犯意，且其等亦具有幫助他人傷害之犯意。
3.簡建國部分：
⑴簡建國依劉宗仁之指示，在莊賀程住處附近，下車向莊
家恩拿取西瓜刀，並隨即返回車內交付劉宗仁等情，為
簡建國坦承不諱（見偵21512卷第83-84頁、偵27617卷
第107頁、聲羈字卷第34-35頁），且據劉宗仁、莊賀程
證稱屬實（見偵21512卷第237頁、第262頁）。簡建國
其後改稱：下車向莊家恩取物時，不太清楚那是刀子云
云（見重訴字卷二第205頁），並不可採。
⑵簡建國自承：在劉宗仁叫我拿到刀之前，我就已經看到
那段挑釁影片了等情（見偵21512卷第540頁）；又莊賀
程亦證稱：從板橋回萬華時，是劉宗仁開車，當時劉宗
仁就氣炸了，就急著想要把他暫時放在我○○○路住處的
西瓜刀拿出來，劉宗仁叫簡建國下去跟我弟弟莊家恩拿
這把刀，簡建國有看過莊家恩，簡建國上車後把刀遞給
劉宗仁，劉宗仁就好像發瘋似的趕往本案旅館現場等語
（見偵21515卷第262、265頁）。是簡建國為龍宗仁拿
取西瓜刀之前，即已知悉袁龍冠傳送挑釁影片予劉宗仁
，明知劉宗仁陷於盛怒，亟欲向袁龍冠當面尋仇，而已
明確具有傷害之故意，仍決意為劉宗仁拿取兇刀，客觀
上、主觀上均係為劉宗仁傷害袁龍冠之犯行提供物質上
之助力。簡建國其後辯稱：劉宗仁砍完人後，我在車上
聽才知道有挑釁影片的事情云云，亦不可採。
⑶再就事發後逃離現場、湮滅相關證據之狀況，簡建國自
承：去鍾宇庠住處時，就是由我拿著裝西瓜刀的包包等
語（偵21512卷第386頁），劉宗仁證稱：事發後我上車
亂開一陣子，是簡建國說不然去他汐止朋友家等語（偵
21512卷第238-239頁），莊賀程證稱：事發後上車，簡
建國提議去他汐止朋友家，由簡建國報路，簡建國是劉
宗仁小弟，他不可能在車上睡覺，因為去租車、汐止都
是簡建國的朋友等語（重訴字卷三第113、104頁），且
鍾宇庠亦證稱：我只認識簡建國，他們跟我借錫箔紙把
手機包起來，還借拖鞋、一個大塑膠袋，他們離開後，
我看到一個大包包，我打電話給簡建國，我聽到有人指
使接電話的人叫我把包包丟掉，還有丟掉一個後背包，
事發當天係簡建國問我能不能去我家，還有「哥哥」一
起等語（重訴字卷三第317頁），李立國證稱：劉宗仁
作案的衣服、鞋子、刀子都放在背包裡，簡建國就把背
包給鍾宇庠，請鍾宇庠丟掉，簡建國並幫忙叫白牌車等
語（偵21512卷第315頁）。若非簡建國引介，劉宗仁何
能到達鍾宇庠住處、鍾宇庠亦不可能讓身著血衣之劉宗
仁進入，劉宗仁又豈會於行兇後前往？是以簡建國確實
於事後有安排眾人逃離現場、處理罪證事宜。
⑷按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意
，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，
而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪
之行為者而言。此所稱幫助故意，行為人只要概略認識
該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之
細節或具體內容。從而，簡建國雖未於劉宗仁行兇時在
場，無法知悉劉宗仁在現場究竟如何行為，然其於知悉
劉宗仁上樓有傷害他人之故意後，仍留在本案旅館樓下
、本案車輛內接應，使劉宗仁於行兇後得以迅速離開，
提供後續助力之事實，亦屬本案幫助傷害之行為。