臺灣高等法院刑事判決
114年度上更一字第66號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李家城
選任辯護人 楊紹翊律師(法扶)
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園
地方法院112年度訴字第1040號，中華民國113年5月31日第一審
判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第35019號、
112年度偵字第2500號、112年度偵字第6901號、112年度偵緝字
第496號），提起上訴，經本院判決後，由最高法院發回更審，
本院判決如下：
主 文
原判決關於李家城部分撤銷。
李家城共同犯私運管制物品進口罪，處有期徒刑貳年。
扣案如附表編號1所示第二級毒品大麻貳包均沒收銷燬之；扣案
如附表編號2至5所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳萬貳
仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。
事 實
一、蘇家緯、曾建財（蘇家緯、曾建財共同犯運輸第二級毒品罪
，均經原審判處罪刑確定）及某真實姓名年籍不詳之成年人
，均明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規範
之第二級毒品，且係屬行政院依懲治走私條例公告管制進出
口物品，不得非法持有、運輸及私運進口，曾建財為尋找工
作賺取報酬，透過李家城結識蘇家緯，李家城為獲取報酬，
主觀上認為蘇家緯、曾建財所欲私運運輸進口之管制物品係
意圖供栽種之用之大麻種子，不知實際上係運輸進口第二級
毒品大麻，而與知悉係運輸進口大麻之蘇家緯、曾建財及某
真實姓名年籍不詳之成年人，共同基於私運管制物品進口之
犯意聯絡，於民國111年5月前某時，謀議由蘇家緯自國外訂
購大麻，曾建財負責收受大麻包裹，李家城則從中居間聯繫
、轉知相關資訊，並駕車搭載曾建財前往約定地點，與蘇家
緯商議運輸毒品事宜；蘇家緯允諾事成或失敗後分別給付報
酬新臺幣（下同）15萬元、7萬5千元予曾建財，蘇家緯並允
給付相當報酬（金額未定）給李家城。其後蘇家緯向他人購
買手機1支（廠牌型號：IPHONE6S，行動電話門號：0000000
000號，下稱A手機），作為運輸大麻使用，復於111年5月間
，以其手機（廠牌型號：IPHONE12PROMAX，行動電話門號：
0000000000號，下稱B手機）透過通訊軟體TELEGRAM，向某
真實姓名年籍不詳之成年人訂購大麻，並於111年6月21日前
1週，將A手機交付李家城轉交予曾建財使用，而上開真實姓
名年籍不詳之成年人於111年6月17日前某時，在美國洛杉磯
不詳地點，將第二級毒品大麻夾藏在2件包裹（下稱本案包
裹）內，填載國內收件人「張星德」、收貨人電話「000000
0000」及收件地址為「彰化縣○○市○○路000號之000」等文字
後，利用不知情之國際貨運人員，於111年6月17日自美國洛
杉磯運輸入境我國。嗣經內政部警政署航空警察局（下稱航
空警察局）員警於111年6月18日凌晨2時30分許，在臺灣桃
園國際機場華儲快遞進口倉，發現本案包裹內夾藏第二級毒
品大麻（毛重1,346公克，淨重1,276.57公克）；李家城於1
11年6月21日下午，駕車搭載曾建財至彰化縣○○鄉○○路0段00
0號○○芭樂市場附近與蘇家緯見面，並討論領取本案包裹乙
事後，於111年6月21日下午6時許至郵局領取本案包裹，蘇
家緯於同日下午6時10分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小
客車至彰化縣○○市○○路000號○○○○路郵局附近把風，曾建財
則搭乘不知情之李忠桂駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客
車至○○○○路郵局，曾建財於操作i郵箱欲領取本案包裹時為
警當場查獲，並扣得曾建財使用之A手機，蘇家緯見狀駕車
離去，在○○火車站，交付約定報酬7萬5千元予李家城轉交給
曾建財母親，並交付2萬2千元予李家城，作為其引介曾建財
參與運輸毒品之報酬。嗣因曾建財供述係受蘇家緯指示領取
本案包裹，經警於111年8月24日下午3時25分許，在彰化縣○
○鄉○○路○段000巷00號住處拘提查獲蘇家緯，並扣得B手機；
而蘇家緯供述係透過李家城引介曾建財參與運輸大麻，員警
於111年12月14日14時38分許，在彰化縣○○市○○路○段000巷0
0○00號住處拘提李家城到案。
二、案經內政部警政署航空警察局報告臺灣桃園地方檢察署檢察
官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本院審理範圍：
本件審理範圍係最高法院114年度台上字第1985號判決撤銷
前審即本院113年11月13日113年度上訴字第4387號判決關於
被告李家城部分。至原判決關於共同被告蘇家緯、曾建財部
分，業經原審各判處有期徒刑2年10月確定在案，均非本院
審理範圍。故本件審理範圍係被告李家城部分，合予說明。
二、證據能力之說明：
本院認定事實所引用之其他下列證據資料（包含供述證據、
文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得
。又檢察官、被告李家城及其辯護人，於本院審理時，對原
審及本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證
據、文書證據等證據，均表示：同意有證據能力，同意引為
證據（見本院卷第87至97頁），本院審酌上開證據資料製作
時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以
之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之
5規定，本院所引用供述證據及文書證據等，均有證據能力
。
貳、實體部分：
一、事實之認定：
訊據被告李家城固坦承其知悉曾建財、蘇家緯意圖供栽種之
用，私運大麻種子進口，事發當日其開車搭載曾建財去找蘇
家緯商議領取包裹的事情，且其於事發當日晚上在○○火車站
，有收到蘇家緯的錢並轉交給曾建財母親，事發後亦有自蘇
家緯處取得金錢等事實，惟矢口否認有何意圖供栽種之用，
私運管制物品之大麻種子進口犯行，辯稱：我不碰觸毒品，
我只聽到蘇家緯、曾建財他們在說進口大麻種子、種大麻的
事，但我沒有參與，與我無關。事發當日我開車載曾建財去
找蘇家緯，他們說要去領包裹的事情，後來曾建財跟蘇家緯
聊完天，曾建財上車後跟我說他要去領東西，叫我載他回家
，我載曾建財回家，後來我就去修車廠還車，到晚上蘇家緯
打電話說曾建財出事了，叫我去○○火車站等他，蘇家緯叫我
拿錢給曾建財媽媽，這是蘇家緯說要拿給曾建財媽媽請律師
的錢，我沒有從中賺取報酬等語。經查：
㈠曾建財為尋找工作賺取報酬，經由被告結識蘇家緯，蘇家緯
與曾建財謀議由蘇家緯自國外訂購大麻，曾建財則負責收受
大麻包裹，蘇家緯允諾事成、失敗後分別給付報酬15萬元、
7萬5千元予曾建財，嗣蘇家緯向他人購買A手機，作為運輸
大麻使用，復於111年5月間，以B手機透過通訊軟體TELEGRA
M，向真實姓名年籍不詳之人訂購大麻，並於111年6月21日
前1週，將A手機交付曾建財使用，而上開年籍不詳之人於11
1年6月17日前某時，在美國洛杉磯不詳地點，將大麻夾藏在
2件本案包裹內，填載國內收件人「張星德」、收貨人電話
「0000000000」及收件地址為「彰化縣○○市○○路000號之000
」等文字後，利用不知情之國際貨運人員，於111年6月17日
自美國洛杉磯運輸入境我國。嗣經航空警察局員警於111年6
月18日凌晨2時30分許，在臺灣桃園國際機場華儲快遞進口
倉，發現本案包裹內夾藏大麻；被告於111年6月21日下午，
駕車搭載曾建財至彰化縣○○鄉○○路0段000號○○芭樂市場附近
與蘇家緯見面，並討論領取本案包裹乙事後，於111年6月21
日下午6時許至郵局領取本案包裹，蘇家緯於同日下午6時10
分許，駕車至○○○○路郵局附近把風，曾建財則搭乘不知情之
李忠桂駕駛之自用小客車至○○○○路郵局，曾建財於操作i郵
箱欲領取本案包裹時為警當場查獲，並扣得曾建財使用之A
手機，蘇家緯見狀駕車離去後，於當日晚間在○○火車站交付
約定報酬7萬5千元予被告轉交給曾建財母親，嗣交付2萬2千
元予被告；其後因曾建財供述係受蘇家緯指示領取本案包裹
，經警於111年8月24日下午3時25分許，在上址住處拘提查
獲蘇家緯，並扣得B手機，因蘇家緯供述係透過被告引介曾
建財參與運輸大麻，員警遂於111年12月14日14時38分許，
在上址住處拘提被告到案等事實，業據被告於警詢、偵查、
原審及本院前審時供述在卷，並經證人康家瑋、張星德、李
忠桂分別於警詢之證述、曾建財於警詢、偵訊時供述及原審
審理時證述，暨蘇家緯於警偵訊及原審審理時證述明確，且
有通聯調閱查詢單（電話號碼0000000000，見他字卷第9頁
；電話號碼0000000000，見偵字第35019號卷二第147頁）、
臺灣大哥大資料查詢、通訊數據上網歷程查詢（電話號碼00
00000000，見偵字第26251號卷一第203至219頁）、遠傳資
料查詢（電話號碼0000000000，見偵字第35019號卷二第115
至117頁）、中華電信資料查詢（電話號碼0000000000，見
偵字第35019號卷二第119至131頁；電話號碼0000000000，
見偵字第6901號卷二第165至173頁）、進口快遞貨物簡易申
報單（見他字卷第31至33頁）、財政部關務署臺北關111年6
月18日北遞移字第1110100508號函、111年6月18日北遞移字
第1110100507號函、財政部關務署臺北關扣押貨物運輸工具
收據及搜索筆錄（見他字卷第35、37至43頁）、現場蒐證照
片共14張（見他字卷第45至57頁）、航空警察局安全檢查隊
查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單（見他字卷
第63頁）、曾建財之i郵箱操作照片（見偵字第26251號卷一
第29頁）、簡訊截圖照片（見偵字第26251號卷一第31頁）
、曾建財之航空警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見
偵字第26251號卷一第61至65頁）、車輛詳細資料報表（牌
照號碼：6655-C7，見偵字第26251號卷一第73頁）、航空警
察局安全檢查大隊大隊長111年6月18日便箋（見偵字第2625
1號卷一第91頁）、蘇家緯之航空警察局刑事警察大隊扣押
筆錄、扣押物品目錄表（見偵字第35019號卷一第61至65頁
）、扣案毒品照片（見偵字第35019號卷二第25至27頁）、
中華電信股份有限公司通話明細表（見偵字第6901號卷一第
191至195頁）、航空警察局111年7月14日數位證物勘察報告
（見偵字第6901號卷二第77至87頁）、航空警察局111年9月
23日數位證物勘察報告（見偵字第6901號卷二第89至97頁）
、Apple iOS擷取報告（見偵字第6901號卷二第99至103頁）
在卷可稽，且有扣案如附表編號1至5之本案包裹及編號6、8
所示手機可資佐證；又扣案如附表編號1所示之煙草經送驗
鑑定後，確實檢出第二級毒品大麻之成分，亦有法務部調查
局濫用藥物實驗室111年9月30日調科壹字第11123020160號
鑑定書在卷可稽（見偵字第35019號卷二第109頁），此部分
足信為事實。
㈡被告雖以前詞置辯，否認犯行，然查：
1.被告有共同運輸、領取本案包裹行為：
⑴證人曾建財於警詢時供稱：我於4月份有向阿偉（按指蘇家緯
）詢問有無工作可以做，他便於6月初打電話給我，跟我約
在○○芭樂市場見面，他有告訴我有一件領郵件工作，問我有
沒有意願，我反問是要領什麼郵件，阿偉說他要在臺灣栽種
大麻，要我去領取大麻種子，阿偉告訴我領取本案包裹可以
得到7萬元酬勞，他會用現金支付給我；6月21日下午3時至4
時許，阿偉打電話跟我約在○○芭樂市場見面，當時我請我朋
友開車載我去芭樂市場，之後我在下車走去阿偉車上與他談
論如何領取包裹事宜，並約定18時許前往郵局領取本案包裹
，再至芭樂市場將貨物交給阿偉，我領取包裹時，有看到阿
偉，他看到我被抓就開車跑了等語（見偵字第26251號卷一
第9頁）；於偵查中供稱：3週之前阿偉約我在○○果菜市場，
他叫我去領包裹交給他，說會給我7萬元，阿偉說包裹裡面
是大麻種子，說他自己要栽種，我不知道裡面是大麻花。阿
偉於111年6月19日在○○市○○路超市給我1支手機，就是扣案
的門號0000000000金色IPHONE 6S手機，阿偉叫我用這支手
機看貨物到哪裡，當天他就把我的手機收走，他用我的手機
打這支IPHONE 6S聯絡我；阿偉找我收包裹，並拿手機給我
，是我請我朋友載我過去的等語（見偵字第26251號卷一第1
1至17頁）；於111年7月11日偵查中以證人身分證稱：阿偉
叫我領完包裹要交給阿偉，0000000000手機是阿偉給我的；
阿偉給我的手機可以與阿偉聯絡，並看包裹進來的流程；阿
偉說如果有領到包裹，要給我7萬元，我把包裹拿給他，他
就會拿現金給我；阿偉說包裹裡面是大麻種子（見偵字第26
251號卷二第7至9頁）；112年1月30日偵訊時供稱：我與被
告是朋友關係，交情不錯；被告知道我與蘇家緯自國外運輸
毒品的事，他負責幫我跟蘇家緯聯繫本案運輸毒品的事等語
（見偵緝卷第97頁反面）；112年2月27日偵查中供稱：被告
介紹我跟蘇家緯認識，蘇家緯跟我說運輸大麻的事，後來蘇
家緯有給我報酬，我被抓的那天，我先交代蘇家緯說如果我
出事，請把7萬元交給我媽媽，我媽媽有收到錢，蘇家緯拿7
萬元或7萬5000元給她。被告只是介紹我跟蘇家緯及其弟弟
認識，後來都是我跟蘇家緯聯繫，有時請被告載我去找蘇家
緯，因為我不知道蘇家緯住哪裡。被抓前一天我請被告載我
去彰聯超市那邊找蘇家緯，那天蘇家緯要跟我交換手機，這
是唯一一次我們三人碰在一起等語（見偵緝496號卷第115至
119頁）；於原審審理時證稱：111年6月21日我領包裹那天
，被告有載我去○○和蘇家緯碰面，蘇家緯跟我約在○○芭樂市
場，當天是蘇家緯告訴被告說在○○芭樂市場等我，我去芭樂
市場跟蘇家緯碰面是要討論領包裹的事，我有跟被告說今天
要提早6點去領包裹，麻煩他聯絡蘇家緯，載我去跟蘇家緯
見面，他就載我去，回來他載我回來，一開始我跟蘇家緯謀
議要領包裹的時候，被告載我去的時候就知道了，我有跟被
告講；這次領大麻包裹我有領到報酬，被抓到時好像拿7萬
多元回去，實際拿到的報酬3、40萬元；之前我有跟被告說
蘇家緯叫我去領包裹，他問我要領什麼包裹，我說應該是大
麻或大麻種子等語(見原審卷一第295至312頁)。
⑵證人蘇家緯於警詢時供稱：去年（110年）10至12月間，阿城
（按指被告，下稱被告）跟曾建財一同至我的咖啡店消費，
被告於領貨當天（21日）有與我聯繫，請我至芭樂市場跟他
碰面，見面時被告跟曾建財都在場，告知我他們要去領貨了
，並說郵局下午2、4、6時不會有警察在，叫我下午6點去郵
局現場幫曾建財把風，曾建財要直接領貨；被告、曾建財他
們要求我，如果此次輸入毒品成功，要提供15萬元給曾建財
，如果輸入毒品失敗，要給曾建財7萬5千元，被告另外向我
表示他也要傭金，但未明確表示他要多少；事發前，曾建財
及阿城都有向我索取1萬元；6月21日當晚，我除於彰化縣○○
市麥當勞當面交7萬5千元給被告，請他轉交給曾建財媽媽外
，阿城另外向我索取2萬2千元等語（見偵字第35019號卷一
第15至19頁）；於111年11月11日警詢時供稱：（你工作機
是何時購買？何時將工作機交付給阿城？）我是在111年4月
購買，在案發前1週左右交給被告。我印象中在今年6月14日
○○鄉芭樂市場，有跟被告、曾建財見面，因為他們說要先住
在領貨地附近的汽車旅館，所以我14日有在超商提款機領款
，金額約1萬元。領貨當天中午12點，被告打給我並約下午3
點在○○芭樂市場的便利商店碰面，那時我剛好要去送貨，我
就答應他了。當時被告跟曾建財是告知我當天下午6點左右
去取件，他們說他們很暸解警方的執勤時間，所以選定下午
6點過去取件。被告跟曾建財要求我去幫曾建財把風，曾建
財在領貨前把他的手機交給我，告訴我如果有遇到危險或是
情況不對，就用曾建財的手機打給他持用的工作機，如果真
的出事，記得要把曾建財的手機丟掉，後續的安家費等，都
交給被告處理；當天事發後，因為我恐慌症發作，所以我就
回家吃藥，路途中我打電話(LINE)給被告說曾建財好像出事
了，就把電話掛斷了。之後被告也打給我說要討論並拿取曾
建財安家費的事，我就去東山派出所前的超商提款，之後我
駕駛我母親名下車輛，車號0000，前往○○麥當勞當面把7萬5
千元交給被告；我確定6月21日晚上是在○○麥當勞跟被告見
面，大概是晚上8點左右，在麥當勞停車場門口，在曾建財
母親的住處，彰化縣○○市○○社區的活動中心門口見面，我騎
機車前往，被告開銀色wish載曾建財母親前往，當晚曾建財
母親要求我給安家費但沒說實際金額，我答應給曾建財母親
每個月8千元，給3年，總共是28萬8，我是在○○休息站交給
曾建財的律師。被告是幫我找領貨人的仲介人，被告可以抽
取曾建財所得的傭金3成(領貨成功給曾建財15萬元，失敗給
曾建財7萬5千元)，當天因為曾建財被抓，所以我領7萬5千
元給阿城交給曾建財的母親，阿城另外跟我索取2萬2千元，
是他本人要的，所以總計6月21日當晚我一共拿了9萬7千元
（7萬5千元給曾建財母親、2萬2千元給被告）交給被告等語
（見偵字第35019號卷二第149至155頁）；於偵查中供稱：
領貨當天，我有去○○○○路郵局。曾建財、阿城約我去○○芭樂
市場，跟我說他們要去領貨，叫我去幫忙把風，我到郵局時
，曾建財就已經在那邊，曾建財領好包裹後在找載他的車，
我看到曾建財往我這邊走，我就離開，我離開現場時就聽到
很吵的聲音，大概知道曾建財可能被抓，我跟被告說好像出
事，當天晚上我拿7萬5千元給被告，叫他轉交給曾建財的媽
媽，阿城又跟我拿了2萬2千元，事發前1、2天曾建財、被告
各跟我拿1萬元前金；如果成功，曾建財拿15萬元，阿城額
外拿錢但沒有說金額。如果失敗，曾建財拿7萬5千元，被告
的部分沒有說金額，但阿城後來跟我拿了2萬2千元，是事發
前2、3週，在臺中某地談好報酬，是阿城載我去曾建財的日
租套房；我與阿城都用LINE聯絡，我沒有跟曾建財聯絡，因
為他是通緝犯，我不敢跟他聯絡等語（見偵字第35019號卷
二第5至9頁反面、偵字第35019號卷二第37至41頁反面）；
於原審羈押訊問時供稱：（6月21日）當天下午被告打電話
給我，要我去彰化○○的芭樂市場碰面，說他們要開始領貨，
因為工作手機早在1至2週前就已經交給曾建財了，曾建財交
代我他自己的手機如果出事要拿去丟掉，是我將曾建財的手
機丟到排水溝裡等語（見聲羈第358號卷第23頁）；於原審
審理時證稱：111年6月21日中午12時左右，被告打電話給我
，因為我們本來之前約定好在6月21日半夜要去取件，後來
臨時早上12時打電話給我說下午3點要約在○○芭樂市場，剛
好我要去○○送貨所以我就繞過去，過去那邊的時候被告跟我
講說他臨時要改變時間，我問他為何要改變時間，他跟我說
因為他對機關很熟，他知道警察的巡邏時間是2、4、6，所
以他要利用時間差去領件；我本來是自己開車過去，後來我
們3個人是坐被告開的T0Y0TY紅色的車子在附近繞，回來就
約好曾建財要去坐他朋友的車，他朋友會載曾建財回去，但
他希望我去幫他把風，所以我才過去附近做監探的動作，我
就問被告，你現在要去哪裡，他跟我說他要先離開 他沒有
要在那邊；真的去談論這件事情應該是4月份左右，實際上
真的下決定是被抓的2、3週前，就已經決定了，意思就是錢
都已經丟下去；我完全沒有辦法跟曾建財聯繋，我也不敢跟
他聯繫，因為他是通緝犯，所有的聯繫都是經由被告；我跟
曾建財碰面在聊將來要如何領取毒包裹的時候，被告一定會
在旁邊；領包裹前的前1週，我有委託被告交一支手機給曾
建財；在領包裹的當天，就是110年6月21日，被告有載曾建
財去○○芭樂市場跟我碰面；110年6月21日我早上還在烘咖啡
，到12點的時候，被告打電話給我說突然要約在○○芭樂市場
見面；我有透過被告交付7萬5千元給曾建財母親，是6月21
日晚上我開我媽媽的車子，我們在○○的麥當勞門口拿了7萬5
千元再加2萬2千元，這是我們當初約定好，如果失敗的話這
是被告要的安家費7萬5千元，被告本來要從這裡面要拿2萬
元走，我拒絕他，因為當初我們約定好的是這個數字，你現
在拿去曾建財媽媽那邊時曾建財一定會知道，這不就是破壞
我們之間的約定；7萬5千元的3成就是2萬多元，就是屬於被
告的；我跟被告的約定是曾建財獲利的3成就是被告，所以
我又再領了2萬給被告，我總共拿了9萬多元給被告，其中7
萬多元是要給曾建財媽媽，2萬多元是給被告，我有提款紀
錄，我在麥當勞附近的便利商店提領等語(見原審卷一第293
至329頁)。
⑶被告於警詢時供稱：我和曾建財、蘇家緯聊天時，有聽到曾
建財提到說他想要種植大麻，但是不知道種子要去哪裡買；
蘇家緯確實有拿該手機給我，叫我轉交給曾建財。當我拿到
手機後，我便聯繫曾建財，並依照曾建財所指示的地點到臺
中市○○區的85度C給曾建財。曾建財在今年4月他們提及大麻
種子事情後，曾經有叫我開車載他到○○芭樂市與蘇家緯碰面
，事發當（21)天我有駕駛車輛載曾建財去○○芭樂市場旁邊
的巷子找蘇家緯，曾建財有向我提及他要去郵局領貨，他有
明確告訴我是要領大麻種子，當我們抵達後，曾建財有下車
與蘇家緯碰面，曾建財領貨後，我有與蘇家緯在○○火車站碰
面，他當下交付7萬5千元給我轉交給曾建財媽媽；曾建財交
保後，我有去他家跟他碰面，之後有用通訊軟體LINE持續聯
繫，蘇家緯於案發後幾天也有打電話給我，要我去○○找他，
我和蘇家緯在○○國小聊天有提到曾建財被抓的事，蘇家緯還
有透過我聯繫曾建財媽媽，我有幫忙蘇家緯安排與曾建財媽
媽在○○社區活動中心見面後，蘇家緯跟曾建財媽媽坐上我的
車，他們在我車上談到曾建財被抓的事。蘇家緯有給我2萬2
千元，但並不是同一天，而是隔一段時間（約7至8月）後，
我打電話給蘇家緯，我跟蘇家緯借2萬2千元做為律師費，之
後我便跟他約在麥當勞，請他把錢交給我等語（見偵字第25
00號卷第15至23頁）；於偵查中供稱：蘇家緯透過我認識曾
建財，蘇家緯找曾建財一起工作，是買大麻種子回來種，是
曾建財跟我說，說蘇家緯要去買大麻種子，曾建財去拿貨，
曾建財拿到貨後，貨交給蘇家緯，蘇家緯會給曾建財錢，種
植大麻有賺再看怎麼分；曾建財有說賺到一筆10萬元，聽曾
建財說是取貨賺的，但我不知道是取什麼貨；曾建財沒交通
工具，我就載曾建財去跟蘇家緯見面，曾建財跟蘇家緯見面
討論工作内容時，有時我在車上，有講到大麻種子何時進來
，何時去領，曾建財交保出來後有跟我說蘇家緯騙他，因為
寄來的東西不是大麻種子，是大麻花；當天我載曾建財去○○
找蘇家緯，當時他們兩人討論取貨時間，結束後我載曾建財
回他家；蘇家緯跟我約在○○火車站，他拿7萬5千元給我，叫
我拿給曾建財的媽媽，這錢可能是安家費，後來有將7萬5千
元交給曾建財媽媽；我自己有槍砲案件，當時籌律師費，本
來跟蘇家緯借3萬元，他說只能借我2萬2千元，是蘇家緯拿7
萬5千元給我後，曾建財媽媽與蘇家緯有見面一次，不記得
中間隔幾天，曾建財的媽媽與蘇家緯見面的當天或隔天，蘇
家緯將2萬2千元拿給我。曾建財說他有賺錢，他會分我3至5
%，說因為是透過我的高中同學認識蘇家緯，如果沒有我的
話，就沒辦法認識蘇家緯，就沒辦法賺到錢，所以要分我一
點等語（見偵字第2500號卷第311至315頁）。
⑷依上開證人曾建財、蘇家緯所述，可知曾建財與蘇家緯係透
被告介紹認識，且其等謀議本案運輸毒品事宜，及約定前往
郵局領包裹、見面地點等情，被告不但知悉，且曾建財係被
告開車搭車前去，事前亦已告知被告領取的包裹可能為大麻
或大麻種子，而蘇家緯與被告事先約定，被告可領取曾建財
報酬3成等情；被告亦坦承曾建財係透過被告之引介認識蘇
家緯，且被告在知悉曾建財、蘇家緯計畫運輸大麻種子之情
況下，仍於111年6月21日領貨日前1週轉交蘇家緯交付之工
作手機給曾建財，並駕車搭載曾建財與蘇家緯見面，使曾建
財、蘇家緯商議領取包裹之時間等事宜，復於曾建財被查獲
當晚，將蘇家緯交付之7萬5千元轉交給曾建財母親，嗣亦自
蘇家緯取得2萬2千元，並居間聯繫蘇家緯與曾建財母親見面
等情；衡諸證人蘇家緯、曾建財與被告並無仇怨，其等所述
互核相符，顯見其等之證言均可採信。被告辯稱只聽曾建財
、蘇家緯說要進口大麻種子栽種，未參與本件犯行云云，殊
無足採。
2.被告主觀上認為其共同運輸之管制物品係意圖供栽種之用之
大麻種子：
⑴被告於警詢時供稱：今（111)年4月我和曾建財與蘇家緯聊天
時，我有聽到曾建財說他想要種植大麻，但是不知道種子要
去哪裡買，曾建財在今年4月他們提到大麻種子事情後，曾
經有叫我開車載他到○○芭樂市語蘇家緯碰面。在6月21日領
貨前，有與蘇家緯、曾建財一起碰面討論本案領取貨物相關
事宜，在過去的途中曾建財有向我提及他要去郵局領貨，至
於哪間郵局我不清楚，但是他有明月告訴我是要大麻種子等
語（見偵字第2500號卷第17至21頁）；於偵查中供稱：蘇家
緯找曾建財要一起工作的內容是買大麻種子回來種，我不知
道要怎麼買。是曾建財跟我說的，說蘇家緯要去買大麻種子
，曾建財去拿貨。曾建財與蘇家緯討論的工作內容有講到大
麻種子何時進來，曾建財交保出來後有跟我說蘇家緯騙他，
因為寄來的東西不是大麻種子，是大麻花。我知道曾建財與
蘇家緯要一起從國外進大麻種子，因為與曾建財是朋友，我
不好意思拒絕。曾建財被抓後，蘇家緯跟我約在○○火車站，
他拿7萬5千元給我，叫我拿給曾建財的媽媽，我後來有交給
曾建財的媽媽，蘇家緯給我2萬2千元等語（見偵字第2500號
卷第312至314頁）；於本院審理時供稱：我的認知是要運輸
大麻種子進來栽種，我不曉得是大麻花等語（見本院卷第95
頁）。依被告之供述，其於案發時認為蘇家緯與曾建財運輸
進口之物為大麻種子，且進口目的係在供栽種之用。
⑵證人曾建財於警詢時、偵查中均供稱：阿偉（指蘇家緯）直
接告訴我是去領大麻種子，因為他告訴我要在臺灣栽種大麻
，因此要我去領取大麻種子。阿偉說包裹裡面是大麻種子，
我不知道裡面是大麻花等語（見偵字第26251號卷一第9、11
至17頁)；於原審審理時證稱：之前我有跟被告講過，我說
蘇家緯叫我去領包裹，他問我要領什麼包裹，我說應該是大
麻或大麻種子，因為那時候還沒進行只是在說而已還沒寄進
來等語（見原審卷一第295至312頁），是證人曾建財迭於警
詢、偵查及原審審理時均稱被告問包裹的東西時，其均向被
告表示包裹內為大麻種子。
⑶本件卷內又無積極證據顯示被告明知或已預見本案輸入之包
裹內夾藏大麻，尚難僅因嗣後航警人員在包裹內查獲大麻，
或證人曾建財於原審時改稱其向被告說包裹內應該是大麻或
大麻種子，即認被告主觀上知悉運輸之包裹內容物為大麻，
而逕為不利於被告之認定。從而，依被告及證人曾建財前開
所述，應認被告係基於意圖栽種大麻而運輸大麻種子之犯意
，而為本案犯行。
㈢被告主觀認知與客觀行為結果不一致之評價：
1.按刑法上犯罪之故意，祇須行為人對於犯罪事實有所認識，
明知並決意使其發生，或預見而容任其發生，仍予以實行為
已足。而不論行為人為「明知」或「預見」，皆為故意犯主
觀上對犯罪事實有所認識，不以行為人主觀上之認識與客觀
事實兩相一致為必要，故行為人主觀上所認識欲犯之罪較客
觀上所實行之罪為輕時，依行為人主觀上犯意為其適用原則
，即應依「所犯重於所知，從其所知」之法理，論以主觀上
所構成之罪。
2.本案輸入之包裹經查獲其內為大麻，惟被告主觀上是基於運
輸大麻種子之犯意而參與本案犯行，業已認定如前。毒品危
害防制條例所規範之客體為毒品，運輸毒品罪之立法目的在
遏止毒品大幅流通及氾濫，而大麻及大麻種子之運輸均為法
律所禁止，故兩者在本質上屬於法益等價之客體，僅是立法
者依其成癮性及危害性之差異而設有輕重不同之處罰。被告
主觀上認知為意圖栽種而運輸之毒品為刑責較輕之大麻種子
，惟實際上運輸之毒品係刑責較重之大麻，依前開法理，應
從其所知論以意圖栽種而運輸大麻種子罪。
㈣綜上所述，被告辯稱其僅聽聞蘇家緯、曾建財提及要進口大
大麻種子栽種，未參與本件犯行云云，要屬事後卸責之詞，
不足採信。本件事證明確，被告意圖栽種而運輸及私運管制
物品大麻種子之犯行，洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪之說明：
㈠按大麻種子係毒品危害防制條例第13條第2項、第14條第4項
所列禁止意圖供栽種之用而運輸及禁止持有之物品，亦屬行
政院依懲治走私條例第2條第3項規定授權而公告之管制進出
口物品。又運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵
目的地為要件，區別既遂、未遂之依據，係以已否起運離開
現場為準，如已起運離開現場而進入運輸途中，即屬既遂，
不以達到目的地為必要（最高法院110年度台上字第2469號
、109年度台上字第5678號判決意旨參照）。次按私運管制
物品進口罪，係指私運該物品進入我國國境而言；凡私運該
物品進入我國統治權所及之領土、領海或領空，其走私行為
即屬既遂（最高法院103年度台上字第279號、100年度台上
字第5548號判決意旨參照）。本案夾藏如附表編號1所示之
大麻包裹已自美國起運，並入境臺灣，因被告主觀上認為私
運之管制物品為大麻種子，僅就其所知負責，是被告所為私
運管制物品大麻種子犯行，已屬既遂。
㈡核被告所為，係犯懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品
進口罪、毒品危害防制條例第13條第2項意圖供栽種之用而
運輸大麻種子罪。檢察官雖認被告係犯毒品危害防制條例第
4條第2項之運輸第二級毒品罪，惟被告係以運輸意圖供栽種
之用之大麻種子之犯意而為本案犯行，應僅就其所知範圍負
其罪責，論以意圖供栽種而運輸大麻種子罪，此已認定及說
明如前，惟本院與檢察官所認犯罪之基礎社會事實同一，並
經本院告知罪名（見本院卷第85至87頁），無礙於檢察官、
被告及辯護人之攻擊、防禦及辯護權之行使，爰依法變更起
訴法條。
㈢被告與蘇家緯、曾建財及某真實姓名年籍不詳之成年男子，
就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。其等
利用不知情之貨運人員遂行本案犯罪，為間接正犯。
㈣被告以一運輸行為同時觸犯意圖供栽種之用而運輸大麻種子
罪及私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條
之規定，從一重之私運管制物品罪處斷。
三、撤銷改判（原判決關於被告部分）理由及科刑審酌事項：
㈠原審未予詳查，逕為被告無罪之諭知，即有未洽。檢察官上
訴執此為由指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院將
原判決此部分撤銷改判。
㈡爰審酌被告正值青壯，竟不事正途，漠視法律禁止，受私利
蒙蔽鋌而走險，在主觀上認為係大麻種子之情況下，參與共
同運輸本案毒品大麻入境，倘順利收受、轉手，勢將加速毒
品之氾濫，戕害我國眾多民眾之身體健康，惟考量被告非主
導本件運輸毒品之核心角色，參與犯罪情節較輕，運輸之毒
品數量非少，及被告之素行(見卷附法院前案紀錄表)，犯罪
後否認犯行之態度，獲得2萬2千元報酬，扣案毒品幸即時經
警查獲，尚未流入市面造成實質損害，兼衡被告自陳高中畢
業之智識程度、未婚、入監前從事中古車買賣及白牌車司機
，家裡有父母，經濟狀況普通之家庭生活、經濟狀況（見本
院卷第97頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 ㈢沒收之說明：
1.扣案附表編號1所示之大麻2包（合計淨重1276.57公克、驗 餘淨重1276.53公克），均含有第二級毒品大麻成分等節， 有法務部調查局111年9月3日調科壹字第11123020160號函可 稽（見偵字第35019號卷二第109頁），為本案所查獲之第二 級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣 告沒收銷燬；又包裝上開大麻所用之包裝袋，因與其內之毒 品難以析離，仍會殘留微量之毒品，且無析離之實益，應與 所包裝之毒品視為一個整體而併予沒收銷燬；至鑑驗耗損之 毒品部分，既已滅失，自無庸另為沒收銷燬之宣告。 2.扣案之毒品包裹包裝即附表編號2至5所示之包裝箱2個、包 裝袋2包、保健食品1盒、燕麥棒1包，均係用於寄送本案大 麻包裹所用，有前開毒品包裹箱等物之照片及扣押筆錄、扣 押物品目錄表在卷可查，屬被告與共犯共同犯罪所用之物， 應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。 3.扣案如附表編號6至9所示之行動電話共4支，分別屬蘇家緯 、曾建財所有、持有，其中編號6、8所示行動電話各1支， 分別為蘇家緯、曾建財聯繫本案運輸第二級毒品事宜所用之 物，已據蘇家緯、曾建財供述在卷（見原審卷一第166、167 頁；偵字第26251號卷一第173頁反面），此外並無證據證明 編號7、9之行動電話係聯繫本案運輸第二級毒品事宜所用之