臺灣高等法院刑事判決
114年度上更一字第52號
上 訴 人
即 被 告 黃嘉瑋
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年
度審金訴字第2757號，中華民國113年1月16日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第6259、27427號），提
起上訴，經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於黃嘉瑋之科刑部分撤銷。
黃嘉瑋各處如附表甲編號1至8之「本院宣告刑」欄所示之刑，應
執行有期徒刑壹年貳月。
理 由
一、本案審判範圍
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊
重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許
上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表
明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如
為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分
或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其
效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在
上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單
獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第
二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應
以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否
的判斷基礎。
㈡本件上訴人即被告黃嘉瑋提起第二審上訴，上訴狀記載：被
告坦承犯行，願與被害人和解，本案應適用刑法第59條規定
酌減其刑等情（見本院113年度上訴字第2957號卷《下稱本院
上訴卷》第25至27頁），並於本院陳稱：針對量刑（含定刑
部分）上訴，僅針對原審判決量刑上訴，而未針對原審判決
之犯罪事實、所犯法條、罪名、沒收上訴等語（見本院上訴
卷第93頁，本院114年度上更一字第52號《下稱本院更一卷》
第44頁）。是認上訴人僅針對原審之科刑事項提起上訴無訛
，依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理
，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。
二、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日修
正公布，並自同年8月2日生效施行，該條例第47條第1項前
段明定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有
犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。又上開所
稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所
得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷
次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件（最
高法院113年度台上大字第4096號裁定主文）。經查： ㈠被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條所定義之「詐欺犯罪 」。
㈡被告於偵訊及原審、本院之歷次審判中均坦認犯三人以上共 同詐欺取財罪等語（見新北檢112年度偵字第6259號卷《下稱 偵6259卷》第185至188頁，原審卷第181、186頁，本院更一 卷第44頁），並於本院自動繳交犯罪所得新臺幣（下同）5, 000元，有本院收據在卷可查（見本院更一卷第58頁），應 依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。三、關於組織犯罪防制條例、洗錢防制法自白減刑之說明 ㈠原判決認定：①被告黃嘉瑋就原判決附表編號1所為，係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；修正前洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。②另就原判決附表編號 2至8所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪；修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪。
㈡被告行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項於112年5月24日 修正公布，並於同年5月26日生效。修正前同條例第8條第1 項規定「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯 罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪 組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」。 而修正後同條例第8條第1項規定「犯第三條、第六條之一之 罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免 除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經依最高法院一致見 解，應整體適用修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定。 ㈢被告行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布， 並自112年6月16日生效（下稱第1次修正）；復於113年7月3 1日修正公布，並自同年8月2日生效施行，條次變更為該法 第23條規定（下稱第2次修正）。第1次修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者
，減輕其刑」；第2次修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」；現行洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑」。經依最高法院一致見解，應整 體適用第1次修正前洗錢防制法第16條第2項規定。 ㈣又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參 照）。經查：被告於偵查、原審、本院坦認組織、洗錢等犯 行（見新北檢112年度偵字第27427卷第117頁，原審卷第181 、185頁，本院上訴卷第92、103頁，本院更一卷第44頁）， 其所犯原判決附表編號1部分，本應依修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項、第1次修正前洗錢防制法第16條第2項等規 定減輕其刑；其所犯原判決附表編號2至8部分，本應依第1 次修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟因被告 所犯本案之8次犯行，均係從重論處三人以上共同詐欺取財 罪（共8罪），則就被告所為上開參與犯罪組織、洗錢部分 犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，皆於依刑法第57條規 定量刑時，併予審酌。
四、不適用刑法第59條
刑法第59條之酌量減輕，必於犯罪另有特殊之原因與環境等 ，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期 尤嫌過重者，始有其適用。而近年詐騙集團盛行，屢造成被 害人鉅額損失，嚴重破壞社會治安，此為立法嚴懲之理由， 被告於起訴書犯罪事實所載時間，擔任詐欺集團收水工作， 其於原判決附表編號1至8所示之收水時、地，收取集團車手 所提領各該編號之贓款共8次，再依不詳詐欺集團成年成員 之指示，以丟包的方式回水，致該遭騙之款項去向不明，主 觀可非難性高，危害社會秩序甚鉅，依其犯罪情狀，客觀上 難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，並無情輕法重之情 狀；經依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後
，亦無科以最低度刑仍嫌過重之情輕法重之憾，無從依刑法 第59條規定酌減其刑，被告主張適用刑法第59條規定，難予 採酌。
五、撤銷改判之理由
㈠原審認被告犯三人以上共同詐欺取財罪、共8罪，而予以科刑 ，固非無見，惟查：
⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例始於113年7月31日修 正公布，並自同年8月2日生效施行，而被告於偵訊及歷次 審判中均坦認犯三人以上共同詐欺取財罪，並於本院自動 繳交犯罪所得5,000元，已如前述，其所犯本案8罪，均應 適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，原 審未及審酌上情，未及適用上開規定，減輕其刑。 ⒉又被告所原判決附表編號1部分，符合修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項定之減刑事由，已如前述，原判決於量刑 時，漏未審酌此部分之減刑事由，尚有未洽。
㈡被告上訴主張適用刑法第59條規定，固無理由，惟其主張適 用詐欺犯罪危害防制條例47條前段之減刑規定，則有理由。 另因原判決附表編號1之量刑時，漏未參酌修正前組織犯罪 防制條例第8條第1項規定之減刑事由。是以，被告主張從輕 量刑等語，為有理由，自應由本院關於被告之科刑部分予以 撤銷改判。至定應執行刑部分，失所附麗，併予撤銷。六、科刑審酌事項
㈠爰以行為人之責任基礎，審酌現今社會詐欺案件層出不窮、 手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵， 被告為獲取報酬，竟擔任詐欺集團收水工作，其於原判決附 表編號1至8所示之收水時、地，收取集團車手所提領各該編 號之贓款共8次，再依不詳詐欺集團成年成員之指示，以丟 包的方式回水，致該遭騙之款項去向不明，掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得之去向或所在，造成告訴人、被害人8人之財產損 害，影響社會治安、交易秩序及人際信任關係，亦增加政府 查緝此類犯罪或將來所衍生金融犯罪之困難，更助長原已猖 獗之詐欺歪風，其行為應予非難；併審及被告迄未與告訴人 、被害人8人達成和解或補償損失（見本院更一卷第90頁） 之犯後態度；其所犯原判決附表編號1至8之洗錢部分，均合 於第1次修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑事由，其所犯 原判決附表編號1之參與犯罪組織部分，合於修正前組織犯 罪防制條例第8條第1項規定之減刑事由；另考量被告之素行 （參照法院前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所生 危害、於詐欺集團之分工及參與情節，及告訴人、被害人所 受財產損害；兼衡被告於本院自陳之智識程度、家庭生活經
濟狀況（見本院更一卷第90頁）等一切情狀，分別量處如附 表甲編號1至8之「本院宣告刑」欄所示之刑。 ㈡本院綜合考量被告所犯本案8罪之犯罪類型均為加重詐欺、洗 錢罪，及其犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀， 復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡 刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行如主文第2項所 示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官黃冠運到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 郭豫珍 法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 彭威翔 中 華 民 國 114 年 8 月 22 日【附表甲】
編號 犯 罪 事 實 本 院 宣 告 刑 1 原判決附表編號1 (告訴人蕭愷樂) 黃嘉瑋處有期徒刑拾壹月。 2 原判決附表編號2 (告訴人劉啟光) 黃嘉瑋處有期徒刑壹年。 3 原判決附表編號3 (被害人李亭依) 黃嘉瑋處有期徒刑壹年。 4 原判決附表編號4 (被害人廖浚富) 黃嘉瑋處有期徒刑壹年。 5 原判決附表編號5 (被害人羅仁維) 黃嘉瑋處有期徒刑壹年。 6 原判決附表編號6 (告訴人楊家誠） 黃嘉瑋處有期徒刑壹年。 7 原判決附表編號7 (告訴人林建成) 黃嘉瑋處有期徒刑壹年。 8 原判決附表編號8 (被害人林永慶) 黃嘉瑋處有期徒刑壹年。