臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第989號
上 訴 人
即 被 告 周逸之
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國114
年2月18日所為113年度易字第1221號第一審判決（起訴案號：臺
灣新北地方檢察署113年度偵緝字第1951號、第1952號、第1953
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、犯罪事實、證據、理由及本庭審理範圍：
臺灣新北地方法院（以下簡稱原審）認被告周逸之犯如附表
編號1、2所示之罪，各處所示之刑，並諭知應執行拘役50日
及易科罰金的折算標準；認被告就如附表編號3所示部分的
罪證不足，以不能證明犯罪為由，諭知被告此部分無罪。原
審判決後，被告提起第二審上訴，檢察官則未上訴，則原審
就如附表編號3所示諭知被告無罪部分，自非本庭審理範圍
。經本庭審理結果，認原審就被告所為如附表編號1、2所示
之罪的犯罪事實認定、法律適用、量刑及所定應執行之刑並
無不當，且不悖論理及經驗法則，核無不當，均應予以維持
。本庭為達簡化判決與訴訟經濟的要求，依法引用第一審判
決書所記載的事實、證據及理由。
貳、被告上訴意旨：
如附表編號1所示犯行部分，依原審判決所載，被害人機車
停好後，我隨即靠近該機車，這部分的認定顯有疑義。至於
如附表編號2所示犯行部分，檢察官說我偷拿魚飼料，其實
我經過該處時拿的是雞排，請檢察官拿出雞排與魚飼料做比
對，兩者重量顯然不符。
參、本庭駁回被告上訴的理由：
一、如附表編號1所示犯行部分：
㈠告訴人王郁綺有於原審判決事實欄一所載的時間，將其所使
用的機車停放於事實欄一所載的地點，並將裝有本案財物的
手提袋置於該機車之掛鉤上，後來裝有本案財物的手提袋於
事實欄一所示時間遭竊，遂報警處理等情，已經王郁綺於警
詢時證述明確，並有新北市政府警察局永和分局永和派出所
於民國112年12月5日出具的職務報告、現場監視器錄影光碟
暨擷圖等件在卷可佐，並為被告於原審審理時所不爭執，這
部分事實可以認定。而經員警調閱案發現場監視器錄影畫面
，發現於事實欄一所示之時、地，有一「身穿外套與長褲，
背一後背包並手提提袋，頭頂白髮綁小馬尾且面容消瘦」之
與被告特徵極為相似之人經過該處，遂循線查知被告涉有嫌
疑，而被告於偵查中亦坦承監視器畫面中之人確實是他，他
有於前述時間經過該址等語，顯見監視器畫面中之人確實為
被告無誤。又由卷附的監視器錄影畫面擷圖，顯見於監視器
畫面時間112年11月1日23時57分49秒時，王郁綺將機車停放
於該停車格後，隨即離去；監視器錄影畫面同日23時57分50
秒時，被告隨即靠近王郁綺停放於該址的機車；監視器錄影
畫面同日23時57分54秒時，被告明顯有彎腰伸手往王郁綺的
機車方向拿取物品的動作，其後被告隨即離開現場。是以，
由前述被告供稱、現場監視器錄影暨畫面擷圖所示，被告既
然在王郁綺將機車停放於該處不久後，隨即有明顯朝該機車
彎腰拿取物品的動作，且此時又無其他人等接近該車，被告
有竊取本案財物的犯行，可以認定。
㈡被告上訴意旨雖指稱：被害人機車停好後，我隨即靠近該機
車，這部分的事實認定顯有疑義等語。惟查，王郁綺將機車
停放於該停車格後，被告隨即靠近王郁綺停放於該處的機車
，並朝該機車彎腰拿取物品的動作等情，均有客觀的監視器
錄影暨畫面擷圖可資佐證，自不因其相距時間短暫，即認有
所疑義，且正足以證明是被告所竊取。是以，被告上訴意旨
空言否認犯行，並不可採。
二、如附表編號2所示犯行部分：
㈠告訴人呂易興有於原審判決事實欄二所載的時間，將其所騎
駛的機車停放於事實欄二所載的地點，並將裝有魚飼料10包
的塑膠袋勾掛於該機車的掛鉤上，後來該塑膠袋於事實欄二
所示時間遭竊，遂報警處理等情，已經呂易興於警詢中證述
明確，並有現場監視器錄影畫面擷圖在卷可佐，且為被告於
原審審理時所不爭執，這部分事實可以認定。而經員警調閱
案發現場監視器錄影畫面，畫面中有一身穿外套與長褲之人
，背一後背包並手提提袋，頭頂白髮綁小馬尾且面容消瘦，
經核與被告的特徵高度相符，且被告於原審準備程序中坦承
該監視器畫面中之人是他本人，他於當時確實有經過該處等
語，顯見監視器畫面中之人確實為被告無誤。又由監視器影
像畫面可知，被告於監視器畫面112年11月19日23時53分18
秒經過上址附近時，僅以側肩背著1個手提袋，手上並未持
有任何塑膠袋；其後被告於112年11月19日23時55分經過上
址後，手上即持有1個內裝多包不明物體的塑膠袋。另呂易
興於警詢中已陳稱：其將10包魚飼料用一個塑膠袋勾掛在機
車前置物櫃處，便離去用餐；每包魚飼料200公克，是用茶
葉的包裝袋所分裝的，所以外觀會是茶葉袋等語，顯見被告
於監視器畫面中所持的物品，與呂易興所失竊物品外觀亦高
度相符。另呂易興停放、失竊、報案的時間極為密接，則呂
易興的魚飼料必然是於前述時間內遭竊，經警調閱現場附近
監視器畫面，被告既於案發時間極為密切的時間經過上址，
且從畫面亦可看出被告手持與呂易興指稱失竊物外觀極為相
似的物品，本案案發時既為深夜，卷內亦無員警於此時在上
址附近查得其他可能涉有嫌疑之人經過的資料，被告有於前
述時、地有竊取呂易興所有的魚飼料，可以認定。
㈡被告上訴意旨雖指稱：檢察官說我偷拿魚飼料，其實我經過
該處時拿的是雞排，請檢察官拿出雞排與魚飼料做比對，兩
者重量顯然不符等語。惟查，呂易興於原審判決事實欄二所
載的時間，將其所騎駛的機車停放於事實欄二所載的地點，
並將裝有魚飼料10包的塑膠袋勾掛於該機車的掛鉤上，當時
被告以側肩背著1個手提袋，手上並未持有任何塑膠袋，其
後被告於112年11月19日23時55分經過上址後，手上即持有1
個內裝多包不明物體的塑膠袋，從畫面可看出被告手持與呂
易興指稱失竊物外觀極為相似的物品等情，均已如前述，則
被告空言辯稱自己當時手上拿的是雞排，並請求檢察官提出
證據證明一事，顯與事實不符，亦有違正當法律程序中應有
的舉證分配責任。是以，被告上訴意旨空言否認犯行，並不
可採。
肆、結論：
綜上所述，本庭審核全部卷證資料後，認定原審就被告所為
如附表編號1、2所示之罪的犯罪事實認定、法律適用並無違
誤，就被告所犯2罪分別量處拘役之刑及所定應執行之刑亦
未違反罪刑相當原則、平等原則或罪責原則，自應予以維持
。是以，被告上訴意旨為無理由，應予以駁回。
伍、一造缺席判決：
被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，依法無庸聽取他的陳
述而逕行判決。
陸、法律適用：
刑事訴訟法第368條、第371條、第373條。
本案經檢察官許慈儀偵查起訴，由檢察官蔡偉逸於本審到庭實行
公訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 文家倩
法 官 林孟皇
本正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 邵佩均
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
附表：
編號 犯罪事實 原審諭知被告所犯罪名及量處之刑 1 原審判決事實欄一所示（時間：112年11月1日，被害人：王郁綺 周逸之犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表一編號1至2所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 原審判決事實欄二所示（時間：112年11月19日，被害人：呂易興 周逸之犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表二編號1所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 時間：112年11月6日，被害人：林建宇 無罪。