臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第948號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 李雅玲
上列上訴人等因被告傷害等案件，不服臺灣桃園地方法院113年
度易字第1669號，中華民國114年3月11日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第18241號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
李雅玲經原判決認犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日；又經原判決認犯恐嚇危害安全罪，處拘役
貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆
拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
理 由
一、本院審理範圍：
按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3
項定有明文。本件被告李雅玲經原審法院認犯傷害罪，處有
期徒刑3月，又犯恐嚇危害安全罪，處拘役25日，如易科罰
金，均以新臺幣（下同）1,000元折算1日。經檢察官及被告
均提起上訴，並均明示僅就量刑部分上訴（見本院卷第90、
91頁），依上開說明，本院應據原審法院所認定之犯罪事實
及論罪適用之法律，僅就原判決之刑之部分為審究，其他部
分則非本院審理範圍。
二、檢察官上訴意旨略以：被告犯後否認犯行，亦未賠償告訴人
蔡雨倩損害或獲其諒解，犯後態度不佳，原審量刑過輕，請
撤銷原判決另為適法之判決等語。被告上訴意旨略以：伊上
訴後坦承犯行，且已與告訴人達成和解並如數賠償，本案係
告訴人與伊配偶劉俊臣在房內做不道德之事，請考量伊犯罪
動機從輕量刑等語。
三、本院之認定：
㈠原審認被告罪證明確，而予論罪科刑，固非無見，然被告上
訴後業已坦承犯行，且已與告訴人於114年7月3日以30萬元
達成和解並如數給付，有告訴人刑事陳報狀、台北富邦銀行
提存款交易存根可稽（參本院卷第77、79頁），犯後態度已
有改善，原審未及審酌於此，所採量刑基礎即有未洽。檢察
官上訴指摘各節，均據原審予以衡酌，尚非有據，然被告上
訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院就原判決所宣告之刑
予以撤銷改判。
㈡爰審酌被告不思以理性方式解決紛爭，率以丟擲鋁罐、徒手
掌摑之方式傷害告訴人，致其受有頭皮鈍傷之傷害，復傳送
「去一次我打一次」之恐嚇訊息，足生告訴人危害於安全，
所為固有未當，然被告於上訴後業已坦承犯行，且與告訴人
達成上開和解及如數賠償，犯後態度已有改善，亦據告訴人
具狀陳稱同意給予被告緩刑機會等語（見本院卷第77頁），
並據被告陳稱：伊係因見告訴人與其配偶在伊主臥室及小孩
旁邊，行互相親吻、撫摸之苟且情事，生氣激動之下始為本
案傷害犯行等語（見本院卷第94頁），且告訴人指訴劉俊臣
涉有強制猥褻犯嫌部分，亦據原審法院於114年7月10日以11
3年度侵訴字第137號判決無罪，有該判決書在卷可稽，是被
告所述上開犯罪動機即非無據，可作為有利於被告之量刑因
素，兼衡以被告犯罪之手段、造成侵害之程度、所致告訴人
受傷及危害之程度，及被告之素行、自述高職畢業之智識程
度、需扶養父母、婆婆、未成年子女2人、現從事市場包裝
工作、無固定薪資之家庭生活經濟狀況，及告訴人因劉俊臣
受上開無罪判決，於114年7月31日本院審理時改稱：欲反悔
其與被告之和解，返還被告給付之和解金，不想給被告緩刑
等語（見原審卷第94頁）等一切情狀，量處如主文第2項所 示之刑，並定其應執行之刑。
㈢被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院 前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致罹刑章，且已與告訴 人達成和解，並曾得告訴人之原宥，堪認歷此偵審程序應知 警惕，信無再犯之虞，縱經告訴人嗣後表達反悔之意，然該 和解效力既仍存續，本院仍認被告所受刑之宣告以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款，宣告被告緩刑2年。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官袁維琪提起上訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜 法 官 林孟皇 法 官 林呈樵以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝雪紅
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。