臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第940號
上 訴 人
即 被 告 劉○○
選任辯護人 吳孟玲律師
上列上訴人即被告因家暴傷害案件，不服臺灣士林地方法院113
年度易字第575號，中華民國114年2月17日第一審判決（起訴案
號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第29755號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、劉○○係邱○○之媳婦（之後劉○○與邱○○之子王○○於民國113年1
月11日離婚），2人間具有家庭暴力防治法第3條第5款、第6
款之家庭成員關係。劉○○於112年1月24日15時許，在邱○○位
在新北市○○區○○街00巷0號住處1樓客廳內，因細故與邱○○發
生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手打邱○○左邊耳光，復持木
頭板凳朝邱○○丟擲，而擊中邱○○之左手部位及左腳部位，致
邱○○因此受有左臉紅腫、左手背挫擦傷、左膝鈍挫傷及左小
腿挫擦傷等傷害。嗣經警據報前往現場處理，始悉上情。
二、案經邱○○訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方
檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形
，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，
刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實
所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料（包含
人證與文書等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序
所取得；而檢察官、上訴人即被告劉○○（下稱被告）及其辯
護人對本院審理期日提示之卷證，均同意或不爭執其等證據
能力（見本院卷第77、109頁），且檢察官、被告及其辯護
人迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本案證據資料作成
時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低
之情形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條
之5規定，自均得作為證據。
二、至於非供述證據部分，檢察官、被告及其辯護人於本院審理
期日中均同意或不爭執其等證據能力（見本院卷第78至80、
110至112頁），復均查無違反法定程序取得或其他不得作為
證據之情形，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告及其
辯護人而為合法調查，應認均有證據能力。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由
訊據被告固不否認有於上揭時、地，有與告訴人邱○○發生口
角爭執之事實，惟矢口否認有何上揭傷害之犯行，辯稱：我
沒有打告訴人的耳光，也沒有拿木頭板凳丟或打告訴人云云
。被告之辯護人則以：告訴人於警詢及原審審理中前後論述
不一，且與被告失和多年，其證述顯然偏頗且誇大，不得據
以認定被告有對告訴人為傷害行為；復從驗傷單所記載告訴
人之傷勢，應可推論被告並無徒手掌摑告訴人耳光，更無持
木頭板凳丟向告訴人等傷害行為，驗傷單上傷勢並非被告造
成，係告訴人自身重心不穩而向左摔倒所造成，因此驗傷單
上所記載告訴人傷勢均位在其身體左側；又證人王○○對被告
充滿仇視情緒，且與被告女兒均未實際目睹被告有傷害行為
，無從據以認定被告有傷害等行為；再依據員警葉大北之密
錄器影片，可知警員到場時，告訴人的臉頰並無紅腫，而醫
院之驗傷單就紅腫部分等記載，可能為醫生依照告訴人陳述
所為之主觀紀錄，因此無從認定被告有對告訴人施以徒手掌
摑之行為。至於告訴人單方面指訴被告持木頭板凳丟向告訴
人，致其受左手背挫擦傷，並無其他人在場目睹被告有此傷
害行為，且依醫院函文所檢附照片，告訴人左手傷勢似為遭
利器割傷所致，木頭板凳應無造成告訴人左手割傷之可能，
故本件並無足夠證據可認被告有對告訴人為傷害行為，請給
予被告無罪之諭知等語為被告辯護。經查：
㈠被告係告訴人之媳婦（之後被告與告訴人之子王○○於113年1
月11日離婚），2人間具有家庭暴力防治法第3條第5款、第6
款之家庭成員關係。被告於112年1月24日15時許，在告訴人
位在新北市○○區○○街00巷0號住處1樓客廳內，因細故與告訴
人發生爭執等情，業據被告於本院審理中所不爭執（見本院
卷第81頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查及原審審理時
指訴情節相符（見偵11272卷第17、84至85頁；偵29755卷第
13至15、53頁；原審卷第94頁），並有原審法院112年度家
護抗字第44號民事裁定1紙在卷可稽（見偵29755卷第64至71
頁），應堪認定。
㈡證人即告訴人先於警詢時指稱：112年1月24日15時許，我躺
在家中1樓之沙發，被告從樓上走下來到客廳，她看到我躺
在沙發上，就突然說我這樣躺著很難看，我就回應我又沒要
你看，她就開始摔客廳的家用電話，後就撲到我身上開始甩
我左邊耳光（左邊臉頰，大概打了兩下），我就開始掙脫但
掙脫不了（因為她目測身高大概170公分、60至70公斤，身
材健壯），後來她自己爬起來，她就拿木頭板凳從樓梯口（
距離我兩公尺）砸我，砸到我左手大拇指（有出血），然後
我就將板凳從地板撿起，她就跑到我面前要將板凳搶走，將
板凳搶過去後，就開始砸我左邊的腿部（左膝及小腿部分）
，她後又隨手拿傘砸過來，我用右手的手臂擋掉了，但還是
有打到我的右腳膝蓋，後我兒子王○○從樓上下來，她聽到有
人下來的腳步聲就停止，她就馬上報警等語（見偵29755卷
第14頁）；復於偵查中指稱：於112年1月24日15時、16時許
，在我住處客廳，我躺在沙發上，被告下來說很難看，就撲
在我身上打我耳光，打了兩下，非常用力，我要掙脫但掙脫
不了，她很重，力氣很大，她從我身上下來後，她就在客廳
拿起木頭板凳往我身上摔，當時我已經站起來，她拿板凳打
我的左腳踝，有流血，後來第二次她又拿板凳丟過來，我用
左手去擋，我左手也受傷，當時現場只有我跟她，小孫女聽
到樓下聲響，就去我兒子王○○下來，王○○要帶我去醫院，因
為我流血受傷，我看到被告有當場打電話叫警察來，警察很
快就到，被告還說我兒子是現行犯，因為我流血，我說我要
去看醫生，警察就說會幫我叫救護車，後來救護車送我去醫
院等語（見偵29755卷第53頁）；又於原審審理中結證稱：1
12年1月24日15時許，我一人躺在沙發上，被告從樓上下來
就說我躺在沙發很難看，我說「我難看，也不用你看，你不
用看，我沒有要你看」，被告就拿電視旁邊的電話用力一摔
，當時離我約1、2步距離，她摔了電話之後，就馬上很猛的
撲到我身上，用右手打我左臉兩個耳光，我想要掙脫但無法
掙脫，後來她下來拿了板凳丟我，丟第一次時因為害怕我有
用手去擋，但抓不住，我當時人是蹲著彎腰，椅子掉了，然
後她又抓了椅子第二次砸我的小腿，我就趕快把板凳抓住，
我們在搶板凳，有拉扯，我的手掌就拉傷了，還好我孫女趕
快叫我兒子王○○下來，因為被告摔椅子跟摔電話都有很大的
聲音，王○○看到我時，因為我手腕跟小腿都受傷，他就要把
我帶去給醫生看等語（見原審卷第94至98頁）。綜觀證人即
告訴人於警詢、偵查及原審審理中所為指訴，就被告於上揭
時間，從住處樓上下來，先與告訴人發生口角爭執，復撲到
躺在沙發上的告訴人身上，徒手打告訴人左邊耳光，再持木
頭板凳丟向告訴人，而有打到告訴人的左手、左腳等基本核
心事實，前後供述大致一致，並無刻意誇大、明顯矛盾或不
合常情之處，復參以證人即告訴人於原審審理中已具結擔保
所言屬實，若非確有其事，證人即告訴人焉有可能甘冒誣告
或偽證嚴厲處罰之風險，刻意構詞誣陷被告之理，益徵其所
證當具相當之可信性。
㈢證人即告訴人之兒子王○○於原審審理中證稱：當天我、王○謙
、被告、告訴人4人有在住處1樓發生口角爭執，被告威脅要
用白道或黑道來搞死我們姓王的，我質問她為何要這樣子，
，因為發生上開爭執我就不太想理被告，然後我就直接上3
樓逛網路散心，接下來就是王○謙上來跟我說被告跟告訴人
好像在樓下有砸電話、砸家具的聲音，所以叫我下去看一下
發生何事，她叫我趕快下去，怕出事情，她說「爸爸你要不
要下去看一下，媽媽在砸東西」，我的反應是先稍微想一下
，因為當時我在看網路，後來王○謙催我要不要趕快下去看
一下，怕會出事，我就趕快下去，我下去時第一個碰到被告
，被告跟我說她也受傷了，但她沒有跟我說她為何受傷，而
且我看她手上沒有事情，接下來我就看到告訴人，當時告訴
人在沙發附近，好像坐在沙發上，我看到告訴人手的虎口背
面在流血，告訴人跟我說她的膝蓋還有腳、臉有紅的跡象，
並當場有把褲子拉起來給我看，（左腳或左膝）有瘀青，我
也有看到告訴人左臉有紅腫，如果筆錄有照片也是我當場照
的，我有問告訴人傷勢怎麼來的，她說被被告打巴掌，有拿
板凳砸，然後告訴人用手把劉○○的手撥開，至於詳細告訴人
也沒跟我說得很清楚，因為她有糖尿病，我擔心會有感染問
題，第一時間我就要先帶告訴人驗傷和就醫，但被告卻打電
話報警指控我違反家暴令，警察來了以後，我就跟警察說我
不是家暴法的現行犯，我要帶告訴人去驗傷和就醫，警察先
幫告訴人叫救護車，讓告訴人先去醫院，把我留下來要釐清
我有無違反保護令的事，後來警察跟被告說明我不是現行犯
，無法進行逮捕，如果有需要可以馬上去分局做筆錄，被告
就去做筆錄了等語（見原審卷第112至114、117至119頁）。
另證人王○謙於原審審理中證稱：112年1月24日當天事發前
，我和王○○、被告、告訴人4人有一起待在1樓，10幾分鐘後
王○○、我弟先上樓，之後我也離開1樓到3樓，過10幾秒鐘我
就聽到樓下告訴人跟被告的爭執，聽到的是木頭椅子砸在地
上的聲音，而因為之前有發生吵架口角之類的，我想可能會
打架，我就去找我爸王○○，說好像阿嬤和媽媽在樓下打架，
所以請他去幫忙一下，我爸一開始沒有很想要幫忙，後來我
把他拖下去，但我沒有一起下去，因為大人打架我會怕，後
來我就躲在房間，就有警車過來，後續我也不知道等語（見
原審卷第105至111頁）。
㈣告訴人於案發後之112年1月24日17時21分許，經送往國防醫
學院三軍總醫院（下稱三軍總醫院）急診治療，經醫師診斷
有左臉紅腫、左手背挫擦傷、左膝鈍挫傷及左小腿挫擦傷等
傷害乙節，有三軍總醫院112年5月16日院三醫資字第112003
1330號函及其檢附告訴人之急診病歷、急診護理評估表、急
診醫護生命徵候紀錄及傷勢照片、三軍總醫院受理家庭暴力
事件97年8月13日衛署醫字第0970209711號驗傷診斷書、告
訴人提出之傷勢照片、新北市政府警察局汐止分局112年5月
17日新北市汐刑字第11242100003號函及其檢附警員職務報
告及士林地檢署檢察事務官勘驗報告等件附卷可參（見偵11
272卷第60至71、98、131至135頁；偵29755卷第19至22頁）
，應堪認定。
㈤被告先於原審準備程序期日中供稱：我有跟我的前婆婆拉扯
，告訴人有受傷，在混亂的情況下拉扯，如果在那種混亂的
拉扯下她有受傷，我可能有我的責任等語（見審易卷第26頁
），復於原審審理中供稱：我在跟告訴人於現場發生爭執時
，我確實有砸雨傘及砸電話等語（見原審卷第152頁），足
見被告於案發時確有與告訴人拉扯並丟擲物品之行為無訛。
㈥綜觀前開告訴人指訴、證人王○○、王○謙證述及被告供述，參
酌三軍總醫院112年5月16日院三醫資字第1120031330號函及
其檢附告訴人之急診病歷、急診護理評估表、急診醫護生命
徵候紀錄及傷勢照片、三軍總醫院受理家庭暴力事件97年8
月13日衛署醫字第0970209711號驗傷診斷書、告訴人提出之
傷勢照片、新北市政府警察局汐止分局112年5月17日新北市
汐刑字第11242100003號函及其檢附警員職務報告及士林地
檢署檢察事務官勘驗報告等證據，衡以告訴人於案發後之受
傷之部位，與告訴人指訴其遭被告毆打或攻擊之位置具有相
當程度之合致性，足徵被告於本案事發時，確實有徒手打告
訴人左邊耳光，復持木頭板凳朝告訴人丟擲，而擊中告訴人
之左手部位及左腳部位，致告訴人因此受有左臉紅腫、左手
背挫擦傷、左膝鈍挫傷及左小腿挫擦傷等傷害至為明確。
㈦被告及其辯護人雖以前情置辯，惟查：
⒈被告先於原審準備程序期日中供稱：我有跟我的前婆婆拉
扯，細節我記不清楚了，是她先拿木頭板凳攻擊我，我不
確定告訴人這些傷勢是如何造成的，告訴人有受傷，但是
我對她有怎樣的傷勢我也不清楚，在混亂的情況下拉扯，
如果在那種混亂的拉扯下她有受傷，我可能有我的責任，
但是沒有嚴重到我持木頭板凳丟她等語（見審易卷第26頁
），復於原審審理中供稱：我在現場沒有跟告訴人發生肢
體衝突，當時狀況真的很混亂，但我真的沒有拿木頭椅子
砸她；我在跟告訴人於現場發生爭執時，我確實有砸雨傘
及砸電話，但不是砸在人肉上等語（見原審卷第152頁）
，則被告於原審準備程序及審判期日中自承案發時狀況混
亂，其已記不清楚細節等情，且對於其於案發時有無與告
訴人發生肢體衝突部分供述前後不一，其於本院審理中所
辯是否全然屬實，自非無疑。
⒉被告之辯護人雖主張告訴人於警詢及原審審理中關於被告
有無打其巴掌、有無搶奪板凳及有無使用雨傘攻擊部分前
後論述不一，證述可信度極低，且與被告失和多年，告訴
人之證述顯然偏頗且誇大，不得據以認定被告有對告訴人
為傷害行為云云。惟按人之記憶留存有其保鮮期限，記憶
會隨著時間經過而流逝，此並非專屬兒童之現象，成人亦
然。每人對於事件之記憶能力均不相同，隨時間經過，對
於事件之基本核心事實雖有印象，而就周圍之細節部分，
則印象模糊，凡此情形所在多有，並不違背經驗法則（最
高法院112年台上字第5510號判決意旨參照）。查，告訴
人於警詢及原審審理中雖就被告打其耳光位置及有無持雨
傘對其攻擊等部分供述並未完全吻合，然衡諸告訴人於案
發時為高齡75歲之人，且於原審審理中證述時（按即113
年12月2日）與案發時已相距1年半以上，參以被告於原審
審理中並不否認其於事發時有拿雨傘砸在地上等情，已如
前述，可知被告與告訴人雙方衝突時確有出現雨傘之物品
，因每人就事件之記憶能力均不相同，是故告訴人就被告
有無持雨傘對其攻擊一節，於原審審理中之證述與警詢內
容有所落差，尚難認與常情相違。況告訴人於原審審理中
就被告打其耳光何位置部分，在檢察官向其確認後，已明
確證稱其係遭被告打左臉等語（見原審卷第95頁），核與
前引之三軍總醫院112年5月16日院三醫資字第1120031330
號函所檢附告訴人傷勢照片、三軍總醫院受理家庭暴力事
件97年8月13日衛署醫字第0970209711號驗傷診斷書所示
之傷勢（左臉紅腫）相符，自難僅以告訴人於警詢及原審
審理中證述內容有前開被告及其辯護人所稱陳述前後不一
之情形，即遽認告訴人前開證述內容不可採信，是被告及
其辯護人前開所辯，實難遽採。
⒊被告之辯護人辯護意旨復主張基於物理性原則，若告訴人
左臉鈍挫傷係被告徒手掌摑告訴人耳光所致，則告訴人身
體應向右跌倒，而其身體傷勢理應集中在身體右側，然驗
傷單記載告訴人之傷勢均在其身體左側，顯與一般人左側
受有外力而重心不穩向右側跌倒之方向並不相同；倘若被
告真有持木頭板凳丟向告訴人，則告訴人遭正面而來之木
頭板凳擊中後，依照慣性原則，其應向後跌倒，傷勢應集
中在身體背面，然驗傷單記載告訴人左膝鈍挫傷及左小腿
挫傷傷位置均在告訴人身體之正面，亦與一般人正面受有
外力而重心不穩向後跌倒之方向並不相同。準此，從驗傷
單所記載告訴人之傷勢，應可推論被告並無徒手掌摑告訴
人耳光，更無持木頭板凳丟向告訴人等傷害行為，驗傷單
上傷勢並非被告造成，係告訴人自身重心不穩而向左摔倒
所造成，因此驗傷單上所記載告訴人傷勢均位在其身體左
側云云，惟觀之證人即告訴人於警詢、偵查及原審審理中
之證述，其均係證稱被告係徒手打躺在沙發上之告訴人左
邊耳光，且未曾證稱曾因告訴人之攻擊行為或自身中心不
穩而有倒地情事甚明，而被告於警詢及偵查中亦未曾辯稱
告訴人於案發時有摔倒或跌倒之情形，則被告之辯護人空
言臆測告訴人有摔倒之行為，並以驗傷單所示傷勢位置與
告訴人摔倒或跌倒之方向有違，進而推論被告並無本案傷
害行為，其此部分辯護意旨，自難採信。
⒋被告之辯護人辯護意旨又主張證人王○○為告訴人之子、被
告之前夫，其對被告充滿仇視情緒，證述有失公允，且並
未實際目睹被告有傷害行為，其關於被告有傷害行為證述
係聽聞自告訴人審判外陳述，性質上為傳聞證據，且為告
訴人重複之陳述，不足以作為告訴人指控被告有傷害行為
之補強證據，自不得僅依告訴人及證人王○○之證述遽認被
告有對告訴人為傷害行為；另被告女兒未親眼目睹被告有
傷害犯行，無從據以認定被告有傷害等行為云云。然查，
證人王○○於原審審理中已證稱其係因王○謙在住處3樓告知
被告與告訴人在住處1樓發生爭執後下樓，其下樓後即發
現告訴人的手有流血、左腳或左膝有瘀青、左臉有紅腫等
情，業如前述，核與證人王○謙於原審審理中證稱其因聽
到樓下告訴人跟被告之爭執及木頭椅子砸在地上的聲音，
所以找王○○下樓幫忙一下等情相符，復證人王○○上開證述
，係依其親眼見聞所為之陳述，並非聽聞自告訴人審判外
之陳述，非重疊性證據，且其雖未完整目睹事發經過，但
其下樓之時點與本案事發時間具有密接性，其見告訴人所
受傷勢明顯，應可推斷前開傷勢為本案發所受之新傷。準
此，本院綜合前開告訴人之指訴、證人王○○、王○謙之證
述、被告之供述、三軍總醫院112年5月16日院三醫資字第
1120031330號函及其檢附告訴人之急診病歷、急診護理評
估表、急診醫護生命徵候紀錄及傷勢照片、三軍總醫院受
理家庭暴力事件97年8月13日衛署醫字第0970209711號驗
傷診斷書、告訴人提出之傷勢照片、新北市政府警察局汐
止分局112年5月17日新北市汐刑字第11242100003號函及
其檢附警員職務報告及士林地檢署檢察事務官勘驗報告等
證據，認定被告涉犯本件傷害犯行，業經本院認定如前，
並非僅以證人王○○、王○謙之單一證述，即認定被告有對
告訴人為前開傷害行為，是辯護人此部分辯護意旨，亦難
採信。
⒌被告之辯護人復為被告辯稱：依據員警葉大北之密錄器影
片，可知警員到場時，告訴人的臉頰並無紅腫，而醫院之
驗傷單就紅腫部分等記載，可能為醫生依照告訴人陳述所
為之主觀紀錄，因此無從認定被告有對告訴人施以徒手掌
摑之行為，故互核告訴人之證述及驗傷單之記載，顯然大
有疑義之處，自無從依據上開證據，逕認被告有對告訴人
施以板凳攻擊之行為云云。查，本院綜合前開告訴人、證
人王○○之證述及前引之三軍總醫院112年5月16日院三醫資
字第1120031330號函所檢附告訴人傷勢照片、三軍總醫院
受理家庭暴力事件97年8月13日衛署醫字第0970209711號
驗傷診斷書後，認定被告於案發時，確有徒手打告訴人左
邊耳光，致告訴人受有左臉紅腫之行為，業如前述。又三
軍總醫院受理家庭暴力事件97年8月13日衛署醫字第09702
09711號驗傷診斷書上記載告訴人有左臉紅腫之情形，乃
係三軍總醫院醫師於急診時，依其診療情形所為記載，被
告之辯護人空言辯稱該傷勢可能為醫生依照告訴人陳述所
為之主觀紀錄云云，洵不可採。另案發後到場員警之密錄
器並未攝得告訴人左臉有傷勢乙節，固有原審勘驗筆錄1
份附卷可查（見原審卷第140至141、159至171頁），然人
之面部五官為立體狀態，員警密錄器之錄影影片畫面會因
角度之不同以致無法完整呈現其五官或其實際狀態，且本
件員警密錄器之攝錄地點在告訴人之住處內，其採光本屬
不佳，而告訴人臉部部位所受傷勢僅為紅腫，並未有流血
或其他嚴重傷勢，故員警密錄器受上開限制，而未攝得告
訴人臉部之紅腫傷勢，未與常情有違，本院實無法據此即
行認定被告並無打告訴人耳光之行為。是被告與及其辯護
人之前開辯稱，亦難以作為有利被告之認定。
⒍被告之辯護人另以告訴人單方面指訴被告持木頭板凳丟向
告訴人，致告訴人受左手背挫擦傷，並無其他人在場目睹
被告有此傷害行為，告訴人雖有上開傷勢，然造成原因甚
多，無從單方面依告訴人指訴認定係被告所為；若被告真
有告訴人指訴行為，就兩造互相爭奪、丟擲、拉扯等激烈
行徑，應會波及桌面上的物品，導致桌面物面散落在地上
，然依密錄器影片，現場並無發生肢體衝突後之凌亂現象
，且依三軍總醫院函文所檢附照片，告訴人左手傷勢似為
遭利器割傷所致，木頭板凳應無造成告訴人左手割傷之可
能云云。查，觀之原審勘驗筆錄（見原審卷第140至141、
159至171頁）所載，可知員警於事發不久到達現場時，即
攝錄到告訴人之左手拇指靠近手臂部分有一紅色傷口乙情
，且該傷勢呈現紅色，足徵該傷口為不久前所造成之新傷
，而非舊傷，核與證人即告訴人前開警詢、偵查及原審審
理中證稱於案發時其手部有遭被告打傷等語相符，堪以認
定被告確實有持木頭板凳丟向告訴人，致告訴人受左手背
挫擦傷之行為無訛。另觀之前引三軍總醫院112年5月16日
院三醫資字第1120031330號函所檢附告訴人傷勢照片，可
認告訴人左手背有出血，且出血處附近有紅腫之情形，然
尚難認係遭利器割傷所致，是被告及其辯護人此部分之主
張，亦無理由。
㈧綜上所述，被告前開所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信。
本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪：
按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之
行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行
為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1
款、第2款分別定有明文。查，被告於案發時係告訴人之媳
婦，業經本院認定如前述，2人間具有家庭暴力防治法第3條
第5款、第6款所定之家庭成員關係。而被告對告訴人為前揭
傷害行為，核屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力
罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，自應依刑法之罪刑
規定論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷
害罪。
三、上訴駁回之理由：
原審以被告上開傷害犯行事證明確，以行為人之責任為基礎
，審酌被告事發時為告訴人之媳婦，但卻未理性、妥適處理
其案發時與告訴人之互動，僅因與告訴人發生口角糾紛，即
以事實欄所示方式對告訴人為傷害行為，致告訴人受有如事
實欄所載之傷勢，顯欠缺自我情緒管理之能力及尊重他人身
體法益之觀念，誠屬不該；並考量被告之犯罪動機、目的、
告訴人所受傷勢等情節；再衡以被告雖無其他有罪判決之前
科紀錄（見被告之法院前案紀錄表；原審卷第177頁），然
始終否認犯行，且迄今未能與告訴人達成調解或和解之犯後
態度；另參以檢察官及告訴人、告訴代理人對本案之意見（
見原審卷第56、156至157頁），及被告自陳碩士畢業之智識
程度、離婚，需與前夫共同撫養2名未成年子女，現從事顧
問公司特助工作，月收入平均約新臺幣（下同）4萬餘元之
家庭生活經濟狀況等一切情狀（見原審卷第155頁），量處
拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日等旨，經核其認
事、用法並無違法或不當，量刑之宣告亦稱妥適，應予維持
。是被告猶執前詞否認上開犯行，上訴指摘原審判決不當云
云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃德松提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 黃美文 法 官 雷淑雯以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林立柏中 華 民 國 114 年 8 月 27 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。